Kirjaudu

Uutiskirje

Rekisteröidy Sektoriin ja tilaa itsellesi joko aamuisin tai iltaisin ilmestyvä uutiskirje sähköpostiisi.

Perjantai, 1.8.2003

3DMarkin mittauksissa epäjohdonmukaisuuksia?

Ace's Hardware julkaisi eilen torstaina mielenkiintoisen artikkelin koskien 3DMark 2003 -testisovelluksen antamia tuloksia. Ace's Hardwaren Brian Neal suoritti joukon testejä eri laitekokoonpanoilla. Hämmästyttävästi 350 megahertsin Pentium II varustettuna PC100-muistilla ja Radeon 9700 Pro -näytönohjaimella oli kolmessa 3DMark 2003:n pelitestissä peliteholtaan parempi kuin 2,8 gigahertsin Pentium 4, jonka kokoonpanoon kuuluivat PC2100-muistit ja Radeon 9600 -näytönohjain. Yhteenlasketut 3DMark-pistearvot laitteistoilla olivat lähes samat, 3373 (PII) ja 3443 (P4)

Neal vertaili samoja kokoonpanoja myös oikeiden pelien kanssa ja näissä testeissä 350 megahertsin kone ei päässyt lähellekään P4:n lukemia. Näin ollen 3DMarkin valmistajan Futuremarkin väittämä, että 3DMark antaisi tarkan yhteenvedon tietokoneen pelitehosta, ei pidä ollenkaan paikkaansa. Ace's Hardwaren tutkimusten perusteella näyttäisi pikemminkin siltä, että 3DMark on lähinnä näytönohjaimen suorituskykymittari.

Lue juttu K2, 1.8.2003 00:03. Lähde: Aces Hardware

Muita aiheeseen liittyviä uutisia

Rekisteröidy ja kirjaudu sisään, jos haluat kommentoida.

Kommentit ( 18 uutta / 18 )
pistettä.
Näytä vain kommentit joilla on vähintään
Näytönohjain testi on yllättäen näytönohjaintesti
Anonyymi kommentoija, 1.8.2003 07:47:10		 Pisteet: 0
3dMark03 ja sen edeltäjät ovat aina olleet näytönohjaintestejä (mainospuheiden epätarkkuudet on syytä jättää omaanarvoonsa). Nyt kun tämä on sitten (jälleen kerran) todettu, niin siitä nousee haloo!!
3dMark03 ja sen edeltäjät ovat aina olleet näytönohjaintestejä (mainospuheiden epätarkkuudet on syytä jättää omaanarvoonsa). Nyt kun tämä on sitten (jälleen kerran) todettu, niin siitä nousee haloo!!
Missä tässä puhutaan _vain_ näytönohjaintestistä:
"The high quality game tests, image quality tests, sound tests and others give you an extremely accurate overview of your system’s current gaming performance.
( http://www.futuremark.com/products/3dmark03/ )
Re: Näytönohjain testi on yllättäen näytönohjaintesti
Anonyymi kommentoija, 1.8.2003 11:56:57		 Pisteet: 0

"The high quality game tests, image quality tests, sound tests and others give you an extremely accurate overview of your system’s current gaming performance. ( http://www.futuremark.com/products/3dmark03/ )
No tuohan on just sitten sitä jota Aces Hardware kait hakikin ? vai onko noiden testikoneiden 'Gaming Performance' samoilla kuopillaan teidän mielestänne ?
Re: Näytönohjain testi on yllättäen näytönohjaintesti
Anonyymi kommentoija, 24.3.2004 16:20:15		 Pisteet: 0
03 3dmarkki testaa enemmän näytönohjainta kuin 01 markki

Eli jos 3dkorttisi ei ole ajan tasalla niin 03 markista ei pisteitä tipu,...

Yritäppäs pelaja dx 9 pelejä koneella jolla et saa tarpeeksi pisteitä 03 3dmarkista
RuffRuff Re: Näytönohjain testi on yllättäen näytönohjaintesti
RuffRuff, 1.8.2003 15:35:02		 Pisteet: 0
3dMark03 ja sen edeltäjät ovat aina olleet näytönohjaintestejä (mainospuheiden epätarkkuudet on syytä jättää omaanarvoonsa).
Missä tässä puhutaan _vain_ näytönohjaintestistä: "The high quality game tests, image quality tests, sound tests and others give you an extremely accurate overview of your system’s current gaming performance.
( http://www.futuremark.com/products/3dmark03/ )
Kröhöm, toistetaan ääneen kaikki nyt yhdessä "mainospuheiden epätarkkuudet on syytä jättää omaan arvoonsa."
Riippuu pelistä
Anonyymi kommentoija, 1.8.2003 08:48:29		 Pisteet: +1
Eikös asia ole niin, että näytönohjain rendaa näkymän, mutta prosessori laskee kaikki liikkuvat entiteetit (ovet, pelaajat, ammukset yms)? Näinollen esimerkiksi pelikenttien koko, pelaajien (yksinpelihirviöiden tai nettipeleipelaajien) lukumäärä on se, joka rasittaa prosessoria.

Siinä, missä osassa pelejä mapit ovat pieniä (esim q3a) luulisi näytönohjaimen olevan huomattavasti merkittävemmässä asemassa kun taas suurimappiset pelit (nwn) taas vaativat prossulta enemmän. Voipi olla, että 3dMarkin olisi pitänyt rasittaa prosessoria enemmän (tai korostaa sen merkitystä), mutta mielestäni artikkeli antaa kuvan, että Markki olisi pelkkää huuhaata, ja tämä ei pidä paikkaansa imho.

Lisäksi taitaa aika harva pelikoneena käyttää 350MHz pII:tä markkinoiden tehokkaimpiin kuuluvimman näytönohjaimen kanssa. Eiköhän joku 1,5GHz ole nykyään aika heikkotasoinen pelikone, taitaa kallistua enemmän tuonne >2GHz. Siinä mielessä tämä on vähän nollatutkimus..

(Joo ei ne hertsit nopeutta tee, mutta helpompi niistä on puhua kun vaikka MIPSeistä) :)
Re: Riippuu pelistä
Anonyymi kommentoija, 1.8.2003 09:39:23		 Pisteet: +1

Lisäksi taitaa aika harva pelikoneena käyttää 350MHz pII:tä markkinoiden tehokkaimpiin kuuluvimman näytönohjaimen kanssa. Eiköhän joku 1,5GHz ole nykyään aika heikkotasoinen pelikone, taitaa kallistua enemmän tuonne >2GHz. Siinä mielessä tämä on vähän nollatutkimus.. (Joo ei ne hertsit nopeutta tee, mutta helpompi niistä on puhua kun vaikka MIPSeistä) :)
Käyttää tai ei, mutta mitä peleihin tulee niin aika avutonta on moisel tehdä vaikka antaisi hyviä tuloksia.
Kaverilla täysin sama näytönohjain mitä itsel. Koneen rakalaskenta teho on vain osa oman koneeni. Eipä vaan pyöri pelit 1600x1200 tilassa samoilla detoilla mitä omassani jouhevasti.
3dmark näyttää lähes samaa silti. Todennäkösemmät erot tuloksis et kone kerkeää aavistuksen nopeammin ruokkii näyttistä.
Koneet gigan paikkeil vastaa paringigan tupla.

Eli ei todellakaan pelitehon testiohjelma vaan pelkkä ohjaimen.
Re: Riippuu pelistä
Anonyymi kommentoija, 4.8.2003 06:24:49		 Pisteet: 0
Eikös asia ole niin, että näytönohjain rendaa näkymän, mutta prosessori laskee kaikki liikkuvat entiteetit (ovet, pelaajat, ammukset yms)? Näinollen esimerkiksi pelikenttien koko, pelaajien (yksinpelihirviöiden tai nettipeleipelaajien) lukumäärä on se, joka rasittaa prosessoria.
Juuh. Prosessori hoitaa myös nettipelaamisen ikävien puolien parsimisen, eli
a) jos paketit tulevat väärässä järjestyksessä
b) jos pelaaja lagaa, niin extrapoloidaan pelaajan liikkeitä, kunnes pelaaja taas vastaa. Ei se peli rupea odottamaan pelaajaa ensimmäiseen pariin sekuntiin.

Ammukset ovat pieniä ja niitä on ilmassa muutamia tuhansia. ei edes paha. Ongelma on siirtää tätä netin yli niin, että ne oikeasti osuvat hahmoon, joka ei ole vastannut pelikutsuihin viime sekunnin aikana.

Siinä, missä osassa pelejä mapit ovat pieniä (esim q3a) luulisi näytönohjaimen olevan huomattavasti merkittävemmässä asemassa kun taas suurimappiset pelit (nwn) taas vaativat prossulta enemmän. Voipi olla, että 3dMarkin olisi pitänyt rasittaa prosessoria enemmän (tai korostaa sen merkitystä), mutta mielestäni artikkeli antaa kuvan, että Markki olisi pelkkää huuhaata, ja tämä ei pidä paikkaansa imho.
Ei nyt ihan näinkään. Quakessa, ja about kaikissa 3d-peleissä rendataan ruudulle vain se osa levelistä, mikä on näkyvissä. Quake käyttää BSP-puuta.

Itse asiassa, taidan uskaltaa sanoa, että tuo BSP-puu hidastaa sitä vanhemmilla koneilla, koska
a) 3dmarkissa _koko scene_ on näytönohjaimen muistissa
b) quakessa kortille lähetettävä data muodostetaan senhetkisen katselukulman mukaan ja ängetään vasta sitten kortille

ftp.idsoftware.com , siellä on quaken sorsat, niitä on kiva lukea ja suosittelen katsomaan. Tosin vasta q2:ssa radiositeetissa oli värit ja en ole ehtinyt niin pitkälle =(

Lisäksi taitaa aika harva pelikoneena käyttää 350MHz pII:tä markkinoiden tehokkaimpiin kuuluvimman näytönohjaimen kanssa. Eiköhän joku 1,5GHz ole nykyään aika heikkotasoinen pelikone, taitaa kallistua enemmän tuonne >2GHz. Siinä mielessä tämä on vähän nollatutkimus..
350MHz arkkitehtuurissa on myös AGP-väylän nopeus. Se on sitä 2x, kun nykypäivänä koneet käyttävät 8x -nopeutta. Siis sitä enemmän dataa kortille siirretään, sitä hitaampi se on.

(Joo ei ne hertsit nopeutta tee, mutta helpompi niistä on puhua kun vaikka MIPSeistä) :)
Ei ne MIPSitkään nopeutta tee, jos minulla on neljä data/käskypolkua parille vähänkäytetylle komennolle hyöty on yhtä nollan kanssa.
Pineapple Re: Riippuu pelistä
Pineapple, 3.8.2003 10:03:14		 Pisteet: +1
Eikös asia ole niin, että näytönohjain rendaa näkymän, mutta prosessori laskee kaikki liikkuvat entiteetit (ovet, pelaajat, ammukset yms)? Näinollen esimerkiksi pelikenttien koko, pelaajien (yksinpelihirviöiden tai nettipeleipelaajien) lukumäärä on se, joka rasittaa prosessoria.
Ei enää niin paljon kuin joskus. Vertex shadereita (joita käytetään myös 3d-markissa) käyttäessä osa liikkumisten laskemisesta siirtyy myös näytönohjaimelle.
Pineapple
anony Re: Riippuu pelistä
anony, 1.8.2003 17:23:07		 Pisteet: +1
Lisäksi taitaa aika harva pelikoneena käyttää 350MHz pII:tä markkinoiden tehokkaimpiin kuuluvimman näytönohjaimen kanssa. Eiköhän joku 1,5GHz ole nykyään aika heikkotasoinen pelikone, taitaa kallistua enemmän tuonne >2GHz. Siinä mielessä tämä on vähän nollatutkimus.
Mulla on P2 350MHz pääpöytäkoneena nyt, ja sillä yritän myös pelata, näytönohjain on tosin vain nVidia TNT, joten aika huonosti onnistuu. Itse asiassa ei ole enää mitään pelattavaa, kun tuo DoD päivittyi eikä enää toimi lainkaan pelattavasti tällä.
"Don't waste time downloading Linux!" -linux-magazine.co.uk
Cornholio Re: Riippuu pelistä
Cornholio, 1.8.2003 09:28:38		 Pisteet: +1
Eikös asia ole niin, että näytönohjain rendaa näkymän, mutta prosessori laskee kaikki liikkuvat entiteetit (ovet, pelaajat, ammukset yms)? Näinollen esimerkiksi pelikenttien koko, pelaajien (yksinpelihirviöiden tai nettipeleipelaajien) lukumäärä on se, joka rasittaa prosessoria. Siinä, missä osassa pelejä mapit ovat pieniä (esim q3a) luulisi näytönohjaimen olevan huomattavasti merkittävemmässä asemassa kun taas suurimappiset pelit (nwn) taas vaativat prossulta enemmän.
Se kentän koko taitaa vaikuttaa prosessorointiin ja näytönohjaimeen, kun kenttä ladataan muistiin, josta sitten näytönohjain rendaa näkymää kulloisenkin sijainnin mukaan ja prosessorin on laskettava liikkeet ja sijainnit suhteessa toisiin pelaajiin. Suurissa kentissäkin on yleensä enemmän pelaajiakin, jolloin prossuteho on hyväksi. Toisaalta Guagessa tungetaan monta pelaajaa pienelle alueelle, niin rähinää syntyy väkisinkin paljon, joten myöskin prosessorin kuorma lisääntyy mallinnettaessa miljoonien kutien ja plasmapurkausten liikeradat ja räjähdysten vauriot.

Lisäksi taitaa aika harva pelikoneena käyttää 350MHz pII:tä markkinoiden tehokkaimpiin kuuluvimman näytönohjaimen kanssa.
Harvempi varmaan, mutta kyllä sillä vähän vähemmälläkin kuin >2GHz varmaankin tulee toimeen.

Kyllä se 3Dmark (tai mikä sen nimi nyt onkaan) on antanut minusta ihan luotettavaa kuvaa pelitehoista, varsinkin kun olen vertaillut tuloksia tuttujeni tuloksiin. Muuhun siitä ei kyllä taidakaan olla, kun ei tuo windowsin työpöytäkäyttö hirveästi näytönohjaimelta vaadi.
"Sitä elää ja oppii. Tai ainakin elää." Douglas Adams
3DMark03 mittaa väärin?
Anonyymi kommentoija, 1.8.2003 09:00:57		 Pisteet: +1
Kyllähän se 3dmark03 benchmarkkaa ihan oikein. Kun katselee noita eri testien tuloksia niin ei kyllä jää epäselväksi onko kone kokonaisuutena kykenevä raskaaseen pelaamiseen. Kenties 3dmark pisteiden painotus on tehty liian näytönohjain keskeiseksi. Tätä se teettää kun Futuremark ei nähtävästi ole oikein tietoinen mitä hakee tuotteelta, mittaako se näytönohjaimen nopeutta vaiko koko koneen pelisuorituskykyä.

Itse olen tähän päivään asti ollut siinä käsityksessä että 3dmarkit on suunniteltu mittaamaan nimenomaan näytönohjaimien nopeuksia.

-JTS
Re: 3DMark03 mittaa väärin?
Anonyymi kommentoija, 1.8.2003 23:15:36		 Pisteet: 0
Kyllähän se 3dmark03 benchmarkkaa ihan oikein. Kun katselee noita eri testien tuloksia niin ei kyllä jää epäselväksi onko kone kokonaisuutena kykenevä raskaaseen pelaamiseen.
Joo, eli P2-350 + Radeon 9700 on yhtä kykenevä raskaaseen pelaamiseen kuin P4-2.8GHz + Radeon 9600?

3DMark on yhtä huono pelinopeuden arvioimiseen kuin Mensan testi älykkyyden arvioimiseen. Jos halutaan tietää pelinopeus pitää testeissä käyttää pelejä.

Kenties 3dmark pisteiden painotus on tehty liian näytönohjain keskeiseksi. Tätä se teettää kun Futuremark ei nähtävästi ole oikein tietoinen mitä hakee tuotteelta, mittaako se näytönohjaimen nopeutta vaiko koko koneen pelisuorituskykyä. Itse olen tähän päivään asti ollut siinä käsityksessä että 3dmarkit on suunniteltu mittaamaan nimenomaan näytönohjaimien nopeuksia.
-JTS
Re: 3DMark03 mittaa väärin?
Anonyymi kommentoija, 3.8.2003 03:01:58		 Pisteet: 0
3DMark on yhtä huono pelinopeuden arvioimiseen kuin Mensan testi älykkyyden arvioimiseen. Jos halutaan tietää pelinopeus pitää testeissä käyttää pelejä.
Paitsi että näytönohjainvalmistajat optimoivat ajureitaan suosituimmille peleille. Ja mitäs sitten tapahtuu kun yrittää pelata jotain vähemmän suosittua tai uuden uutta peliä, jolle ei olekaan optimointeja? Kuinka kauan pitäisi odotella näydärivalmistajan optimointeja että pysyttäisiin vielä kohtuudessa?
Re: 3DMark03 mittaa väärin?
Nonsense, 3.8.2003 13:11:50		 Pisteet: 0
Paitsi että näytönohjainvalmistajat optimoivat ajureitaan suosituimmille peleille. Ja mitäs sitten tapahtuu kun yrittää pelata jotain vähemmän suosittua tai uuden uutta peliä, jolle ei olekaan optimointeja? Kuinka kauan pitäisi odotella näydärivalmistajan optimointeja että pysyttäisiin vielä kohtuudessa?
Niinhän niitä ajureita optimoidaan suoraan 3DMarkillekin. Onhan se joka tapauksessa päivänselvä asia että testisofta ei kerro totuutta kuten oikeat pelit. 3DMarkin kanssa ei varmasti myöskään ole yhtä paljoa yhteensopivuusongelmia kuten monessa pelissä (GTA3, Mafia jne), eli 10k 3DMark-pisteen koneella voidaan eräissä peleissä saada 30fps kun pitäisi saada 100. Huono esimerkki sinänsä verrata tuollaisiin huonosti optimoituihin peleihin, mutta pointtini tullee ilmi.
Linkki
Anonyymi kommentoija, 4.8.2003 06:28:58		 Pisteet: 0
Kun kerran jaksatte väitellä benchmarkkien tarpeellisuudesta:

http://bbspot.com/News/2003/02/ati_ascii.html

Kaikissa korteissahan se on kiinni siitä, mihin sitä käyttää..