Apple aktiivisena patenttirintamalla

Veit sanat suustani ! :D Toivottavasti kommenttisi siirretään tuonne ylimmäksi nopeasti, niin ei ehdi noita "ei tollasta voi patentoida"- kirjotuksia kertymään niin montaa. Mielestäni on imagostaan todella tarkalle Applelle hyvinkin fiksua hakea patenttia juuri ohjelmien ja koneiden designille. Nuo design asiat ovat kuitenkin juuri niitä asioita, jotka tekevät Applesta niin suositun "mikromaailman BMW:n".

Mutta joo, mielenkiintoista noissa patenteissa on kuitenkin Steve Jobs. Hänet on merkattu nimittäin kaikkien laitteiden (ipod, cube, ibook, pb) yhdeksi keksijäksi. Jännää, ettei hän vaikuta softapuolella ollenkaan.

artikkelin kirjoittaja korjausartikkelin) olisi ollut aika helppo selvittää, että kyse ei ole tavallisista patenteista vaan "design patent":eista, joka on jotakin suomalaisen mallisuojan, trademark-suojan ja tavallisen copyrightin välimaastosta. Ei Apple yritä väittää, että se on keksinyt nyt roskakorin tai progress barin, vaan se haluaa suojata tämän nimenomaisen graafisen ilmentymän kopioijia vastaan. Samaa suojaa esim. Nokia hakee puhelinmalleilleen, eikä silloin kukaan talipää ole huutelemassa, että nyt ne perkeleet patentoi matkapuhelimen.

Olet mielestäni osittain oikeassa.

On ihan totta, että kyse on vain design-suojasta. Tunnustan itse kirjoittaneeni kommentin, jossa pidin tuota patentointia/rekisteröintiä/whatever järjettömänä. Pidän sitä yhä edelleen, vaikka kyseessä olisikin vain design-suoja. Se on ihan sama kuka sen on tehnyt tai tekeekö muutkin sitä jossain muualla. Minun mielestäni vain tälläisten aineettomien asioiden "patentointi" ei toimi. Patenttirikkomukset muuttuvat enemmän ja enemmän tulkinnan varaisiksi asioiksi (koska joku roskis muistuttaa liikaa Applen roskista?) ja firmat haastelevat toisiaan ristiin oikeuteen vähän väliä jossain, oikeutta käydään vuosia ja kuka siitä muu kärsii kuin kuluttaja. Patentteja on maailmalla niin paljon, että on lähes mahdotonta jonkun innovatiivisen firman kehittää jotain ollen täysin varma, että ei loukkaa jonkun firman vuosia sitten puolustamatta jääneitä patentteja. Ikävintä on vielä se, että vaikka se syytetty firma vapautuisikin syytteestä, peli on jo menetetty kun liiketoimintaa ei ole voinut harrastaa oikeudenkäynnin aikana.
En tiedä, miten Applen roskis oikein toimii ja miltä se näyttää, kun ei Macia ole. Mutta pistää se miettimään silti, kuinka monella tavalla roskiksen voi tehdä eli ts. voiko kukaan enää tehdä roskista, joka ei muistuttaisi ainakin jonkun mielestä juuri tuota roskista.
Toinen juttu on se, että nyt kun Amigaa ei enää ole, Macista on tullut pyhä lehmä, jota ei saa solvata (joitakin vuosia sitten Macin solvaaminen oli mitä suurinta hupia). Jos tuo uutinen olisi kertonut MS:stä, et olisi räjähtänyt. Nyt vain jokainen hakkerinplanttu puolustaa Macia henkeen ja vereen, ja näistäkin plantuista ehkä promille sellaisen omistaa.

Uudistunut kotimainen (ja EU-yhteisö) mallisuoja vastaa hyvin pitkälti jenkkien designia, ts. ikoneita ja screenshottejakin voi suojata mallilla. Suurin ero taitaa olla pidempi suoja-aika kuin Jenkeissä (14 vs. 25 vuotta).

Just. Eli kas, ettei Microsoft ole patentoinut käyttöliittymiään - vai onko? Gnomet, KDE:t sun muut kun näyttävät olevan lähinnä Windows-look-and-feel-viritelmiä.

Itse ihmettelen samaa. Aina kun Apple tekee jotain, mitä kaikki muutkin tekevät, niin Suomessa pari valopäätä alkaa soittamaan suuta tai muuten vain urputtamaan, että nyt on koko maailman kirjat sekaisin. Sitten kun Noksu tekee täysin identtisen teon, niin ollaan kuin tuo Suomessa juurensa omaava monikansallinen yhtiö olisi tehnyt jonkun isänmaallisen teon ja Ollila olisi ainakin Mannerheimiin rinnastettava kansallissankari.

No, Suomihan on insinöörien ja insinöörimielisten luvattu maa - valitettavasti.

Niinpä. Kun Linux-"kehittäjät" kopioivat surutta Mac- ja Windows-käyttöliittymiä, niin sitähän pidetään suurena taiteena.

Onko niin vaikeaa lukea mitä kirjoitetaan? Tehdään nyt tämä asia kerralla selväksi kaikille kirjoittajille kun on jo pitemmän aikaa ottanut asia pattiin kun ei oikein kukaan tunnu hanskaavan sitä: kommentoidaan sitä mitä opponentti kirjoitti. Ei sitä mitä opponentti jätti kirjoittamatta vaikka kuinka luullaan tietävän mitä kirjoittaja on sellaisesta mieltä mistä ei ole ilmaissut kantaansa. (Minähän en missään vaiheessa vaatinut, että kaiken pitäisi olla vapaata riistaa niin kuin annoit ymmärtää.)

No niin. Palataan asiaan... Minä en siis vastusta patentteja sellaisenaan, mutta touhu on riistäytynyt täysin käsistä eikä patentit olekaan enää olemassa sen takia minkä takia patenttijärjestelmä alun perin otettiin käyttöön. Patenttien tarkoitus siis on, eikun oli, pitää huolen siitä, että keksijä saa keksintönsä kehittelystä koituneet kehityskulut katettua. Tämä on hyvä asia, sillä kaikkea ei voi kehittää nollakuluilla tai yhteiskunnan toimesta. Valitettavasti yritykset jossain vaiheessa ovat hoksanneet, että järjestelmän alkuperäistä tarkoitusta hieman laventamalla saadaan järjestelmän ideaa venymään suuntiin mihin sen ei ollut alun perin tarkoitus.

Patenteista tuli paitsi kehitysvaiheen turvaamisesta myös alkuperäistä ideaa rikkoen oiva tapa rahastaa, eli niillä lypsettiin rojalttia - tai pidettiin idea pelkästään omissa käsissä - vaikkapa maailman tappiin asti jos vain suinkin mahdollista. Tämä ei suinkaan ollut patenttien tarkoitus, sillä keksinnöillä ei tee mitään ellei niitä myös implementoida laajasti juuri niin suuressa mittakaavassa kuin keksinnölle on kysyntää, eli kehitys hidastuu ja ihmiskunnan hyöty keksinnöstä jää vähäiseksi.

Patentithan keksittiin nimenomaan sen takia, että ne kannustaisivat innovoimaan ja jotta innovaatiot koituisvat kaikkien hyödyksi eikä sen takia, että joku istuu yksinään jonkun idean päällä ikuisesti ja näin rajoittaa idean laajempaa käyttöönottoa.

Toinen ongelma mikä patenttijärjestelmästä on viime aikoina aiheutunut on se, että mikä keksintö oikestaan on oikeutettu saamaan patentin? Tännekin on postailtu runsaasti referenssejä sellaisista "keksinnöistä", että variksiakin naurattaisi. Sinäkin tunnut olevan sitä mieltä, että Applella kuulusi olla yksinoikeus graafisen käyttöliittymän konseptiin.

Nykyisenlaisen patenttijärjestelmän voittaja on vain jurisitien ammattikunta. Näin sen ei pitäisi olla eikä olisikaan jos olisi jokin roti siinä mitä voi patentoida ja ihan oikeidenkin keksintöjen suoja-aika olisi jossain järkevissä mitoissa.

Jaaha, nyt hyppäsit jo ihan uuteen aiheeseen. Tottakai taiteilijoilla pitää olla oikeus työhönsä ja saada siitä korvaus. Samaten jos joku välttämättä haluaa pitää ohjelmistonsa lähdekoodit itsellään niin pitäköön, mutta aivan älytön yliampuva konseptien patentointi haisee pahalle. Ei kellään pitäisi olla oikeutta vaikkapa graafisen käyttöliittymän välilehti-konseptiin ja niin edelleen. Tekijänoikeusrikokset (piratismi) ovatkin jo sitten ihan asia erikseen.