Apple patentoi kameleonttikotelon

Ei yhdessä koneessa, mutta kun käyttäjiä on pari miljoonaa niin kyllä ne leditkin alkaa sitä virtaa syömään. Turhaa pelleilyä on koko patentti.

Sinulla ei toivon mukaan ole koneessa Intelin tai AMD:n prossuja, jotka syövät moninkertaisesti tehoa PowerPC-prossuihin verrattuna, muutoin en voi kuin leimata postisi tekopyhäksi hurskasteluksi. Maailmassa säästyisi energiaa helpostikin muutaman ydinvoimalan tuotannon verran, mikäli ihmiset siirtyisivät PC:istä Macceihin.

Kaikkien Intelin prossujen (desktop) tehoruokavalio on noin sadan watin luokkaa, AMD:n 80 watin, ja G5:n 40 watin. G5 siis kuluttaa puolet vähemmän (tai vain kolmasosan) verrattuna esim. Xeon (110 W). Vuositasolla pelkkä 24/7 -Xeon-prosessori siis syö vajaalla sadalla eurolla enemmän sähköä, eli jos koneen käyttöikä on vaikkapa 5 vuotta, niin yksistään sähkönkulutuksen vuoksi kone tulee arviolta 300-400 euroa kalliimmaksi.

Kiviäkin kiinnostaa? Serverihuoneen 20 Intel Xeon-konetta syövät siis 6000 euroa enemmän vuodessa kuin Applen XServet... Mitätöntä on.

Jaa, itsellä 2,4GHz p4 _KONE_ vie 80W, siihen kuuluu siis kaikki muut, paitsi näyttö (siis kopan sisällä olevat kiintolevy, verkkokortti jne.).

40W * 3 = 120W != 110W. Jos paikassa X lukee, että xeon vie 110W, ei se tarkoita että se vie sitä koko ajan. Applella (ainakin amd:llä) prosessoreissa saattaa olla sillei, että tehonkulutus ei merkittävästi muutu suhteessa rasitukseen.

No jos minun p4:ni vie sen 80W, niin xeon voisi viedä esim. 100W. Kone vie siis 0.1kW*24h*365d=876.0kWh vuodessa, ja jos kilowattitunnin hinta on noin 7snt, niin kustannukset vuodessa ovat 61.320 euroa. Tuo viiden vuoden ajalle tekee karkeasti 300e, eli laskujesi mukaan apple vie 0W sähköä? ;)


Ja viitaten edelliseen, 20*60e=1200 euroa, eli eivät vie edes yhteensäkään 6000e:tä. Nyt alkoi apple jo itse generoimaan sähköä? :P


Huomattakoon, että mittaamani 80W per 2,4GHz p4 _kone_ oli pöytäkone, rack-serverit saattavat viedä vähemmän sähköä.

On se niin säälittävää tuo mac ihmisten puolustelu. Kyse on kuin omasta lemmikistä jota ei kukaan ulkopuolinen saa arvostella, tai jos joku erehtyy arvostelemaan keksitään säälittäviä perusteluja!!

Kyllä minuakin ärsyttävät ihmiset jotka haukkuvat Windowsia tietämättä siitä mitään, vaikka olenkin Mac-käyttäjä. Teini-ikäiset ATK-tukihenkilöt ovat pahinta anti-Mac-porukkaa, ilman minkäänlaista kokemusta aiheesta.

Ai, eli jos mulla on koneessa Intelin ARM-ronsu, joka syö gigahertsin taajuudella 1-1.5 wattia, se on hurskastelua verrattuna sen PowerPC:n kymmeniin watteihin? Ai jai jai, tais osua pilkka omaan nilkkaan...

Oikeasti en tajua miksei kunnolla kehitetä jotain mukavaa pientä armivehjettä jolla hoituis aika paljon hommia. Sen sijaan tungetaan niitä 30-100W ronsuja joka pöydälle :P

Kiinnostaisi tietää että paljonkos ne powerpc prosesorit oikeastaan sitä virtaa kuluttavat. Olisko jollain linkkiä sivulle josta asia selviäisi?

http://www-306.ibm.com/chips/techlib/techlib.nsf/t...

IBM:n PowerPC quick reference PDF, sivu 10:

PowerPC 970FX
12.3W@1.4GHz
24.5W@2.0GHz

Googlettamalla löytyy joitain raportteja, jonka mukaan 2,5 GHz kuluttaisi 50W.

Samasta lappusesta löytyy tietysti myös PowerPC 970, jonka teholukemiksi mainitaan 1,8 gigahertsillä 51 wattia, eli eivät nuo PowerPC:tkään kategorisesti vähävirtaisia ole.

Lisäksi kannattaa huomata, että IBM julkaisee "typical power" -lukemia, esimerkiksi AMD taas maksimitehot. Intelin papereista taitaa löytää molemmat. Siihen en sitten ota kantaa, mikä on "typical", mutta esim. Intelin lukemissa maksimi on ollut prosessorista riippuen osapuilleen 20-30% korkeampi.

Penteleestihän nuo pc-prosessorit vievät virtaa, ei siitä mihinkään pääse. Vaan jälleen kerran siis ilmoitetut lukemat eri prosessoriperheiden välillä eivät välttämättä ole suoraan verrattavissa.

Vähän kuluttavat pirulaiset... Kiitoksia tiedoista!

Kaipa olet muistanut kritisoida prosessorivalmistajia aina, kun uusi nopeampi versio on tuotu markkinoille. Valtaosa nykyisistä työtehtävistä voitaisiin tehdä mainiosti koneilla, joiden teho on murto-osa nykyisestä. Pelit vaativat tehoa mutta ne ovat ihan turhaa pelleilyä. Niin on kyllä suurin osa työstäkin. Takaisin keräilytalouteen niin maailma pelastuu.

Hehheh, tosi hieno logiikka. Tämän takia Intel, AMD, nVidia, ATI ja kaikki CRT-näyttöjä valmistavat firmat ovat vaan turhaa pelleilyä, vai tekikö vasta "turhan sähkönkulutuksen" mahdollistava patentti siitä pelleilyä?

Äsh.. Virrankulutusta kun ei mitata volteilla. Ja se "kahden-kolmen voltin virrankulutus" taitaa oikeasti tarkoittaa "kahden-kolmen voltin kynnysjännitettä".

Yksi ledi vie _virtaa_ noin 20mA, eli sata lediä vie _virtaa_ noin 2 ampeeria, yksi ledi vie _tehoa_ viidellä voltilla ajettuna 100mW, eli sata lediä vie _tehoa_ 10W.


Otetaanpa sitten pieni yöllinen laskuharjoitus vaikka Everlightin Full Colour SMD-ledin (tuotekoodi: 67-23SDRSUGSUBC/TR8) tietojen pohjalta.

Kukin komponentti (punainen, vihreä, sininen) vie sen 20mA, kynnysjännitteenä 2.0-3.5V väristä riippuen. Lasketaan vaikka sen mukaan että lediä ajetaan helposti saatavalla viidellä voltilla ja virran puolesta täydellä teholla, eli valkoista valoa tuottaen. P=UI, eli tehoa yksi ledi vie alle puoli wattia (0.30W = 5V * 60mA).

Jos sitten leikitään sellaista mielikuvitusleikkiä patenttihakemusta katsomatta että oletetaan että RGB-ledejä upotetaan koteloon vaikkapa 10 kuhunkin kylkeen, kattoon ja etumaskiin niin siitä tulee Elon Laskuopin mukaan 40 lediä. Näillä voidaan tuottaa jo "tosi mageita" valoefektejä. Yhteensä nämä 40 valoa vievät tehoa (40 * 0.3W) 12W. Siis täydellä teholla ajettuna. Ja mikäli niitä ajetaan sillä viidellä voltilla tekeepi se virtaa 2.4A.

Arvotaan sitten ns. Stetson-menetelmällä vaikka virtalähteen hyötysuhteeksi 80% ja veikataan myös että ledeistäkin lähtee 20% lämpönä harakoille. Näin ollen ledeistä karkaa lämpönä hitusen päälle pari wattia ja virtalähteestäkin ehkä jopa kolme, jolloin ottoteho on niinkin huimat kuin 15W.

Eli käytännössä hukkalämpöä tuottaa enemmän kerran päivässä huoneeseen tuotu kahvikuppi, eikä sitä virrankulutusta oikeasti huomaa yhtään missään.


Vaikka alettaisiin miettimään sitä ledien ohjaukseen tarvittavaa logiikkaa, niin jo muutamilla kymmenillä milliampeereilla saa jo niin järkyttävän määrän MIPSejä, ettei se ole käytännössä edes mainittava ongelma. PWM-ohjaus tottakai kuluttaa jo itsessään hieman enemmän sitä virtaa, mutta silloin taas kannattaa muistaa se ettei yksittäisiä ledejä, tai niiden eri komponentteja suinkaan ajeta oikeastaan ikinä 100% pulssisuhteella.


Ja jos minulta meni nyt jotain sekaisin niin saa ojentaa.

KyAMK? ;-)

Anonyymiä vain potuttaa koska tietää että olen parempi. Keh Keh.

Täh? Minä olen käyttänyt "reikä" -Windowseja ja Linuxeja yli 10 vuotta työkseni ja siinä ne vasta paskaläjät (yhdyssana) ovat. Macci on ainoa järkevä vaihtoehto, kun pitää oikeasti saada työt tehdyksi ja aikaa ei ole leikkimiseen! Tuskinpa olet OSX nähnytkään!

Miksi MacOSX on kokemuksesi mukaan läjä?
Perustele.

No jos etulevyn palanen tai mikä nyt lie vaihtaakaan väriä konene tilan mukaan. Jos moisia on jo liikkeellä niin onko se tarpeeksi uniikkia kun koko kotelo tehdään samanlaiseksi. Eikös se ole lähinnä pyörän uudelleen keksimistä.
Tiedä tosin mitä ulkomailla patenttien suhteen menee, mutta eikös täällä idean tarvi olla tarpeeksi uniikki läpi mennäkseen.

Omassakin koneessa on vedenlämpötilan mukaan väriä vaihtava poistoilman valaistus (iso alue kyljessä).
Kylmänä pimeä. Normaalilämmössä punahehkua vähän. Josta punahehkun voima lisääntyy kunnes turhan kuumana jolloin alkaa kellertää. Joka myös kasvaa vahvan keltahehkuiseksi jolloin kone sammuukin jo. Matkii metallin värejä kuumana.

Noh kaipa tällekin joku patentti jo on olemassa..

Ei tietenkän, mutta kukaan ei estä.

No sanotaan sitten että myös yhteiskunta kärsii vääristyneestä patenttijärjestelmästä. Mikään teknologia ei ole koskaan valmis. Aina on kehittämisen varaa. Kehitystä ei kuitenkaan tapahdu, jos se on estetty patenteilla. Ihmiset ovat keksineet koko olemassa olonsa ajan. Tätä ihmisiin sisäänrakennettua kehittämisen tarvetta patenttijärjestelmä nimenomaan rajoittaa.

Mitä Apple/Microsoft-tapaus meille sattuvasti osoittaa? Tarkoitatko sitä kun Microsoft kopioi Applen käyttöliittymä ideat? Hyvä niin, sillä muuten kaikki Microsoftin monopolia rahoittavat saisivat kärsiä jostain kauheasta käyttöliittymäräpistyksestä. Tietokoneen käyttö olisi varsin epätehokasta ilman näiden innovaatioiden jakamista.

Jos suuryritykset ja niiden lahjomat poliitikot välttämättä patentteja haluavat, niin niiden pitäisi mielestäni olla vain 3 vuoden kestoisia. Näin olisi ihan tarpeeksi aikaa rahastaa tuotteella patentin suoman monopolin turvin, mutta tuotteen jatkokehitys ei näin estyisi. Samalla pitkät ja keinotekoiset patentti-monopolit saataisiin kitkettyä pois markkinoilta.

Softapatentteja ei pidä tietysti olla ollenkaan. Se on kuin sanoja ja matematiikkaa patentoitaisiin.

Ja minä kun kuvittelin että se suojaa keksijän oikeuksia keksintöönsä.

Apple itse sen sijaan on käynyt melkein konkurssin partaalla sillä välin kun Microsoftista on tullut Applen keksintöjen avulla maailman suurin firma. Myöskään mitään innovaatiovyöryä ei ole syntynyt Microsoftin päässä Applen teknologioiden päälle. Tapaus osoittaa hienosti miten kävisi ilman patentteja. Apple on kuin onnen kaupalla säilynyt hengissä ja on edelleen tärkein innovaattori Windows-käyttöjärjestelmän kehityksessä.

Kuinka pitkä on patentin kesto? Siinä todella voisi olla lyhentämisen varaa, kolmessa vuodessa kuitenkaan keksijä ei ehdi keksinnöstään useinkaan hyötyä.

Mitä oikeuksia? Miksei saman tien makseta jollekin rojalteja siitä että sen esi-isä keksi suomen kielen? Olisko hyvä jos joku omistaisi idean tietokoneeseen, niin että meillä olisi vain yksi tietokonevalmistaja, jonka koneiden hinnat olisivat tähtitieteellisiä ja kehitys pysähtynyt kilpailun puutteessa.

Pitääkö kaikella olla hinta ja pitääkö kaikki saada omistaa? Ajatus siitä että esineitä koskeva omistusoikeus laajennetaan koskemaan myös idoeita vielä esineitä laajemassa mitassa, on naurettava. Idea ei ole mitään fyysisesti konkreettia. Sehän on vain prosessi aivoissa.

Jopas täällä kirjoitellaan historiaa uusiksi. Se että Apple on möhlännyt mahdolisuutensa, ei liity siihen että Microsoft kopioi heidän innovaatioitaan, vaan siihen että Apple oli kyvytön uusitiumaan nopeasti muuttuvilla markkinoilla. Microsoft taas pääsi valtaan röyhkedellä ja pysyy edelleen vallassa monopiliaseman väärinkäytöksillä. Jos Microsoftille annetaan vielä lisää aseita patenteilla, niin se ei häivy ikinä meitä kiusaamasta. Apple olisi Microsoftin kaltainen agressiivinen monopoli, jos se olisi IT-alan alkuaikoina voinut patentoida kaiken mitä se kopioi muilta tai kehitti itse.

Tuotantokoneiston ja logistiikan rakentaminen sekä tuotteen lanseeraus vaatii aikaa. Ilman patenttejakin kilpailijat ovat auttamatta myöhässä, jos ehdit tuomaan markkinoille merkittävän tuotteen ennen muita. Katso vaikka Applen iPodia: Ei sen menestykseen tarvittu patenttien siunaamaa monopolia mp3-soittimiin. Riitti vain että oli ensimmäisten joukossa markkinoilla kovalla markkinointikampanjalla.

;j

Tosin ennen iPodia ehti olla jo monenlaisia mp3-soittimia, niin kiintolevyllä kuin ilmankin. Tottahan toki Apple osasi myös markkinoida tuotteen, mutta iPodin etuna oli pitkälti myös se, että se oli oikeasti hyvä.

"Vilkkuvat valot kotelossa" voi video mitä "tutkimusta ja tuotekehitystä"....

Eikös Galactican Xycloneilla (tjsp.) ollut tuo implementoituna jo 80 -luvulla?