ATI julkisti tehokkaat Radeon X800 -näytönohjainmallit

Hyvinpä tuo 6800U toimii Shuttlessakin, jossa on 250W poweri, riittää kun on laadukas virtalähde.

"saattaa kallistaa kilpailutilannetta ATI:n suuntaan, sillä toistaiseksi vasta hyvin harvoissa PC-koneissa käytetään näin tehokkaita virtalähteitä. "

Ja vaikka olis 1000 watin virtalähde niin johonki täytyy pistää toppi. Virrankulutukset ja lämmöntuotto on kasvanu sairaalloisen korkeaksi.

GeForce 1- ja 2-aikakaudella NVidia mokaili omat nimeämisensä täysin, ja esimerkiksi GF 2:n kaikki MX-mallit olivat paitsi suttuisia kuvanlaadultaan, myös hitaampia kuin GF 1:n malli 256, jonka kuvanlaatukin on terävä. GF 3:sta sitten oli lähinnä tehokkaita TI-malleja, joista GF 4 MX:t olivat halvempia ja hitusen hitaampia versioita samalla ytimellä GF 4 TI:n ollessa uutta ja nopeampaa tekniikkaa. GF 3:n poistuessa nopeahkosti kaupoista, ei epäselvyyksiä MX:n ja TI:n eroista ollut kenelläkään, ja mallinumerotkin olivat järjestyksessä kortin tehon mukaan.

Jos unohtaa GF 1 -aikakauden kortit, ei NVidia ole oikein sekoillut kuin mallinimien 4800 (SE), FX 5200 (U) ja FX 5600 kanssa. 4800 on 4600 8x AGP-väylällä, ja käsittämättömästi 4800 SE on hitaampi 4400 8x AGP-väylällä. GF FX 5200 taas on samaa nopeusluokkaa MX 440:n kanssa ja FX 5200 U toimii parina TI 4400:lle jota nopeampi mutta TI 4600:aa hitaampi FX 5600 on.

ATI taas on sekoillut kaiken aikaa, ja vain pahentanut tapojaan. Cruz Broker -liikehän käytti hyväkseen ensimmäisten kunnon Radeonien testimenestystä, ja mainosti VE-mallia testivoittajana. Kun kyseistä mallia ei missään arvostelussa erikseen ollut niin luulin sen olevan ehtaa tavaraa, mutta kankkulan kaivoon meni se sijoitus. Minimaalisina pidettävät vaatimukset omaava peli Counter-Strike oli Radeon VE:llä yhtä epäpelattava 400 MHz ja 1500 MHz -koneilla eksyen vain välillä 30 FPS:n yli kuvan koosta tai yksityiskohtaisuudesta riippumatta, ja lopulta NVidian halpiskortti GF 4 MX 440:aan vaihtaessa joka pelissä FPS:t vähintään kolminkertaistuivat.

Radeon-rintaman nykykorttien nimikäytännön loogisuutta valottanee korttien pistäminen tehojärjestykseen Quake 3 -pelinopeustuloksissa. Hitaimmasta vaan ei halvimmasta aloittaen: 9600 SE, 9200 128, 9200 64, 9600, 9000 Pro, 9500 64, 8500 128, 8500 64, 9500 128, 9600 Pro, 9500 Pro, 9600 XT, 9800 SE, 9700, 9800, 9700 Pro, 9800 XT, 9800 Pro. Noista jos laskee selityskerrointa mallinumeron ja nopeuden välille niin päästään aika pieniin lukuihin. Muistin määrän hyödyttävyys on hukassa, ja samoin on lisäkirjainten merkityskin: 8500 128 on hitaampi kuin 8500 64, ja samaten on laita 9200:n kanssa, mutta 9500 128 taasen on nopeampi kuin 9500 64. 9600 Pro on hitaampi kuin 9600 XT, mutta 9800 Pro taas nopeampi kuin 9800 XT.

Tuohon ei voi ammattilainenkaan vastata kuin korttikohtaisesti. Ainoa, mistä ATIn sopassa saa kunnolla selvää on se, että SE on hitaampi kuin perusmalli, jota nopeampia taas Pro ja XT ovat, muttei voida sanoa kummassa järjestyksessä.

Itse omistan tällä hetkellä Radeon 9100:n, joka on pitänyt kaksi kertaa käyttää huollossa, ja jälkimmäisellä kerralla olin saada tilalle 9200:n. Onneksi olin sitä ennen lukenut Tompan testituloksia, enkä sallinut näytönohjaimen huononevan kymmeniä prosentteja. Moose mainitsikin 9100:n olevan uudelleennimetty 8500 LE, joista kirjaimista tulee mieleen "Light Edition" mutta joka onkin samalla muistimäärällä varustettua lisäkirjaimetonta mallia nopeampi.

Täytyy siis myöntää, että en oikein tajua lauseenalkua
ATIn nimeämiskäytäntö oli tosiaan melkein selvä, kun oli vain kortit 7000, 7500 ja 8500, mutta se oli vuonna 2001 ja silloinkin kortit saivat noita todella epäselkeitä lisänimiä VE, Vivo, BBA ja BBA LE. NVidialla taas MX tarkoitti "huonompi" ja TI "parempi", ei paljoa sijaa tulkintoihin. FX 5200 ja 5600 nakersivat mallinumeron selityskerrointa hieman, mutta ATI on tehnyt koko hommasta hieroglyfien tulkitsemista. Eihän se ihme että myyntiä tulee, kun kalleimmat kortit voittavat testit ja kansa ryntää ostamaan valheellisesti markkinoituja halpiskortteja. Esimerkiksi jyrän maineessa olleiden 8500:n ja sen uutuusversion 9100:n isoveljeltä vaikuttava 9200 ottaa molemmilta takkiin missä tehtävässä tahansa. Toisena vetonaulana on 9600 SE, joka on vielä 9200:kin hitaampi ja sitä 30 e kalliimpi.

Muuten olisin suosiolla jättänyt 9100:nkin hankkimatta, mutta Radeonien kanssa tappelemiseen kyllästynyt kaveri myi uudehkon mutta rikkinäisen kortin kuitin kanssa viiteen euroon, ja minun tarvitsi vain kiikuttaa se vaihtoon. Kortti lojuu edelleen hyllyllä, sillä P3 866 MHz 384 Mt -kone jossa takuuvaihdossa 9200:n hylkäämisen jälkeen saamaani yksilöä kokeilin, pelitti sen kanssa hitaammin kuin GF 1 256:lla ja yhtä nopeasti kuin GF 2 MX 200:llä eli vain vähän nopeammin kuin pelikäyttöön sopimattomalla Matrox G550+:lla.

Kyro-korttien nimeäminen oli selkeää: Kakkonen oli nopeampi kuin ykkönen ja isompi määrä muistia teki kortista nopeamman. Matrox G-korteissa isompi numero tai plussa perässä on tiennyt nopeampaa korttia. Parheliasta ei juuri malleja ole jotta sitä voisi mihinkään sekoittaa. XGI V8 on nopeampi kuin XGI V3. Mikä muu valmistaja on kuluneen vuosituhannen aikana peeloillut korttien nimeämisen kanssa läheskään niin paljoa kuin ATI? Okei, näytönohjainten paketoijatahot ovat aina lisänneet soppaan omat mausteensa, mutta ei ole piirien valmistajan vika jos Asus päättää nimittää GF 2 GTS:ää Asus V7700:ksi, GF 4 TI 4400:aa Asus V8440:ksi ja niin edelleen.

Mitä taas ajureihin tulee, niissäkin kura lentää enimmäkseen ATIn päälle. Windows Updatesta ei saa ajureita ATIn korteille, mutta NVidialle saa ja päivittyvätkin ihan mukavasti. Radeon 9100 uusimmilla ATIn ajureilla tarjoili myös vähän väliä siniruutua valittaen ati32.dll:n/.sys:n virheestä, kun taas NVidian ajurit eivät ole tehneet minulle tuota sitten TNT 2:n. Vanhempien ajurimokien puolella löytyy NVidian virkistystaajuusongelma, joka on jo uudemmissa ajureissa saatu korjattua myös OpenGL-puolelle. Ihan uusien ajurien kanssa on kyllä taas mokailtu, eli NVidian nettisivuilta uudet hakiessa sai ainakin vielä äsken aika heikosti toimivaa sontaa, mutta Windows Updatesta saa täysin toimivat helpommalla. WU:han ei Linux-käyttäjiä auta, mutta sen mitä olen heiltä kuullut niin ATI:n Linux-ajuripuoli ja -yhteensopivuus on vuosia jäljessä NVidiaa. Jos käytössä on Windows Update tai mikä tahansa Linux, vetävät NVidian ajurit siis pidemmän korren. Macintosh-tilanteesta en osaa sanoa, ehkä joku siunaa meitä senkin rintaman tiedoilla.

Mikäli joku haluaa pysyä kärryillä näytönohjainmallien tehoeroista, suosittelen käyttämään tomshardware.com -saittia ja hakusanoja "vga charts". Tuon lisäksi ostopäätöksissä täytyy tietää kuinka tehoerot täsmäävät hintaerojen kanssa, jonka selvittämisessä auttaa MBnetin Hintaseuranta, http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/etusivu.asp

Lähteet: http://www20.tomshardware.com/graphic/20020418/vga...
http://www.tomshardware.com/graphic/20030120/vgach...
http://www20.tomshardware.com/graphic/20031229/vga...
http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/esittelyt/nayton...

On se kyllä kumma että mistä nämä nimet sikiävät. Luulisi että se näytönohjaimien paremmuus ratkaisisi eikä kummalliset nimet.
Mistä tietää että tavallinen kuluttaja XT:n ja Pron eron? Ennen niin selvä nimeämiskäytäntö ATI:n ohjaimissa on nyt kyllä sotkettu pahasti. Ainakin omasta mielestäni miellyttävämpi ostaa järkevästi nimetty näytönohjain, tyyliin Ati 9200 on huonompi kuin 9700 tai 9600. Muut valmistajat ovat nuo nimeämiset jo kusseet, nyt atikin.