DeCSS:n tekijä oikeuteen tänään

Selitä toki millä tavalla. Vai olivatko nämä ~3000 kuollutta jenkkisiviiliä sitten tehneet jotain vääryyttää terroristeja kohtaan?

Vaan mistä? Kyseenalaistat kirjoituksiani esittämättä niille minkäänlaisia vaihtoehtoja.

Ilmeisesti on tarpeen valottaa tätä islamilaisen maailman ja länsimaiden historiallista suhdetta pikaisella katsauksella näiden suhteisiin viimeisen kahden tuhannen vuoden aikana.

Renessanssia edeltävästä ajasta olennaisia ovat kristittyjen raa'at (uskontokuntien välejä vieläkin hiertävät) ristiretket ja muslimien suorittama Itä-Rooman valtaus. Keskinäistä nahistelua ja molemminpuolista julmuutta, jonka ajaksi islamilainen maailma saavutti selvästi kristittyjä kehittyneemmän aseman taiteen ja tieteen aloilla.

Renessanssin vauhtiinpanemana ja erityisesti teollistumisen kautta syntyi nykyinen ns. länsimainen sivistys ja kulttuuri. Renessanssin käynnistämä maallistuminen johti ennennäkemättömään kasvuun ja menestykseen länsimaissa. Tiesitkö, että 1900-luvulle tultaessa maailmassa oli vain kaksi valtiota (Venäjä ja Japani), jotka eivät olleet länsimaita, lännen entisiä tai nykysiä siirtomaita tai ns. puolisiirtomaan asemassa? Nykyään nämäkin kaksi ovat omaksuneet länsimaisen kulttuurin.

Islamilaisessa maailmassa ihmeteltiin tässä vaiheessa, että "oho, mites se meidän takapajuinen sukulaisuskonto nousi parissa vuosisadassa noin ylivoimaiseksi?" Arabimaissa älymystö alkoi vaatia ja suorittaa voimakkaita uudistuksia. Jos kerran maallistuminen ja teollistuminen olivat toimineet noin hyvin kristinuskon valta-alueilla, tehdään mekin perässä. Satoja vuosia länsimaissa kestänyt prosessi yritettiin suorittaa kymmenissä vuosissa. Lopputulos oli länsimaiden tukema, maallistunut yläluokka hallitsemassa arabimaita ja sen öljyvaroja.

Tämä eriarvoistuminen ja sosiaaliset ongelmat eivät yksinään johtaneet islamilaisiin vallankumouksiin, vaan eräs mielenkiintoinen kulttuuriero. Siinä missä kristinusko on armouskonto (taivaaseen pääsee jumalan armosta, ei tekojen kautta), islaminusko on lakiuskonto (taivaaseen pääsee jumalaa miellyttävien tekojen kautta). Kuuden päivän sodassa 1967 Israelia ympäröivät arabimaat hyökkäsivät yhdessä tarkoituksenaan ajaa juutalaiset mereen. Israelin ylivoimaiset asevoimat nöyryyttivät arabivaltioita vallaten niiltä valtavia maa-alueita (Juudean, Samarian, Gazan, Siinain niemimaan sekä Golanin kukkulat + Itä-Jerusalemin). Tämä tulkittiin uskonnollisissa piireissä Allahin rangaistukseksi vääristä teoista, toisinsanoen maallistumisesta ja teollistumisesta.

Islamilaisessa maailmassa kävivät sisäiseen taisteluun kaksi eri näkemystä. Toisaalta länsimaiden tukema uudistusmielinen eliitti, toisaalta hengelliset elimet puolellaan sosiaalisten ongelmien vihastuttama kansa. Uudistusmielisten oli pakko antaa periksi enemmän tai vähemmän. Esimerkkinä vaikkapa Iranin ja Afghanistanin islamilaiset vallankumoukset, joissa papisto nousi käytännön valtaan ja lakia luettiin suoraan koraanista, toisaalta Saudi-Arabia, jossa hallitseva kuningasperhe vaihtoi tiukasti vanhoillisempaan suuntaan säilyttääkseen valta-asemansa.

Nyt korvat hörölle tai silmät tarkkana, sillä seuraa nykytilanteen kannalta olennaisin ja eniten mm. USA:n toimintaa valottava katsaus lähi-historiaan. Islamilaiset vallankumoukselliset siis syöksivät vallasta länsimaiden tukemia uudistusmielisiä, jotka olivat olleet sallivia länsimaisia suuryrityksiä ja kulttuuria kohtaan. Lisäksi vallankumoukselliset hyökkäsivät avoimesti länsimaista kulttuuria vastaan, joka antoi hyvän syyn tukea sotilaallisesti sitä eliittiä joka arabimaissa taisteli uudistusten puolesta. Tältä ajalta ovat perua Irakin Saddam Husseinin aseet ja valta-asema (Irak kävi sotaa Irania vastaan). USA:n lisäksi myös Neuvostoliitto tuki uudistusmielisiä, hieman suoremmin vain. Joulukuussa 1979 "uskonkieltäjien" asevoimat vyöryivät kommunismivaltion takapihalle Afghanistaniin omien sanojensa mukaan auttamaan "hädässä olevaa Afghanistanin hallitusta" - samoin sanakääntein kuin NATO-maat tukivat rahallisesti ja aseilla Lähi-Idän uudistusmielisiä.

USA oli kuitenkin Neuvostoliittoa ovelampi (tai kierompi), sillä samalla kun se itse tuki suuryritystensä etuja Lähi-Idän alueella taistelussa kiihkomuslimeja vastaan, se halusi estää Neuvostoliiton pääsyn Intian valtamerelle (kommunisteilla oli paha pula strategisesti hyvillä paikoilla sijaitsevista satamista). Keino tähän löytyi Afghanistanissa taistelevien kiihkomuslimien aseistamisesta ja kouluttamisesta. Kuten historia näyttää, keino oli toimiva Neuvostoliiton vetäytyessä raskaiden tappioiden jälkeen Afghanistanista Gorbatsovin aikakaudella.

USAn arabimaille suunnattuja tukitoimia voi kuitenkin jälkiviisaasti pitää lyhytnäköisinä, sillä taisteluiden laannuttua yleinen länsimais-vastaisuus käänsi länsimaiden lahjoittamat aseet niitä itseään kohti. Israelia ja sen tärkeintä liittolaista, maailman ainoaa supervaltaa, vihattiin koska niissä saivat kasvot vallassa olleiden hengellisten elinten vihaama länsimaiden rappiollisuus ja maallistuminen. Siinä missä Talebanin motivaationa olivat aatteelliset näkökannat, Irakin Saddam Hussein halusi hyötyä saamastaan tuesta käymällä toisen arabivaltion, Kuwaitin kimppuun. Tällä kertaa USA tuli puolustamaan suuryritystensä etuja itse ja taistelut kantoivat Persianlahden sodan nimeä. Saddam Hussein (USAn näkökulmasta petturi) olisi "vaihdettu" pois vallasta, jos siinä olisi onnistuttu ilman raskaita omia tappioita vaativaan kaupunkisissisotaan menemistä.

Huvittavaa kyllä, tähän kaupunkisissisotaan ei ryhdytty osittain juuri sen takia, että sotaa vastustaneet vasemmistolaiset vaativat sen lopettamista. Samat vasemmistolaiset ihmettelevät sinisin silmin nyt, että miksei USA voinut hoidella Saddamia silloin, miksi sen pitää suunnitella uutta sotaa. ;-)

Kun nyt innostuin vasemmistolaisista mainitsemaan, huomautettakoon vielä tästä heidän keskuudessaan vallitsevasta "USA ei olisi saanut sekaantua arabimaiden asioihin, siksi ne terroristit siellä syntyi ja USA on itse syyllinen tähän" -aseenteesta. Jos USA ei olisi aikoinaan puolustanut omia taloudellisia intressejään öljyä tuottavissa islaminuskoisissa maissa, länsimaiden taloudellinen tilanne olisi huomattavasti heikompi eikä näillä vasemmistoradikaaleilla todennäköisesti olisi ollut mahdollisuutta saada koulutusta ja lukea kirjallisuutta joka heidät mielipiteisiinsä johti.

Nyt kun selostin sinulle hieman keskustelumme kohteena olevan asian taustoja, ehkä voit kertoa minulle mistä muusta arabien jenkki-vihassa on kyse kun hengellisten piirien oman valtansa suojaamiseksi ajamasta länsimaisuusvastaisuudesta?

Ja kyllä, minulla on tylsää ja ylimääräistä aikaa. Flunssa, näet.

Talebanin tukeminen ja kemiallisten aseiden myynti (sillä hetkellä perustelluin syin) Irakilleko on sinusta se syy, että arabimaat voivat vihata USAa ja terrori-iskut viattomia siviileitä vastaan ovat oikeutettuja?

Valitettavasti arabimaissa tiedostusvälineillä ja koulutuksella ei ole niin keskeistä asemaa, että tavalliset kansalaiset voisivat objektiivisesti päättää suhtautumisestaan USAn ulkopolitiikkaan. Eikä ylimielinen suhtautuminen muuhun maailmaan edelleenkään oikeuta siviileihin kohdistettuihin terrori-iskuihin.

Katkeruutta ja köyhyyttä löytyy myös muualta maailmasta, mutta terrorismi on keskittynyt islaminuskoisiin maihin ja henkilöihin. Vaikka sitä katkeruutta olisi kuinka paljon, ei terroristiksi ryhtyminen ole mahdollista ilman kehittynyttä infrastruktuuria terrorismin edistämiseksi. Se terrorismi-verkosto pommituksilla yritetään tuhota. Toimivampi tapa olisi tietysti ns. länsimaistaminen, eli muslimien koulutus, elintason lisääminen ja demokratian levittäminen. Mutta tätähän he eivät itse halua, naisten koulutus kun on pahimmanlaatuista länsimaista rappiota ja profeetta Muhammedia loukkaava lehtikirjoitus oikeuttaa satojen kuolemaan johtaneisiin mellakoihin.

Vaikka USAssa onkin lisätty yksittäisten kansalaisten valvontaa, heillä on silti parempi oikeusturva ja yksilönvapaus kuin Euroopassa. Vrt. suuryritysten maksamat korvaukset, oikeus päättää ansaitsemistaan rahoista, oikeus kantaa asetta...

USA ei ole hyökännyt tässä terrorisminvastaisessa sodassa vielä yhdenkään maan kimppuun, vaan terroristijärjestön ja suunnittelee ihmisoikeusloukkauksista syytetyn diktaattorin syrjäyttämistä.

Keskustelu meni nyt niin mielenkiintoiseksi että on pakko kommentoida, sillä samoilla faktoilla pääsee myös täysin toisenlaiseen tukintaa....

Iranin vallankumous minusta johtui siitä, että länsihylkäsi vanhat muslimiystävänsä kuudenpäivän sodasta, jolloin Israel sai lähes varauksettoman tuen lännessä. Jälkikäteen ajatellen ehkä turhaankin.
Kansainyhteisö oli jo Israelia perustaessaan luvannut palestiinalaisille oman alueen konfliktien välttämiseksi, tuota aluetta ja palestiinalaispakolaistenongelmaa ei ollut ratkaistu ennen kuuden päivän sotaa. Jos ongelma olisi ratkaistu ajoissa, kyseistä sotaa ei ehkä olisi käyty lainkaan!

Palestiinalaistenpakolaisten ongelma on muuten edelleen ratkaisematta, joten sotia on luultavasti tiedossa jatkossakin..

Edellinen kirjoittaja kirjoitti seuraavaa:
"Nyt korvat hörölle tai silmät tarkkana, sillä seuraa nykytilanteen kannalta olennaisin ja eniten mm. USA:n toimintaa valottava katsaus lähi-historiaan. Islamilaiset vallankumoukselliset siis syöksivät vallasta länsimaiden tukemia uudistusmielisiä, jotka olivat olleet sallivia länsimaisia suuryrityksiä ja kulttuuria kohtaan. Lisäksi vallankumoukselliset hyökkäsivät avoimesti länsimaista kulttuuria vastaan, joka antoi hyvän syyn tukea sotilaallisesti sitä eliittiä joka arabimaissa taisteli uudistusten puolesta. Tältä ajalta ovat perua Irakin Saddam Husseinin aseet ja valta-asema (Irak kävi sotaa Irania vastaan). USA:n lisäksi myös Neuvostoliitto tuki uudistusmielisiä, hieman suoremmin vain. Joulukuussa 1979 "uskonkieltäjien" asevoimat vyöryivät kommunismivaltion takapihalle Afghanistaniin omien sanojensa mukaan auttamaan "hädässä olevaa Afghanistanin hallitusta" - samoin sanakääntein kuin NATO-maat tukivat rahallisesti ja aseilla Lähi-Idän uudistusmielisiä."

Siis mitä? Minä olen ymmärtänyt USA yksinkertaisesti tuki Saddamin taistelua neuvostorahoitteisia iranilaisjoukkoja vastaa! Kyseessä oli puhdas lännen ja idän valtapeli, jonka uhreiksi paikalliset jäivät!

Eikä vallanvaihdoissa (islamilaisissa kumouksissa) ole kyse niinkään lännen vastaisuudesta, vaan muutoksen kaipuusta! Sodat ja sekasorto alkoi kyllästyyttä sotaväsymyksestä kärsivää kansaa, pappien lupaukset laista jä järjestyksestä ovat lupaus jostain paremmasta.
Jos ihmisillä menee hyvin heidän, ei tarvitse anoa armoa jumalilta. Pohjimmiltaan uskontokin on vain vallankäytönväline. Suurin osa ihmisitä ei tarvitse jumalaansa kuin hädässään...

Niin sotaa käydään aina yksilöitä vastaan, aateita ei voi ampua! Terroristeja vastaan iskemiseen ei kuitenkaan tarvita risteilyohjuksia eikä pommikoneita. Eikä vihollista tappaessaan kannata tappaa vihollisen naapureita, sillä vihollisesi viholliset ovat sodassa ystäviä.
Edellinen tuntuu terroristien listinnässä unohtuneen, muutaman hassun terroristin alun voi päästää päiviltä tappamatta koko sukua, ja luomatta tusinaa uutta terroristin alkua!


Minä en ole muuten sitten mikään vasuri?
Vaan monopoleja, tulleja, tukia karsastava kapitalisti!

Tiesittekö muuten, että Yhdysvallat käyttävät maataluoden tukemiseen lähes yhtäpaljon rahaa kuin EU, mutta niistä merkkitävä osa ei päädy viljelijöille toisin kuin EU:ssa!

Aa, ihmisoikeuksilla siis on taas merkistystä kun kauppakumppanuus (sodalla sen öljyn saa helpommin ja jatkossa halvemmalla) ei ole merkityksellistä.

Vai siksi, ettei YK-päätöslauselmia noudateta? Jännää, että Israel on kuitenkin niin hyvä kumppani jenkeille.

Nojoo. Oma usa-vastainen asenteeni vaikuttaa aivan liikaa objektiiviseen arviointikykyyni, joten jätetään analyysit väliin.

Tottakai epäkohtia painotetaan silloin enemmän kun niiden painottamisesta on itselle enemmän hyötyä.

Mitä tulee USAn haluun saada halvempaa öljyä panemalla Irakiin sille itselleen myötämielinen hallinto, olen hieman skeptinen. Sota itsessään nostaisi öljyn hintaa maailmanmarkkinoilla (täysin oma arvioni) 30%-60%, tämä puolestaan nostaisi rajusti inflaatiota, sysäisi dollarin laskuun ja saisi aikaan pienimuotoisen energiakriisin länsimaissa. Poliittinen itsemurha Bushin hallinnolle, jonka suurin ongelma jo nyt on taloudellinen taantuma. Tuntuu vaikealta ajatella, että republikaanit olisivat valmiit uhraamaan orastavan talouskasvun, oman suosionsa ja valtionsa julkisuuskuvan saadakseen pitkällä tähtäimellä enemmän ja halvemmalla öljyä.

Toisaalta, uskon että sedät Washingtonissa osaavat laskea näitä asioita minua paremmin.

Israel on jenkeille niin hyvä kumppani, koska (jos olet tutustunut USAn poliittiseen järjestelmään) arvovaltaiset juutalaiset ovat keskeisissä asemissa eri etujärjestöissä. Pikakatsauksena suuren lätäkön takana harjoitettavaan politiikkaan perehtymättömille kerrottakoon, että etujärjestöt ovat ERITTÄIN ratkaisevassa asemassa USA:n vaaleissa. Vanhoollinen republikaani-siipi on myös perinteisesti vahvasti uskonnollinen ja kokee juutalaisvaltion suojelun tärkeäksi. Lisäksi koko Israelin-kysymyksestä on muodostunut jo jonkinlainen periaatetaistelu, jossa USA ei halua antaa periksi.

tässä välissä pitää sanoa, että kun ehdin lukea tänne asti, ehdin unohtaa kokonaan alkuperäisen aiheen. Kiinnostavia molemmat. Jatkakaa vaan.

Spekuloin näemmä silti, vaikken ko. maan sisäisistä asioista mitään tiedä.

Onko tuo oikeusturva sama asia kuin varakkuus - jos sinulla on rahaa (tai asianajajasi uskoo voittavansa jutun ja ottavan hyvät osingot korvauksista), saat myös oikeutta?

Aseen kanto-oikeus lienee sitä yksilönvapautta, mutta senkin suhteen kyseinen politiikka on kieroutuneimmasta päästä - videopeleistä kyllä syitä löydetään, mutta aseen omistamisesta ei sovi edes puhua.

Mistäs sinä sitten sen tiedon sait, jos et juuri tiedotusvälineiltä?

Onhan niistä - lähinnä häviäjän suorittamista sellaisista. Puhuttiinko dokumentissa mm. niistä muutamasta kokonaisesta kurdi-kylästä, jotka Saddam Husseinin sotilashallinto tappoi testatakseen kehittämäänsä hermokaasua?

Kyseistä dokkaria en ole katsonut, mutta Saddamin kaasuttelut on syytä pitää mielessä. Saddam ei ole väärinymmärretty USA:n sortoa vastaan kamppaileva anti-imperialisti, vaan kylmäverinen diktaattori, jolle ihmishenki ei paljoa paina. Näkisin mielelläni Saddamin hallinnon kaatuvan.

Toisaalta on syytä pitää mielessä että eivätpä länsimaat paljoa reagoineet, kun Saddam käytti hermokaasua 80-luvulla. Mutta heti kun pitää löytää jokin tekosyy sodalle, aletaan syvästi huolestua Irakin ihmisoikeustilanteesta ja mahdollisista joukkotuhoaseista. Niin, mitähän ne USAn tuhannet ydinaseet olivatkaan?

Yksi huvittava (tai oikeastaan ei) asia on muuten edellämainittujen kurdien tilanne. Irakissa USA pyrkii tukemaan heitä esim. lentokieltoalueiden avulla (ja hyvä niin), mutta Nato-maa Turkki saa tappaa kurdeja talossa ja puutarhassa ilman muita seurauksia kuin lievää paheksuntaa. Ja Turkin kurdien tilanteeseen sentään voisi puuttua ilman pommituksia.

Eikä Jenkkejä myöskään paljon kiinnosta liittolaisensa Saudi-Arabian ihmisoikeustilanne. Siellä yhteiskunta saa ihan rauhassa katkoa myymälävarkailta käsiä, antaa "siveettömille" naisille raipaniskuja, tukahduttaa kaikki poliittinen oppositio jne, mutta auta armias kun kaikki sama taphtuu Iranissa...

Tämä on täysin offtopic, mutta muutama viikko sitten radiossa kerrottiin jenkkilässä tehdystä tutkimuksesta, jossa selvitettiin kansalaisten maantiedon tasoa.

Muistaakseni reippaasti alle kolmannes tutkimukseen osallistuneista osasi sijoittaa Irakin kartalle. n. 60-70% kohderyhmästä puolestaan tiesi, missä suositun Selviytyjät sarjan neljännen tuotantokauden tapahtumapaikkana toimineet Marquesas -saaret sijaitsevat.

Eli seuraava selviytyjät Irakiin, Afganistaniin tai vaikkapa Nigeriaan niin amerikkalaisetkin tietävät missä setä samuli kalistelee sapelejaan...

Jenkkien puolustukseksi voi sanoa, että tuskimpa suomessakaan tiedetään juuri mitään jenkkien osavaltioista, nhl kiekottomista kaupungeista tai edes missä Marquasit sijaitsevat (saati mitä ne ovat suomeksi)

"Sota on Jumalan tapa opettaa Amerikkalaisille maantiedettä" lausui kirjailija Ambrose Bierce (1842-1914). Ajat ovat näköjään muuttuneet :) (vai kuuluuko tähän hymiötä?)

Seuraamalla antamiasi linkkejä löytyi heti ensimmäiseksi usenet-viesti, jossa todettiin että näitä liikemiehiä EI TUOMITTU maanpetoksesta.

Löytyi myös selitys syytteelle, eli Suomen ulkomaansuhteiden vaarantaminen.

Itse asiassa oma muistikuvani poikkeaa tuosta nyytisviestistä. Muissa linkeissä mainittiin, että tuomio tuli raastuvassa, mutta hovi vapautti. Oma muistikuvani kertoo vain siitä raastuvan tuomiosta.

Tiedä häntä. Pitäisi käydä penkomassa lehtiarkistoja.

Mutta tämä ON synkkää. Laitan jenkkejä herjaavan sivuston verkkoon, ja häkki heilahtaa (tai ainakin syyte nostetaan). Ei oikein istu meikäläisen oikeuskäsitykseen.

Kaikissa löytämissäni lähteissä puhuttiin vapauttavasta tuomiosta hovioikeudessa. Ei siis liene syytä olettaa toisin.

Nyt et ymmärrä näiden kahden asian eroja. Jenkkejä arvosteleva nettisivu on vain sinun yksittäinen mielipiteesi, jonka saat pitää niin kauan kun siinä ei Suomen lakien mukaan ole mitään herjaavaa. Laki taas ei ota kantaa siihen, ketä herjataan, herjaaminen ylipäätään on laitonta. Nettisivusi ei (toivottavasti) mitenkään vaaranna Suomen suhteita ulkovaltoihin.

Oikeusjuttu josta puhuimme, liittyi kylmän sodan aikaiseen COCOM-sopimukseen, jossa kiellettiin tiettyjen laitteiden vienti tiettyihin maihin. Suomi rikkoi tuota sopimusta kun sen kansalaiset veivät näitä VAX-11-lootia Neuvostoliittoon. Kansalaiset siis toiminnallaan saattoivat Suomen valtion asemaan, jossa se oli rikkonut kansainvälistä sopimusta ja oli ainakin teoreettinen vaara joutua kyseisten laitteiden vientikieltomaiden listaan.

Hmm. Eli, rikon jotain kansainvälistä sopimusta (jota Suomi ei edes ole allekirjoittanut, kuten tilanne taisi olla CoComin kanssa aina 90 luvun alkupuolelle asti, saatikka siirtänyt omaan lainsäädäntöön), ja taas joudun oikeuteen.

Eiköhän lähtökohta ole se, että kussakin maassa on omat lait. Jos maa solmii sopimuksia, silloin niiden vaatimukset siirretään maan lakeihin.

Se vaara ei muuten ollut aivan teoreettinen. Jenkkifirmat joutuivat tekemään merkittävästi enemmän paperityötä jonkin aikaa tapauksen vuoksi.

Mielestäni kuitenkin valtiopetoksen venyttäminen kattamaan myös tuollaiset tapaukset on varsin arveluttavaa (kuten ehkä lukijat jo aavistivat ;-)