Effi: tulkinnanvarainen lainsäädäntö uhka sananvapaudelle

Jeh:

"Päätöksen puolesta äänestivät *muslimimaiden* rinnalla Valko-Venäjä ja Venezuela; sitä puolestaan vastustivat *Kanada*, *kaikki EU-maat*, *Sveitsi*, Ukraina ja Chile. Islam oli päätöslauselmassa ainoa nimeltä mainittu kritiikiltä suojelua tarvitseva uskonto, mikä sai hinduenemmistöisen Intian äänestämään tyhjää. Yhdysvallat ei osallistunut äänestykseen, koska se ei ole ihmisoikeusneuvoston jäsen.

Muslimivaltiot ovat vaatineet uskontojen, ja *erityisesti islamin*, suojaamista kritiikiltä mediassa ja muussa julkisessa elämässä. Ne ovat nostaneet esimerkiksi sopimattomasta sananvapauden käytöstä profeetta Muhammadia kuvaavat pilapiirrokset."

Hullu, hullu maailma, ei voi muuta sanoa.

JH-a:n saamat syytteet ovat kaikenkaikkiaan naurettavia.

On yleisesti tunnustettu tosiasia (mikäli koraania ja muslimeja on uskominen), että Muhammed sekaantui 9-vuotiaaseen, mikä taas on yksiselitteisesti pedofiliaa. On myös yhtä yleisesti hyväksytty näkemys, että muslimien mielestä kaikki Muhammedin tekoset ovat esimerkillisiä ja esikuvaksi muslimien toiminnalle, joten tästä voi vetää loogisen, joskin törkeän, johtopäätöksen, että islam pyhittää pedofilian.

JH-a hakikin kirjoituksella rajoja, mitä voi sanoa ja mitä ei. Ilmeisesti ei-muhamettilainen ei saa sanoa, että Muhammed oli pedofiili, vaikka tämä yksiselitteisesti oli pedofiili, joskaan ei fiksoitunut sellainen, koskapa arvosti aikusempienkin naisten lempeä 7-8:n vaimon verran. Muslimeilla on harvoin asian kanssa mitään epäselvyyttä, eikä heille tee tiukkaa myöntää, että Muhammed yhtyi 9-vuotiaaseen pikkutyttöön.

Toisessa syytekohdassa JH-a mukailee Kaleva-lehden pääkirjoitusta, jossa esitetään törkeä rasistinen väite suomalaisista. JH-a esittää vastaavan törkeän väitteen(tai "arvelun, jota ei käsittele faktana") somaleista (tosin perustellun sellaisen), ja kysyy, miksi tämä väite ei olisi sallittu, jos alkuperäinen väite kerran on.

Onneksi ns. nettilukutaito lienee nousussa, joten ehkä merkittävä osa nettikansasta ymmärtää, missä mennään, eikä usko ihan kaikkea mitä heille syötetään. 10-20 vuotta sitten tällaista mahdollisuutta ei ollut, vaan mentiin tiukasti virallisen median talutusnuorassa.

Luin sen YK:n päätöslauselman, eikä siinä puhuttu sanallakaan uskontojen kritisoimisen kieltämisestä. Sanamuoto oli "defamation", mikä kääntyy häpäisemiseksi. Kritisoiminen on ihan eri juttu. Muutenkin lauselman henki oli enemmänkin "ois tosi kiva, jos muslimit eivät joutuisi jonottamaan lentokentällä triplasti sitä, mitä muut", eikä niinkään nillitystä pilapiirroksista.

Suosittelen muita vastaajia harjoittamaan nettilukutaitoa ennen sen ylistämistä.

-Eeko