Eolasin patentin pätevyys arvioidaan uudelleen

Tai sitten patenttitoimisto sai hyvän tekosyyn ottaa vastaan M$:n lahjusrahat ja arvioida patentti uudelleen ;-)

päivän salaliittoteoria (tm)

No, kukaanhan ei tiedä, miksi virasto otti asian uudelleen käsittelyyn. Tai mikä on syy ja seuraus: voihan pikemminkin olla, että patenttiviraston viivyttely ja yleisen mielipiteen kallistuminen patentin kumoamisen puolelle aiheutti sen, että Berners-Leekin katsoi tarpeelliseksi tarttua asiaan.

Mutta, muutama arvaus siitä, miksi hypoteesi voisi pitää paikkansa:

Microsoftin lakimiehethän saavat palkkansa siitä, että setvivät lakijuttuja. Tällaisessa asemassa ihminen helposti tavalla tai toisella, luultavimmin alitajuisesti, provosoi pikemminkin asian käsittelyn monimutkaistamista kuin sen helpottamista. Lakimies myös kirjoittaa tekstinsä tietyllä alalleen ja ammatilleen ominaisella tavalla, joka Yhdysvalloissa sattuu yleensä olemaan melko koukeroinen ja työläs lukea ja ymmärtää -- eikä hän välttämättä edes ryhdy aktiivisiin toimenpiteisiin ilman eri käskyä. Protestanttiseen palkkatyön moraaliinhan ei kuulu aikaansaannosten ihannointi (jonka perusteella ihmiset itse pyrkisivät tekemään töitä, jotka hyödyttävät työnantajansa tai yhteiskunnan kautta heitä itseäänkin tai sopeuttaisivat toimintamallejaan kulloiseenkin tilanteeseen), vaan "ahkeruuden" (tekee paljon palkkatyötä päivässä tunteina käskystä noudattaen samaa kaavaa) nostaminen jalustalle.

Patenttivirkailija ei välttämättä henkilökohtaisesti erityisesti pidä Microsoftista: luultavasti hänen käsityksensä isojen patentteja tehtailevien ohjelmistoyritysten moraalista on työnsä kuluessa muotoutunut melko kyyniseksi. Lisäksi hän ei välttämättä saa (tai tunne saavansa) julkista tunnustusta Microsoftia laskuttanutta firmaa vastaan hyökkäämisestä Microsoftin puolesta, koska Microsoft on julkisen mielipiteen mukaan kuitenkin evil empire -- tai ei ainakaan yleensä erityinen "moraalinen" agentti (vaikka toimisikin "hyväksyttävästi" vallitsevien sääntöjen mukaan).

Tim Berners-Lee on kirjoittanut viestinsä ehkä humaaniksikin luonnehdittavalla tavalla ja pyrkii nimenomaan vetoamaan terveeseen järkeen, käsittelijän harkintakykyyn ja yleiseen etuun. Hänen kirjeensä ja hänen henkilönsä ovat julkisen käsityksen ja virkailijan itsearvostuksen kannalta paljon houkuttelevampia syitä ottaa patentin pätevyys harkittavaksi.

Lisäksi Berners-Lee on hyvinkin saattanut innostaa paljon Microsoftia suuremman joukon sekä keskustelemaan (josta aiheutuu vähintään välillistä painetta viraston uskottavuudelle ja julkisuuskuvalle ottaa asia käsiteltäväksi) että suoraan viestimään virkailijalle. Jos virkailija saa 1000 viestiä päivässä aiheesta eri ihmisiltä, joita ei suoraan voi deletoida spämminäkään, alkaa tuntua hyvältä idealta hoitaa asia pois päiväjärjestyksestä.

In conclusion: voi olla, että raha ratkaisi. Mutta yllä on lukuisia syitä siihen, miksi se ei ehkä aina ratkaisekaan.

Niin hullulta kuin se kuulostaakin, microsoft-oikeudenkäynnissä ei käsitelty sitä onko patentti oikea. Siinä käsiteltiin vain onko microsoft rikkonut patenttia.

Ja kuten jo aikaisemmin totesin, kyseessä ei ole pelkkä avoin kirje vaan ihan virallinenkin tiedoksianto on lähetetty
http://www.w3.org/2003/10/301-filing.html

Ei, se ei ole kenenkään etujen mukaista. Tämä patentti on niin järjetön, että melkein jo ymmärrän EFFI:ä yms. Tämä on malliesimerkki huonosta patentista. Laajasti ymmärrettynä tämä kieltäisi lähestulkoon kaiken tiedonsisällyttämisen ja internetsurffailusta voisi tulla hyvinkin hankalaa. En nyt kuitenkaan ala enempiä satuilemaan, kun en enää muista patentin yksityiskohtia.

Mutta jos MS joutuu poistamaan, mikä estää Eolasia yksi päivä keksiä (luultavasti se päivä, kun Operalla on rahaa millä mällätä), että Opera rikkoon niiden patenttia.

Varmaan Eolaskin on pelännyt ja ounastellut tätä päivää, joten tuskin ihan vielä kaikkea tuhlannut. Mutta jos 520 M$ pistää hyväkorkoiselle tilllekin, on siitä saatu korko näinkin lyhyenä aikana jo kohtuullinen kompensaatio yrittämisestä.

eolas ei ole tehnyt tätä "innovaatiota", tekniikka oli käytössä jo paljon aikaisemmin. tämä asia merkitsee enemmän kuin tyypillinen "puolustetaan aina microsoftin vastapuolta" - asenne

Patentit on monopolitaloitta, ne rajoittavat vapaata kilpailua. Suurin osa patenteista ei ole "innovaatiota" nähnytkään. Ei ohjelmistoissa tapahdu mitään suuria keksintöjä, vaan kehitys on evolutiivista, rakentuu kaiken vanhan ja muiden kehittämän päälle.

Vaikken niin erityisen innostunut MS:stä olekaan, niin toivon minäkin että tuo patentti ei selviytyisi. Sen verran hämmentävä tuotos se näin 'maalaisjärjellä' tuntuisi olevan.

Itse en myöskään pidä oikein nykyajan patentti jutuista, koska ne tahtovat haitata monien uusien asioiden tekemistä. Tuntuu myös että niitä patenteja on joka asiasta, eli turhan paljon. On se hyvä että suojellaan keksijää, mutta ei liian hatarin perustein.

Ainoa mikä minua tässä mietityttää on se että heti kun MS joutui maksamaan patentti rikkomuksista, niin pian sen jälkeen koko patentti meni uudelleenharkintaan. Jotenkin tuntuu että raha puhuu pinnanalla.