Gartner listasi kahdeksan Linux-myyttiä

Jos ihan rehellisiä ollaan, niin lähes sillä mystisellä 100% varmuudella en hehkuta minkään asian puuteita tai hyviä puolia jossain random-foorumissa ilman jonkinlaista ulkopuolista virikettä siihen. On se asia sitten Linux, Windows tai Kanada.

Tiedä nyt sitten onko se niin suuri menetys jos kommentoi useimmiten ulkoisen ärsykkeen voimalla, eikä energiaa riitä "vähänx ootte puolueellisii" - provokaatioihin omasta aloitteesta. Pikemminkin se provosoituminen on puute, jonka voisin joskus pyrkiä korjaamaan. ;)

Lue uudelleen kohta _käyttäjien kouluttaminen_.

Öh, jaaha. Esimerkiksi se omatoimiseen taitojen ylläpitoon kulutettu työaika on toki ilmaista.

Ja edelleen, käyttäjätkin tarvitsee kouluttaa eikä vain ylläpito.

??? Mitä jos ottaisit ne "ylläpito-on-koko-maailma"-lasit pois silmiltä.

Totta kai pitää arvioida tapauskohtaisesti. Ei yksikään firma tuollaisten tutkimusten pohjalta ala omia ratkaisujaan tekemään. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että yritykset ovat hyvin kiinnostuneita muiden kokemuksista ja tässä käsitellyn kaltaisista tutkimuksista - on mukavampi alkaa tekemään omia selvityksiä juuri_meidän_yritykselle, kun on jotain mistä aloittaa.

Ja jos en osaa käyttää sitä haluamallani tavalla, se maksaa minulle? ;-)

Jos yritykset maksavat parempaa palkkaa, OS-ratkaisujen TCO nousee, eikös?

Yritykset voivat vaatia mitä tahtovat. Jos halutunlaista henkilöä ei töihin löydy, se on voi voi ja yrityksen täytyy tinkiä vaatimuksistaan. Jos sinä et saa töitä, koska et ole jo (esim. toisessa firmassa) käyttänyt kaupallista tuotetta X, se on voi voi ja sinun täytyy etsiä muita töitä.

Palataan vielä niihin käyttäjiin - eivät peelot maailmasta lopu Linuxin voimin. Vai meinaatko, että helpdesk on ylläpidon ongelmia varten? :-D

Sel-vä, sinusta saakin sitten joku firma hyvän höynäytettävän. "Opettelepa nyt noi 200 os-softaa sitten ohimennen, kun olet osaava. Ei siitä sulle tarvi maksaa, kun kerran se nyt on ilmaista ylläpitää taitojaan. Mutta et sitten tee sitä työaikana ja parempi osata ne kuukauden sisällä!"

Osaava ylläpito osaa ylläpitää nykyistä ja vähintään tietää mistä löytää ratkaisuja ongelmiin jne. (Tämä on monesti hyvin vaikeaa, on softa mikä tahansa, mutta varsinkin jos dokumentaatio on ~0). Osaava ylläpito kehittää itseään töissä ja järkevä työnantaja sen sallii, koska se säästää kustannuksia myöhemmin. Tämän vuoksi on koulutuksia (osa koulutuksista tietysti turhia, mutta valistunut johtohan kieltää nämä). Jos kuvittelet koulun käymällä pärjääväsi, saat kyllä kokea karvaan pettymyksen. Ja mietipä mikä on tasoero, jos koulua 5v käynyt henkilö hakee töihin ja vastassa on 5v ylläpitotöitä tehnyt, kouluja käymätön henkilö. Voi käydä aika heikosti.

YM "jos löytää sopivan höynäytettävän, joka tulee ilmaiseksi töihin" HTH Se on ilmainen vain, jos ei laske ajalleen hintaa. Työelämässä lasketaan aina, se on fakta.

Ei yrityksillä ole mitään ongelmia vaatia minkä tahansa softan osaamista. Haluaisinpa nähdä sinunlaisesi ihmisen itkemässä jossain suunnittelutoimistossa kuinka "ette te voi vaatia Photoshop-osaamista kun mullon vaan Gimp. Se on ilmainen ja hyvä! Te voitte vaatia osaamista vain ilmaissoftista!" Yritys vaatii sen softan osaamista, joka sinne on valittu. Ei yritys mieti onko potentiaalisilla työntekijöillä varaa siihen ohjelmaan vai ei. Ja opiskelijaversioita saa melkein kaikesta edullisesti. Jos ei sen vertaa varaa ole laittaa omaan opiskeluun, on aika heikkoa. Me veronmaksajat muutenkin kustannamme ison osan ihmisten opiskelusta.

Ja miten palkkataso nousisi, jos vaadittaisi os-ohjelmien osaamista? Siten, ettei tarvita lisenssejä softiin? Niillä yhden ihmisen lisensseillähän maksaisi jopa puolen kuun palkan ihmiselle! Sehän tekee laskettuna vaikka 10v arvioidulle työrupeamalle ihan hitosti rahaa lisää!

Miksi ne vähenisivät? OS-ohjelmistot yhtäkkiä toimivat täydellisesti ja käyttäjillä ei ole ikinä ongelmia? Ei todellakaan. Ongelmia on aina, helpdeskiä tarvitaan aina. Vähintään raudan hajotessa. Ja helpdeskit ovat usein kannattavia. Ne eivät tuo rahaa sisään senttiäkään, mutta ne estävät rahanmenetystä muissa osastoissa. On muitakin mittareita kannattavuudelle kuin voitto.

Mielestäni se voi mennä kahteen suuntaan: huonompaan ja paljon huonompaan. Parempaan se ei juurikaan ole mennyt sitten tietokoneen keksimisen.

Työnteon idea on se, että työnteosta maksetaan palkkaa ja työnantaja kouluttaa. Toki työnantaja on tyytyväinen, jos opiskelet itse kotona asioita, mutta n+1 kpl kolleegoita ei sitten olekaan.

Hetkinen, miksi perkeleessä mä olen sitten yhä opiskelemassa?
Annappa työn antajasi osoite niin mä tulen teille koulutettavaksi?

Puhut täyttä paskaa, työantajat arvostavat oma toimisuutta. He myös maksavat palkkasi eivät n+1kolleegaasi. Se että n+1-kolleegaa laitaa työnantajansa ahtaalle ei paranna yrityksen tuottavuutta.

Opiskelua ei ehkä tarvitse tehdä omalla ajalla eikä rahalla, mutta osaava työntekijä itse hakee tietoja, kun niitä tarvitsee. Mä oon vaan töissä tyypit ovat tapaus erikseen, mutta heitähän kukaan ei oikeasti töihin haluakkaan.

Ohjelmien ylläpitoon kuuluun muuten niiden opiskelu ja niitä koskevan tiedon päivittäminen. Kaveri joka ei kyseistä tarvetta huomaa on yhtä tarpeeton kuin ohjelma, jonka versiota hän osaa käyttää!

Aah, tämä selittää paljon :)

No totta kai arvostavat omatoimisuutta. Työnantajat myös ymmärtävät, että ihminen != kone, harva työ tässä maailmassa on urakkatyötä ja joidenkin elämään _saattaa_ kuulua muutakin kun työ.

Tule töihin vaan, kyllä Siperia opettaa.

Toivottavasti et päädy mihinkään firmaan sille rekrytoivalle puolelle.

Hmm. Kun tulee kerneli päivitys niin sehän asennetaan kuten mikä vain ohjelma. Pitää kyllä käynnistää kone uudestaan jos haluaa uuden kernelin käyntiin. Vanhempiin kerneleihin.. miksi käyttää vanhaa jota päivittelee käsin jos on uusi päivityksillä olemassa?

Itse en ole joutunut tälläiseen tilanteeseen vaikka olen Linuxia käytellyt jo jokusen vuosi. Käytän kyllä itse kääntämää kerneliä.. mutta että joutuisin sitä patchailemaan.. ei kyllä Debian päivittää minun kernel sorsat automaattisesti. Enkä kertaakaan ole vielä joutunut korjaamaan yhtään kerneliä. Voisitko tarkentaa mitä on tapahtunut?

Miten? (liittyy tuohon aikaisempaan ilmeisesti)

Periaatteessa voi laittaa päivittämään itsensä esim. käyttämällä cron:ia. Mutta tämä ei kyllä ole järin suositeltavaa.

Minulla ainakin ladatut softat pyörii ihan tyytyväisenä vaikka poistaisi koko ohjelman. Olettaen että se ei yht'äkkiä päätä alkaa lataamaan jotain "aputiedostoa" jota se tarvitsisi. Itse kyllä suosin serverin alasajoa siksi aikaa kun päivitetään. Päivitys ei kylläkään kestä kuin n. 1-15 sekuntia joten ei luulisi toimintakatkoksen häiritsevän ketään. Mutta jos on niin kriittinen serveri niin silloin varmaan on apuservereitä, jolloin ne voi ottaa pois linjasta yksitellen, päivitellä ja iskeä takaisin linjaan.

Oikassa elämässä Teletapit on viihdettä =)

Jep. Joskus on virheitä. Olemmehan kaikki vain ihmisiä.. tietääkseni. Tuo väittämä pätee varmaan kaikkeen mitä ihminen ikinä on tehnyt tai tulee tekemään.


+V

Itseasiassa ei ole ollenkaan huono idea pistää securityupdatet croniin. Muita updateja tietenkään ei.

Tässä vaihtoehdoksi tilanne, joka ei varmasti ole erikoistapaus vaan sitä mietitään monessa vastaavassa firmassa.

Itse olen duunissa pienehkössä yrityksessä, jonka toimialaa ei ole atk tai vaativa suunnittelu, vaan tulemme toimeen perustoimistosoftilla, eli MS Office, IE, ja vastaavat. Se mistä nyt aiheutuu kustannuksia on se, että järjestelmiä on päivitettävä vaikka mitään uusia ominaisuuksia emme tarvitsisi. Esimerkiksi Word 95:ssä on kaikki ominaisuudet mitä muokkaamiseen tarvitsemme, mutta silti on jouduttu hankkimaan uudempiakin versioita, ja kalliiksi tulee. Sama pätee käyttöjärjestelmään, Windows 2000 on käytännössä vanhin mitä voi käyttää, mutta uusien koneiden mukana tulee jo XP:tä. Jos järjestelmästä haluaisi yhtenäisen, jouduttaisiin tekemään isoja hankintoja, tai sitten siirryttäisiin linuxiin. Mutta kun se ei ole niin helppoa. Kaikista wordin epäloogisuuksista ja kaatuiluista huolimatta se on omien evaluointien mukaan kuitenkin parempi kuin Open Office. Lisäksi vaadittaisiin koulutusta jne. Ehkä olisi parasta alkaa vähitellen siirtymään windowsin puolella ohjelmiin joita saa linuxiinkin, silloin siirtyminen olisi mahdollisimman kivuton kun sovelluskoulutus on annettu jo aikaisemmin.

Se mihin MS:n pitäisi oikeasti keskittyä, olisi tietotekniikan huomaamattomaksi tekeminen, ainakin niille jotka eivät tarvitse enää uusia vimpaimia. Eli kun riittävät ominaisuudet on saatu, niin voitaisiin tyytyä niihin. Mutta miten tähän voidaan päästä, kun tavoite on maksimoida voittoa? Eihän voitto maksimoidu jos omilla toimillaan romahdutetaan kysyntä, eli tehdään niin hyvät softat, että asiakkaiden ei tarvitse ostaa enää uusia.

Tähän väliin Linuxilla, ja OS-porukalla, on hyvä mahdollisuus iskeä. Tehdään hyvää perussoftaa ihan vaan sen takia, että itse halutaan käyttää sellaista. Sellaista, jossa tulee kustannussäästöt koulutuksen vähenemisestä sen vuoksi, että samaa softaa voidaan oikeasti käyttää vaikkapa kymmenen vuotta.

Tällä hetkellä minusta tuntuu siltä, että kymmenen vuoden päästä suurin osa peruskäyttäjien yleissoftista on OS:ää. MS-fanien ei kannata huolestua, kyllä MS selviytyy, ja hyvä niin. Loppukäyttäjän kannalta on kuitenkin hedelmällisintä, että markkinoilla olisi 3-4 varteenotettavaa vaihtoehtoa, jolloin syntyisi todellista kilpailua. Jos osa tuotteista on ilmaisia, niin kilpailu pitäisi käydä laatupuolella.

Kyllä firmat ova valmiita maksamaan nykyisenlaisesta wordistä vastaisuudessakin, jos se vaan toimii täysin ilman bugeja, ts. softa ei kaadu, tavutus toimii joka kerta, fontit ei muutu itsestään, jne. Softan teko on vaikeata, myönnettäköön, mutta ei sen mahdotonta pitäisi olla. Ei ainakaan MS:lle, jolla on kuitenkin maailman suurimmat R&D-menot.

Miksi ei esim Office97 käy? Siinä on samat tiedostoformaatit kuin O2k, OXP jne, uudemmissa vain muutama lisäys? Miksi joku haluaisi käyttää NT4:ää tai 9x-sarjaa uudessa koneessa? Vanhoissa voi NT4:ää ajaa ihan hyvin. Perusteluja, kiitos.

Tärkein perustelu on se, että niihin ei saa enää uusia lisenssejä. Kun palkkaamme uuden jampan, sille pitää hankkia uusi kone ja siihen softat. Kohta voi olla niin, että kaupasta saa vain Office 2003 versiota ja siihen pitää olla vähintään W2K. Vanhoissakin NT4:n käyttäminen alkaa olemaan aika epäilyttävää kun siihen ei saa kaikkia pätsejä. Lisäksi noista vanhoista MS tuotteista pullahtelee aika ajoin hassuja yhteensopivuusongelmia, jotka tosin aiheutunevat muista softista, lähinnä novellista ja uusista virustarkastimista. Ja jos pienessä firmassa koneista löytyy W98, NT, W2K, WXP, O97, O2K, ... niin alkaa olemaan hallinta aika vaikeeta. Ei tää oikeesti oo niin helppoa kuin voisi kuvitella. Harjoitustehtävänä voisit sitten miettiä, että onko O97:ssa ja O2K:ssa muutakin kuin ihan pieniä eroja. Viiden pisteen vihjeeksi annan taikasanan Access.

Lisenssitön käyttö ei sitten ole mikään ratkaisu.

Accessin käyttö onkin sitten eri asia, sen kun olisit heti maininnut. Word+Excel sensijaan ovat pieniä eroja vaille samat formaatiltaan, toimivuus taas O97->O2k on paljon parempi. O2k->OXP vaikutti aika kosmeettiselta muutokselta pääasiassa. Niin ja eihän kukaan nyt Accessia muutenkaan käyttäisi, onhan meillä paremmat välineet... ;)

Virustutkat aiheuttavat monille ongelmia, varsinkin tämä F-kirjaimella alkava. Esimerkiksi SourceSafe + F-softa on mahdoton yhdistelmä, jumittaa välillä pariksi minuutiksi ellei ota jatkuvaa tarkistusta pois päältä. Way to go. Yllättäen tällaisia ongelmia ei ole toisilla softilla löydetty.

Ylläpito on todellakin hankalampaa jos on useita versioita. Teillä tuntuu olevan koneita sitten vähän enemmänkin, eikö kannattaisi harkita vakiointisopimusta jo? Tällöin ei olisi ongelmia perusohjelmien kanssa kun ne voisi päivittää samalla kaikkiin, eikä maksaisi sitten kauheasti. Vai onko jo ja maksu on mielestänne kauhea?

Niin. Mutta oliko silloin kun päätös käytöstä tehtiin?

No sourcesafe kuulostaa jo taas koodaukselta, ei me niin monimutkaisia juttuja.

Tätä on mietitty. Koneita tarvitaan vuosittain kuitenkin korkeintaan kymmenen ja tämä luku pitää sisällään palvelimet, kannettavat ja pöytäkoneet. Koneiden päivittäminen jatkuvasti olisi vaikeaa ja toisaalta isot firmat eivät ole edes kiinnostuneita näin pienten asiakkaiden vakioinnista. Optimitilanne olisi se, että lisämaksua tulisi vasta sitten kun ostetaan oikeasti uusia ominaisuuksia tai sitten pidennetystä tukiajasta tms.

No onneksi MS on myös pidentänyt hieman softien julkaisuväliä, tuo helpotusta meidän kaltaisille taloille kun ei tarvitse laukata viimeisten villitysten perässä. Ja onneksi myös Linux puoli alkaa vähitellen olemaan sillä tasolla, että meidän kaltainen talo voi edes harkita vaihtoa. Jos ei muuta niin luulisi sen ainakin antavan ajattelun aihetta MS:llä.

Käyttäähän tuote mm. TietoEnator, joka ei aivan pikkufirma ole.

terveisin nimimerkki "Kokemusta on, ikävä kyllä"

Tee dokumentti OfficeXP:llä, talleta natiivissa muodossa ja avaa se Office97:ssa. Onnistuuko?

Siksi että vuonna 1998 ostettu softa ei toimi w2k:ssa saatika XP:ssä. Tuletko korjaamaan? Kiitos.

Niin voi kunnes ne vanhat koneet hajoavat.

Tässä juuri pääpointti: työntekijät osaavat jo valmiiksi käyttää systeemiä. Kyseessä siis erikoistapaus. Ja et myöskään laske mitään hintaa näköjään työlle. Tällöinhän myöskin waretettu Windows olisi samalla tavalla ilmainen. Whoa!

Itse tiedän yrityksiä, joissa Linux on tullut huomattavasti kalliimmaksi juuri työntekijäkuluina. Päivitysten kanssa saa aina tapella, kun muutetaan ties mitä (esim viimepäivinä tullut Apachen 'kiva' bugi: jos on pari modulia väärinpäin latauksessa, heitetään segfault tai ei vain lueta indeksidokumentteja. Korjaapa tämä sitten ilman että siirrytään takaisin vanhempaan versioon ja käytetään myöskin viallista versiota...) Ja enemmän on buuttailtu Linux-koneita (rauta on ok, testattu ja vaihdettukin) kun asiat menevät välillä solmuun. Puhumattakaan tunnetuista, vuosia auki olleista bugiraporteista vaikkapa c-kirjastossa (tätähän harva softa käyttää...)

Windows-päivitykset sen sijaan menevät helposti kun lukee dokumentaation, jossa kerrotaan mikä menee rikki ja miten se korjataan tämän jälkeen. Ei ongelmia. Ei tarvetta etsiä netistä tukea, eikä valmistajalta. Toisin kuin os-ohjelmistojen kanssa (näiden dokumentaatio oikeasti voisi olla parempi, jos leikkivät edes vakavastiotettavia palvelin/työpöytäsovelluksia). Edes virheilmoitukset kun ei voida käynnistyä olisivat kivoja, stracettaminen ei ole mukavaa ongelmanratkaisua.

Itse sanoisin että kaikki osaavat käyttää nykyisiä graafisia käyttöliittymiä, riippumatta alustasta. Eri asia vain onko kyseessä loogisesti suunniteltu liittymä vai jotain sinnepäin. Sovelluksissakin on eroa, onneksi Gnome- ja KDE-porukat keskittyvät käytettävyyteen ja loogisuuteen entistä enemmän.

Eli oletuksena kukaan ei osaa käyttää Linuxia, mutta kaikki osaavat käyttää Windowsia, joten Linuxin käyttöönotto vie koulutuksen kautta rahoja. Paitsi erikoistapauksissa, joissa avaruudesta saapunut herrarotu on tottunut käyttämään Linuxia superaivoillaan, eikä näin ollen tarvitse koulutusta.

Kyllä. Windowssin käyttöä opetetaan jo peruskoulussa, joten sen takia monet sitä osaavat käyttää jotenkin. Ehkä linuxiakin varmaan joissain kouluissa, mutta harvassa sellaiset koulut taitavat olla.

Kuule, kuinka suuri osuus tällä hetkellä työssäkäyvistä suomalaisista on
a) käynyt peruskoulun (<rautalanka>eikä kansakoulun</rautalanka>)
b) ollut peruskoulussa esim. vuoden 1995 jälkeen? (<rautalanka>vuonna 1995 peruskoulunsa päättänyt on nyt about 25-vuotias - kuinka suuri osa työikäisestä väestöstä on 25-vuotiaita tai nuorempia?</rautalanka>)
c) ollut missään koulussa esim. vuoden 1995 jälkeen?
Ja bonuskysymyksenä
d) kuinka paljon Windows XP:n käyttöä helpottaa - verrattuna mihin tahansa muuhun nykyiseen graafiseen työasemakäyttöjärjestelmään - se, että on käyttänyt Windows 3.1:stä?

Eli mietippä vielä.

Onhan heitä jonkun verran, ja vielä koko ajan tulee lisää. Alkaa kohtapuoliin olla. Windows 95 taisi tulla vuonna 1995. Siitä on nyt 8 vuotta, joten kyllä niitä peruskoulun oppilaita alkaa olla jo työelämässä, jotka ovat mahdollisesti 95:ttä opiskelleet. Myös MS officen käyttö heille voi olla tuttua.

Joo, ei tullut tuo peruskoulu juttu mieleen :) Mutta ihmiset ovat oppineet MS:n softia käyttämään esim. edellisissä työpaikoissa, koska MS:n softia useimmissa paikoissa käytetään, mm. tekstinkäsittelyssä. Eli heillä on jo jotain kokemusta kuinka tiedostoja tallennetaan levykkeelle jne. Harva taitaa osata mountata levykkeen linuxissa ja pistää tiedostot sinne ja unmountata? Taitaa kyllä olla nykyään melko automatisoitu tuo.

höpö, höpö! näin varmaan nuo analyytikotkin väittävät ja uskovat, ettei muka windowsia ja sen officeja tarvis opettaa yhä uudelleen ja uudelleen versioiden vaihtumisen myötä.

Ja paskat! - Kyllä täytyy! - ja saa... muuten meidänkin firma olisi kuollut jo lähtökuoppiinsa.

Mutta onneksi me koulutamme _satoja_ turkulaisia uusien windows- ja sen ohviisien käyttöön - eikä muuten ilmaiseksi!!

mcp

Luepa uudestaan. Puhuin käyttöliittymistä. En ohjelmista. Jos teidän asiakkaanne eivät osaa käyttää edes graafista käyttöliittymää, ollaan varmaankin sellaisten ihmisten joukossa, jotka eivät ole juuri tietokoneita nähneet, tai sitten ovat nähneet viimeksi 80-luvulla.

Vaan siitä waretetusta Windowsista saattaa seurata lasku jälkeenpäin, mikäli asia tulee ilmi... (ja asian eettinen puoli nyt on ylipäänsä reippaasti kyseenalainen)

Mutta kuten tuossa edeltävässä viestissä mainitsin: Jos ollaan tekemässä objektiivista laskentoa käyttöjärjestelmien hinnasta. Pitää olettaa että joko molemmissa tapauksissa käyttöjärjestelmän käyttöönottoon ei tarvi, tai tarvii koulutuksen. Yleisesti mitä olen näitä artikkeleita lukenut, kaikki olettavat että Linuxiin pitää kouluttaa mutta Windowssiin ei.

Kyllä lasken hinnan työlle. Asentamisesta on maksettu rahaa työntekijälle joka sen teki. Samalla tavalla pitää maksaa Windowssin asentamisesta. Linuxissa tämä onnistui erittäin helposti mielestäni, mutta minulla on kokemusta asiasta joten minä en voi toimia tässä hyvänä mittarina jos mitataan kokematonta käyttäjää.

Kuinka hyvin Windowssissa onnistuu sellainen asennus, että asennetaan yhdelle kohalle kaikilla päivityksillä ja oikeilla asetuksilla. Ja sitten kopioidaan tätä kaikille työkoneille. Varmaan jos hardware on samaa niin toimii? Mutta lisenssien kanssa voi tulla taistelua nykyisessä "aktivointi"-systeemissä. Mainittakoon että en tiedä Windows XP ja uudempien massalisensöinti käytännöstä.

Kyllähän waretettu Windows olisi ilmainen, periaatteessa. Mutta se olisi myöskin laiton. Voitko selittää tämän kommentin?

Suosittelen käyttämään stable-versioita serveriohjelmistosta, ja yleensäkin tuotanto-ohjelmistosta. Esim. Debian stable:ssa on hyvinkin stabiilit ohjelmaversiot.

Ja jos tuo ongelma esiintyy vain jos moduulit on väärinpäin niin eikö ne voi kääntää oikeinpäin?

Ymmärrän kuitenkin pointtisi siitä, että Linux ohjelmistossa ei ole ns. Quality-Assurancea joka takaa että ohjelmisto toimii aina. (Vaikkakin ohjelmistossa on aina bugeja ja inhmillisiä virheitä, on se sitten harrastajaryhmän tai suuryrityksen tekemä.)

Tätä ei ole koettu meidän yrityksessä. En voi tietää mikä teillä on siellä vikana. Mutta voin sanoa, että silloin kun käytettiin Windows koneita niin oli kyllä meilläkin koneet solmussa ja piti boottailla. Jos teillä Linux käyttäytyy epästabiilisti mutta Windows ei, niin silloin suosittelen Windowssissa pysymistä. Tälläistä voi sattua millä vain käyttöjärjestelmällä, ja tietokone maailmassa tälläiset ongelmat on yleisiä ja vaikeita ratkottavia koska ongelma voi riippua laitteistoajureista, laitteistosta, ohjelmaversioista, käyttäjän asetuksista tai jopa käyttäjän työ tavasta. Yleisesti ottaen Linuxia kehutaan stabiilimmaksi järjestelmäksi ja näin se on myöskin meidän käytössä.

Esimerkkejä? (Kiinnostaa tietää siltä varalta että ei vaikuttaisi meidän ohjelmistoon / voitaisi varoa ongelmaa.)

Totta, varsinkin jos otetaan käyttään uutta softaa niin dokumentaatiosta voisi olla hyötyä. Tähän asti emme ole tarvinneet sen enempää dokumentaatiota kuin on tarjolla. Mutta dokumentaatio on hyvästä.


+V

Niinpä. Unohdetaan todellisuus jossa suurin osa tietokonetta käyttäneistä osaa käyttää Windowsia.
Ja tämä tehdään vain jotta Linux pääsisi tässä tasoihin?

Laskelmat joissa unohdetaan todellisuus ovat varmaan mukavia Linux fanaatikoille.

Todellisuus on se. Mutta minun mielestäni se on vääristävä tekijä, sillä jos halutaan objektiivisesti vertailla systeemien eroja niin pitää olettaa molemmille samanarvoiset lähtökohdat. Ei olisi esimerkiksi reilua että oletetaan että kaikilla Linux yrityksillä on vain vanhat koneet käytössä jonka takia Windows saa paremmat tulokset nopeustesteissä. Tai toisinpäin.

Ei. Tämä vaan vertailun tasavertaisuuden takaamiseksi.

En haluaisi puuttua tähän. Mutta mikä tekee minusta Linux fanaatikon? Tekeekö minusta fanaatikon se, että haluan vertailukohteille tasavertaisen lähtökohdan? Tekeekö minusta automaattisesti se Linux fanaatikon että puolustan Linuxia joissain asioissa? Itse yritän katsoa asioita objektiivisesti, ja sen (ja ajankulun) takia näistä keskustelenkin. Osoitan omat kokemukseni Linux käytöstä yritystoiminnassa, ja jos jollain on eriäviä kokemuksia toivon että esittää ne asianmukaisesti joten voidaan keskustella niistä lisää.

Kaikki fanaatikot ovat yhtä pahoja.


+V

Osaa ja osaa?

Suurin osa windowssia käyttäneistä uskaltaa väittää osaavansa käyttää windowssia, kun samalla suurin osa linux-sanan kuulleista uskaltaa kertoa eittei kyseistä käyttistä osaa käyttää!

Mikä sitten on totuus?
Ainakin jokaiselta linuxiani kokeilleelta wanhalta windows käyttäjältä on onnistunut linuxinkin käyttökin melko kivuttomasti.

Niimpä, onhan se hyvä kun osaa laittaa koneen päälle ja klikata ie kuvaketta. Mutta ei se silti takaa että kyseinen työntekijä osaa sitten tehdä mitään muuta silla koneella. Jos firmaan hakitaan joku uus ohjelma niin ei se windowsin käyttötaito paljon auta.

Isketään ne koneet päälle ja sanotaan joko verkkokortille että buuttaapa tai tungetaan korppu sisään. Odotetaan hetki kun raksuttavat ja meillä on n kappaletta koneita samoilla softilla. Rauta voi olla erilaista (mitenkäs muuten laitat erilaisen raudan, esim näytönohjaimet, toimintaan X:ssä kloonaamalla? käsinsäädöksi menee). Tämä on toiminut jo kauan.

Ja myöskin vanhat ja ei ole ongelmaton sekään.

Kyllä, mutta jos kukaan ei kerro että se johtuu tuosta, mistäs keksit sen tehdä? Tulisiko sinulle ensimmäisenä mieleen alkaa vaihtaa konffitiedostosta rivejä toisinpäin kun softa sanoo vain SIGSEGV?
Linux on vakaa kunhan siihen ei koske. Kun sitä päivittää, voi käydä miten vain. Jos virrat lähtee alta, on monesti FS solmussa (jopa journaloivat). Rautavikoja näissä ei ole, se on selvitetty (ongelmat ilmenevät erilaisessa raudassakin). Ongelmia ei ole kovin usein, mutta yleensä ovat erittäin ikäviä ja erittäin ikäviä selvittää. Tiedä sitten mitä muut tekevät kun eivät tunnu ongelmiin törmäävän. Ja puuttuvista ominaisuuksista softissa en edes ala puhua. Niitä tulisi liikaa, jopa kaupallistasoisesti kehitettävistä, vuosia olemassaolevista softista. Softista, jotka on tarkoitettu käyttöön X, mutteivät sovellu siihen kuin tarkasti rajatulla alueella ja välillä voi heittää tietoturvan mäkeen osittain, kun ei muuta voi. Tai sitten ostaa rautaa kauhean kasan.

Katso vaikka Debianin bugilistasta. C-kirjastossa esim sellainen, että jos on liikaa käyttäjiä ryhmässä, mikä tahansa käyttäjätietoja kysyvä ohjelma alkaa imeä loputtomiin muistia. Ei mitenkään kriittinen korjattava, ei...

Itse olen kaivannut paljonkin lisädokumentaatiota, on ollut ikävä itse kaivella asioita selville satunnaisista lähteistä tai nyyssiryhmistä. Onneksi jotkut ihmiset ovat mukavia ja kirjoittavat ylös omat löydöksensä (itse en kuulu näihin, valitan). Esimerkiksi sasl-authdaemonin konffit ovat Debianissa rikki, google löysi mukavasti onneksi sivun, jossa avulias henkilö listasi miten konffi on oikein ja homma meni sillä kuntoon. Mutta jos tätä ei olisi ollut...

Hienoa! Kysyin ihan vain siksi, että ei ole ollut kokemusta tälläisestä käytöstä Windowssissa. Hyvä että toimii. Varmaan löytyy myöskin jonkinlainen configgien päivitysjärjestelmä. Eli jos yhdeltä koneelta säädetään ohjelmien asetuksia niin ne saa muille koneille myös, ellei käyttäjä ole tehnyt oma kohtaisia asetuksia (siis omalle käyttäjätunnukselle).

Vanhuus ei serveri käytössä ole välttämättä pääpaino. Mutta totta puhut. Työpöytäkone käyttöön en laittaisi Debianin stablea.

Ajattelin vähän ahtaasti.. ajattelin niin että ongelma tiedetään jo jne.

Virheilmoituksia kyllä voisi joissain Linuxin ohjelmissa olla lisää. Mutta SIGSEGV on ikävä yllätys jos koodi käyttäytyy väärin ennen virheenilmoitusta, ja sama pätee varmaan kaikissa muissakin käyttöjärjestelmissä. Tai no.. DOS sanoi aikanaan että "Division by zero" eikä vain heittäny volttia.

Itselläni on ollut hyviä kokemuksia ext3:n kanssa sähkökatkoksista (silloin kun ei vielä ollut UPSeja käytössä). Mutta kuulemma ReiserFS joskus aikoinaan saattoi sekoittaa järjestelmää, vaikkakin kuulemma nykyään ei pitäisi sotkea mitään. Suosittelen ext3:sta ja backuppeja =)

Tietokone maailman hämmentävyyksiä tuntuvat oleman nämä. Mutta tutkimukset osoittavat että planeettojen sen hetkisellä kulmalla aurinkoon on jotain tekemistä asian kanssa.

Kuulostaa pahalta. En kerkeä enää tänään katsomaan sitä. Mutta katson heti huomenna. Onko tämä vain Debian bugi vai ihan alkuperäisessä kirjastossa. libc? vai?


+V

Niin täytyyhän tutkimuslaitos