Kirjaudu

Uutiskirje

Rekisteröidy Sektoriin ja tilaa itsellesi joko aamuisin tai iltaisin ilmestyvä uutiskirje sähköpostiisi.

Maanantai, 22.10.2001

GNU Emacs -tekstieditorista 21.1-versio

Maailman kenties monipuolisimmasta tekstieditorista GNU Emacsista julkaistiin tänään uusi versio. Emacs 21.1 lisää tuen suhteutetuille fonteille ja kuville. Teknisten parannusten lisäksi ohjelman käyttöliittymään on tehty joitain käytettävyyttä parantavia ominaisuuksia. Emacsin lähdekoodi on uuden version myötä ensimmäistä kertaa saatavilla myös CVS-versionhallintajärjestelmästä.

Emacsin ensimmäisen version kirjoitti Richard Stallman opiskellessaan MIT:ssa vuonna 1975. Nykyinen Emacs pohjautuu kuitenkin vuonna 1984 aloitettuun GNU Emacs -projektiin. "Emacs 21 on suuri askel eteenpäin suunnitelmassamme tehdä ohjelmoitavasta Emacs-editorista ohjelmoitava Emacs-tekstinkäsittelyohjelma", totesi Richard Stallman julkistuksesta. Emacs on imuroitavissa useille kymmenille eri käyttöjärjestelmille GNU Projectin kotisivuilta.

Lue juttu oma, 22.10.2001 20:51. Lähde: gnu.org

Muita aiheeseen liittyviä uutisia

Rekisteröidy ja kirjaudu sisään, jos haluat kommentoida.

Kommentit ( 18 uutta / 18 )
pistettä.
Näytä vain kommentit joilla on vähintään
use ed man!
Anonyymi kommentoija, 22.10.2001 23:46:06		 Pisteet: 0
susi Hehe
susi, 23.10.2001 08:59:49		 Pisteet: 0
Tuolta taisi se minunkin ensimmäinen käyttökerta näyttää... :)
Järkihän siinä meinas mennä ennenkuin sitten oppi jotenkuten käyttämään koko editoria. Ymmärrän kyllä aloittamisen vaikeuden, kun vaihtoehtoina on vaikka mitä purkkawordeja ja muita vastaavia, mutta annas kun opit käyttämään jotain noista "oikeist" tekstieditoreista, niin paluuta ei ole takaisin. Noh, menee pian vaahtoamisen puolelle ja sitä on tarpeeks tuossa yo. linkissä. ;)
lokori jaa tekniikka kehittyy
lokori, 23.10.2001 10:16:52		 Pisteet: +1
Ohjelmien käsittämättömät käyttöliittymät on ainakin mulle ollut suurin este ruveta unix-mieheksi ja pingviini-tangojakaan en sen takia ole vielä ostanut. Jokohan pitäisi..

Niin hyvä editori kuin (x)emacs onkin, sen käytettävyys on perinteistä pingviini-tasoa. Opeteltuaan kryptiset ja epäloogiset valikot ja näppäinoikotiet, käyttäjä saa asioita aikaiseksi mutta jatkuvasti emacs menee vahingossa johonkin väärään moodiin ja kylläpä taas naurattaa. Voi olla että komennot ja oikotiet ovat olleet 1975 loogisia silloisessa järjestelmässä Stallmanin mielestä, mutta ne olisi pitänyt miettiä uusiksi jo ajat sitten.

(tiedän että .emacs tiedostolla on mahdollista tehdä key-bindingit uusiksi, mutta eipä ole kovin käytettäjäystävällinen softa jos pitää opetella .emacsin formaatti ja komennot ennenkuin editorista tulee looginen ja käytettävä..)

Ylipäänsä "uskovaiset" voisivat joskus miettiä asioita käytettävyyden kannalta eikä pelkästään teknisten ominaisuuksien kannalta.
Djadja-P Re: jaa tekniikka kehittyy
Djadja-P, 23.10.2001 11:55:43		 Pisteet: +1
Ohjelmien käsittämättömät käyttöliittymät on ainakin mulle ollut suurin este ruveta unix-mieheksi
Eikö ole hassua, että ohjelmien käsittämättömät käyttöliittymät ja näppisoikotiet (tai pikemminkin niiden puute) on aika monelle suurin este ruveta windows-mieheksi.

Sinulla ei ole perspektiiviä. Olet käyttänyt Wordia (siitäkin vain Win-versioita) ja elät siinä vakaassa uskossa, että oppimasi käyttöliittymä on ainoa oikea ja looginen - vaikka itse asiassa esim. Wordin valikot juuri ovat niitä epäloogisuusnobelista kiivaimmin kilpailevia hönötyksiä.

Niin hyvä editori kuin (x)emacs onkin, sen käytettävyys on perinteistä pingviini-tasoa.
Voi kai sen noinkin ilmaista. Emacs (tai nykyään minulla lähes aina XEmacs, joskus harvoin emacs-nox) on erinomaisen käytettävä editori. Silloin tällöin on työn vuoksi pakko koskea johonkin dokumenttiin Wordilla - ja kyllä se todella saa sapen kiehumaan...

(tiedän että .emacs tiedostolla on mahdollista tehdä key-bindingit uusiksi, mutta eipä ole kovin käytettäjäystävällinen softa jos pitää opetella .emacsin formaatti ja komennot ennenkuin editorista tulee looginen ja käytettävä..)
Sehän on lispiä. No olkoon: elispiä.

Ylipäänsä "uskovaiset" voisivat joskus miettiä asioita käytettävyyden kannalta eikä pelkästään teknisten ominaisuuksien kannalta.
XEmacsia on _nimenomaan_ mietitty käytettävyyden kannalta.
--
Ammutaanhan navetassakin!
lokori Re: jaa tekniikka kehittyy
lokori, 23.10.2001 20:00:35		 Pisteet: +1
Sinulla ei ole perspektiiviä. Olet käyttänyt Wordia (siitäkin vain Win-versioita) ja elät siinä vakaassa uskossa, että oppimasi käyttöliittymä on ainoa oikea ja looginen - vaikka itse asiassa esim. Wordin valikot juuri ovat niitä epäloogisuusnobelista kiivaimmin kilpailevia hönötyksiä.
Millä perusteella sinulla on enemmän perspektiiviä kuin minulla?
Miten se tuosta kommentistani ilmenee, ettei minulla ole perspektiiviä?

Harvoin näkee softaa, jossa käytettävyysasiat olisi mietitty kunnolla ja jossa ei olisi parantamisen varaa. Open-source projekteissa asia kärjistyy usein, koska softan koodaaja on harvoin paras henkilö (jos on ylipäätään käytettävyysasioissa pätevä) miettimään softaa käyttäjän kannalta.

Kaupalliset softat tuppaavat nykyisin olemaan pääosin hyvin tehtyjä, koska firmoilla on erikseen useita ihmisiä joiden tehtävä on miettiä miten softan tulisi toimia ja miltä sen tulisi näyttää, jotta se olisi mahdollisimman mukava ja helppo käyttää. Yrityksissä on myös viimein huomattu, että siitä on etua jos asioita mietitään.

Voi kai sen noinkin ilmaista. Emacs (tai nykyään minulla lähes aina XEmacs, joskus harvoin emacs-nox) on erinomaisen käytettävä editori.
Perustelut kiitos.
Huonosta käytettävyydestä kertoo ainakin korkea oppimiskynnys, osittain epälooginen toimintojen sijoittelu ja usein tarvittujen toimintojen piilottaminen hankalien näppäinyhdistelmien taakse (esim. save on C-x C-s, miksi ei pelkkä C-s?)

Ylipäänsä "uskovaiset" voisivat joskus miettiä asioita käytettävyyden kannalta eikä pelkästään teknisten ominaisuuksien kannalta.
XEmacsia on _nimenomaan_ mietitty käytettävyyden kannalta.
XEmacs onkin jo astetta parempi, pääosin hiiriohjauksensa ansiosta. Tosin en käytä sitä töissä, koska sille ei kelpaa .emacs -tiedostoni joka kyllä kelpaa Emacsille.
Djadja-P Re: jaa tekniikka kehittyy
Djadja-P, 24.10.2001 12:39:06		 Pisteet: +1
Miten se tuosta kommentistani ilmenee, ettei minulla ole perspektiiviä?
Esimerkiksi sillä, että pidät Emacsia hankalasti käytettävänä verrattuna Windowsin editoreihin.

Mutta voidaanhan me tehdä pikavertailu perspektiiveistä. Olen käyttänyt (mikä tarkoittaa enemmän kuin sadan sivun kirjoittamista) uEmacsin ja Emacsin lisäksi Wordia (3,4,5) WfW:ta (2 ja Officet), WordPerfectiä, WordStaria (CP/M:ssa ja DOSissa) ja kirjoitanut yhden alustaansa nähden ihan hyvän editorin Telmac TMC-600:lle. Lisäksi tunnen jonkin verran Sprintiä ja Tekoa, "puhtaista" editoreista jedia, fte:ta, joea ja joitain poropietareita sekä ehkä kaikkein eniten Borlandin IDE:n editoria (CP/M, DOS ja Windows).

Noiden tuntemisen perusteella väitän, että vaikka Emacs on _erilainen_, se on erinomaisen käytettävä.

Harvoin näkee softaa, jossa käytettävyysasiat olisi mietitty kunnolla ja jossa ei olisi parantamisen varaa.
Tämä on tietenkin totta enkä todellakaan väitä, etteikö Emacsia/XEmacsia edelleen voisi parantaa.

Open-source projekteissa asia kärjistyy usein, koska softan koodaaja on harvoin paras henkilö (jos on ylipäätään käytettävyysasioissa pätevä) miettimään softaa käyttäjän kannalta.
Emacs tuskin on yhden softaajan projekti.

Kaupalliset softat tuppaavat nykyisin olemaan pääosin hyvin tehtyjä, koska firmoilla on erikseen useita ihmisiä joiden tehtävä on miettiä miten softan tulisi toimia ja miltä sen tulisi näyttää, jotta se olisi mahdollisimman mukava ja helppo käyttää.
Ei toimi. Kaupalliset softat julkaistaan useimmiten aivan liian nopesti taloudellisista syistä. Ja muistutan tässä yhteydessä, että minä teen työkseni kaupallista softaa.

Voi kai sen noinkin ilmaista. Emacs (tai nykyään minulla lähes aina XEmacs, joskus harvoin emacs-nox) on erinomaisen käytettävä editori.
Perustelut kiitos.
Mitenkähän minä nyt perustelisin käytettävyyttä? Näppäinoikotiet ovat loogisia ja minulla jo selkäytimeen tarttuneita. Jos jotain harvemmin käytettävää ei satu muistamaan, se löytyy nopeasti helpistä. X:ssa ajetusta XEmacsista kaikki tarpeellinen löytyy kivuttomasti myös alasvetovalikoista jos niitä joku haluaa käyttää (minä käytän Gnusissa, enpä juuri muuten).

Huonosta käytettävyydestä kertoo ainakin korkea oppimiskynnys, osittain epälooginen toimintojen sijoittelu ja usein tarvittujen toimintojen piilottaminen hankalien näppäinyhdistelmien taakse (esim. save on C-x C-s, miksi ei pelkkä C-s?)
C-s on "search", mikä on loogista.

XEmacs onkin jo astetta parempi, pääosin hiiriohjauksensa ansiosta. Tosin en käytä sitä töissä, koska sille ei kelpaa .emacs -tiedostoni joka kyllä kelpaa Emacsille.
Jaa. Minulla kyllä kelpaa - vaikka taitaa siellä yksi ehdollinen blokki olla.
--
Ammutaanhan navetassakin!
lokori Re: jaa tekniikka kehittyy
lokori, 24.10.2001 18:12:22		 Pisteet: +1
Miten se tuosta kommentistani ilmenee, ettei minulla ole perspektiiviä?
Esimerkiksi sillä, että pidät Emacsia hankalasti käytettävänä verrattuna Windowsin editoreihin.
En ole missään vaiheessa verrannut Emacsia Windowsin editoreihin tai nimennyt mitään ohjelmaa vertailukohteeksi. Otit Windowsin ja Wordin mukaan keskusteluun kun arvioit ettei minulla ole muista ohjelmista kokemusta.

Mutta voidaanhan me tehdä pikavertailu perspektiiveistä. Olen käyttänyt (mikä tarkoittaa enemmän kuin sadan sivun kirjoittamista) uEmacsin ja Emacsin lisäksi Wordia (3,4,5) WfW:ta (2 ja Officet), WordPerfectiä, WordStaria (CP/M:ssa ja DOSissa) ja kirjoitanut yhden alustaansa nähden ihan hyvän editorin Telmac TMC-600:lle. Lisäksi tunnen jonkin verran Sprintiä ja Tekoa, "puhtaista" editoreista jedia, fte:ta, joea ja joitain poropietareita sekä ehkä kaikkein eniten Borlandin IDE:n editoria (CP/M, DOS ja Windows).
Itse aloitin Tekolla ja Word Perfect 5.1 DOS versiolla. Sitten tulivat Windowsin Word ja Word Perfect. Ennen kuin löysin QEditin, kirjoitin Borlandin Turbo Pascalin esimerkkikoodien pohjalta MS-DOSille oman editorin tai käytin Borlandin IDEa editorina. Windowsin Ultraedittiä käytin jonkin aikaa ja pidän sitä edelleen hyvänä.

Nykyisin käytän käytännössä vain Emacsia. Eniten olen varmaan koodannut QEditilla ja Borlandin IDE:n editorilla.

Noiden tuntemisen perusteella väitän, että vaikka Emacs on _erilainen_, se on erinomaisen käytettävä.
Em. editoreiden tarkemman tuntemisen ja lukuisiin muihin tutustumisen perusteella väitän ettei ole. QEdittikin oli epälooginen, mutta siihen pätee sama kuin Emacsiinkin - epäloogisten näppäinkomentojen opettelun jälkeen hommat luistavat todella mukavasti.

Open-source projekteissa asia kärjistyy usein, koska softan koodaaja on harvoin paras henkilö (jos on ylipäätään käytettävyysasioissa pätevä) miettimään softaa käyttäjän kannalta.
Emacs tuskin on yhden softaajan projekti.
Ei olekaan, mutten jaksa uskoa että siinä olisi erillistä käytettävyysasiantuntijaa. Softan koodaaja on sokea monille asioille, vaikka osaamista käytettävyyspuolella olisikin.

Ei toimi. Kaupalliset softat julkaistaan useimmiten aivan liian nopesti taloudellisista syistä. Ja muistutan tässä yhteydessä, että minä teen työkseni kaupallista softaa.
Tiedän. Itse duunailen myös softaa työkseni.

Meillä realiteetti on se, että paskat käyttöliittymät joudutaan koodaamaan uusiksi myöhemmin, joten mielummin tehdään kerralla hyvä käyttöliittymä. (En väitä että tämä aina onnistuisi :)

Huonosta käytettävyydestä kertoo ainakin korkea oppimiskynnys, osittain epälooginen toimintojen sijoittelu ja usein tarvittujen toimintojen piilottaminen hankalien näppäinyhdistelmien taakse (esim. save on C-x C-s, miksi ei pelkkä C-s?)
C-s on "search", mikä on loogista.
Kumpaa tarvitaan useammin? Veikkaan että Savea.
Query-replace on Esc-% - mikä logiikka siinä mahdollisesti on? Luulisi että sekin on aika usein tarvittu toiminto..
Djadja-P Re: jaa tekniikka kehittyy
Djadja-P, 25.10.2001 01:01:23		 Pisteet: 0
En ole missään vaiheessa verrannut Emacsia Windowsin editoreihin tai nimennyt mitään ohjelmaa vertailukohteeksi.
Okei, minun virheeni. Mihin verrattua siis Emcs on hankalakäyttöinen?

Qedittikin oli epälooginen,
Se on oikeastaan hyvin looginen, ainakin WS-moodissa (eikös siihen joskus tullut muitakin moodeja? minä en koskaan innostunut Q:sta kun olin jo sen muotiin tullessa täysin koukussa uEmacsiin DOSissa - itse käännettyyn tietenkin, niin että värit ja reso oplivat sopivat).

Emacs tuskin on yhden softaajan projekti.
Ei olekaan, mutten jaksa uskoa että siinä olisi erillistä käytettävyysasiantuntijaa.
En tiedä, mutta sillä on miljoona testaajaa, joilta takuulla tulee herkästi palautetta.

Softan koodaaja on sokea monille asioille, vaikka osaamista käytettävyyspuolella olisikin.
Niin on, ellei kuuntele käyttäjiä.

C-s on "search", mikä on loogista.
Kumpaa tarvitaan useammin? Veikkaan että Savea.
Kun autosave on päällä, tarvitsen savea vain poistuessani - mutta sehän on poistumiskomennon sisällä, joten ei sitä erikseen tarvitse.

Query-replace on Esc-% - mikä logiikka siinä mahdollisesti on?
M-r näyttää (aivan loogisesti) toimivan.

Luulisi että sekin on aika usein tarvittu toiminto..
On, poikkeuksellisen fiksusti toteutettu.
--
Ammutaanhan navetassakin!
lokori Re: jaa tekniikka kehittyy
lokori, 25.10.2001 15:05:26		 Pisteet: 0
Okei, minun virheeni. Mihin verrattua siis Emcs on hankalakäyttöinen?
hmm, koska en tiedä parempaakaan käytän emacsia. Mutta esim UltraEdit windowsissa aukeni täysin vaivattomasti. QEdit MS-DOS puolella melko vaivattomasti. Tarkoitus oli sanoa että siitä voisi tehdä huomattavasti ystävällisemmän miettimällä sen käyttöliittymän ihan kunnolla uusiksi sellaisen ihmisen kannalta jolle ko. ohjelma on täysin uusi ja tuntematon.

Vrt. esim. Pico unixissa, jota opin käyttämään välittömästi saatuani sen eteen.

Mutt vs. Pine -taistelussa totesin Mutt:n paremmaksi mutta koska Pinen käyttö onnistui n. minuutin opettelulla ja Mutt ei auennut kunnolla tunnissakaan käytän edelleen Pineä.

Ominaisuuksiltaanhan Emacs on vallan mainio koodin värikorostuksineen kaikkineen (ja vielä mielettömän konffattava ja konffauskin onnistuu pitkälti valikoiden kautta nykyisin).

Se on oikeastaan hyvin looginen, ainakin WS-moodissa (eikös siihen joskus tullut muitakin moodeja? minä en koskaan innostunut Q:sta kun olin jo sen muotiin tullessa täysin koukussa uEmacsiin DOSissa - itse käännettyyn tietenkin, niin että värit ja reso oplivat sopivat).
Hmm, meillä ei tietenkän silloin ollut nettiä tai ohjeita sen käyttöön, ja ainakaan mun qeditin valikoissa ei kerrota kaikkien toimintojen näppäinoikoteitä.. En edes tiennyt että siinä olisi jotain "moodeja" :)

En tiedä, mutta sillä on miljoona testaajaa, joilta takuulla tulee herkästi palautetta.
Joista suurin osa on jo vuosien kokemuksella tottunut emacsin toimintaan ja ei halua siihen muutoksia.

Query-replace on Esc-% - mikä logiikka siinä mahdollisesti on?
M-r näyttää (aivan loogisesti) toimivan.
Hmm, no mistäpä tuonkin olisi voinut tietää (lukematta kilometrin mittaista manuaalia) kun valikossa ilmoitetaan oikotieksi Esc-%.

Luulisi että sekin on aika usein tarvittu toiminto..
On, poikkeuksellisen fiksusti toteutettu.
Totta. Emacsin suurin vika on siinä, että tehokasta käyttöä varten pitää muistaa ulkoa useita toimintoja ja näppäinyhdistelmiä (jotka eivät ole kaikki loogisia). Onneksi netistä saa reference cardin jossa tärkeimmät on listattu ja jota voi sitten pitää esim. näppäimistön alla.
TeknoHog Re: jaa tekniikka kehittyy
TeknoHog, 23.10.2001 20:56:20		 Pisteet: +1
Huonosta käytettävyydestä kertoo ainakin korkea oppimiskynnys, osittain epälooginen toimintojen sijoittelu ja usein tarvittujen toimintojen piilottaminen hankalien näppäinyhdistelmien taakse (esim. save on C-x C-s, miksi ei pelkkä C-s?)
Miksi luulet etta Emacsilla on niin paljon uskollisia kayttajia? Siksiko etta ohjelma on ns. epalooginen ja hankala?

Sektorissa on keskusteltu aiemminkin siita, etta oppimiskynnys on ihan eri asia kuin pitkan aikavalin kaytettavyys. Kun Emacsissa on noin miljoona funktiota niin ei niita kaikkia voi laittaa nakyville klikattaviksi nappuloiksi.

C-x C-s on kieltamatta hyva pointti, mutta yhdistelma ei ole kovin hankala kaytossa: Itse painan Controllia vasemmalla pikkusormella, saman kaden etusormella X ja keskisormella S. Toisaalta Search:ia (C-s) joutuu yleensa suorittamaan useamman kerran perakkain, joten yksi painallus (Ctl tietenkin jatkuvasti pohjassa) on perusteltu.

XEmacs onkin jo astetta parempi, pääosin hiiriohjauksensa ansiosta.
Tuohon en oikein voi kommentoida mitaan, koska en ymmarra miten hiiriohjaus voi olla parempi.
-><-
Good shit, huh? Dozer makes it. It's good for two things: degreasing engines and killing brain cells.
heko Re: jaa tekniikka kehittyy
heko, 23.10.2001 13:25:15		 Pisteet: +1
Ohjelmien käsittämättömät käyttöliittymät on ainakin mulle ollut suurin este ruveta unix-mieheksi
Minäkin taon päätäni, kun joudun yrittämään tehdä jotain muilla kuin *nixillä, koska en ole niillä koskaan joutunut mitään vaativaa tekemään. On vaikeaa ja aikaavievää opetella uusia asioita.

Siksipä en saarnaakaan ihmisille, joilla ei ole aikaa eikä halua opetella uusia asioita, mitä näiden tulisi käyttää.

Käytin itse n. 10 vuotta emacsia, enkä suin surminkaan suostunut uskomaan että muita voisi olla olemassa. Sitten jouduin työn puolesta tekemään hommia liian monessa järjestelmässä jossa emacsia ei ollut asennettuna, ja oli pakko opetella vi(m). Nyt olen ihan iloinen siitä - emacsia kun en koskaan oppinut käyttämään kunnolla tuon 10:n vuoden aikana.

Opeteltuaan kryptiset ja epäloogiset valikot ja näppäinoikotiet, käyttäjä saa asioita aikaiseksi mutta jatkuvasti emacs menee vahingossa johonkin väärään moodiin ja kylläpä taas naurattaa.
Kaikissa editoreissa, jotka yrittävät olla joustavia ja täynnä erilaisia kahvinkeittimiä ja sinkkiämpäreitä, on aivan sama ongelma. Emacs kuuluu ehkä niihin, joissa ongelma tulee vahvemmin esille kuin joissain muissa.

Voi olla että komennot ja oikotiet ovat olleet 1975 loogisia silloisessa järjestelmässä Stallmanin mielestä, mutta ne olisi pitänyt miettiä uusiksi jo ajat sitten.
Entäs muissa järjestelmissä? Yleensä käyttäjät ovat kyllä kurkussasi, jos rupeat vaihtelemaan asioita. Haluaisin nähdä, miten Unix-shellejä kauan käyttänyt ihminen reagoisi, jos control-P:stä ei saisikaan enää viimeistä riviä takaisin.

Ylipäänsä "uskovaiset" voisivat joskus miettiä asioita käytettävyyden kannalta eikä pelkästään teknisten ominaisuuksien kannalta.
Elämää varmasti helpottaa kovasti kun ihmiset jotka ovat eri mieltä voi niputtaa vääräuskoisiksi tai muuten hörhöiksi. :-)

Luulen, että jos itse olisit käyttänyt tuhansia tunteja jonkin softan kehittämiseen ja sen käytettävyyden parantamiseen, voisit sinäkin saada hepulin, jos sinut ensin leimattaisiin uskovaiseksi, ja sitten vielä todettaisiin, ettet uskovaisuutesi takia ole miettinyt käytettävyyttä.
--
Heikki http://www.heikkikorpela.fi heikki@heikkikorpela.fi
jrop emacs
jrop, 23.10.2001 11:52:50		 Pisteet: 0
Aika epäintuitiivinen tekstieditori toi emacs. Käytettävyydessä olisi paljon parannettavaa aloitteilijoille.

Käyttääkö kukaan muu QEditiä (tai TSE nykyään)? Joskus 90-luvun alkupuolella sitä aloin käyttämään ja en ole muuhun vaihtanut. Mahtava.
Re: emacs
Anonyymi kommentoija, 23.10.2001 13:08:05		 Pisteet: 0
Aika epäintuitiivinen tekstieditori toi emacs. Käytettävyydessä olisi paljon parannettavaa aloitteilijoille.
Emacs on paratiisi, jos on joskus joutunut käyttämään editoria nimeltä vi. Karmea softa, sitä ei osaa käyttää edes fakkiutunut nörde :-)
lokori Re: emacs
lokori, 23.10.2001 20:05:00		 Pisteet: 0
Aika epäintuitiivinen tekstieditori toi emacs. Käytettävyydessä olisi paljon parannettavaa aloitteilijoille.
Emacs on paratiisi, jos on joskus joutunut käyttämään editoria nimeltä vi. Karmea softa, sitä ei osaa käyttää edes fakkiutunut nörde :-)
Jos puhutaan vittumaisista "editoreista" niin MS-DOS 3.3:n mukana tuli Edlin ja Debug, joista jälkimmäinen oli tietenkin debuggeri, mutta sen käyttäminen editorina oli kyllä helpompaa kuin Edlinin. Usein tuli myös tehtyä "copy con" -editointia..
heko Re: emacs
heko, 23.10.2001 16:34:41		 Pisteet: 0

Emacs on paratiisi, jos on joskus joutunut käyttämään editoria nimeltä vi. Karmea softa, sitä ei osaa käyttää edes fakkiutunut nörde :-)
Mitä nyt vähän opettelemalla ja lukemalla manuskaa.

Nimim. emacsia 10 vuotta ja vi-klooneja puoli vuotta käyttänyt.

Tietenkin asioiden tekeminen ei-totutulla tavalla vaatii vähän aikaa. Eri asia, miten paljon aikaa se opetteleminen vie, ja miten paljon se säästää pidemmällä aikavälillä energiaa. Varmaan siirtyminen Cobolista ja Fortranista muihin ohjelmointikieliin tuntuu aluksi ikävältä.
--
Heikki http://www.heikkikorpela.fi heikki@heikkikorpela.fi
dmn emacs ja vi
dmn, 23.10.2001 21:42:56		 Pisteet: 0
Pitäis olla joku editori mikä automaagisesti tunnistais käyttääkö käyttäjä emacs vai vi-keybindejä ja täysin läpinäkyvästi ajonaikaisesti :-) Nimittäin kun usein on ongelma se että toisessa screenissä on vi:llä jotain editointia menossa ja sitten emacsissa varsinainen pääprojekti.. ja eikös aina näitten välillä tule vi:lle annettua emacs komentoja, mistä se ilmoittaa mielipiteensä rajusti piipittäen ja pahimmassa tapauksessa tuhoten monta riviä yhdessä hujauksessa. Emacsiin taas tulee hauskannäköistä mössöä kun siellä yrittää siirtyä vi:n navigaationäppäimillä.
--
Schönke daan, kiitokset humpasta!
TeknoHog Argh, tekstinkäsittelyohjelma!
TeknoHog, 23.10.2001 13:40:19		 Pisteet: +1
Kauhistuttaa koko ajatus siita, etta Stallman alkaa suunnitella jotain office-ohjelmistoa. Ja vielapa Emacsin pohjalta. 21.1 tosin nayttaa etta siihen suuntaan ollaan menossa. Onneksi nuo hassut kilkkeet saa pois parilla asetuksella. Mielestani maailmassa on kylla tilaa Word-tyylisille ohjelmille, mutta pidetaan ne erillaan puhtaista editoreista, jooko? Tosin eihan Emacs ennenkaan ollut ihan puhdas editori...

Erityisen hyva puoli 21:ssa on syntax highlighting myos konsolissa. Olenkin ihmetellyt miksi vasta nyt. Se on kuitenkin ainoa syy mika on pitanyt emacs-X11:ssa ja nyt voikin sitten vaihtaa nox:iin.
-><-
Good shit, huh? Dozer makes it. It's good for two things: degreasing engines and killing brain cells.
explo Hpmh.
explo, 23.10.2001 11:36:24		 Pisteet: +1
Yritin postata xemacsin (jooh, Väärä Emacs mutta sou ;) w3-moodista tänne kommentin, vaan sivu on ilmeisesti liian haastava kun layoutti räjähtää totaalisesti ja postitusformia ei löytynyt kirveelläkään.

Tosin emacs webbibrowserina kyllä kieltämättä _on_ jo aikamoinen perversio, vaikka editorina ja newsclienttinä aivan hyvin toimiikin. (nojoo, aloittelijaystävällisyydestä voi olla monta mieltä ansaitusti.)