|
||
|
Torstai, 7.4.2005 IBM, Nokia ja Oracle tukevat EU:ta Microsoft-kiistassaViisi merkittävää IT- ja tietoliikennealan suuryhtiötä - IBM, Nokia, Oracle, Realnetworks ja Red Hat - haluaa käydä yhdessä Euroopan Komission kanssa taisteluun Microsoftia vastaan. Ryhmittymä, joka käyttää itsestään nimeä European Committee for Interoperable Standards (ECIS), haluaa esimerkillään näyttää, että yleinen asenne alalla on yhä Microsoftin toimia vastaan, vaikka Microsoft onkin päässyt sopuun joidenkin vastustajiensa kanssa.
|
|
|
Copyright © 1998-2007 - Coredump Oy. ISSN 1458-476X. |
||
feenix, 7.4.2005 09:12:44
Haluaisinpa nähdä vain sen päivän kun Nokia antaa tarpeeksi tietoa ulos Symbian-puhelimistaan jotta saa tehtyä vaikka korvaavat kalenterit ja kaikki, jotta voisi korvata mukana tulevat näillä. Tai että sen Realin soittimen saisi edes pois. Eipä EUta näytä kiinnostavan vain tällaiset asiat, odottelen vielä lisätietoja sieltäkin näistä asioista, mutta tuskin kannattaa pidätellä henkeään kun ei ole Iso Yritys vaatimassa EUta tekemään jotain.
jst, 7.4.2005 09:27:43
HN, 7.4.2005 09:27:19
feenix, 7.4.2005 10:42:22
Ja toiselle kommentoijalle, Nokialla on älypuhelimissa >80% markkinaosuus. Series60:lla vielä isompi. Symbianilla vielä sitäkin isompi. Joten aika määräävästä voi puhua jos mennään noin korkealle, vai mitä?
BlueJoker, 7.4.2005 19:36:00
Viime vuoden lopulta Nokian markkinaosuus oli älypuhelimissa 48 %, eli aika kaukana ollaan tuosta 80 prosentista...
feenix, 8.4.2005 09:03:52
Aiemmin lähettämäni linkki Gartnerin tutkimukseen kertoi yli 80 % osuuksista viime vuoden myyntiluvuissa, eli ero kasvaa koko ajan.
feenix, 7.4.2005 10:44:08
http://sektori.com/uutiset/3759/microsoft
Kyseessä jenkkilä, mutta samaa itkettiin meediosoittimen tapauksessakin.
juhtolv, 7.4.2005 14:55:39
Karitku, 7.4.2005 10:45:51
IBM - iso sininen on koko joukon vaikein tapaus sillä ei ole mitään yksittäistä syytä siihen miksi se on mukana. Toki IBM ja Microsoft ovat olleet napit vastakkain useamminkin samaan aikaan kun toisella puolella on halailtu. Yksi syy joka voisi olla on IBM markkinointi syyt, tämähän lisää sen hyvis-pisteitä OpenSource-porukan silmissä. Toki IBM pelkää Microsoftin astuvan sen varpaille tulevaisuudessa. Tietty IBM silmissä hohtaa Linux tulevaisuus, josssa sen ei tarvitse ohjelmointi ja muissa työkaluissa taistella Microsoftia vastaan, näin olen Linux menestys on IBM:n menestys.
Nokia - Nokian syyt on päivän selvät, puhdas pelko Microsoftiin. Nokia on alkanut viime aikoina itsekin uskoa niitä analyytikkojen tuomionpäivä maalailuja joissa Microsoft valtaa markkinat Symbianilta.
Oracle - Oracle on ollut pitkään Microsoftin kilpakumppani, yhteisiä taistelu tantereita löytyy tietokanta markkinoilta kuin yritysten eri hallintosovelluksista. Silti Oraclen motivii voi olla vain puhdas mahdollisuus kampittaa Microsoftia. Toki samoin kuin IBM myös Oracle näkisi Linux tulevaisuuden, jossa markkinoilla olisi yksi kilpailija vähemmän.
Realnetworks - Realnetworks on koko homman avainpelaaja, ollut sitä alusta asti. Realnetworksin innon ymmärtää sillä se on melko nopeasti hävinnyt videokuvan siirtomarkkinat Microsoftille. Yhtiötä odottaa konkurssi jos se ei saa Microsoftia jollain tavalla estämään. Realnetworksin tapauksessa on tietty syytä katsoa myös peiliin, lisäksi yhtiö on pelannut sen OpenSource-kortinsa ja käsi alkaa olemaan aika tyhjä. Toki jos tämä menee onnistuneesti läpi voi Real tapella oikeudessa itselleen rahaa.
Red Hat - Suurimpana Linux-distribuution toimittajana ei ole mitenkään yllättävää heidän mukana olo. Red Hat toki haluaa varmasti näistä eniten jotain konkreetista Microsoftilta, yhteydet työpöytä koneisiin.
EU - EU:n motiivit on ollut selvät jo pitkään. Koko EU:n ja erityisesti Saksan korkeasti koulutettujen ihmisten työttömyys on kova pala, jos töitä ei ole kansa alkaa kapinoimaan. Tämä huolettaa varmasti poliitikkoja ja piristysruisketta haetaan pyrkimällä luomaan myös eurooppaan enemmän ohjelmistoyrityksiä. Mitä enemmän ohjelmistoja kehitetään Euroopassa, sitä enemmän työtä ja verokertymää. Onpa EU:n sisällä menty jo niin epätoivoisiin liikeiseen, että on alettu suosia paikallisia yhtiöitä. Useiden kaupunkien siirtyminen Linuxiin on ollut enemmänkin poliittinen kuin taloudellinen teko, tarkoitus on suosia paikallista työtä. EU:lle Microsoft on yhtiö joka kantaa rahaa Atlantin toiselle puolelle, siksi sen on pakko yrittää jotain.
Muutenkin koko homman ydin on pyrkiä näpäyttämään Microsoftia ja häiritä sen toimintaa. Kaikilla mukaan tulleilla yrityksillä on tuskin mitään oikeaa syytä kuulua tuohon. Se hyötyykö se kadun tallaaja mistään näistä on vaikeampi juttu, tuskinpa vaan. Eiköhän tässä ole perinteikkäästä oman edun tavoittelusta kyse koko ryhmittymässä.
weicco, 7.4.2005 11:26:52
No okei. Redhat haluaa varmaan jotain standardeja, jotta heidän ei tarvitse reverse engineerata kaikkea. Toisaalta Linuxista yleensä ei tahdo löytyä mitään standardia esimerkkinä eräässä aikaisemmassa Sektori "keskustelussa" mainittu ohjelmistojen asentaminen. Oracle nyt noudattaa esim. tietokannassaa jotain standardia, mutta sitäkin on pitänyt rikkoa hieman. Nokiasta tulee mieleen ainakin niiden bluetoothin yhteensopimattomuus minkään kanssa, mukaanlukien omien luuriensa kanssa. Realista en osaa sanoa, kun ei koko firma kiinnosta.
Eiköhän tässä nyt ole taustalla taas ihan joku muu kuin standardit. Halutaan vain se oma pala MS:n kakusta. Edelleen sama asia pätee, että jos ei Windows kiinnosta, jokainen näistä yrityksistä on vapaa tekemään oman käyttöjärjestelmänsä. Nokiahan on näin toiminut Symbianin kanssa ja lopputulos on kyllä jotain aivan hirvittävää.
juhtolv, 7.4.2005 13:13:23
Ensinnäkin, Linuxhan on Unixien kaltainen käyttöjärjestelmä, joten sen kehitystyössä on alusta asti seurattu Single Unix Specifiation -standardeja (tosin alkuaikoina niitä kutsuttiin POSIX-standardeiksi). Tietenkään kovin moni Linux-distribuuttori ei jaksa eikä kerkiä hankkia distrolleen virallisesti SUS-papereita, mutta se onkin liian pitkä juttu tässä käsiteltäväksi. Lisätietoa löytyy täältä:
http://os.newsforge.com/article.pl?sid=04/07/28/20...
Sitten on vielä tämä standardiorganisaatio, joka standardoi Linux-distroille kaikkea sellaista, mitä POSIX ei käsittele.
http://www.freestandards.org/
Tämä LSB-organisaatio on osa sitä:
http://www.linuxbase.org/
Ja kyllä, myös ohjelmistojen asentamiseen on standardi. Sen nimi on LSB-paketit. Jokaisen LSB-standardia seuraavan Linux-distribuution tulee kyetä asentamaan LSB-paketteja, vaikka se ei olisikaan sen natiivi pakettiformaatti. Eli softafirmojen on mahdollista paketoida softansa LSB-paketeiksi ja sen jälkeen ne on mahdollista asentaa mihin tahansa LSB:tä seuraavaan Linux-distroon.
Karitku, 7.4.2005 15:05:47
En ymmärrä miksei vaan sovita, että Linux 1.0 sisältää nämä asiat, nämä ohjelmat ja näillä versiolla ja kaikki muu on ylimääräistä lisää. Sitten testaillaan homma niin että varmasti toimii kaikki ohjelmat. Tehdään aikataulut, jossa selkeästi kerrotaan ohjelmiin vaikuttavista muutoksista jo hyvissä ajoin etukäteen. Ei se vaadi kuin pientä yhteistyötä, jota ei kyllä tunnu OpenSource porukalta löytyvän, ja kaupallinen puoli ihmettelee kun pojat nahisee jostain lisenssiehdosta. Vanha johtamistapa, jossa joku lyö nyrkin pöytään ja karjasee "Turvat tukkoon ja nyt tehdään näin" voisi nostaa Linuxin kaupalliseen menestykseen. Nyt vaan ihmetellään.
zepi, 7.4.2005 16:17:23
Juuri tuota nyrkin pöytään lyöntiähän tuo distron julkaiseminen on. Päätetään että tehdään näin, laitetaan homma pakettiin ja levyt myyntiin. Koska koodi on kuitenkin vapaata ja osa ihmisistä ei pidä tehdyistä päätöksistä starttaavat he kilpailevan distron. Valmiita standardeja (posix yms.) on olemassa, joita noudattamalla yhteensopivuuden pitäisi säilyä suht. hyvällä tasolla, mutta käytännössä ilmeisesti homma ei toimi ihan niin hyvin. Tai sitten standardeissa on niin paljon joustoa, että ongelmia tulee, vaikka niitä noudatettaisiinkin.
Jos joku iso pamppu päättäisi että Standard Linux (tm):ssä hommat toimivat näin ja saisi eri distrojen jakelijat noudattamaan noita omia "standardejaan", niin yhteensopivuuden taso saattaisi nousta tuossa porukassa. Käytännössä osa distroista jäisi kuitenkin ulos tuosta porukasta kehittämiseen liittyvien näkemyserojen tähden. Tämä on mielestäni open sourcelle hyvin tyypillistä, eikä yhteisöä pitäisikään pakottaa samaan piparkakkumuottiin. Os kehitys rönsyilee aina siihen suuntaan kuin yksittäiset kehittäjät haluavat. Hyvässä ja pahassa. Yhteensopivuus kärsii, mutta diversiteetti ja vaihtoehtojen määrä on 2^(kehittäjien määrä) kertaa isompaa kuin closed source puolella.
Open source puolella ei ole tarjolla sitä yhtä ja oikeaa totuutta, siellä on vain loputtomasti erilaisia vaihtoehtoja, joista voi räätälöidä itselleen sen sopivimman. Hyvin toisella tavalla kuin esim MS tai äärimmilleen vietynä Apple, jolla on vain yksi käyttöjärjestelmä mitä tuodaan eteenpäin.
Ainoa taho joka mielestäni mitenkään pystyisi suuremmin määrittelemään tuota kehitystä ja standardointia olisi joku pääguru Linusin perustama toimielin joka säätelisi hommia. Linus on kuitenkin monesti ilmaissut ettei ole kiinnostunut juurikaan siitä mitä kernelin ulkopuolella tapahtuu. En ainakaan keksi ketään muuta johon open source-yhteisö pitäisi uskottavan standardien määrittelijänä. Ja tällöinkin osa porukasta lähtisi varmasti omille linjoilleen, joten on vain hyväksyttävä se, että open source ei pysy yhdessä paketissa vaan leviää aina käsiin, hieman kuten evoluutio, joka tuottaa useita erilaisia ratkaisumalleja. Linus saattaa jättää kaupallisen mahdollisuuden käyttämättä, mutta se on hänen valintansa.
Mielestäni on kuitenkin jo todistettu, että OS-kehitys on mahdollista ja jopa taloudellisesti kannattava liikeidea, eikä sodi mitenkään erityisesti liiketalouden malleja vastaan. Varsinaiset näytöt homman toimivuudesta on jo saatu, sen verran isoa bisnestä se on. Olkoonkin erilaista kuin suljettu softabisnes.
weicco, 7.4.2005 21:19:58
feenix, 8.4.2005 08:50:40
jurpo, 11.4.2005 10:27:56
smarde, 7.4.2005 20:52:51
Tässä puhutaan monopoliaseman väärinkäytöstä ja MS:n käytöksestä. On turha ruveta kaivelemaan kaikkien muiden yritysten toimintaa. Niitä käsitellään sitten kun niiden toiminnasta tehdään uutinen.
salpa, 8.4.2005 08:00:52
Onko tämä oikein vai ei? Miksi kilpailuviranomaiset eivät ole aikaisemmin tähän puuttuneet?
weicco, 8.4.2005 09:56:17
Seuraavaksi voit kertoa milloin MS:llä on ollut monopoliasema (tai joku muu voi kertoa, joka tästä on höyrynnyt), eli milloin on ollu tilanne, että MS on ollut ainoa käyttöjärjestelmätoimittaja.
Sitten voit kertoa miksi MS joutuu avaamaan käyttöjärjestelmäänsä kilpailijoille EU:n määrätessä, eikä EU sano esim. Realille, että koodatkaapas oma käyttöjärjestelmänne, kun tiedätte asiat paremmin.
Lopuksi vielä joku voisi taas kertoa kuinka kuluttajaa hyödyttääkään se, että Media Player poistettiin Windowsista ja nyt kuluttaja joutuu lataamaan sen MS:n sivulta. Tosin tähänkin EU on asettamassa jotain rajoituksia tmv. jotta kuluttajan asema saataisiin vieläkin "paremmaksi."
Shrike, 8.4.2005 11:10:36
Sitten voit kertoa miksi MS joutuu avaamaan käyttöjärjestelmäänsä kilpailijoille EU:n määrätessä, eikä EU sano esim. Realille, että koodatkaapas oma käyttöjärjestelmänne, kun tiedätte asiat paremmin.
Lopuksi vielä joku voisi taas kertoa kuinka kuluttajaa hyödyttääkään se, että Media Player poistettiin Windowsista ja nyt kuluttaja joutuu lataamaan sen MS:n sivulta. Tosin tähänkin EU on asettamassa jotain rajoituksia tmv. jotta kuluttajan asema saataisiin vieläkin "paremmaksi."
http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/ca...
Listaa lainkohdat mitä on rikottu, koska on rikottu ja miten on rikottu. Riittääkö?
public class Shrike extends Codeslave implements Engineer, Nerd
weicco, 8.4.2005 13:09:13
Eli siis SUN halusi kaiken tiedon COM/DCOM:n ja AD:n toiminnasta ja MS vastasi, että ei onnistu. Täysin ymmärrettävää, monikaan kaupallinen firma ei halua koodejaan pitkin maailmaa. AT&T:llä oli sopimus MS:n kanssa vuodelta 90, jonka nojalla Sun katsoi, että sillä on oikeus AD:n tietoihin. Käsittämätöntä (ja muuten, SAMBA anyone?). 90-luvun puolivälissä MS lisensoi COM/DCOM teknologiaa Digitalille ja SGI:lle. MS jopa tarjosi tätä sopimusta myös JavaSoft:lle 96. JavaSoft/Sun kieltäytyi. Eli se siitä Sunin yhteensopivuudesta. 99 MS lisensoi COM/DCOM teknologiaa Compaqille Tru64 Unixiin. MS myös antoi joitain tietoja IETF:llä, mutta en saanut selvää mitä. MS muuten valmisti COM for Solaris tuotteen.
MS antoi myös LDAP:n dokumentit .. jollekin, olisiko IETF:lle ja Sunille. LDAP käyttää mm. SASL:ia, joka on IETF:n mukaan standardi. Sunin mukaan MS piti salaisuutena jonkun ADSI:n toiminnan, joka esti Sunia käyttämästä LDAP:ia. MS kuitenkin jakoi SDK:ta ADSI:iin. Mm. Novell kehitti oman toimivan versionsa ADSI:sta (ilman MS:n apua muuten). Miksei myös Sun? Eikö osata?
MS teki oman parannellun version MIT Kerberoksesta, joka ei kuulemma ole yhteensopiva muiden kanssa. Mutta AS/U UNIX tukee tätä. Miksei Solaris? Eikö osata? MS myös antoi IETF:lle RFC ehdotuksen Kerberoksesta.
Windows Media Player on ollut Windowsissa jo vuodesta 91, ainakin osittain. Miksi häly nostettiin vasta nyt? 97 MS lisensoi RealNetworksilta RealVideo 4.0 codecit. USA:n tuomioistuin antoi MS:lle määräyksen, että WMP on saatava pois koneista, joskin sen saa bundlata (itseasiassa se on pakko bundalta) mukaan Windowsiin. MS tekikin näin Win 2000 SP3 ja XP SP1 julkistuksien kohdalla. Minkä takia EU päätyi täysin päinvastaiseen ratkaisuun?
"It should be highlighted that developing a new operatin system is very costly and time consuming" MS:n kohdallako tämä ei pidä paikkaansa, vaan Windows on avattava kaikille?
"Microsoft's pricing stategy confirms the absence of demand-side substitutability" On MS:n vika, että Unixit ja Linuxit eivät pärjää serverimarkkinoilla? Kummallista. Lisäksi MS kuulemma pyytää liikaa rahaa tuotteistaan. Viime kuulemalla toimittajalla oli melko vapaat kädet asettaa hintansa, paitsi joillain säädellyillä aloilla, kuten alkoholi ennen. Lisäksi valitetaan siitä, että MS:n serverit ovat liian hyviä. Erittäin omituista, sillä tunnetusti Sektorissa ollaan sitä mieltä, että MS:n serverit ovat Saatanasta.
"In the respect, the present lack of success of UNIX and Linux in the work group server operating system market" Kummallista, sillä tunnetusti Sektorin lukijoiden mukaan Mac OS X ja Linux ovat best of the best.
"WMP is the only media player available in the market that provides, for no apparent price, all the functionalities currently available in a media player" Outoa, sillä tunnettu tosiasia Sektorissa on, että Linuxissa on parempi media player (en muista nimeä). RealOne Player, QuickTime Player, iTunes, Winamp, MusicMatch, Ashampoo ja VLC Mediaplayer eivät ole "todellisia" media playereitä, koska ne luottavat 3. osapuolen codeceihin. Siis MS:n vika, että nuo soittimet käyttävät codeceja? Itseasiassa Winamp toistaa myös WMA formaattia. MS on siis syyllinen siihen, että on tehnyt soittimestaan liian hyvän.
"It is true that some of the organisations that responded to the Comission's 2003 market enquiry use non-Microsoft solutions for work group server operating systems." Eikö se Linux ollutkaan niin yleisessä käytössä, kuin väitetään vai jättivätkö Linux-käyttäjät tahallaan vastaamatta?
Syytökset MS:ää kohtaan:
MS ei jaa Sunille tietojaan. 1. kappaleessa taisin melkein todistaa toisin. MS on jakanut vaikka mitä monille. Ja mm. MSDN on _täynnä_ informaatiota Windowsista.
MS:n markkinaosuus kasvaa. No shit sherlock, jos muut ei osaa mitään.
MS on kehittänyt käyttöjärjestelmiään ja protokolliaan. Tämä nyt ei ole kovin yllättävää, kun major versionumero vaihtuu tuotteessa.
(Adobe Reader sekosi, en löydä enää oikeaa kohtaa, mutta yritetään)
MS osaa markkinoida tuotteitaan liian hyvin. He sanovat, että "Windows 2000 Server ja Windows 2000 Professional toimivat hyvin yhteen"
(Adobe sekos taas, ehkä heidänkin kannattaisi haastaa MS oikeuteen)
"MS mentions reverse-engineering as a means of accessing information" Tämä ei kuulemma ole toimiva tapa, vaan mitenkäs kävikään sille yhdelle BitMoverille (vai mikä olikaan).
Johtopäätökset:
"an increasing numer of consumers are locked into a homogeneous Windows solution" Eikös se Linux nyt valloittanutkaan serverimaailmaa? Ja olen kyllä työskennellyt monissa paikoissa, joissa on Windowsin lisäksi Linuxeja ja Unixeja.
MS on kieltäytynyt antamasta tietoja järjestelmistään vuodesta 98 lähtien. Vuonna 99 MS kuitenkin teki Compaqin kanssa sopimuksen asiasta. Tässä nyt vaikuttaisi olevan hieman ristiriitaa tai EU:ssa ei ymmärretä vuosilukuja.
"Comission considers that MS started to tie its streaming media player with Windows 98" Komissio valitti myös muista mediatoistoon liittyvistä asioista, joita tuli Windowsiin jo 90. Taas on vuosiluvut hieman sekaisin.
"There are no ready technical means to un-install WMP" Vaikka USA:n oikeus totesi, että on kun MS julksisti Win 2000 SP3 ja XP SP1 paketit. En tiedä miten tämä tapahtuu, kun ei ole tullut mieleenikään rampauttaa TYÖKALUA, jota käytän kotonani mm. videoiden katseluun.
Samaan asiaan liittyen "deprives customer of the ability to choose freely his sources of supply and denies other producers access to the market" Omituista, sillä olen varmana itsekin käyttänyt iTunesia ja BSPlayeria koneellani joskus sekä myös PoverDVD:tä DVD:n toistoon.
Päätökset:
"Order to disclose interoperability information for the development of interoperable products" Tämä on hyyyyvin laaja lause. Toivottavasti Sun ei keksi vaatia tämän pohjalta puolta Windowsista itselleen :) Kuitenkin MS on harrastanut erilaista lisensoimista ja yhteistyötä mm. IETF:n kanssa. Lisäksi SAMBA toimii mainiosti Windows verkossa.
"Under this decision, Microsoft will have to offer a version of Windows for client PCs which does not include Windows Media Player" Ja juuri tällä viikolla tuli uutinen, että OEM valmistajia ei kiinnosta moinen riisuttu versio. Hyvä EU!
Loppu. Ja hyvä niin. Tuollaista BS:ää ei jaksa kauaa lukea.
coconut84, 14.4.2005 12:48:59