IE:stä löytyi jälleen vakava tietoturva-aukko

Itse määrittelin yritykseemme menneellä viikolla uudeksi policyksi täydellisen MS Outlookin käyttökiellon. Tällä hetkellä mailijärjestelmää pistetään kovasti uusiksi. Korvaajiksi otetaan IMP ja Eudora Lite.

On myös mietityttänyt josko IE:n käyttökin pitäisi kokonaan kieltää, mutta toistaiseksi mikään korvaava tuote ei kyllä ole 100%:sesti miellyttänyt.

Olen töissä firmassa, jonka intranet-sivut toimii vain IE:llä kunnolla. Samoin työtuntien kirjaus on 100% IE-pohjainen. Netscape ja Opera eivät toimi (autentikointiongelmia ja muita). Ja tottakai meillä on Outlook firman virallisena mailiohjelmana. Ja kun maailmalla liikkuu virus ja F-secure varoittaa firmamme tietoturva"spesialisteja" esim. sähköpostiliitteenä liikkuvasta viruksesta, niin ne sulkevat palomuurista portin 80, ettei kukaan pääse surffaamaan. Sähköposti sensijaan toimii :-( Melkoista paniikkia ja söhläystä.

Joo, ehkä tästä opimme, että kannattaa miettiä kahdesti ennen kuin sitoutuu johonkin tiettyyn ohjelmaan tai suljettuun standardiin. Avoimet standardit ovat huomattavasti parempia, huono/epäturvallinen tuote voidaan vaihtaa toiseen ilman korkeita kuluja. Ja ihmettelen suuresti firmoja jotka tekevät IE pohjaista softaa: ei siitä loppujen lopuksi ole hirveästi etuja, mutta mielestäni on todella riskialtista sitoa koko yrityksen toiminta yhden yrityksen yhteen tuotteeseen. Kun vaihtoehtona olisivat avoimet (yhtä hyvin toimivat) standardit.

Ihan kiva ideana, toimisi hyvin täydellisessä maailmassa.
Tässä reaalimaailmassa kun niitä resursseja ei aina ole ihan miten paljoa tahansa, jotka voitaisiin allokoida bugien korjaukseen välittömästi. Todellisuudessa saattaa yhden bugin korjaus olla ajoitettu johonkin kuukauden päähän, jonka kertominen taas olisi kuin leima "meillä ei ole tarpeeksi henkilöstöä olemme huono firma koska kerromme tämän vaikka kilpaileva firma ei asiasta kerrokkaan" otsaan tavallisen tallustajan mielestä. Tavalliset tallustajat myös valitettavan usein ovat se suurin potentiaalinen ostaja.

Bugien esiintyminen vastaavassa bugijärjestelmässä olisi tietysti hyvä, jos ihmiset lukisivat niitä järjestelmissä olevia bugeja. Todellisuus menisi varmaan lähemmäs niin, että ihmiset laittaisivat edelleen supportille mailia, että tälläinen ja tälläinen bugi, koska eivät järjestelmää jaksa käyttää.
Mozillan bugzilla on myöls hyvä esimerkki siitä, millainen duplikaattikaaos avoimesta järjestelmästä tulee. Tämä nyt ei ole vakava ongelma, lähinnä vain tuota supportille kirjoittamista silmällä pitäen.

Yhdysvaltojen lakien puitteissa kirjoitetut lisenssiehdot eivät tilanteessa syrjäytä Suomen lakia jos tuotetta myydään Suomessa tai Suomeen.

Valmistajan vastuulla on tehdä selväksi missä tilanteissa ohjelma toimii turvallisesti. Harhaanjohtava mainonta ei ole sallittua. Et voi markkinointimateriaalissa väittää että järjestelmäsi on turvallinen jos olet tietoinen siitä ettei järjestelmä kaikissa tilanteissa sitä ole ja että järjestelmän turvalliseksi säätäminen vaatii opastusta.

Tämä on omistajan näkökulma.

Asiakkaan tai yhteiskunta-/taloustieteilijän mukaan firmojen olemassaolon tarkoitus markkinataloudessa voikin olla kilpailla keskenään ja tuottaa asiakkaille mahdollisimman sopivia tuotteita. Ei markkinatalous ole mikään yhteiskunnasta tai ihmisten vuorovaikutuksesta erillinen Jumalan määräämä järjestelmä vaan käsite jolla kuvataan tiettyä osa-aluetta yhteiskunnan säännöistä, käytännöistä ja tapahtumista. Markkinatalouden sääntöjen pitää tai ainakin pitäisi asettua samaan kokonaisuuteen muiden yhteiskunnan arvojen ja sääntöjen kanssa.

Olet varmaan jo ehtinyt huomaamaan että yritysten toimintaa säätelevät myös lait.

Näillä laeilla voidaan pyrkiä esimerkiksi varmistamaan että mikään yksittäinen yritys ei onnistu monopoliasemallaan vääristämään tilannetta juuri kuvaamasilaiseksi, eli sellaiseksi, jossa markkinatalouden säännöt eivät tuotakaan kuluttajien kannalta parasta mahdollista tilannetta (eli jossa kuluttajat voivat vaikuttaa tuotteiden ominaisuuksiin ja laatuun).

Totta, mutta tämä ei kumoa alkuperäistä pointtia. Eli järjestelmän toimittajan vastuulla ei edelleenkään ole tehdä toimivaa tai turvallista järjestelmää. Harhaanjohtava markkinointi on rangaistavaa, mutta vaikka MS sanoisi että sen järjestelmä on täysin turvallinen, voidaan ainoastaan kieltää tällainen markkinointi, ei pakottaa microsoftia tekemään järjestelmää jonka ovat markkinoinnissa luvanneet. Eli edelleen sama pointti pitää paikkansa: Microsoft ja muut tekevät sellaisia järjestelmiä kuin haluavat, käyttö on asiakkaan vastuulla. Microsoftilla ei ole minkäänlaista (laillista) vastuuta tehdä turvallisia järjestelmiä.

No ei nyt ihan näinkään. Miksi markkinataloudessa yrityksen kilpailevat, tai tuottavat asiakkaille mahdollisimman sopivia tuotteita? Jotta yrityksen omistajat saisivat lisää rahaa. Eli koko homma edelleen perustuu omistajien etuihin, kaikki kilpailu ja asiakkaille sopivat tuotteet ovat vain välineitä yrityksen omistajien varallisuuden kasvattamiseen. Kuulostaa ehkä hieman raa'alta, mutta näin se vaan menee. Mitä sitten taas tulee yhteiskunnan hyötyyn, niin kummalta kun se ehkä kuulostaakin, niin yritysten omistajien varallisuuden kasvamisesta hyötyy välillisesti koko yhteiskunta.

Mitkään markkinatalouden lait, niin suomessa kuin Yhdysvalloissakaan, eivät pyri takaamaan sitä, että kuluttajat saisivat hyviä tuotteita. Ne pyrkivät ainoastaan takaamaan reilun kilpailun. Jos yritys menestyy sillä että se tuottaa huonolaatuisia tuotteita, niin ei siihen mikään laki tule väliin.

Monopoliaseman väärinkäyttö sitten taas on täysin eri asia eikä kuulu tähän. Microsoftia ei syytetä siitä, että se tuottaisi huonoa softaa, vaan nimenomaan siitä, että se ei ole kilpaillut reilujen periaatteiden mukaisesti. Mutta se asia ei taas kuulu alkuperäiseen pointtiin, mikä oli että Microsoftilla ei ole mitään vastuuta tuottaa turvallista softaa.

Yhteenvetona alkuperäisestä ajatuksesta: Microsoftin velvollisuutena on kilpailla lakien mukaisesti. Microsoftin, markkinataloudessa toimivana yrityksenä, perimmäisenä tarkoituksena on tuottaa omistajilleen rahaa. Se miten rahaa tuotetaan ei välttämättä ole hyvien tai turvallisten tuotteiden tekeminen. Microsoft saa, kunhan toimii lakien mukaan, tuottaa niin huonoa ja epäturvallista softaa kuin haluaa. Ja jos huonon softan tuottamisella saa enemmän rahaa kuin hyvän softan tuottamisella, niin silloin Microsoftin kannattaa tuottaa huonoa softaa.

PS. En väitä että huonon softan tuottaminen olisi välttämättä hyvää bisnestä, väitän vaan että hyvän softan tuottaminen aina ei ole itsetarkoitus.