Tällä hetkellä haetaan:

• Hakkeri kusetti osakemarkkinoita
• Windows Phone 7 Series ei tunne leikkaa/liimaa -toimintoa
• Intel jakoi rahaa nuorille kyvyille
• Nettipiratismi maksaa Euroopalle pian jopa satoja miljardeja
• USA:n armeija on pohtinut Wikileaksin vaientamista
• Microsoft esittelee IE9:n tekniikkaa
• Vaihtuuko Nexus Onen nimi?
• Codeweavers julkaisi Crossover Linux 9:n
• Suomalaiset karsiutuivat virtuaalijalkapallon MM-finaalista
• Netin sananvapaus ärsyttää Venezuelan presidenttiä
• Uutisarkisto

Rekisteröidy Sektoriin ja tilaa itsellesi joko aamuisin tai iltaisin ilmestyvä uutiskirje sähköpostiisi.

Keskiviikko, 2.7.2003

Intel hävisi tärkeän sähköpostioikeudenkäynnin

Kalifornian korkein oikeus antoi eilen merkittävän päätöksen prosessorijätti Intelin ja sen entisen työntekijän välisessä vuosia kestäneessä sähköpostioikeudenkäynnissä, joka tulee olemaan tärkeä ennakkotapaus lähivuosina. Intelin syytteen mukaan vuonna 1996 erotettu Ken Hamidi käytti luvatta Intelin tietojärjestelmää, kun hän lähetti Intelin työntekijöille massoittain sähköpostia, joissa hän syytti Inteliä epäoikeudenmukaisista työmenetelmistä.

Lakiasiantuntijoiden mukaan päätöksellä tulee olemaan suuri merkitys kasvavalle joukolle oikeustapauksia, jotka nojaavat Kalifornian toisen omaisuuden luvatonta käyttöä koskevaan lakiin, joka kieltää myös tietojärjestelmän luvattoman käytön. "Tämä on varmasti yksi vuoden merkittävimmistä nettilakipäätöksistä, ellei koko vuosikymmenen merkittävimmistä, sillä se poistaa erään tiedon vapaan liikkumisen vakavimmista esteistä", kommentoi Dave Kramer lakimiesfirmasta Wilson Sonsini Goodrich & Rosati. "Netin väärinkäytöksiä rajoittamaan pyrkiville päätös ei ole mieluinen", Kramer jatkoi.

Oikeuden mukaan annettu päätös ei ole laajalti sovellettavissa ja sitä ei voida verrata spämmiviestioikeudenkäynteihin. Joka tapauksessa päätös ei ole mieluinen yrityksille, sillä oikeuden mukaan yritysten pitäisi kyetä todistamaan luvattomasti käytetylle tietojärjestelmälle aiheutunut vahinko. Esimerkiksi Intelin mukaan Hamidin massapostitukset aiheuttivat tappioita työntekijöiden tuottavuudessa.

Muita aiheeseen liittyviä uutisia

Kommentoi juttua

Aihe

Kommentit ( 0 uutta / 10 )

pistettä.

-2 -1 0 1 2

Näytä vain kommentit joilla on vähintään

	Tuottavuus Anonyymi kommentoija, 2.7.2003 12:56:40	Pisteet: 0 Vastaa

Voisinkohan haasta kaikki roskapostin lähettäjät oikeuteen samalla perusteella, eli että ne aiheuttavat tappiota työni tuottavuudessa? Tai kaikki puhelinmyyjät?

	Re: Tuottavuus Anonyymi kommentoija, 2.7.2003 13:41:28	Pisteet: 0 Vastaa

Voisinkohan haasta kaikki roskapostin lähettäjät oikeuteen samalla perusteella, eli että ne aiheuttavat tappiota työni tuottavuudessa? Tai kaikki puhelinmyyjät?

Jaa-a. Tällä uutisella ei kuitenkaan ollut mitään tekemistä tuon kanssa. Tässä ei tapeltu työajan haaskaamisesta, vaan työnantajan tietojärjestelmän väärinkäyttämisestä.

	Re: Tuottavuus pana, 2.7.2003 14:27:10	Pisteet: 0 Vastaa

Esimerkiksi Intelin mukaan Hamidin massapostitukset aiheuttivat tappioita työntekijöiden tuottavuudessa.

Voisinkohan haasta kaikki roskapostin lähettäjät oikeuteen samalla perusteella, eli että ne aiheuttavat tappiota työni tuottavuudessa? Tai kaikki puhelinmyyjät?

Jaa-a. Tällä uutisella ei kuitenkaan ollut mitään tekemistä tuon kanssa. Tässä ei tapeltu työajan haaskaamisesta, vaan työnantajan tietojärjestelmän väärinkäyttämisestä.

Ainakin Intelin mukaan kyse oli työntekijöiden tuottavuuden laskemisesta.

	Re: Tuottavuus Anonyymi kommentoija, 2.7.2003 15:00:41	Pisteet: 0 Vastaa

Ainakin Intelin mukaan kyse oli työntekijöiden tuottavuuden laskemisesta.

Totta, Intelin näkemyksen mukaan tappiot aiheutuivat tuottavuuden laskemisesta. Itse syyte koski kuitenkin työnantajan tietojärjestelmien luvatonta käyttöä. ZDNetin artikkelissa todetaan:

"Setting a new precedent in Internet law, the California Supreme court ruled Monday that an ex-Intel worker did not trespass on company computer systems when he e-mailed thousands of messages critical of his former employer to staffers at work. "

Eli entinen työntekijä ei käyttänyt luvatta (trespass) yrityksen tietojärjestelmiä lähettäessään Intel-kritiikkiä massapostituksena. Kuten K2 jo uutisoinnissa mainitsi, lainkohta jonka perusteella Intel syytteen nosti vaatii luvattoman käytön tunnusmerkkien täyttymiseksi kanteen nostajaa osoittamaan että käytöllä on aiheutettu haittaa järjestelmän omistajalle. Kalifornian korkein oikeus totesi että Intelin näyttö ei riittänyt syytteen nostamiseen.

"Intel, for example, claimed that Hamidi's mass e-mails caused harm through loss of employee productivity, a claim that was rejected in Monday's decision."

	Vahingonkorvaus ilman vahinkoa? Anonyymi kommentoija, 2.7.2003 14:31:32	Pisteet: 0 Vastaa

Joka tapauksessa päätös ei ole mieluinen yrityksille, sillä oikeuden mukaan yritysten pitäisi kyetä todistamaan luvattomasti käytetylle tietojärjestelmälle aiheutunut vahinko

Eikös se ole itsestään selvää, ettei vahingonkorvauksia voi saada, ellei ole tapahtunut jotain vahinkoa?

	Re: Vahingonkorvaus ilman vahinkoa? Anonyymi kommentoija, 2.7.2003 15:02:04	Pisteet: 0 Vastaa

Joka tapauksessa päätös ei ole mieluinen yrityksille, sillä oikeuden mukaan yritysten pitäisi kyetä todistamaan luvattomasti käytetylle tietojärjestelmälle aiheutunut vahinko

Eikös se ole itsestään selvää, ettei vahingonkorvauksia voi saada, ellei ole tapahtunut jotain vahinkoa?

On, mutta rangaistuksen voi saada vaikka suoraa vahinkoa ei olisi aiheutettukaan, vrt. vaikka porttiskannaus pankin tietojärjestelmään...

	Re: Vahingonkorvaus ilman vahinkoa? Anonyymi kommentoija, 2.7.2003 15:22:40	Pisteet: 0 Vastaa

On, mutta rangaistuksen voi saada vaikka suoraa vahinkoa ei olisi aiheutettukaan, vrt. vaikka porttiskannaus pankin tietojärjestelmään...

Mikä muuten aiheuttaa vahinkoa, koska pankin tietoturvaihmisiltä kuluu aikaa ja rahaa mahdollisen hyökkäysuhan selvittelyyn.

	Re: Vahingonkorvaus ilman vahinkoa? Anonyymi kommentoija, 2.7.2003 16:59:01	Pisteet: 0 Vastaa

Mikä muuten aiheuttaa vahinkoa, koska pankin tietoturvaihmisiltä kuluu aikaa ja rahaa mahdollisen hyökkäysuhan selvittelyyn.

Porttiskannausten pitäisi olla pankeille niin rutiinia, että niiden selvittely menee siinä muun työn ohessa. Ei herätä luottamusta ylläpidon ammattitaitoon, jos pelkkä porriskannaus johtaa suurhälytykseen ja tähtitieteellisiin selvityskuluihin..

	Re: Vahingonkorvaus ilman vahinkoa? Anonyymi kommentoija, 3.7.2003 07:49:07	Pisteet: 0 Vastaa

Porttiskannausten pitäisi olla pankeille niin rutiinia, että niiden selvittely menee siinä muun työn ohessa. Ei herätä luottamusta ylläpidon ammattitaitoon, jos pelkkä porriskannaus johtaa suurhälytykseen ja tähtitieteellisiin selvityskuluihin..

Ei se nyt mitään tähtitieteellisiä kuluja aiheuta, mutta kuluja kuitenkin. Rutiinitkaan eivät ole ilmaisia. Esim. tässä tuomitussa tapauksessa kyse oli siitä, että sama henkilö teki jatkuvaa porttiskannausta viikkojen ajan. Ja kyllä tällaisissa tapauksissa pankin ylläpidon pitää reagoida asiaan. Ja se maksaa.

	Re: Vahingonkorvaus ilman vahinkoa? Anonyymi kommentoija, 3.7.2003 07:58:02	Pisteet: 0 Vastaa

Eikös se ole itsestään selvää, ettei vahingonkorvauksia voi saada, ellei ole tapahtunut jotain vahinkoa? On, mutta rangaistuksen voi saada vaikka suoraa vahinkoa ei olisi aiheutettukaan, vrt. vaikka porttiskannaus pankin tietojärjestelmään...

Uutisessa puhuttiinkin ex-työntekijän ja Intelin välisestä oikeudenkäynnistä. Eihän Intelillä pitäisi olla mitään osuutta tai intressiä rangaistusten suhteen, ne ovat syyttäjän hommia.