Kalifornia rakentaa 800 megawatin aurinkovoimalan

(viestini todennäköisesti sisältä jonkin verran asiavirheitä, paremmin tietävä korjatkoon)
Aurinkovoimaloiden keskimääräinen käyttöaste oli muistaakseni jotain 30% (tai saattoi olla allekkin). Ydinenergialla se on yleisesti noin 90% ja Suomessa noin 95%. Aurinkoenergialla kun on sellainen yksi ongelma: Jos ei aurinko paista, niin aika vähän sitä sähköäkään tulee. Kotioloissa sitä voidaan varastoida akkuihin, mutta se ei ole oikein realistinen vaihtoehto isomassa mitttakaavassa (ja miettikää sitä ongelmajätteen määrää kun se kasa akkuja vaihdellaan muutaman vuoden välein).

Ja vaikka paistaakin, niin harvoin päästään lähellekään täysiin lukemiin.

Yksi mielestäni suurimista ongelmista siinä, että yritetään päästä eroon ei-ekologisista energiamuodoista on se, että jos kulutushuipun aikaan ei aurinko paista tai tuule, niin kyllä se energia on kuitenkin jostain saatava. Tai sitten ollaan ilman sähköä osassa maata.

Onhan toki ollut sellaisiakin ehdotuksia, että rakkenetaan Saharaan suuria aurinkovoimaloita. Ongelma on tällä hetkellä se, että koko Euroopan sähkön runkoverkko on tarkoitettu pelkälle AC-virralle. AC-virralla on taas sellainen huono ominaisuus, että sitä häivää kohtuulisen paljon pitkillä matkoilla. Joitain suunitelmia on olemassa Euroopan kattavasta DC-runkoverkosta, mutta ymmärtääkseni suunitelmat sen toteuttamista ovat täysin avoimet.

Luulisin että Arska yrittää aurinkovoimalla vähentää päästöjä eteenkin hiilidioksidin. Ydinvoimalla se onnistuisi paremmin.

Tarkoitatko tätä uutta voimalaa? Jos tarkoitat, niin kerrotko mitä tukiaisia?

Minä kun olen ollut siinä uskossa, että voimala ei ole saanut mitään tukiaisia. Valtio on käsittääkseni antanut jonkinlaisen takauksen rakennuttajalle, mutta käytännössä valtio ei joudu koskaan tätä takausta maksamaan.

Kirjoitin toisaalla suurinpiirtein näin ja sopiihan se tähänkin:

Aurinkopaneelien asennus ei vaadi suomessa valtion lupaa toisin kuin ydinvoima. Jokaisella on mahdollisuus asentaa aurinkopaneelit mihin huvittaa. Eli kipinkapin ostelemaan ja asentelemaan paneeleja jos siltä tuntuu, mutta minun rahoja siihen ei tarvitse kuluttaa.

Tuo onkin erittäin järkevää. Onko käytössäsi siis perinteinen sähköä tuottava aurinkokenno (kuten uutisessa), vai aurinkokeräin, josta otetaan lämpö talteen?

Wikipedia, aurinkokeräin:
"Aurinkokeräimessä tasomaisen suojapinnan alla on musta absorbaattoripinta, joka lämpenee auringon säteilyn vaikutuksesta. Keräimen sisällä kiertää lämmönsiirtoneste, vesi-glykoli -seos, joka lämpiää. Lämmennyt neste johdetaan lämmönvaihtimen läpi, jolloin neste luovuttaa lämpöenergiaa vesivaraajaan. Varaajassa olevaa lämmitettyä vettä käytetään talon lämmitykseen ja lämpimäksi käyttövedeksi.[1]"

Wikipedia, aurinkokenno:
"Aurinkokenno on laite, jolla näkyvän valon taajuinen auringon säteily muunnetaan hyödynnettäväksi sähköenergiaksi (engl. photovoltaic, lyh. PV). Yleisesti valosähköisen ilmiön avulla voidaan muuntaa sähkömagneettinen säteily, kuten auringon säteily, sähköksi. Kennon toiminta muodostuu karkeasti kahdesta osasta: saapuva fotoni synnyttää absorboivaan puolijohteeseen varauksenkuljettajia (elektroni-aukko pareja). Elektronit kerätään johtimiin, jotka johtavat sähkön kulutuslaitteeseen tai akkuun."

Molemmista näköjään käytetään nimitystä "aurinkopaneeli".

Ps.
Wikipedia aurinkopaneelin hurjista hiilidioksidipäästöistä: "EPIAn mukaan aurinkokennojen hiilidioksidipäästö on 21%u201365 g/kWh, kun keskimäärin lämpövoimalan päästö on 900 g/kWh. EPIAn mukaan aurinkovoimalla on uusiutuvista energiamuodoista suurin potentiaali. Tuotannon kaksinkertaistaminen laskee kustannuksia 20 %.[3]"

Ydinvoimalakin tuottaa ihan mukavan määrän hiilidioksidipäästöjä, kun huomioidaan rakennusaikaiset ja ylläpitoon liittyvät kustannukset.

Pps. kyllä tuollainen neliytiminen "voimala" varsin mukavasti lämmittää kotioloissakin (itselläni on tosin vain 2 ydintä ;-( )...