Kirjaudu

Uutiskirje

Rekisteröidy Sektoriin ja tilaa itsellesi joko aamuisin tai iltaisin ilmestyvä uutiskirje sähköpostiisi.

Maanantai, 10.2.2003

Kasparov ja Deep Junior tasapeliin

Kuudes peli Garri Kasparovin ja Deep Juniorin välillä päättyi ratkaisemattomaan. Näin ollen koko ihmisen ja koneen välisen ottelun lopputulos on tasapeli. Kuudesta pelistä neljä päättyi ratkaisemattomaan ja kumpikin ottelija voitti yhden.

Viimeisen pelin lopputulos sai yleisön buuaamaan Kasparoville, koska yleisön mielestä Kasparovin asema oli lopetushetkellä huomattavasti parempi kuin Deep Juniorin. Kasparov nettosi kahden viikon rupeamasta 750 000 dollaria palkintorahaa.

Lue juttu K2, 10.2.2003 02:06. Lähde: X3D

Muita aiheeseen liittyviä uutisia

Rekisteröidy ja kirjaudu sisään, jos haluat kommentoida.

Kommentit ( 10 uutta / 10 )
pistettä.
Näytä vain kommentit joilla on vähintään
Buuaajille
Anonyymi kommentoija, 10.2.2003 09:40:11		 Pisteet: +1
Yleisö taisi olla parempi pelaaja kuin Kasparov, kun tiesi miten tietokone voitetaan. Kasparovin puolustukseksi täytyy kuitenkin sanoa, että ihmisellä on valtavat paineet sellaisessa tilanteessa, mikä voi joko parantaa tai sitten heikentää keskittymiskykyä.

Tietokone sen sijaan voi laskelmoida kylmän rauhallisesti hamaan ikuisuuteen mitä nappia pitäisi seuraavaksi siirtää, että paras lopputulos saavutettaisiin.
Re: Buuaajille
Anonyymi kommentoija, 10.2.2003 13:29:56		 Pisteet: 0
Yleisö taisi olla parempi pelaaja kuin Kasparov, kun tiesi miten tietokone voitetaan. Kasparovin puolustukseksi täytyy kuitenkin sanoa, että ihmisellä on valtavat paineet sellaisessa tilanteessa, mikä voi joko parantaa tai sitten heikentää keskittymiskykyä. Tietokone sen sijaan voi laskelmoida kylmän rauhallisesti hamaan ikuisuuteen mitä nappia pitäisi seuraavaksi siirtää, että paras lopputulos saavutettaisiin.

niinpä niin, jos kukaan ihminen ei ole voittanut kyseistä herraa 18 vuoteen, miettisin pari kertaa aloittaisinko buuaamisen.
Re: Buuaajille
Anonyymi kommentoija, 10.2.2003 14:38:09		 Pisteet: 0
niinpä niin, jos kukaan ihminen ei ole voittanut kyseistä herraa 18 vuoteen, miettisin pari kertaa aloittaisinko buuaamisen.
Jos nyt ei lasketa Vladimir Kramnikia mukaan.
Yleistä horinaa
Anonyymi kommentoija, 10.2.2003 17:02:01		 Pisteet: +1
Jos oikein muistan, niin näissä kone vs ihminen-tapauksissa koneen muistiin on talletettu n kappaletta joitakin aiempia pelejä, joihin kone sitten tukeutuu. Tämä on jotenkin väärin! Eihän ihminenkään muista kuin muutaman pelin siirto siirrolta, kun kone muistaa tasan niin paljon kuin mitä mahtuu tallettamaan.

Kun kiintolevyjen määrät vielä kasvavat, niin eikös jossakin vaiheessa koneen muistiin voi laittaa lähes kaikki tilanteet ja ohjeet miten tästä ja tästä tilanteesta pääsee varmimmin voittoon? Tässä ei paljon tekoälyä tarvita. Kunhan kone vain yrittää saada vastustajan tappiotodennäköisyyden mahdollisimman korkeaksi ennalta lasketuilla suurilla taulukoilla. Näitähän voidaan laskea vaikka hajautetusti (distributed.net tms.) valmiiksi valtava määrä.

Se on selvää että eri pelejä on kauhea määrä eikä ne mahdu vähään aikaan tavallisille levyille, mutta jotenkin tämä ei ole ok. Käsittääkseni shakki mittaa jotenkin taktikointi- ja hämäämistaitoja ja samalla se mittaa sitä, kuinka hankalia ongelmia tekoälyllä voi ratkaista verrattuna ihmiseen. Se on selvää jo valmiiksi, ettei ihmisellä oli mitään teratavun muistia, johon voisi talletaa peleäj ja hakea niitä 100% ja nopeasti käyttöön.
Re: Yleistä horinaa
Anonyymi kommentoija, 10.2.2003 17:21:20		 Pisteet: +1
Jos oikein muistan, niin näissä kone vs ihminen-tapauksissa koneen muistiin on talletettu n kappaletta joitakin aiempia pelejä, joihin kone sitten tukeutuu. Tämä on jotenkin väärin! Eihän ihminenkään muista kuin muutaman pelin siirto siirrolta, kun kone muistaa tasan niin paljon kuin mitä mahtuu tallettamaan.
Miksi se on väärin? Tässä on vain kyseessä vähän sama asia kuin että pidettäisiin juoksukilpailu kahden eri lajin välillä. Vaikka koiran ja ihmisen. Ei se ole väärin, jos toinen on kahden eri lajin (jos tietokoneesta saa käyttää laji sanaa) kilpailu ja toinen on ylivoimainen. ( Tasapelistä huomataan, että tietokone ei vielä ole. )

Kun kiintolevyjen määrät vielä kasvavat, niin eikös jossakin vaiheessa koneen muistiin voi laittaa lähes kaikki tilanteet ja ohjeet miten tästä ja tästä tilanteesta pääsee varmimmin voittoon? Tässä ei paljon tekoälyä tarvita.
Melkein oikein, paitsi ota sana "lähes" pois lauseesta. Tässä vaiheessa kyse on puhtaasta teoriasta ja käsittääkseni ihmisen on mahdotonta ainakaan voittaa, koska tietokone pystyy tekemään optimaalisesti parhaan siirron joka tilanteeseen.

Se on selvää että eri pelejä on kauhea määrä eikä ne mahdu vähään aikaan tavallisille levyille, mutta jotenkin tämä ei ole ok. Käsittääkseni shakki mittaa jotenkin taktikointi- ja hämäämistaitoja ja samalla se mittaa sitä, kuinka hankalia ongelmia tekoälyllä voi ratkaista verrattuna ihmiseen.
Käsittääkseni shakki ei mittaa mitään, vaan se on peli. Shakkikirjasta luin, että shakissa pitää aina olla jokin suunnitelma, jos meinaa voittaa. Hämäämällä pystyy voittamaan aloittelijan, esimerkiksi koulumatin tekemällä, mutta mestaria vastaan hämäysyritykset tuovat vain tappion.

Se on selvää jo valmiiksi, ettei ihmisellä oli mitään teratavun muistia, johon voisi talletaa peleäj ja hakea niitä 100% ja nopeasti käyttöön.
Ei vielä, mutta oletko kuullut kyborgeista? Miltä tuntuisi vaikkapa 100 teratavun kiintolevy oman pään sisässä? ;)
Re: Yleistä horinaa
Anonyymi kommentoija, 10.2.2003 18:08:35		 Pisteet: 0
Ei vielä, mutta oletko kuullut kyborgeista? Miltä tuntuisi vaikkapa 100 teratavun kiintolevy oman pään sisässä? ;)
No ensimmäiset ajatukset on ettei päätä paljoa kannata ravistella ja toivoa ettei sen kiintolevyn luotettavuus ole IBM:n 40/75GXP-sarjan tasoa jolloin päätä pitäisi olla aukomassa kokoajan.
jst Re: Yleistä horinaa
jst, 10.2.2003 18:35:28		 Pisteet: 0
Jos oikein muistan, niin näissä kone vs ihminen-tapauksissa koneen muistiin on talletettu n kappaletta joitakin aiempia pelejä, joihin kone sitten tukeutuu. Tämä on jotenkin väärin! Eihän ihminenkään muista kuin muutaman pelin siirto siirrolta, kun kone muistaa tasan niin paljon kuin mitä mahtuu tallettamaan.
Taitavat nuo mestarit muistaa hieman useamman kuin muutaman pelin. Esim. tuon pelisarjan toisen pelin kommenteissa (Shipov, siinä top 100 pelaaja) mainitsee 12. siirrosta: "The game Kogan, A-Bezold, M/Wuerzburg 1996 went 12. Bxa7 Rxa7 ...etc."

Taitaa siellä Kasparovinkin korvien välissä useita kymmeniä/satoja pelejä olla tallessa. Siirto siirrolta.
THE GOAT CAN BE CANCELLED
Re: Buuaajille
Anonyymi kommentoija, 13.11.2003 09:14:33		 Pisteet: 0
ilmeistä epätietoutta shakista on näköjään liikkeillä...

1.
aloitetaampa nyt siitä, että Kasparov on hävinnyt mm-tittelin Karpoville. Kasparovin on myös voittanut mm. Anad.

2.
Muistiin ei ole syötetty valmiita pelejä, kone laskee ensin todennäköisempiä siirtoja tasapeliin, joista valitseee parhaimman jatkomahdollisuuden. Deep Junior osaa myös ennakoida paremmin uhrauksia kuin edeltäjänsä. Niille joille on epäselvää, uhraus on esim kvaliteetin menetys tarkoituksen mukaisesti, eli vaihdetaan esim ratsu torniin.

3.
Mestareilla on lukemattomia pelejä muistissaan, lisäksi he osaavat kaikki merkittävät siirrot jotka poikkeavat avausteoriasta.

4.
Aivan naurettavaa, että joku kehtaa buuata, sopii mennä itse samaan paineeseen, kun vastustaja pystyy laskemaan lukemattomia eri pelivariaatioita. Muistaa täytyy, että mestarit tietävät milloin peli käy epävarmaksi materiaali edusta huolimatta, suunnitelmallinen matti saadaan yleensä aikaan vain useilla pakottavilla siirroilla.
Wiwre Re: Buuaajille
Wiwre, 10.2.2003 13:39:59		 Pisteet: +1
Yleisö taisi olla parempi pelaaja kuin Kasparov, kun tiesi miten tietokone voitetaan. Kasparovin puolustukseksi täytyy kuitenkin sanoa, että ihmisellä on valtavat paineet sellaisessa tilanteessa, mikä voi joko parantaa tai sitten heikentää keskittymiskykyä. Tietokone sen sijaan voi laskelmoida kylmän rauhallisesti hamaan ikuisuuteen mitä nappia pitäisi seuraavaksi siirtää, että paras lopputulos saavutettaisiin.
Joo Kasparov sanoi viidennen pelin lopussa, että kyseessä ei ole mielekäs peli. Häntä estää voittamasta vain ihmisille tyypilliset virhelaskelmat ja huolimattomuus. Intuitiota koneella ei ole ja sen tietämyksessä shakissa on valtavia aukkoja.

Kasparov,
"Computers do not care about the principles of chess? and ?There are huge gaps in the machine?s understanding of chess.? As far as the experiment itself goes, he noted that ?All the talk about humans not being able to beat computers is a joke?, and ?It is not about machines playing human chess, it is about us not making mistakes.?
Re: Buuaajille
mieite, 10.2.2003 21:02:10		 Pisteet: 0
Yleisö taisi olla parempi pelaaja kuin Kasparov, kun tiesi miten tietokone voitetaan.
Toki, ja ei ole syytä unohtaa että vaikka Kasparov onkin 18 vuoden aikana voitettu, ei Deep Junioria ole 6:een vuoteen voitettu, ennen kuin tässä pelisarjassa.