Kirjaudu

Uutiskirje

Rekisteröidy Sektoriin ja tilaa itsellesi joko aamuisin tai iltaisin ilmestyvä uutiskirje sähköpostiisi.

Tiistai, 18.11.2003

Kasparov ja X3D Fritz tasatilanteesta viimeiseen peliin

Garri Kasparov onnistui peittoamaan X3D Fritz -tietokoneen tämänkertaisen ottelun kolmannessa pelissä. Kolmen pelin jälkeen kummallakin ottelijalla on yksi voitto sekä tasapeli, joten pistetilanne on kutkuttavasti tasan 1,5 - 1,5 ennen viimeistä peliä, joka pelataan tänään tiistaina.

Kolmas ottelu oli käytännössä Kasparovin näytöstä. Kasparov johdatti Fritzin heti alusta lähtien sille tuntemattomaan peliasetelmaan ja tämän jälkeen Fritz ei saanut juonesta kiinni missään vaiheessa. Kasparov osasi pelata konetta vastaan oikealla tavalla, joka välillä vaati siirtoja, joita ei koskaan käytetä ihmisvastustajaa vastaan oteltaessa. Virallinen pelianalyysi kertoo kamppailun kulun siirto siirrolta.

Lue juttu K2, 18.11.2003 00:05. Lähde: X3D

Muita aiheeseen liittyviä uutisia

Kommentoi juttua



Aihe

Esikatsele kommentti
Kommentit ( 0 uutta / 16 )
pistettä.
Näytä vain kommentit joilla on vähintään
Olen ihan pihalla...
Anonyymi kommentoija, 18.11.2003 00:21:35		 Pisteet: 0
Vastaa
Pitäisi kait lukea tuo pelianalyysi vaikken niin shakista perustakaan, mutta jotenkin kummastuttaa tuo että Garri heitti alussa Fritzille tuntemattoman peliasetelman ? ja vielä enemmän ihmetyttää kohta "vaati siirtoja, joita ei koskaan käytetä ihmisvastustajaa vastaan oteltaessa"

Miten voi olla shakissa siirtoja joita ei koskaan käytetä ihmisvastustajaa vastaan oteltaessa ? Erittäin hyvä kummiskin että Garri vielä taistelee konetta vastaan ja ilmeisesti myös hyvällä menestyksellä.
Re: Olen ihan pihalla...
Anonyymi kommentoija, 18.11.2003 00:37:53		 Pisteet: +1
Vastaa
Pitäisi kait lukea tuo pelianalyysi vaikken niin shakista perustakaan, mutta jotenkin kummastuttaa tuo että Garri heitti alussa Fritzille tuntemattoman peliasetelman ? ja vielä enemmän ihmetyttää kohta "vaati siirtoja, joita ei koskaan käytetä ihmisvastustajaa vastaan oteltaessa"
No periaatteessa tietokoneshakki pohjautuu (perustuu ibm:n deep blue pari vuotta sitten):

a) Vaihtoehtoisten puiden kategorisoimiseen -> lasketaan puita siirroista ja analyisoidaan kaikki tilat tietylle syvyydelle asti. Tätä voi nopeuttaa jollain tekniikalla (alpha bruning?), mutta se kasvaa silti eksponentiaalisesti -> tietokone ei voi laske loppuun asti, vain vaan tietylle syvyydelle, sanotaanko vaikka 10-30 siirtoa (päästä heitetty luku).
b) Tietokantaan pelitilanteista. Jos tietokone pääsee jossain vaiheessa puun muodostamista tai peliä tilanteeseen, josta voi pelata loppuun vain voittaen, tai se tuo etua, niin siirto on hyödyllinen. Näitäkin on rajattu määrä, koska nämä pitää syöttää "käsin" ja näiden kaivelu alan teoksista ei ole niin yksinkertaista.

Tässä meni pieleen kohdassa b, Fritz ei pitänyt tietokannassaan Kasparovin aloitusta, eikä mitään lähietäisyydellä olevaa tilaa, josta päästäisiin voitolle. Näin se pelasi vain a:n syvyyden verran eteenpäin, eli käytännössä harhaili pimeässä etsien oikeaa vaihtoehtoa vain käsien etäisyydeltä.

Huonosti kävi.

Miten voi olla shakissa siirtoja joita ei koskaan käytetä ihmisvastustajaa vastaan oteltaessa ?
Artikkelin tekijä varmaan tarkoitti, että tuon siirron tekeminen ihmistä vastaan on tyhmää, koska Kasparov hävisi samalla taktiikalla pelin ihmistä vastaan aika selkeästi (se oli tuolla linkeissä). Ihminen voi nähdä laudalta koko loppupelin, tietokone vain, jos se on tietokannassa (b).

Erittäin hyvä kummiskin että Garri vielä taistelee konetta vastaan ja ilmeisesti myös hyvällä menestyksellä.
Olen pettynyt. Tämä tarkoittaa, että tietokoneen älykkyys perustuu pitkälti sen pitämään tietokantaan ja sen täydellisyyteen. Pelaamalla erilailla ajaa tietokoneen ulos aukealle paikalle, jossa voittaa ihan perustaktiikoilla.

Eipä näy mikään suuremmin kehittynyt siitä, kun Deep Blue mies veti salin täyteen esitelmällään.
Re: Olen ihan pihalla...
K2, 18.11.2003 08:07:06		 Pisteet: 0
Vastaa
Miten voi olla shakissa siirtoja joita ei koskaan käytetä ihmisvastustajaa vastaan oteltaessa ?
Artikkelin tekijä varmaan tarkoitti, että tuon siirron tekeminen ihmistä vastaan on tyhmää, koska Kasparov hävisi samalla taktiikalla pelin ihmistä vastaan aika selkeästi (se oli tuolla linkeissä).
Aivan. Konetta on helpompi hämätä olemalla "tyhmä".

Nuo artikkelin linkkeinä olevat kaksikin eri originaalilähdettä antavat runsaasti lisätietoa ko. pelistä, joten ne kannattaa lukea, mikäli lisätiedot kelpaavat. Sektori ei kuitenkaan ole shakkiuutispalvelu, joten tänne ei aiota sen tarkempia analyyseja kirjoittaa.
Datamike Re: Olen ihan pihalla...
Datamike, 18.11.2003 01:11:23		 Pisteet: +1
Vastaa
Olen pettynyt. Tämä tarkoittaa, että tietokoneen älykkyys perustuu pitkälti sen pitämään tietokantaan ja sen täydellisyyteen. Pelaamalla erilailla ajaa tietokoneen ulos aukealle paikalle, jossa voittaa ihan perustaktiikoilla.
Niin, onhan se omalla tavallaan tietokoneet ovat hämmästyttävän ennaltaarvattavissa. Itse en tunnu pystyvän voittamaan edes Gnuchess:ä :)

Mutta joku Kasparovin tasoinen pelaaja pystyy pelaamaan koneen ulos vain yksinkertaisesti tietämällä miten kone ajattelee, sitten on vain siitä kiinni että löytää jotain mitä itse osaa ja mitä kone ei tunne.

Mutta itse olen hiukan huojentunut siitä asiasta että ihminen voi vielä voittaa koneen tällaisissa peleissä. Lopultakin kyseessä on vain laskenta tehosta ja tarpeeksi kattavasta tietokannasta. Vaatimuksia mitä ei ole vaikeaa toteuttaa lähitulevaisuudessa.
"Given enough eyeballs, all bugs are shallow."
jst Re: Olen ihan pihalla...
jst, 18.11.2003 09:23:30		 Pisteet: 0
Vastaa
Mutta itse olen hiukan huojentunut siitä asiasta että ihminen voi vielä voittaa koneen tällaisissa peleissä. Lopultakin kyseessä on vain laskenta tehosta ja tarpeeksi kattavasta tietokannasta. Vaatimuksia mitä ei ole vaikeaa toteuttaa lähitulevaisuudessa.
Olisikohan viime vuonna kun Kasparov sanoi, että näiden otteluiden mielekkyys on jossain määrin kyseenalainen. "It's not about whether a human or a computer plays better chess. It's about us not making mistakes."
THE GOAT CAN BE CANCELLED
bungle Re: Olen ihan pihalla...
bungle, 18.11.2003 13:10:41		 Pisteet: +1
Vastaa
"It's not about whether a human or a computer plays better chess. It's about us not making mistakes."
Niin, tietokoothan eivät tee virheitä. Ne vain toimivat oikein tai sitten eivät toimi. Ja jos ne eivät toimi oikein, niin silloin sen virheen on loppujen lopuksi tehnyt ihminen tai sitten kone on jostakin muusta syystä vaurioitunut (tai ohjelma). Näissä shakkipeleissä kone tekee siirtonsa laskelmiensa perusteella ja vaikka se ihmiseltä näyttäisi virheeltä, niin koneesta se on paras vaihtoehto sen hetkisten laskelmien perusteella. Myös ihminen tekee siirtonsa tietyllä hetkellä. Ihmisen tekemään siirtoon vaan ei vaikuta raaka laskentavoima siinä määrin, miten se vaikuttaa koneella. Kummassakin on omat hyvät ja huonot puolensa. En siis täysin ymmärrä, mitä Kasparov on tuolla yllä olevalla lauseella tarkoittanut.

Mitä tarkoittaa "pelata parempaa shakkia"? Eikös se voitoilla ja häviöillä juuri selviä, että kumpi pelaa shakkia paremmin. Täällä puhuttiin, että nämä tietokone shakit ovat lähinnä siirtoautomaatteja. Miten olisi sumean logiikan käyttö shakki-siirtojen mielekkyyttä arvioitaessa?
--
"See the animal in his cage that you built, are you sure what side you're on?" -- Trent Reznor
jst Re: Olen ihan pihalla...
jst, 18.11.2003 14:14:33		 Pisteet: +1
Vastaa
Myös ihminen tekee siirtonsa tietyllä hetkellä. Ihmisen tekemään siirtoon vaan ei vaikuta raaka laskentavoima siinä määrin, miten se vaikuttaa koneella. Kummassakin on omat hyvät ja huonot puolensa. En siis täysin ymmärrä, mitä Kasparov on tuolla yllä olevalla lauseella tarkoittanut.
Minusta Kasparov tarkoitti, että nerokkainkin strategia on konetta vastaan täysin hyödytön, mikäli tekee virheen taikka kolme. Ja pitkässä turnauksessa ihmisen on lähes mahdotonta välttää virheitä, jolloin pelaaminen on lähinnä omien virheiden välttämistä. Konetta on myös käytännössä mahdotonta yllättää, sillä kone reagoi kaikkiin tilanteisiin täysin tunteettomasti.

Mitä tarkoittaa "pelata parempaa shakkia"? Eikös se voitoilla ja häviöillä juuri selviä, että kumpi pelaa shakkia paremmin. Täällä puhuttiin, että nämä tietokone shakit ovat lähinnä siirtoautomaatteja. Miten olisi sumean logiikan käyttö shakki-siirtojen mielekkyyttä arvioitaessa?
Sen "paremman shakin" voi tietysti käsittää monella tavalla. Ns. hyvä shakki sisältää minusta muutakin kuin avauskirjastojen perinpohjaista selaamista, ja kun ne loppuvat, tiettyjen algoritmien perusteella eri siirtojen pisteyttämistä. Tällaisesta raa'asta laskennasta puuttuu kaikki strategia & taktiikka. Sumean logiikan käyttö / käytön arviointi on, minun aiheesta olemattomilla tiedoillani, ihan liian sumeaa.

Ja sama pätee minusta mihin tahansa urheiluun tai peliin: pelin voittaja ei aina pelaa paremmin.
THE GOAT CAN BE CANCELLED
bungle Re: Olen ihan pihalla...
bungle, 18.11.2003 14:39:59		 Pisteet: +1
Vastaa
Minusta Kasparov tarkoitti, että nerokkainkin strategia on konetta vastaan täysin hyödytön, mikäli tekee virheen taikka kolme.
Miten nerokkaimpaan strategiaan kuuluu virhe tai kolme? Eikö tässä luoteta silloin juuri tuuriin, että se ihmisvastustaja (tai tietokone) ei kyseistä huonoa siirtoa huomaa? Kuitenkin strategia on saman tien huono, jos sen vastustaja huomaa. Oli kyseessä sitten tietokone tai ihminen.

Ja pitkässä turnauksessa ihmisen on lähes mahdotonta välttää virheitä, jolloin pelaaminen on lähinnä omien virheiden välttämistä.
Shakki on kyllä nimenomaan sellainen peli, missä virheitä kannattaa välttää. Virheiden lisäksi myös turhia siirtoja kannattaa välttää.

Konetta on myös käytännössä mahdotonta yllättää, sillä kone reagoi kaikkiin tilanteisiin täysin tunteettomasti.
Itse epäilisin, että Kasparovin kaltaiset huippupelurit ovat kyllä todella jäisiä miehiä.

Sen "paremman shakin" voi tietysti käsittää monella tavalla. Ns. hyvä shakki sisältää minusta muutakin kuin avauskirjastojen perinpohjaista selaamista, ja kun ne loppuvat, tiettyjen algoritmien perusteella eri siirtojen pisteyttämistä. Tällaisesta raa'asta laskennasta puuttuu kaikki strategia & taktiikka.
Miten itse teet siirtosi ja luot strategiasi? Itse ehkä maksimissaan kolmen siirron päähän voin mitään strategioita edes lähteä shakissa suunnittelemaan. Silloinkin minä toimin yleensä sillä tavoin, että tutkin mahdolliset vaihtoehdot ja annan fiilispohjalta niille pisteet. Toki pitkässä pelissä ote herpaantuu helpommin, kun kiinnostus koko peliin alkaa lopahtaa ja toivoisi sen jo loppuvan. Miksi tietokoneella ei voisi olla strategiaa? En tarkoita, että sillä olisi mikään omintakeinen strategia vaan lähinnä valmiisiin hyväksi havaittuihin ja siirtojen pisteytykseen pohjautuva.

Ja sama pätee minusta mihin tahansa urheiluun tai peliin: pelin voittaja ei aina pelaa paremmin.
Olen kuullut useasti, että parempi joukkue hävisi. Tai että oltiin vahvempia, mutta kaveri keräsi hedelmät onnekkaasti. Tai sitten syytetään sääntöjä tai tuomioita. On olemassa toki pelejä, joissa paperilla/tekniikaltaan/jne. huonompi ihminen tai joukkue voi pärjätä paremmin kuin vastustajansa, mutta silti nämä ovat aina tällaisia selittelyjä ja jossitteluja.
--
"See the animal in his cage that you built, are you sure what side you're on?" -- Trent Reznor
Hypnos Re: Olen ihan pihalla...
Hypnos, 18.11.2003 06:50:44		 Pisteet: +1
Vastaa
b) Tietokantaan pelitilanteista. Jos tietokone pääsee jossain vaiheessa puun muodostamista tai peliä tilanteeseen, josta voi pelata loppuun vain voittaen, tai se tuo etua, niin siirto on hyödyllinen. Näitäkin on rajattu määrä, koska nämä pitää syöttää "käsin" ja näiden kaivelu alan teoksista ei ole niin yksinkertaista.
Niin, itse asiassa shakki ohjelmat käyttävät apunaan algoritmiikkaa, päätelläkseen ovatko asemat edullisia vai eivät. Kone siis laskee asetelman potentiaalin, joka osaltaan helpottaa laskentaa.

Itse olen pettynyt koneen kykyyn mukautua vastustajan pelityyliin. Deap Blue anakin oli suunniteltu juuri Garrin kyykyttämiseen. Sitten kun
Kasparovin pelaa ei-itselleen-ominaiseen tyyliin onkin kone vaikeuksissa.

No odotellaan pari vuotta...
Tulevaisuuden laskuteholla shakki on jopa mahdollista ratkaista, eli laskea kaikki mahdolliset kombinaatiot laudalla. Alku ja Loppu pelit ovat jo koneilla ratkaistu.
Re: Olen ihan pihalla...
Anonyymi kommentoija, 18.11.2003 12:42:10		 Pisteet: +2
Vastaa
Tulevaisuuden laskuteholla shakki on jopa mahdollista ratkaista, eli laskea kaikki mahdolliset kombinaatiot laudalla. Alku ja Loppu pelit ovat jo koneilla ratkaistu.
Kommentointisi oli kyllä muuten ihan asiallista, mutta tämä ei pidä paikkansa. Shakkia ei todennäköisesti saada ikinä ratkaistuksi, pelipuun koko on luokkaa 10^100, mihin ei riitä maailmankaikkeuden atomitkaan.

Loppupeleistä on ratkaistu kaikki 5 nappulan asemat, jotka pakattuna mahtuvat yhdelle CD-ROM:lle, ja kaikki 6 nappulan asemat, jotka pakattuna mahtuvat yhdelle DVD:lle. 7 nappulaa vaatisikin sitten jo n. 50 DVD:tä. Kun kasvu on tällaista, niin jokainen joka on kuullut kertomuksen shakkilaudalle asetettavista viljan jyvistä, tietää että täydellistä 32 nappulan basea ei tulla ikinä näkemään.

Alkupelejäkään ei varsinaisesti ole "ratkottu". Koneelle ovat shakin ammattilaiset koonneet laajoja kirjastoja mestaripeleistä sekä arvioineet mitkä asemat suosivat konetta. Myös kone itse on voinut arvioida asemia etukäteen ennen peliä, joten sillä suosituimmista avausmuunnelmista valmiiksi laskettua tietoa (precalculated data).

Sitten vielä yleistä shakkitietokoneista:
Koska siis on mahdotonta, että kone voisi asemassa tietää parhaan mahdollisen siirron, on käytettävä monipuolisia arviointimenetelmiä (heuristiikkoja). Jokaisella kokeneella shakin pelaajalla on näitä kymmeniätuhansia päässään (pattern recognition): pieniä aseman piirteitä, jotka joko kallistavat asemaa mustan tai valkean eduksi. Ihmisellä on ylivertainen kyky koneeseen nähden tehdä yleistyksiä, jotka tosin joskus vievät harhaan. Ihminen myös oppii virheistään, ja on pystyy muuttamaan näitä käsityksiään. Fritz on erittäin kehittynyt shakkitietokone ja sen heuristiikat pystyvät 99,9% asemista löytämään, ei ehkä parhaan, mutta riittävän hyvän ja loogisen siirron. Ihmisen tehtävä onkin sitten löytää ne 0,1% asemista, joissa kone ei pärjää. Ja koska kone ei opi, sanan varsinaisessa merkityksessä, niin Kasparov voisi pelata tuon voittopelinsä uudestaan Fritziä vastaan, eikä kone pystyisi merkittävästi parantamaan peliään - sehän on vain monimutkainen automaatti.

Eriasia sitten on, missä vaiheessa koneen heuristiikat saadaan niin hyvään kuntoon, että tuollaisten "kusetus"-asemien määrä pienenee niin olemattomaksi, ettei niihin käytännössä enää pääse.
Hypnos Re: Olen ihan pihalla...
Hypnos, 19.11.2003 03:20:26		 Pisteet: +1
Vastaa
Tulevaisuuden laskuteholla shakki on jopa mahdollista ratkaista, eli laskea kaikki mahdolliset kombinaatiot laudalla. Alku ja Loppu pelit ovat jo koneilla ratkaistu.
Lauseen tulisi, ehkä kuulua: Tulevaisuuden laskuteholla shakki olisi ehkä jopa mahdollista ratkaista...

Kommentointisi oli kyllä muuten ihan asiallista, mutta tämä ei pidä paikkansa. Shakkia ei todennäköisesti saada ikinä ratkaistuksi, pelipuun koko on luokkaa 10^100, mihin ei riitä maailmankaikkeuden atomitkaan.
Oikeassa olet, jos yrittäisit luoda tietokannan, joka sisältäisi shakin jokaisen kombinaation, ei tietokoneesi muisti riittäisi, vaikka saisit käytettäväksesi koko maailmankaikkeuden. (tosin mailmankaikkeuden atomien määrästä ei ole tarkkaa arviota. Eräs arvioi 4x10^79, mutta on luultavasti väärässä viitaten Einsteinin teoriaan, sekä universumin puuttuvaan massaan...) Nyt täytyy kuitenkin muistaa, että jokaisella hiiliatomilla on ääretönmäärä energia tasoja ja näin mailmankaikkeuden tarjoama laskenta kapasiteettikin on ääretön. (sinänsä mukavaa, koska äärellinen kapasiteetti johtaa ärsyttäviin filosofisiin väittelyihin)
Tulevaisuuden kvantti tietokoneet mm. Cristian Caluden and Boris Pavlovin implementaatio pystyy teoriassa laskemaan äärellisessä ajassa äärettömän määrän laskutoimituksia (..as seen in Startrek: Voyager). Koskapa shakki ongelma NP-täydellinen (jos oletetaan tasapeli), tälläisen koneen kanssa pelaaminen johtaisi aina tappioon tai tasapeliin.
Kommenttini tarkoitus on täten osoittaa, että shakki voidaan redusoida yksinkertaiseksi peliksi ristinollaa. Tietokoneen kanssa pelaaminen, johtaa aina joko tasapeliin tai tappioon.

Niin ja sitten yleistä shakkitietokoneista:

Kaikki shakki automaatit, jotka perustuvat df-hakuun ja evaluaatio algoritmiin (jokainen asema saa rankkauksen shakkauksen, keskustan hallinnan, kuninkaan puollustamisen/uhkaamisen, liikkuvuuden... perustella korkein rankkaus voittaa) kärsii myopiasta. Eli tilanteesta jossa kone näkee n siirtoa, mutta joutuu mattiin n+1 siirrossa (tilannetta yritetään välttää eri tekniikoilla mm. alpha-beta, iterative deepening, transposition tables). Shakkimestarin ja koneen ero onkin tätä nykyä se, että koneella ei ole pitkän ajan suunnitelmaa vaan putkinäkö n.12 siirtoon asti. Mestarilla taas on suunnitelma, muttei varmaan tietoa miten sinne pääsisi. Tämä on ainakin ensimmäinen asia, joka koneen tulisi oppia...
Fritzin ongelmaksi muodostui lähinnä se, että se luotti enemmän tietokantoihinsa kun evaluaatio algoritmiin.

-Tästä voisi tarinoida enemmänkin
Re: Olen ihan pihalla...
K2, 18.11.2003 08:04:08		 Pisteet: 0
Vastaa
Itse olen pettynyt koneen kykyyn mukautua vastustajan pelityyliin. Deap Blue anakin oli suunniteltu juuri Garrin kyykyttämiseen. Sitten kun Kasparovin pelaa ei-itselleen-ominaiseen tyyliin onkin kone vaikeuksissa.
Jeah, näin tapahtui tuolloin. Muistaakseni Kasparov sai Deep Bluen yhdessä ottelussa kyykkyyn jo ensimmäisellä siirrolla, eli DB meni ulos avauskirjastostaan. Kasparov kun oli niinkin ovela, että siirsi mokua vain yhden ruudun verran eteenpäin tavanomaisen kahden sijaan...
bungle Re: Olen ihan pihalla...
bungle, 18.11.2003 12:57:04		 Pisteet: 0
Vastaa
Jeah, näin tapahtui tuolloin. Muistaakseni Kasparov sai Deep Bluen yhdessä ottelussa kyykkyyn jo ensimmäisellä siirrolla, eli DB meni ulos avauskirjastostaan. Kasparov kun oli niinkin ovela, että siirsi mokua vain yhden ruudun verran eteenpäin tavanomaisen kahden sijaan...
Kuulostaa hieman oudolta, että DB:hen ei olisi tallennettu 20 mahdollista aloitus siirtoa ja niihin sopivaa vastausta.
--
"See the animal in his cage that you built, are you sure what side you're on?" -- Trent Reznor
daddymac Pettymys mutta voitto
daddymac, 18.11.2003 07:35:51		 Pisteet: +1
Vastaa
On toki pieni pettymys että Kasparov "alentui" kusettamaan konetta juurikin sillä taktiikalla jolla hän aikanaan peittosi Deep Bluen, eli pelaamaan tyylillä joka ei ole hänelle itselleen ominainen. Toisaalta se osoittaa myöskin ihmisen muuntautumiskykyä tietokoneeseen verrattuna, joka myös pohjimmiltaan kuvastaa tietokoneiden tekoälyn alkeellisuutta. Tosin Fritz ei osaa pahemmin psyykatakaan vastustajaansa muuta kuin raudanviileällä olemuksellaan.

Kasparov lienee kuitenkin jo ymmärtänyt että hirveän montaa vuotta hän ei voi tällä tavoin rahaa tahkota. Nytkin hän on todistanut pikemminkin tietokoneen puutteet kuin omat vahvuutensa ja kykynsä.

Kusetusta tai ei, rahaa hän tekee. Final Statementin voi jokainen päätellä tästä itse.

</antti>
jst Re: Pettymys mutta voitto
jst, 18.11.2003 09:21:15		 Pisteet: +1
Vastaa
On toki pieni pettymys että Kasparov "alentui" kusettamaan konetta juurikin sillä taktiikalla jolla hän aikanaan peittosi Deep Bluen, eli pelaamaan tyylillä joka ei ole hänelle itselleen ominainen.
Höpö höpö. Kaikki shakin huippunimet vaihtavat taktiikkaa vastustajan, turnauksen tilanteen, kuun asennon ja maasäteilyn mukaan. Näin esimerkkinä viime vuosisadan puolella pelaillut E. Lasker teki silloin tällöin todella ala-arvoisia siirtoja. Näistä innostuneena vastustaja luuli olevansa niskan päällä, ja hups, toisin kävi. Eli kaksinkamppailun psykologiaa, jonka muunnelmana voi Kasparovinkin strategiaa pitää.
THE GOAT CAN BE CANCELLED
daddymac Re: Pettymys mutta voitto
daddymac, 18.11.2003 23:43:15		 Pisteet: 0
Vastaa
Jooh... Lähinnä nyt viestini ajatus oli siinä että jos asiantuntijoiden mukaan virhe oli sellainen että sillä olisi hyvin todennäköisesti hävinnyt pelin "oikeaa" vastustajaa vastaan, niin tietyllä tavalla se oli silloin enemmänkin sen koneen heikkouksien osoittamista kuin omaa taidonnäyttöä. Vähän sama kuin yrittäisi ohittaa liiketunnistinta kiertämällä sen takaa sen sijaan että liikkuisi _todella_ hitaasti. Mutta pointti on sekin että taktiikka on valittu oikein aina jos sillä voittaa vastustajan, oli se sitten hämäystä tai sitä omaa taitoa.

Yhtä kaikki, ei Kasparov huono pelaaja ole, ja toki varmasti mietti siirtoansa/taktiikkaansa pitkään (jo ennen otteluakin). Kasparov on itse myöntänyt myös että ei koneille tule enää kauaa pärjäämään... Niin tai näin, raha on se asia joka tässä tapauksessa virtaa.

Pahoittelen, jos kasvatin paineita joidenkin true-shakkimaakarien kalloissa. Itse en ko. peliä käsittele kuin kauko-arvostuksella. Pidän ihan muun tyyppisistä brainstormin harjoittamisista.

</antti>