Kirjaudu

Uutiskirje

Rekisteröidy Sektoriin ja tilaa itsellesi joko aamuisin tai iltaisin ilmestyvä uutiskirje sähköpostiisi.

Keskiviikko, 19.11.2003

Kasparovin ja Fritzin shakkiottelu päättyi tasapeliin

Garri Kasparovin ja X3D Fritz -tietokoneen välinen shakkiottelu päättyi lopulta varsin odotetusti tasan 27 siirron jälkeen. Viimeisessä ottelussa mustilla pelanneella Kasparovilla ei ollut juurikaan mahdollisuuksia voittoon, mutta hän ei myöskään töpeksinyt puolustuspelissään. Fritz aloitti pelin vahvasti, mutta Kasparov vältti ongelmat ja ohjasi kamppailua vääjäämättömästi tasapeliä kohti. Näin ollen koko ottelu päättyi tasan 2-2. Sekä X3D Fritz että Kasparov rikastuivat ottelusta 175 000 dollarilla.

K2, 19.11.2003 00:03. Lähde: Sektori

Muita aiheeseen liittyviä uutisia

Rekisteröidy ja kirjaudu sisään, jos haluat kommentoida.

Kommentit ( 16 uutta / 16 )
pistettä.
Näytä vain kommentit joilla on vähintään
Hmm..
Anonyymi kommentoija, 19.11.2003 03:35:03		 Pisteet: 0
Jos Friz saa palkkaa tästä hommasta niin saako se myös vanhana eläkettä ja milloin nähdään ensimmäinen tietokone kortistossa?
Re: Hmm..
Anonyymi kommentoija, 19.11.2003 06:26:36		 Pisteet: 0
Jos Friz saa palkkaa tästä hommasta niin saako se myös vanhana eläkettä ja milloin nähdään ensimmäinen tietokone kortistossa?
Kyllähän kortistossa on jo tietokoneita. Ne tosin on siellä töissä. =)
Re: Hmm..
Anonyymi kommentoija, 19.11.2003 08:17:21		 Pisteet: 0
Jos Friz saa palkkaa tästä hommasta niin saako se myös vanhana eläkettä ja milloin nähdään ensimmäinen tietokone kortistossa?
Jos tosissasi kyselet, niin eiköhän ne rahat mee niille ihmisille, jotka ko. koneen omistaa.
Re: Hmm..
Anonyymi kommentoija, 19.11.2003 08:25:47		 Pisteet: +1
Jos tosissasi kyselet, niin eiköhän ne rahat mee niille ihmisille, jotka ko. koneen omistaa.
Ihan totta? Olisin voinut vannoa, että tietokone saa pitää ne rahat. Sehän olisi voinut ostaa itselleen vaikka lisää muistia tai isomman kovalevyn. Sitäpaitsi tuo eläkekysymys on minusta hyvin aiheellinen. Tietokoneiden käyttöikähän on nykyisellään n. kolme vuotta ja kolmen vuoden kuluttua Fritz on siis työtön. Tuo 175 000 dollaria tulisi silloin erittäin tarpeelliseksi loppuelämän turvaamiseen. Nyt Fritz on käytännössä varaton ja työtön parin vuoden päästä siitä huolimatta, että on tällä hetkellä yhtä hyvä shakissa kuin maailman paras ihmispelaaja. Ei kuulosta oikeudenmukaiselta, että Fritz tekee kaikki työt ja muut vievät rahat.
Re: Hmm..
Anonyymi kommentoija, 19.11.2003 09:08:21		 Pisteet: +1
Jos tosissasi kyselet, niin eiköhän ne rahat mee niille ihmisille, jotka ko. koneen omistaa.
Ihan totta? Olisin voinut vannoa, että tietokone saa pitää ne rahat. Sehän olisi voinut ostaa itselleen vaikka lisää muistia tai isomman kovalevyn. Sitäpaitsi tuo eläkekysymys on minusta hyvin aiheellinen. Tietokoneiden käyttöikähän on nykyisellään n. kolme vuotta ja kolmen vuoden kuluttua Fritz on siis työtön. Tuo 175 000 dollaria tulisi silloin erittäin tarpeelliseksi loppuelämän turvaamiseen. Nyt Fritz on käytännössä varaton ja työtön parin vuoden päästä siitä huolimatta, että on tällä hetkellä yhtä hyvä shakissa kuin maailman paras ihmispelaaja. Ei kuulosta oikeudenmukaiselta, että Fritz tekee kaikki työt ja muut vievät rahat.
Niin, kyllä tämä on ihan aiheellinen pohdinta. Tietokoneiden äo alkaa jo olla vastasyntyneen tasolla, joten kyllä tässä pitäisi huomioida myös humaani aspekti. Ropottien kehitys kulkee kuten ihmistenkin kehitys ja heillä pitäisi kohta olla samanlaiset yhteiskunnalliset oikeudet kuin ihmisilläkin. Kyllä jonkun poliitikon tulisi jo ottaa tämä asia huomioon!!

- R. Daneel Olivaw
Re: Hmm..
Anonyymi kommentoija, 19.11.2003 09:51:04		 Pisteet: +1
Niin, kyllä tämä on ihan aiheellinen pohdinta. Tietokoneiden äo alkaa jo olla vastasyntyneen tasolla, joten kyllä tässä pitäisi huomioida myös humaani aspekti. Ropottien kehitys kulkee kuten ihmistenkin kehitys ja heillä pitäisi kohta olla samanlaiset yhteiskunnalliset oikeudet kuin ihmisilläkin. Kyllä jonkun poliitikon tulisi jo ottaa tämä asia huomioon!! - R. Daneel Olivaw
Se kait riippuu aika paljon siitä mikä kone ja miten sitä äo:ta mitataan. Käsittääkseni hermoverkko on ainoa ihmisen luoma rakentenne joka voi oikeasti oppia jotain. Ja mietipä kumpi oppii enemmän ja helpommin, kone vai lapsi? Kumman äo on suurempi? Jos KSE:tä ei oteta huomioon väittäisin, että pieni lapsi on älykkäintä mitä planeetalta löytyy

.
pahvi Re: Hmm..
pahvi, 19.11.2003 21:49:22		 Pisteet: 0
Jos tosissasi kyselet, niin eiköhän ne rahat mee niille ihmisille, jotka ko. koneen omistaa.
Ihan totta? Olisin voinut vannoa, että tietokone saa pitää ne rahat. Sehän olisi voinut ostaa itselleen vaikka lisää muistia tai isomman kovalevyn. Sitäpaitsi tuo eläkekysymys on minusta hyvin aiheellinen. Tietokoneiden käyttöikähän on nykyisellään n. kolme vuotta ja kolmen vuoden kuluttua Fritz on siis työtön. Tuo 175 000 dollaria tulisi silloin erittäin tarpeelliseksi loppuelämän turvaamiseen. Nyt Fritz on käytännössä varaton ja työtön parin vuoden päästä siitä huolimatta, että on tällä hetkellä yhtä hyvä shakissa kuin maailman paras ihmispelaaja. Ei kuulosta oikeudenmukaiselta, että Fritz tekee kaikki työt ja muut vievät rahat.
Niin, kyllä tämä on ihan aiheellinen pohdinta. Tietokoneiden äo alkaa jo olla vastasyntyneen tasolla, joten kyllä tässä pitäisi huomioida myös humaani aspekti. Ropottien kehitys kulkee kuten ihmistenkin kehitys ja heillä pitäisi kohta olla samanlaiset yhteiskunnalliset oikeudet kuin ihmisilläkin. Kyllä jonkun poliitikon tulisi jo ottaa tämä asia huomioon!!
- R. Daneel Olivaw
Jep, jos todellakin kyseessä olisi tiedostava kone eikä yhtä spesifistä ongelmaa ratkaisemaan tehty iso laskukone. Toisaalta jos kone olisi tiedostava silloin se varmaan osaisi vaatia jo itselleen osaa palkasta.

tosin veikkaisin että tiedostava kone minkä ÄO olisi ihmislpasen tasalla pelaisi shakkia suunnilleen yhtähyvin kun, no, pieni lapsi.

-p
feenix Re: Hmm..
feenix, 19.11.2003 08:54:10		 Pisteet: +1
Jos Friz saa palkkaa tästä hommasta niin saako se myös vanhana eläkettä ja milloin nähdään ensimmäinen tietokone kortistossa?
Suomessa on ollut vuosia sitten jo tietokone, joka on saanut Teostomaksuja säveltämästään musiikista. Epäilen tämän koneen olevan jo poistettu käytöstä, mutta tuskin kortistoon pääsi.
Aina puhutaan koneesta eikä...
Anonyymi kommentoija, 19.11.2003 12:35:41		 Pisteet: 0
...jakseta muistaa, että tietokone on vain tehokas laskukone.

Kyllähän ihminen sen ohjelman on rakentanut.
Kaikki kunnia kyseisen ohjelman tekijöille.
Kasparov vältti ongelmat ja ohjasi kamppailua vääjäämättömästi tasapeliä kohti.
Kun ihminen näkee, ettei pysty voittamaan, hän ohjaa tulosta seuraavaksi parasta kohti.

Silloin kun Fritz on siirretty eläkkeelle (3 vuoden päästä), uskon että silloin ihminen ei enää pärjää, sillä kone pystyy laskemaan kaikki siirrot
Henry Chinaski
Re: Voi tuon tuloksen tulkita myös niin, että ihminen voitti.
Anonyymi kommentoija, 19.11.2003 08:46:02		 Pisteet: +1
Silloin kun Fritz on siirretty eläkkeelle (3 vuoden päästä), uskon että silloin ihminen ei enää pärjää, sillä kone pystyy laskemaan kaikki siirrot
Olikohan juuri Kasparov joka joskus kommentoi, että pelaaminen tietokonetta vastaan on aika tylsää ja kyse on lopulta vain virheiden välttämisestä. Tietokoneet eivät pysty pelaamaan "älykästä" shakkia, vaan lopulta vaan käyvät läpi kaikki mahdolliset siirrot. Ihmisten välinen peli on paljon haastavampaa, koska pelaaminen ei perusu kaikki mahdollisten siirtojen laskemiseen vaan pelin kokonaisvaltaisempaan hahmottamiseen ja pelistrategian suunnitteluun.
Re: Voi tuon tuloksen tulkita myös niin, että ihminen voitti.
Anonyymi kommentoija, 19.11.2003 10:14:51		 Pisteet: +1
Kasparov vältti ongelmat ja ohjasi kamppailua vääjäämättömästi tasapeliä kohti.
Kun ihminen näkee, ettei pysty voittamaan, hän ohjaa tulosta seuraavaksi parasta kohti.
Silloin kun Fritz on siirretty eläkkeelle (3 vuoden päästä), uskon että silloin ihminen ei enää pärjää, sillä kone pystyy laskemaan kaikki siirrot

Ei sillä ole väliä vaikka se kone pystyy laskemaan pelin kaikki mahdoliset siirrot. Se koneen algoritmi on kuitenkin ns brute force eli se ei tiedä hyödyllisten ja hyödyttömien siirtojen eroja. Koneen on saatava positiivinen evaluaatioarvo sen tekemästä hausta ja se pelaa _aina_ sen vaihtoehdon mikä antaa parhaan evaluaatioarvon. Eli jos ihmispelaaja tekee koneen mielestä 'tyhmän' siirron, joka ei vaikuta sen eval-algoritmin tulokseen, niin se ei näe tässä mitään haittaa itselleen ja saattaa jatkaa hyökkäystä ollen näin kohta pulassa ( esim. Kasparovin - X3D, peli 3 ).
Re: Voi tuon tuloksen tulkita myös niin, että ihminen voitti.
Anonyymi kommentoija, 19.11.2003 10:28:28		 Pisteet: +1
Silloin kun Fritz on siirretty eläkkeelle (3 vuoden päästä), uskon että silloin ihminen ei enää pärjää, sillä kone pystyy laskemaan kaikki siirrot
Ei sillä ole väliä vaikka se kone pystyy laskemaan pelin kaikki mahdoliset siirrot. Se koneen algoritmi on kuitenkin ns brute force eli se ei tiedä hyödyllisten ja hyödyttömien siirtojen eroja. Koneen on saatava positiivinen evaluaatioarvo sen tekemästä hausta ja se pelaa _aina_ sen vaihtoehdon mikä antaa parhaan evaluaatioarvon.
Väärin. Mikäli kone todellakin laskisi _kaikki_ siirrot, ei mitään evaluointifunktiota tarvita. Sen tarkoitus on nimittäin vain approksimoida laudan tilanteen hyvyyttä, mutta jos tilanne pystytään laskemaan viimeistä siirtoa myöten, ei tarvitse tyytyä enää approksimaatioon, vaan eri tilanteiden paremmuus voidaan ihan oikeasti määrätä esimerkiksi min-max -algoritmin mielessä.
Re: Voi tuon tuloksen tulkita myös niin, että ihminen voitti.
Anonyymi kommentoija, 19.11.2003 11:05:47		 Pisteet: 0
Ei sillä ole väliä vaikka se kone pystyy laskemaan pelin kaikki mahdoliset siirrot. Se koneen algoritmi on kuitenkin ns brute force eli se ei tiedä hyödyllisten ja hyödyttömien siirtojen eroja.
On sillä aika paljonkin väliä, jos kone pystyisi todella laskemaan kaikki mahdolliset siirrot. Kone pystyisi tällöin arviomaan kaikki mahdolliset omat siirtonsa ja näistä seuraavat kaikki mahdolliset tilanteet aina pelin loppuun saakka ja silloin valitsemaan siirron, joka johtaa nopeiten voittoon. Jos laskentatehoa olisi rajattomasti, niin ei siihen tarvita mitään sen kummempaa älyä, brute forcella voittaisi pelin aina.
Re: Voi tuon tuloksen tulkita myös niin, että ihminen voitti.
Anonyymi kommentoija, 19.11.2003 14:37:45		 Pisteet: +1
brute forcella voittaisi pelin aina.
Mikäli vastustaja ei tee virheitä, niin brute forcella voi varmistaa tasapelin mustilla pelatessa. Saataa tietysti olla, että aloittaja pystyy voittoon aina, kuten connect-four -pelissä.
Raivostuttava, aina voittava Velena: http://www.ce.unipr.it/~gbe/velena.html
Ei pelkkää raakaa voimankäyttöä vaan 60 000 tilanteen aloituskirjasto jonka jälkeen käytetään älykkäitä algoritmeja.
Kasparov vältti ongelmat ja ohjasi kamppailua vääjäämättömästi tasapeliä kohti.
Kun ihminen näkee, ettei pysty voittamaan, hän ohjaa tulosta seuraavaksi parasta kohti.
Kuten toimii järkevä tekoälykin. Shakista ei liene kukaan matemaattisesti todistanut, etteikö tasapeli olisi paras tulos mihin optimaalisesti pelaavat pelaajat päätyvät.

Silloin kun Fritz on siirretty eläkkeelle (3 vuoden päästä), uskon että silloin ihminen ei enää pärjää, sillä kone pystyy laskemaan kaikki siirrot
Enpä usko. Shakissa on kuitenkin niin paljon siirtoja, ettei koneteho ja muistin määrä ihan tuota vauhtia kasva. Ihminen ei varmaankaan kohta enää pärjää, se on todennäköistä.

Edelleen jää shakin jälkeen haasteeksi ainakin go, jossa tietokoneet eivät pärjää alkuunkaan hyvin. Eikä näköpiirissä ole mitään läpimurtoa sillä saralla.

Myös useimmat satunnaisuutta sisältävät pelit ovat tietokoneille huomattavan hankalia. Niiden mestaruuksista vain ei yleensä kamppailla samalla tavalla kuin shakin mestaruudesta.