Lakiehdotus luvallisista tietomurroista USA:n kongressin silmäiltäväksi

Kirjastolaki 2§:
"Yleisten kirjastojen kirjasto- ja tietopalvelujen tavoitteena on edistää väestön yhtäläisiä mahdollisuuksia sivistykseen, kirjallisuuden ja taiteen harrastukseen, jatkuvaan tietojen, taitojen ja kansalaisvalmiuksien kehittämiseen, kansainvälistymiseen sekä elinikäiseen oppimiseen. "

http://www.minedu.fi/opm/kulttuuri/kirjastot/kirja...

Erilaiset DRM-purkat vaikeuttavat kirjastojen toimintaa. Esimerkiksi e-kirja saattaa toimia vain siinä laitteessa, jolle se on ostettu. Jos julkaisijoille sopisi, olisi tietenkin mahdollista kirjaston asettaa tuo kirja toimimaan lainaajan lukulaitteessa, mutta saa arvata sopiiko kustantajille.

Huom. uudessa teki^H^H^H^Hjulkaisijanoikeuslaissa on poikkeus, joka sallii kirjastojen ohittaa suojaukset kun se muilta on kielletty. Epäilen kuitenkin, että käytännössä niitä suojauksia eivät kirjastot pysty ohittamaan, koska julkaisijoilta tuskin tarvitsee yhteistyöhalukkuutta odottaa.

Kerrotko mitä väliä sillä on miten he suhtautuvat?

Riippuu kirjasta. Kaunokirjallisuutta en tietenkään osta, koska se on pääasiassa kertakäyttöistä. Hyvä tietokirja taas on mukava olla hyllyssä referenssinä. Toisaalta tietokirjat ovat riistohinnoitetuja ja ainakin jotkin kaunokirjat -- viimeksi kun jotain ostin -- kohtalaisen halpoja (luokkaa 10e), joten sellaisia kärsii riskilläkin ostaa jos muuten kiinnostaa.


Artisteilla ei paljon ole sananvaltaa tuossa asiassa jos oikeuksia hoitaa joku teosto tai vastaava. Lisäksi monet artistit ja pienemmät levy-yhtiöt, vaikka hyvää musiikkia tekisivätkin, ovat täysin harhaanjohdettuja näissä asioissa suurempien toimesta.

Etsin vinkkejä internetistä, jonka jälkeen etsitään levy koekuunteluun. Kaverini kuuntelevat täysin erilaista musiikkia...

Lue se viestini uudestaan. Ja tuo kirjasto oli vitsi, eikö?

Ensimmäisessä versiossa kirjakauppa oli lehtikioski, mutta päivän lehdet ovat ilmeisesti tarpeeksi halpoja, että ne mielestäsi saa lukea ilman maksua.
Sitten otit mukaan kirjaston, joka taas ei ole verrannollinen kaupalliseen toimintaan. Itse korjasin kirjaston kirjakaupalla, jotta vertauksessa säilyisi kaupallisuus.

Kirjakaupassa olevat kirjat ovat siis verrannollisia (tässä vertauksessa) MP3:siin. Väität siis, että MP3:sten koekuunteleminen vain innostaa ostamaan itse levyn. Tämän logiikan perusteella kirjakaupan kirjojen lukeminen (ilmaiseksi) vain innostaisi ostamaan (jo luettuja) kirjoja. Miten siis kirjakauppojen pitäisi suhtautua tällaiseen 'kirjastotoimintaan'? Itse en ainakaan näe suurta tarvetta ostaa lehteä tai kirjaa sen jälkeen, kun olen sen lukenut (eli MP3:n jälkeen ei ole enää tarvetta ostaa cd:tä). Tämä toimintaperiaate pätee myös erittäin suureen osaan väestöstä, ilmainen on parempi kuin maksullinen.

Häh? Jos artisti päättää, että on parempi myydä oikeudet jollekin levy-yhtiölle, niin se on sitten siitä eteenpäin levy-yhtiön myyntistrategian mukaista tuleeko maistiaisia nettiin vai ei. Mitään vääryyttä, mikä oikeuttaisi piratisoimaan ko. artistin biisejä, ei ole tapahtunut.

"Jep, kirjastotkin on varsinaisia mestaripiraatteja...", kai se vitsiksi oli tarkoitettu.

Mutta levy-yhtiöillä on yleensä monopoli tiettyihin artisteihin... :-(

Sen lisäksi, että levy-yhtiöillä on yksinoikeus yksittäisiin artisteihin ei niitä suuren luokan maailmanlaajuisesti toimivia yhtiöitä ole kuin kourallinen mikä mahdollistaa nykyisenlaiset hintakartellit. Täällä kotimaassakin kiristelivät levypomot kovasti hampaitaan kun eräs niitä harvoja omin voimin kuuluisuuteen nousseita artisteja omalla levy-merkillään "piirien" ulkopuolelta lähti myymään levyjään kohtuuhintaan.

Kovin ollet kummallinen heppu. Tiedän kyllä mielestäni erittäin paljon tietomurto hyökkäyksista, joten linkkien kaivelu on sinulta aivan turhaa touhua.
Jos olisit lukenut kommenttini niin en kyllä puhu spoofing hyökkäyksistä siinä mitään. Joten en tajua mistä sain päähäsi spoofing hyökkäykset. Tarkoititko sillä mahdollisesti MPAA:ta tai RIAA joka hyökkää P2P verkkoa kohti vai toisin päin. Kommenttisi on niin tulkinnana varainen että en osaa päättää.
DoS hyökkäyksellä muuten ei tarkoiteta spoofing hyökkäystä vaan DoS on yleis nimitys kaiken laisille hyökkäyksille joilla saadaan palvelin tai palvelu toimintakyvyttömäksi. Tai rajoitettua sen toimintaa merkittävästi.
Jos viittasit kommentissani mainittuun smurffi pakettiin niin smurf hyökkäys on eräänlainen spoofing hyökkäys jossa reititin saa hämätään vastaamaan kuviteltuun osoitteeseen joka vaihtuu joka kerta eriksi. Siitä tulee nimitys 'smurf'.
Jos taas luit kommenttini tarkkaan niin käytin siinä sanaa smurf koska viittaamani P2P verkon suojautumis keino olisi saman olinen hyökkääjälle päin. Paketteja rupeaisi satamaan lukemattomista suunnista häneen päin pian hyökkäyken alettua, ja nain hidastettaisiin merkittävästi hyökkääjän palvelinten toimintaa.

tiedän mitä DoS tarkoittaa.

tiedän mitä smurf tarkoittaa.

sanoit
"Jos tiedetään että DOS hyökkäys tulee jostakin osoitteesta..."
Paino sanalla Jos... eli jos hyökkääjä käyttää udp/icmp:tä (tai syn floodia), ei voi olla varma, että IP ei ole spoofattu, jolloin ei kannata minne sattuu smurffipaketteja lähetellä.
tarkoititko sanoa, että jos hyökkääjän IP tiedetään varmasti, eli TCP/IP yhteys on luotu onnistuneesti, se laitetaan mustalle listalle?

niih, jos tiedetään varmasti heidän IP.
yleensä ei tiedetä.

ja Suomessa törkeästä tietoliikenteen häirinnästä voi saada neljä vuotta vankeutta.

Kyllä, siis tuon kyseisen orkan nykyinen levy-yhtiö otti - Emusicista vastattiin että tutkitaan asiaa. Mutta niin, tuosta on tosiaan se pari kuukautta eikä mitään konkreettista ole tapahtunut. Olettaisin, että jos kyseessä olisi suurempi levy-yhtiö tai nimekkäämpi artisti, ei asian kanssa viivyteltäisi.

Mutta niin? Toisaalta, jos tämmöinen laki on suunnitteilla ja jonain päivänä tulossa - eiköhän tästäkin tapauksesta saa enemmän hupia kun onkin nyt hissukseen ja venailee lain voimaantuloa ja samalla viikolla täräyttää palvelimet kyykkyyn. Onhan kyseessä kuitenkin suht. tunnettu palveluntarjoaja ja ennakkotapaukset saavat aina julkisuutta ;)


tiesitkö tämän: http://www.singingfish.com/


Ahaa, siis kyseessä olisikin ainoastaan yhdysvallat? Toisaalta ihan loogista kun katselee IRL; sodat ja markkinatalous. Suuremmilla lafkoilla on anyway mahdollisuus avata konttori ameriikkaan, ehdottomasti Texasiin.

Noh en asu Yhdysvalloissa.... Siis aluksi tämä laki olisi suunnitteilla siis ainoastaan USA:n rajojen sisällä? Mitenköhän eurooppalaisten julkaisujen valvonta silloin /jatkossa, hmm- verkko on kyllä vähän ongelmallinen kanava kun pitäisi valtiorajojen ylittävistä pykälistä ja tariffeista sopia. Esimerkiksi nettiradioasemilla on tavallaan yhteiset markkinat mutta nykyiset tariffit eroavat melkoisen suurestikin maakohtaisesti. Se miksi tässä ongelmassa ollaan näin syvälle ajauduttu on syitä kaivettava juuri näistä tekijänoikeuksia valvovista järjestelmistä, RIAA, TEOSTO jne. Näissä laitoksissa ei tehty mitään pohjustavaa työtä tai suunnitelmaa tietoverkkojakeluun liittyvistä oikeuksista. Siellä herättiin kymmenen vuotta liian myöhään - toisaalta onhan tilanne ongelmallinen joka suhteessa, ajatellen kuinka paljon eri oikeudenhaltijoita on tai ihmisten ja yritysten varallisuus maakohtaisesti. Tiedä sitten onko tähän mitään ratkaisua edes olemassa - tai ylipäätänsä voidaanko kysyä mikä ongelman ydin pohjimmiltaan on? Minun puolesta olkoon nämä *aypopparit julkaisematta roskaansa jos pelkäävät että joku saattaisi kuulla sitä yli 30 sek. ilman tilisiirtoa.

Mutta jos hetkeksi palattaisiin takaisin arkitodellisuuteen niin voin lyödä vaikka vetoa ettei nykyisen kaltainen nettivapaus tule säilymään kovinkaan pitkään. Muutaman vuoden kuluttua voimme olla hyvinkin tarkan K.O.N.T.R.O.L.L.I.N. alaisena - eikä nettiin ole mitään asiaa ilman henkilökohtaista korttia tai sirua.

Onko tämä niin paha juttu ? Mielestäni olisi paljon miellyttävämpää touhuilla netissä jollei joka-ainualla boardilla tai chatissa tai missä sitten liikkuukaan törmäisi häiriköihin, trolleihin ja jos jonkunlaisiin vihulaisiin. Olisi kiva jos ei tarvistisi huolehtia että mikähän security exploit seuraavaksi laulaa ja mistähän tulee joku scriptkiddie levittelemään spammia ja matoja. Netti sellaisena kuin se nykyään tunnetaan - täysin vapaana, täysin kontrolloimattomana ja puhtaasti käyttäjien oman (vajaan, jopa puuttuvan) moraalikäsityksen varassa toimivana ei tule kestämään. Kontrolli tulee, se on varma - ja mielestäni jopa hyvä.

Eipä hallitusten ja virkavallankaan moraalikäsityksessä välttämättä ole kehumista. Ihmisiä hekin ovat. Sitäpaitsi minusta netti on mielenkiintoinen yhteiskunnallinen testilaboratiorio. Osaisimmeko elää ilman ylhäältä tulevaa kontrollia? Olisiko suora demokratia ja kansalaistoiminnan rohkaisu parempi vaihtoehto kuin edustuksellinen demokratia ja raskas byrokratia? Netti voi antaa jotain viitteitä tällaisista asioista.


Jonkinasteinen kontrollin lisääminen *saattaisi* olla paikallaan, mutta kovan luokan kontrollia ei tule, jos se minusta on kiinni. Kansalaisoikeuksista kannattaa pitää kiinni - ne on helppo luovuttaa pois mutta huonolla tuurilla erittäin vaikea saada takaisin.

Niinpä antaa - toisen omaisuuden kunnioitus katoaa samantien, kaikki ottavat mitä haluavat - ei mitä saavat ottaa, sääntöjä rikotaan ja mitään eikä ketään kunnioiteta pätkääkään. Hyvältä näyttää.

Kansalaisoikeudet joista pidetään kiinni tuntuvat olevan ääriainesten ensimmäinen argumentti kun esivalta haluaa lisätä kontrollia - goodwinin lakia uhmaten otan puheeksi uusnatsit. Heti kun aletaan puhumaan nettisivujen sulkemisesta rasismin takia, vedotaan siihen miten heillä on sananvapaus, ja heidän oikeuksiaan poljetaan. Kysymys herääkin, entäs sen levy-yhtiön oikeudet ? Laki sanoo että tekijänoikeuksia tulisi kunnioittaa, mutta piraatti ei siitä välitä - 'Äläs puutu kansalaisoikeuksiini, tääl on sananvapaus ja sitäpaitti ei saa rikkoa lakia'.

Jos oikeuksia väärinkäytetään, pitää ne mielestäni poistaa - ei siinä auta itku markkinoilla. Jos ei osata hiekkalaatikossa leikkiä heittämättä hiekkaa silmille, on ihan oikein mielestäni että vanhemmat vie lapiot pois.

Kansalaisoikeuksista taitaa kyllä pitää kiinni myös Erkki Tuomioja tai YK. Ääriainesta hekin?

Tämä voi olla aivan aiheellista, jos ajaudutaan sille linjalle, että mitä tahansa voidaan leimata natsistiseksi - tai vaikkapa irakilaismieliseksi.

Sosialismi ja kansallissosialismi tähtäävät kumpikin pohjimmiltaan samaan päämäärään: valtion vallan kasvattamiseen ja yksilön oikeuksien rajoittamiseen. Se, milloin tämä on paikallaan, riippuu minusta yksityiskohdista, joten minusta tämä hiekkalaatikkoyleistys ontuu jo niin pahasti, että on syytä epäillä niveltulehdusta.

Oikeudet eivät voi nollautua vain siksi, että joku käyttää niitä väärin. Jokseenkin yhtä hyvä vertaus olisi väittää, että valtiovallan tulisi automaattisesti siirtää kaikki vankilaan jonkun tehtyä murhan.

Oikeuksien toteutuminen pitää toteuttaa varmistamalla, että ihmiset tuntevat vastuunsa, ja tähän on olemassa muitakin keinoja kuin kertakaikkinen pidätys. Useimmat maksavat ostoksensa kassalla, vaikka osa ihmisistä näpisteleekin, eikä kaupan vartijalla silti ole oikeutta edes tutkia kassiasi.

Nohnoh, eipäs vääristellä mitä sanoin. Väitin natseja ääriaineksiksi, en kaikkia kansalaisoikeuksien puolustajia. Myös piraatit voi joissain tapauksissa laskea tähän samaan porukkaan

Entä onko se aiheetonta jos sivuilla sanotaan esimerkiksi 'neekerit on apinoita, jotka on eläimiä - eläimet voi tappaa eikä niille tartte mitää ihmisoikeuksia' ?

Entä jos 99 prosenttia kaupassakävijöistä näpistelisi, mutta vartijalla ei olisi edelleenkään oikeutta puuttua asiaan ? Olisiko siltikin pidettävä kiinni siitä ettei kasseihin kosketa ?

Mutta mikä oli se _perustelu_ sitten piraattien luokitteluksi "ääriaineksiksi", ellei se ollut kansalaisoikeuksiin vetoaminen? Jäljempänä vihjaat näitä epäsuorasti näpisteleviä olevan 99%.

Ei tietenkään. Kysymys onkin siitä, että oikeus tämän argumentin esittämiseen on oltava ilman pelkoa siitä, että pelkän argumentin perusteella tulee luokitelluksi johonkin "ääriryhmään", tai että argumentti olisi pätemätön sen perusteella, että se joissain tapauksissa on suhteettomissa määrin jotain toista argumenttia heikompi.

Perustelematon argumentti esim. natsismista ei saa olla itsestäänselvästi vahvempi kuin perusteltu argumentti ihmisoikeuksista. Sama pätee erilaisiin oikeuksiin ja vastuisiin.

Nykyisten oikeuskäsitysten puitteissa, kyllä. Näiden asioiden hoitaminen kuuluu meidän oikeusjärjestelmässämme poliisille ja viranomaisille.

Tilanne on tällä hetkellä se, että vartijalla on nytkin useimmissa maissa oikeus kutsua poliisi. Poliisilta ei vaan liikene resursseja eikä prioriteettia asian hoitamiselle.

Yhdysvalloissa esitetty ratkaisu tähän olisi antaa tukkureille oikeus vetää katukauppa sileäksi, jos siellä levitetään kopioita luvatta.

Vertaus ja tuo suhteellinen osuus on tietysti siinä mielessä ontuva, että kauppaan voi mennä ainakin kahdessa tarkoituksessa: ostaakseen tai näpistääkseen. Sata prosenttia vaikkapa laittomien mp3:sten lataajista lataa laittomia mp3:sia. En sulata äkkiseltään ilman uskottavaa tutkimusta sitä, että 99% netin käyttäjistä lataisi laittomia kopioita.

Perusteluna on se, että aivan kuten nämä edellämainitut uusnatsit, nämä piraatit vetoavat kansalaisoikeuksiin jottei heidän mahdollisuuttaan rikkoa lakia heikennettäisi. Käsittääkseni RIAA/MPAA eivät aio valvoa koko nettiä, vaan hankkivat IP-osoitteita sharetus-softista. Veikkaisin että noin 1% näiden softien käyttäjistä liikkuu 'puhtaat jauhot pussissa'

Eli jos poliisi ei pysty valvomaan rikollisuutta, se on mielestäsi sallittua ja hyväksyttävää eikä siihen tule silloin - kansalaisoikeuksia kunnioittaen - puuttua ? Mielestäni se on väärin että rikollisissa aikeissa puuhaavat ihmiset vetoavat samaan lakiin jota rikkovat - miksi lain pitäisi antaa heille turvaa, kun se ei kerta turvaa heidän uhrejaankaan (tässä kohtaa alkaa sitten se keskustelu miten piratismi on uhriton rikos)

No jos siihen ei viranomaiset pysty, jonkunhan se on tehtävä.

Ne toimet, joita teemme verkossa, _ovat_ kansallisen ja kansainvälisen lainsäädännön alaisia. Jos julkaisen Independentin uutispalvelusta tekstin uudelleen ilman lupaa, rikon lakia ja saan rikoksestani hyvin mahdollisesti rangaistuksen. Verkossa ollessani en hyppää mihinkään vapaaseen yhteiskunnasta erilliseen temmellyskenttään.

Piratismia ei pidetä verkossakaan laillisena eikä sitä koskevaa lainsäädäntöä sinällään yleensä pidetä hyväksyttävänä, mikä ilmentää sitä, ettei se ole oikeusjärjestelmän ulkopuolinen asia. Ihmiset eivät yleensä perustele laittomaksi tietämänsä kopion hankkimista sillä, että tekijän omistusoikeus sinällään johonkin asiaan olisi mitätön, vaan esim. sillä, että "varsinainen suurempi vastuu on levittäjän" (muutenkin oikeusjärjestelmässä tunnustettu asia), tai että olosuhteet ovat epäoikeudenmukaiset ("minulla on liian vähän rahaa ja tuotteen laillinen hankkiminen on liian kallista - maksun perimiselle on perusteet, sen suurudelle ei"). Ihmiset ovat tottuneet pitämään piratismia hyväksyttävänä, _koska yhteiskunta ei yleisesti ottaen rankaise siitä_, ei siksi, että netti olisi jokin yhteiskunnan ulkopuolinen asia.

Mitään ylitsepääsemättömiä esteitä ei pitäisi olla sille, että turvattavat tekijänoikeudet hyväksytään kansallisesti joka maassa, ja että niiden valvonnalle kunkin maan viranomaisissa annetaan yleisesti hyväksytty prioriteetti. Ei ole mitään syytä olettaa, että yritykset olisivat tavattoman paljon taitavampia arvioimaan rikoksen tapahtumista kuin viranomaiset. Kehittyvissä maissa on ehkä oikeusjärjestelmässä polttavampia ongelmia käsiteltävänä kuin levyjen tekijänoikeudet, joten tällaisten maiden verkkoinfrastruktuurissa on tällä hetkellä helppoa rikkoa lakia pelkäämättä toimenpiteitä. Minusta on jokseenkin nurinkurista, että näiden maiden ongelmat, jotka ensisijaisesti liittyvät niiden vähiin käytettävissä oleviin materiaalisiin resursseihin ja oikeusjärjestelmään, jossa demokratialla ja oikeusvarmuudella on hyvin suppea rooli, halutaan sivuuttaa antamalla jättiyrityksille oikeus hyökätä näissä maissa toimivia oikeushenkilöitä vastaan. Kärjistäen: koska jossain maassa viranomaisten keskeinen huolenaihe on ihmisten pitäminen hengissä ja terveinä, on aivan luonnollista, että viestimme näille maille: "muut oikeudet saavat väistyä, kun kyseessä on raha, tai oikeus periä rahaa pinkeisiin kansiin pakatuista laserlevyistä".

Kansalaisoikeudet voidaan taata vain rajoituksin. Oikeudet syntyvät yhteiskunnassa siksi, että muilla on vastuu kunnioittaa tiettyjä muiden oikeuksia. Esimerkiksi tekijän- ja omistusoikeuksia.

On.

Vähän niin kuin (tämän viestiketjun osalta) sinuun?
Noh, hommahan toimi, ja vastauksia tippuu 8)

Tämä siis tietenkin edellyttäen, että tunnistus toimisi. Jos katsoo esimerkiksi ohjelmien lisenssisuojauksia, niin ei ole juuri löytynyt edes menetelmää, joka olisi kestänyt edes tuotteen julkaisuun asti.

Toki henkilön tunnistamiseen voidaan käyttää muita menetelmiä, ja käytetäänkin, kuten esim. HST tietää kertoa. Minun nähdäkseni senkin toimiminen edellyttää, että koko tunnistusketju on turvallinen - ja jos nettiin edelleen pääsee mistä tahansa, sitä ei voi taata.

Esimerkiksi voi ottaa vaikkapa taannoiset pankkiautomaattihuijaukset, jossa sällit käyttivät valeautomaattia tunnuslukujen saamiseen. Siinä onnistuttiin huijaamaan monta ihmistä, ja kyseessä olivat sentään julkisilla paikoilla olevat laitteet. Entäs ne sadat miljoonat tietokoneet, joissa on nettiyhteys ja jotka ovat täysin satunnaisissa paikoissa, useammin yksityisissä kuin julkisissa tiloissa? Kaikkialle pakolliset Valtiovallan Valvontakamerat, ja palkataan puolet kansakunnasta tuijottamaan monitoreja?

Vaikka kukaan tänne kirjoittavista ei tokikaan ikinä tee mitään laittomuuksia, sen paremmin netissä kuin sen ulkopuolellakaan, se ei tarkoita, etteikö jatkuvasta kontrollista voisi seurata kiusallisia tilanteita.

Siinä vaiheessa Kontrolli alkaa ehkä pänniä, kun valvontajoukot koputtavat ovella kädessään paperi, joka kertoo sinun jättäneen virtuaalivessan istuinsuojan ylös. Jos tunnistus jäljitetään Joulusaarille, kumoaminen varmasti onnistuu, mutta jos yhteys on otettu työmatkan varrella olevasta nettikahvilasta? Naapurin koneelta? Omalta koneeltasi lounastunnin aikana?

Vaikka tunnistuksen ohittaminen tai väärentäminen ei onnistuisi, niin silti saattaa hiukan ottaa kupoliin, kun se pieni virkamies, jolle kerran erehdyit huutamaan puhelimessa, pistää 3000 lähimmälle tuttavallesi login siitä surffailukerrasta, jossa ensin iskit Googleen haun "eläin seksi" ja sen jälkeen tilasit kasvattajalta lampaan ja Etolasta pulloharjan.

Anonymiteetti ei ehkä kaikissa tilanteissa ole suotavaa, mutta useimmiten siitä ei ole haittaa, ja joskus se on tarpeen - triviaalina ja kuluneena esimerkkinä kai Kiina, jossa Isoveli tosiaan valvoo.

Jos tunnistus olisi vedenpitävä, jos kaikkialla maailmassa lait olisivat oikeudenmukaisia, jos ei olisi korruptiota, jos ihmisillä ei olisi ennakkoluuloja ja kaikilla olisi korkea moraali, tuollainen tunnistus voisi jopa helpottaa elämää. Vaan silloin sitä ei edes tarvittaisi.

En oikeastaan ole pohtinut asiaa sen tarkemmin. Varmaan hyötyäkin olisi että saadaan tuota mainitsemaasi nettihäiriötä kuriin, edes hiukan. Mutta vastaavasti tarkan kontrollin alaisena minua ahdistaisi vierailla esim. oikeuttaelaimille.netin sivuilla koska tietäisin että henkilötietoni on silloin kirjattu epäiltyjen listalle. Tämä esimerkkinä siksi koska "mielestäni on täysin hyväksyttävä ja hieno teko vapauttaa tarhaminkkejä", mutta lakipykälien mukaan se on rikollista ja rangaistavaa jne jne.

Laki on tehty kyllä suojelemaan kansalaisia, mutta kovin usein Laki henkilöidään joksikin ihmistä korkeammaksi. Toisena esimerkkinä vaikka pilvenpoltto, rangaistuksena muutama päiväsakko, ja mistä ihmeestä? Tässä tapauksessa Laki on jo ehtinyt henkilöityä olennoksi mitä poliisit suojelevat, häh?

En minä ainakaan halua kuulua yhteiskuntaan missä kaikki tekosi ja liikkeesi ovat rekisteröitynä joidenkin ylempien tahojen tietokantoihin, minkä perusteella he pyrkivät lokeroimaan sinut ihmisenä sekä rajoittamaan ja kontroloimaan oikeuksiasi.

Niin, uutinen tais liittyä jotenkin musiikkiin eli tais tulla lässytettyä hieman asian vierestä, nooo! :D

Uskotko itsekään tuohon?

Sithän sitä vasta tarvitsisi huolehtia. Nyt ei käytännössä tarvitse huolehtia kun ei tarvitse erään firman viritelmiin koskea. Kaikki järjestelmät haxx0roidaan lopulta ja koska tälläisiä järjestelmiä pyörittäviin tahoihin ei voi luottaa, on kohta kaikki autentikointitietosi näiden script kidien käytössä. Ja onko se sitten kiva kun mainostajat voivat seurata millä sivuilla käyt tai voivat seurata ketkä käyvät milläkin sivuilla ja lähettää spämmiä perässä?

Kontrolloimaton ainut miten homma toimii koska valtaa (ja rahavaltaa) pitäviin tahoihin ei voi luottaa. Kaikenmaailman trollaajapeeloista voit syyttää vaikka heidän vanhempiensa laiminlyömää kasvatusta. Mutta onhan se helpompi pyyhkiä ongelmat maton alle kuin selvittää ne kuten on helpompi pommittaa puoli maailmaa parkkipaikaksi kuin selvittää mikä itsessäkin saattaisi ehkä olla vialla.

Orwell oli oikeassa, joskin 20 vuotta etuajassa.

Ainakin syylliset olisivat sitten selvillä. Nyt esimerkiksi FUNET on ollut polvillaan kun puolalaiset ddossaavat minkä kerkiävät - syyllisiä ei ikinä saada selville.

Exploitit eivät ole missään nimessä 'sen erään firman' erityis-piirre. Niitä kyllä löytyy 'siitä vapaasta vaihtoehdosta' ja 'siitä läpinäkyvien kuorten koneessa olevasta' ja ihan varmasti joka-ainuasta verkkoon pääsevästä käyttiksestä.

Mielestäni tässä on hyvätkin puolensa. Jos mainostaja tietää että olen 25-30v mies joka on kiinnostunut DVD-elokuvista, en saa ainuttakaan spammia jossa mainostetaan eläke-osakkeita, rintojen suurennusta tai e-pillereitä. Jos minun ostotottumuksiani seurataan, sitten olisi jopa sauma että saisin spammia joka kiinnostaisikin..

...
Nii-iin olisihan se kivaa saada juuri minua nyt kiinnostavia mainoksia, mutta kellä mainotajalla on todellisia mahdollisuuksia täsmä-mainontaan? Miten helvetissä mainostaja voi tietää mistä olet kiinnostunut?

Kyllä, kuluttajan on valittava itse kiinnostavat mainokset ei sitä kukaan voi tehdä meidän puolestamme! Myös mainostajien etu kyllä voisi olla se että roskapostiin koodattaisiin tuote/palvelu ja mahdollinen kohderyhmä, jotta mahdollinen asiakas voisi automatisoida kiinnostavien tuotteiden etsinnän. (Mutta mihin tuollaista mainontaa tarvitaan? Tulevaisuuden hakukoneilla jokainen löytää tarvitsemansa helpommin. )

Toivottavasti koskaan ei tulla siihen tilanteeseen, että myyjä tietää mitä asikas haluaa! Silloinhan hän voisi jo suoraan lähettää tuotteet sen enempiä kyselemättä.
Niin olisihan se hienoa saa kumisaappaat ovelle huomata että ulkona sataa tai tyhjää jääkaapia avatessa kiirehtiä ovelle vastaanottamaan lähikauppiaan ruokalähetystä.

Tiedon rajaton kerääminen ehkä ole lainkaan hyvä.

Kontrollin jälkeen jäljet osoittavat syyttömiin. Kuten itsekin huomautit, niitä reikiä löytyy kaikista järjestelmistä.

Huomaa sana 'käytännössä'.

Entä jos en halua spämmiä _missään tapauksessa_? Osaan kyllä itse liittyä esimerkiksi sopivalle postituslistalle jos jollain yrityksellä on kiinnostavaa tiedotettavaa.

Eivät toki. Mutta jos vaihtoehtoja on yksi, niin sille yhdelle tulee myös enemmän niitä exploitteja. Minä en käytä sitä yhtä palikassani kotiverkon ja internetin välissä. Enkä myöskään muita, jotka erikseen mainitsit. Käytän sitä yhtä muuta, ja sitäkin toisella alustalla kuin yleensä. Ei ole toistaiseksi yksikään exploitti edes uhannut. Ja näin toivoisin tilanteen pysyvän jatkossakin.

Saatko? Kuinka kauan saat pitää työpaikkasi, jos tälläistä alat kertoa muille ihmisille? Luuletko, että jossain vaiheessa sinua ei siirretä psykologisiin tutkimuksiin?

Ei tuo ole minkään sortin irtisanomisperuste. Itse asiassa minusta punaisiin mekkoihin pukeutuneet papukaijat pärjäävät todella hyvin työelämässä.

Luulen. Jos joku yrittää, joutuu helvetinmoisiin vaikeuksiin. Olettaen, että syön muutakin kuin auringonkukansiemeniä.