Levy-yhtiöt hävisivät vertaisverkko-oikeudenkäynnin Tuusulassa

Saattaapi olla muistierhe, mutta laittomasta lähteestä tekijänoikeuksien suojaaman materiaalin (muun kuin ohjelmistojen) imuroiminen ei ole laitonta, vaan moitittavaa tms.

Tässä oksettavan pitkä google linkki:

http://www.google.com/search?num=100&hl=en&...

Sen suuremmin yksilöimättä, tuo kopiointi pitää aina tehdä alkuperäisestä, laillisesta lähteestä. netin dvdrip, tv-sarja tai mp3:set eivät sitä ole.

Lain mukaan on edelleen oikeus kopioida "muutamia kappaleita" omaan käyttöön, myös kaverille.

Tästä asiasta mietin, että kuinka lain mukaista olisi tehdä ns. "kaveriverkko", jossa last.fm:n tapaan musiikinkuuntelijat voivat nettiportaalissa ystävystyä, ja varmuuskopioida toisilleen alkuperäisiä levyjä ilman rahallista korvausta (levyn poltto- ja postitus kulut, tai levy-levystä vaihtokauppa?). Mitään laitontahan tässä ei olisi niin kauan kun kopioijat pitäisivät kopioiden määrän "muutamissa".

Se että millaista lain hyväksikäyttämistä tämä olisi, ja miten se saattaisi vaikuttaa tulevaisuuden lakimuutoksiin, voi vain arvailla. Tämä kun ei suuremmin edes kannusta ketään ostamaan levyjä, koska "haluamastaan" levystä saa toiselta 1:1 kopion, ja jos selkärankaa ei ole, niin ei sitä aitoakaan tule hommattua, varsinkaan mistään yhden albumin ihmeistä.

Tietysti ihmisten levyhyllyistä pitäisi löytyä aina niitä alkuperäisiä levyjä, joista niitä kopioita valmistettaisiin, mutta tuskin palvelu mitenkään kannustaisi ostamaan aitoja levyjä paitsi yksittäisten käyttäjien fanittamista bändeistä, jotka varmaan muutenkin tulisi ostettua.

Zuneenhan tuleva "lainaa kappale kaverille" toiminto on parannettu ja laillinen versio, ja nimenomaan kannustaa tuohon biisien ostamiseen. Sitäkin vaan mietin että kauanko menee kun softasta löytyy haavoittuvuus ja laitteissa leviää virus WLAN:in yli, joka tekee kaikkien Zuneista langattomia biisejä jakavia palvelimia (viruksen jakamisen ohella).

</antti>

Casea tuntematta väittäsin, että jotain näyttöä levy-yhtiön edustajilla on pitänyt olla levityksen alaisesta materiaalista. Kenties oikeussalissa ei päästy selvyyteen siitä paljonko materiaali on levinnyt eteenpäin. Piratismi on rikos mutta kymmenien tuhansien eurojen korvausvaatimukset kuulostavat naurettavilta kun suhteuttaa ne suomessa yleisesti langetettaviin "murha = 3,5 vuotta linnaa ja 750e korvausta lähiomaisille" -tyylisiin rangaistuksiin

Radio maksaa korvaukset soitostaan ja nauhoittelevat kuluttajat maksavat korvaukset levy-yhtiöiden myyntimenetyksistä kasettimaksujen muodossa.

Ennen oli sallittua kopioida netistä musiikkia ja videoita omaan käyttöön, mitenköhän tämä lex Karpela on muuttanut asiaa? MUTU fiiliksellä (en opiskele lakia)väittäisin että on laitonta. Järkeilysi ei oikein toimi, sillä ei ole mitään väliä laillisuuden kannalta mitä on telkkarista näytetty.

Ei. DVD levyissä on suojaus. Suojauksen kiertäminen nyt ainakin on laitonta uuden tekijänoikeuslain mukaan. Jos itsenäisesti rippaat niin rikot lakia ja jos lataat rikot lakia epäsuorasti.

Radio on maksanut korvauksen vain esityskerrasta.
Radiot joutuvat maksamaan jokaisesta sityskerrasta tietyn summan teostolle.
Ei siis yleistä esitysoikeutta könttäsummaa.
Näin ollen nauhoittamisesi ja sen kuunteleminen on uusi esityskerta, josta ei siis radiot ole maksaneet.

Kyllä. täysin vastaava tilanne kuin edellisessä.
Tv-kanavat maksavat myös esityskerroista. Ja vain heidän esittäminään yhdessä formaatissa.

Kyllä. Täysin vastaava tilanne kuin yllä.

On, koska katsot sitä todennäköisemmin tietokoneelta.
Entisen tekijänoikeuslain mukaan sinulla oli oikeus tehdä varmuuskopiota ja nauhoittaa omaan käyttöön tv-sarjoja, jne, jne ja siitä myös maksoit "kasettimaksua". Siis juuri tästä oikeudesta.

Mutta mikä on sitten eriasia esittämilläsi asioilla itse uutisointiin.
Sinä lataat vain omaan käyttöön noita, joka ei ole uudenlainmukaan "ei rangaistava, mutta laiton teko".

Uutisoinnissa taas käyttäjät eivät vain ladannut omaan käyttöön, vaan myös levittivät niitä muiden saataville.
Ja juuri levittäminen on lain mukaan rangaistava teko ilman tekijänoikeudenhaltijan lupaa.

Jos et tiedä vastausta, älä vastaa. Olkoonkin niin, että minun olisi pitänyt esittää tietämykseni vuosikymmeniä käytössä olleesta kauppatavasta, en silti edellenkään tiedä sanktioita minulle koituu, jos koneeltani löytyy jossain kotietsinnässä musiikkitiedostoja, jotka olen ladannut netistä. Tutkitaanko niiden alkuperä, onko minulta löydyttävä joku todiste siitä, että olen ne ostanut jostain Matin Musiikista esim. CD:llä?

Taas levitetään tätä yleistä harhaluuloa, joka on tekijänoikeusjärjestöjen liikkeelle laittama. Tietokoneohjelmien tai minkään muun materiaalin lataaminen tai jakaminen vastikkeetta tai ilman ei lähtökohtaisesti ole laitonta, vaan laillista. Laitonta sen sijaan on jakaminen ilman tekijänoikeuden omistajan myöntämää lupaa ja lataaminen sellaisesta lähteestä, joka jakaa ilman tekijänoikeuden omistajan myöntämää lupaa.

Jakamisen ollessa kyseessä on ilmeisen yksinkertaista todeta onko lupaa olemassa vai ei. Ehkä ainoa ongelma sen suhteen on ymmärtää se, että verkosta laillisesti ladatun tekijänoikeudella suojatun digitaalisessa muodossa olevan tuotteen luovuttaminen verkossa edelleen toiselle ei ole verrattavissa siihen, että luovuttaa fyysisellä medialla saadun tuotteen toiselle. Ensimmäisessä kun syntyy aina kopio, mutta toisessa luovutetaan fyysinen esine.

Lataamisen osalta yksittäiselle kansalaiselle on vastuutettu sen ymmärtäminen milloin lähden on ns. laiton ja milloin laillinen. Tekijänoikeusjärjestöt pyrkivät estämään omia vahinkojaan väittämällä kaiken lataamisen olevan laitonta, vaikka samanaikaisesti verkossa on huomattavia määriä täysin laillisesti ladattavissa olevaa musiikkia, elokuvia ja tietokoneohjelmia.

Lataamisen osalta asian tekee entistä vaikeammaksi se, kun artistit ja elokuvayhtiöt laittavat tuotteitaan vapaasti tai vastiketta vastaan saataville verkkoon eri jakelukanavien kautta. Laillisen lähteen tunnistamiseksi olisikin hyvä saada jonkinlainen sertifiointi tai globaalisti tunnettu tunnus käyttöön, josta yksittäinen henkilö voisi tunnistaa laillisen lähteen. Tunnuksen tai sertifioinnin tulisi olla kohtuuhintaisesti saatavilla, jotta sen käyttö olisi mahdollisimman laajaa.

Myös lainsäädäntöä tulisi kehittää niin, että tällaisesta lähteestä ladattuja tiedostoja ei pidettäisi laittomasta lähteestä ladattuina, vaikka jakelija toimisikin vilpillisesti. Jostain syystä tekijänoikeusjärjestöillä ei kuitenkaan ole mitään kiinnostusta edistää laillisten lähteiden tunnistettavuutta, vaikka sillä melkoisella varmuudella olisi myös heidän edunsaajiaan palveleva vaikutus tekijänoikeudenalaisen materiaalin jakelussa ja kaupassa.

Tuossa ed. on juuri mainittu se syy, miksi valtio on kiinnostunut kaikenlaisesta ns. tekijänoikeuksien lokkauksista ja piratimista... suhteessa sen kansalaisiin. Hyvin usein näissä keskusteluryhmissä moititaan itse levy-yhtiöitä ja tuottajia ahneiksi, mutta kyse onkin myös siitä, että valtio katsoo menettävänsä merkittäviä rahavirtoja sen johdosta, jos tekijänoikeuksin alaista matriaalia vaihtaa hallintaoikeuksien omistajaa välittömästi vastikkeetta. Suurin yksittäinen hyötyjä on tosiaan itse valtio, koska jo pelkästään siis vähittäiskaupan tiskiltä ostetuja hyödykkeitä ostetaan kuluttajien toimesta nettopalkalla ja kun keskimääräinen kokonaisveroaste on palkansaajilla n. 40 % - niin jotta keskiverto kuluttaja voi esim. hankkia 20 euron hintaisen musiikki-cd:n on hänen ennen sitä tienattava n. 33,35 euroa, josta valtio saa jo ennen ko. ostotapahtumaa n. 13,34 euroa puhtaana käteen ok. Sitä ennen on tuoteprosessiin sisältynyt välitöntä - ja välillistä veroa monissa kymmennissä tasoissa aina läpi koko valmistusketjun raaka-aineista lopputuotteeksi ja vielä juuri maintun ostotapahtuman jälkeenkin kauppias tilittää siitä vielä kirjanpitoonsa myynnin arvonlisäveron ja ammantinharjoittajana oman mahdollisen tuloveronsa, mikäli pystyy pitämään liiketuloksensa positiivisena ed. esitetyssä tapauksessa ;) Niin ja suomen valtiohan olemme me jokainen sen tasavallan kansalainen !!