Lindows yhdistää Linuxin ja Windowsin

Heh heh, been there...
<off topic> eikö olisi parempi jos nuo (te;) 200+ postaajat saisitte pitää nuo naamanne, niin ei niissä aina sekoilisi ja olisi helpompi erottaa eri postaajat? Custom naamatkin on loisto vaihtoehto, varmaan joku syy miksei ole käytössä?</offtopic>

-M-

Vaikka kuinka peikkoja ei saisi syöttää, niin aletaan uusiksi vanha tappelu:

Koska "kaikki" ovat käyttäneet jonkin verran vintoosaa ja niissä on suunilleen samallalailla droppimenut aseteltu ohjelmissa, se ainoastaan ei ole käytettävyyskriteeri.

Se, että voit vetää kuvakkeen palkin johonkin reunaan ja käynnistää sen yhdellä klikkauksella kahden sijaan ei yksinään ole käytettävyyttä.

En väitä, että *niksit olisivat käytettävyydessään huippuluokkaa, varsinkaan opetteluvaiheessa, mutta kun niiden kieron logiikan (jos haluat blokata käyttäjän ftp-accessin, lisää tunnus tiedostoon ftpusers) alkaa ymmärtää, alkaa niiden käyttö muodostua helpommaksi ja huomaa kuinka "voimakkaita". työkaluja ne ovat.

Ja IMO suurin voima on juuri skriptaamisessa, jossa voit yhdistää niin tuhat ja sata ohjelmanpätkää toimimaan keskenään.

Tai kun kelaa stdin, -out , -err -streamien yhdistelyn tuomaa mahdollisuutta jne jne jen.

En väitä, että niksit hakkaisivta windowsit kaikessa, itsekin käytän VC++:aa editorina ja surffaa IE:llä ja (aseella uhattuna) kirjoitan dokumentit wordillä, enkä väitä olevani win-power-user (enkä myöskään uniksilla) joten en sen(kään) vahvuuksia / kätevyyksiä niin tiedä..

Totta. Käytettävyyttä voisi luonnehtia siten, miten luontevasti käyttäjä saa jokapäiväiset tavoitteensa tehtyä ilman turhautumisia ja liikaa ylimääräistä päänvaivaa.

Ihmisten rajoitukset on otettava huomioon, eikä heidän pitäisi joutua muistamaan liikaa asioita tai harjoittamaan liikaa hiiriakrobatiaa (kuten liian monen tason alivalikot vrt. Start-menu).

Ei riitä, että saadaan KDE/Gnome muistuttamaan grafiikoiltaan Windowsia, vaan varsinaisten toimenpiteiden, kuten tiedostojen kopioinnin, ohjelmien asennus yms pitäisi toimia samalla tavalla, jotta siirtyminen olisi kivutonta.

Windowsin hyvien (ja huonojen) puolien tarkan kopioimisen sijaan voisivat yrittää luoda jotain uusia, helpottavia piirteitä.

Esim. joku voisi miettiä, miten päästäisiin tiedostojen sijainnin miettimisen ja hallinnan tarpeelta, mihin usein menee liikaa aikaa, kun niitä alkaa kerääntyä. Nyt on kuin joutuisi vastaamaan kirjaston kirjojen järjestelystä ja sijaintien muistamisesta ilman kortistoa.

Tietokoneelle pitäisi voida vain sanoa, että tuo kaikki tiettyyn projektiin liittyvät tiedot tarvitsematta miettiä, millä ohjelmilla ne on tehty tai mistä ne löytyvät kymmenien gigojen kovalevyiltä/verkosta.

Tämä on jossain määrin käytettävyyttä, mutta peruskäyttäjän silmin tuo on lähinnä ohjelmointia. Ja kyllä hankalatkin liittymät oppii, kun riittävästi käyttää. Se ei tee niistä helppokäyttöisiä, vaikka olisivatkin tehokkaita.

Uskon, että nuo ovat erittäin toimivia unix-ympäristössä. Siellä ohjelmien filosofia ja toteutustapa on kuitenkin ihan erilainen, kuin Windowsilla, eikä noita saisi oikein ympättyä Windowsiin mielekkäästi.

Vastaavasti Windowsin tehokäyttäjille/ylläpitäjille/ohjelmoijille suunnattuja piirteitä ei saa helposti vietyä unix-puolelle, sillä arkkitehtuurit eroavat oleellisesti.

Jep, unix-puolella tuo putkittaminen toimii hyvin ja se on todella mietitty siihen ympäristöön, jonka ylläpito on komentorivipainoteista.

Windowsissa tätä vastaavat COM-pohjaiset komponenttipalvelut. Käytännössä kaikkiin oleellisiin palveluihin Windowsissa ja sen päällä pyörivissä softissa (varsinkin MS:n omien) päästään tuon helpon rajapinnan läpi melkein mistä kielestä/scriptistä tahansa. Niitä rajapintoja on helppo lisätä myös omiin ohjelmiin. Käytännössä minkä tahansa saa automatisoitua myös Win-puolella, jos tietää, mitä tekee.

Onneksi script-kiddiet ovat toistaiseksi olleet mielikuvituksettomia (nimdassa on tosin jo jotain yritystä)...

Molemmissa (ja Macissä) on vahvuutensa (ja varsinkin heikkoutensa) ja paremmuus toistaiseksi riippuu omasta ajatusmallista ja kokemuksesta.

Itse olen sitä mieltä, että vaikka nykyisillä järjestelmillä saa paljon aikaan, ollaan vielä kaukana todella helppokäyttöisistä ympäristöistä, mutta jatkuvasti ollaan menossa parempaan :)

(Web-puoli on sitten erikseen, mutta se onkin suhteessa jossain dos 3.0 -vaiheessa. Kerralla unohdettiin kaikki käytettävyyssäännöt/ihmisten rajoitteet, mut se on jo toinen, pitkä juttunsa;)

Nyt on tainnut allekirjoittaneelta mennä puurot ja vellit sekaisin, mutta puhutaan nyt käytettävyydestä..

Juu. Tosin muistaakseni on ihan oma tieteenalansa tuo, ja joku N(~7) "kultaista" sääntöä sille oli, intuitiivisyys jne..

Kävin joskus jonkun aiheeseen liittyvän kurssin ja hassuinta oli, että yhtenä lähdeteoksena oli Mikkisoftan joku käytttävyysopas..

Tämä oli juuri yksi em. periaatteista. Pitää olla helppokäyttöinen, mutta ei ex-Perttejä stressaavan palikka.

Tämän miettimiseen on varmaan käyetty enemmän kuin kiljoona miestyövuotta, mutta tuommoiseenhan ei yleispätevää ratkaisua voi, ikävä kyllä, tehdä.

Versionhallinta-työkalut ?


Kun on c-monkey on c-monkey.

Tässä juuri meni helppokäyttöisyys/ käytettävuyys sekaisin, kai.

Varmasti voidaan, mutta sitä ei ole vain keksitty tai toteutettu vielä :)

Ne ovat lähinnä suunnattu kehittäjille ja on tietty SharePoint Portal -serverin kaltaisia yritysportaali ja dokumentoinninhallintajärjestelmiä, mutta nekin ovat vasta sinnepäin ja erillisiä tuotteita.

Hmm.. totta, vähän epäselvästi muotoilin. Helppokäyttöisyys on pikemminkin kokonaiskäytettävyyden osa-alue, joita ovat lisäksi esim. tehokkuus ja miellyttävyys. Aika hyvin selitetty täällä:
http://usability.hut.fi/laboratory/material/articl...

Yleensa noita asioita mietitaan projektin alusta lahtien. Itse pidan aina tietyn projektin filet omassa hakemistossaan, mahdollisesti alihakemistoissakin. Sielta on mahdollisuuksien mukaan symboliset linkit saman projektin muiden ihmisten tiedostoihin, tai skriptit joilla filet synkronoidaan esim. ftp:n kautta.

Tietokoneilla saa asiat pidettya myos epajarjestyksessa ja joskus se on ihan tarpeellista. Ja jos olettaa etta tietokone tekisi oleelliset paatokset puolestasi, kay usein niin etta se tekeekin hommat eri tavalla kuin haluat. Juuri siksi olen allerginen wizardeille ja muille mukafiksuille ohjelmille.

Lisaksi naina graafisten kilkuttimien aikoina ei kannata unohtaa yksinkertaisia perusjuttuja, esim. juuri tiedostojen organisoinnissa. Ja siksi kaupallinen ohjelmistokehitys on niin vakinaista, kun pitaa joka vuosi kehittaa jotain innovatiivista korvaamaan jokin vanha softa mika toimii taydellisesti. Muutenhan sita uutta softaa ei saataisi myytya.

"Projekti" oli ehkä huono valinta, kun siitä tuli heti mieleen ohjelmointiprojektit tms, kun tarkoitin mitä tahansa dokumenttia tai piirrosta tms. joka koostuu yhdestä tai useammasta tiedostosta.

Ei nämä ole niin hankalia meidän kaltaisille, kokeneille käyttäjille. Toimivan hierarkian luonti ja käyttö ei olekaan niin itsestäänselvää peruskäyttäjille.

Monet ovat jo ihan hukassa, jos tekstinkäsittelyohjelman avaus/tallennosdialogi onkin avattaessa yhtäkkiä ihan eri paikassa. Ne saattavat luulla, että ne aikaisemmat työt ovat hävinneet, kun he yrittävät löytää niitä, vaikka ne olisivat vain pari tasoa ylempänä/syvemmällä.

Niinpä, jos ne keskittysivät aluksi vain ominaisuuksien lisäämiseen, eikä vanhojen parantamiseen, kun ne harvoin ovat niin täydellisiä, loppujen lopuksi.

Kyllähän sitä on vähän pätevämpikin käyttäjä hetken aikaa hukassa, jos valikot on siirretty johonkin toiseen paikkaan (näkymättömiin). Sama pätee tiedostoihin. Jos ne on siirretty ilmoittamatta jonnekin muualle, niin kyllähän sitä gurukin hetken ihmettelee. Gurut ja muut edistyneemmät käyttäjät osaavat etsiä valikoita ja tiedostoja itsekin, kun taas peruskäyttäjä nykäisee mikrotukea hihasta ja selittää hädissään, että nyt on kaikki tiedot hävinneet, miten ne saa takaisin.

Tässä olisi varmaan paikka kysyä sitä, onko kommentinheittäjän mielestä jokaikisessä muussa käyttöjärjestelmässä kaikki käytettävyydeltään kaikille käyttäjäryhmille huonompaa.

Vaan asenteen vaahtoavuudesta nyt ylipäänsä voinee arvella, että kokemus on luokkaa Windows, Windows ja pelkkä Windows.

(tarkoitus ei ole bashata Windowsin käytettävyyttä maanrakoon ja sanoa että kaikki muu rulestaa - vain todeta, että itse olen löytänyt hyviä puolia niin Windowsin, Linuxin/*nixien kuin ammoisen Amigankin käyttettävyydestä, vaikkakin _minun_ makuuni ja tarpeisiini Linux osuu parhaiten.)

Minulla on vieläkin (käyttämätön) OS2 jossain nurkkahyllyllä. Sen sai 50 mk postikuluja vastaan.

Tarkoitin tuolla IBM-vastaisuudella sitä, että monet tahot eivät halunneet antaa IBM:lle samanlaista monopoliasemaa mikroissa, joka sillä oli suur/minikonejärjestelmissä.

Jos IBM- olisi saanut M$:n aseman josku 90-luvun alkupuolella, niin meillä olisi (todennäköisesti) hitaasti kehittyvä, varmasti toimiva ja h:vetin kallisiin vuosimaksuihin perustuva käyttis mikroissa.

Kävi siis niin, että kun mentiin sutta karkuun, niin tuli kettu vastaan

Valitse siis distrosi sen mukaan mitä tarvitset. Et kai sinä kuorma-autollakaan työmatkojasi ajele ? Kyllä, pieniäkin distroja on olemassa. Vaikka yhdelle korpulle. Vai oliko kurnutuksesi sitä, ettei RH vastaa 100% omia mieltymyksiäsi ? Tough luck. Maailma on kova. Siksi sitä voi itse räätälöidä.

No poista ne sitten. Rpm komento on varmaan tuttu ?

Toistan:
A) Niitä ei ole pakko asentaa (ja tästä syystä ylläpitää)

B) Pieniäkin distroja on.

Toki on, mutta miten tämä liittyi standardeihin ?

Wine Is Not Emulator, tai tämä oli ainakin alkuperäinen goal. Tarkoitus oli tehdä win32 api linuxiin, ei emulaattoria (juu no okei, winelib:ssä on selvästi 'emuloivia' osia).

Ei linuxin ongelma. Jonkin yksittäisen distribuution ehkä, jos kyseessä on täysin kädetön käyttäjä.

Aivan ! Selitäppäs se mikkisoftille.

Jep, ja valitettavan usein tämä on projektin tappava virhe.

Totta ihmeessä, ja muista samalla katsoa myös peiliin.

Hmm, tervetuloa aikuisteen maailmaan. Kaikkea sitä oppii kun vanhaksi elää, vai mitä ?

Korjaus: GNU/xGPL(+muutamat muut) softat eivät maksa mitään.

ROTFLMAO. MM. linuxin kernelin main branch on tällä haavaa monilta osin sutta ja sekundaa, että siinä ei debianisi paljon auta. Harjoitustehtävä: koetappa ottaa vaikka 2.4.12 kernelillä monithreadisen softan core.
Onnea matkaan.

Taas yksi naivi näkemys. Luuletko tosiaan, etteikö maailmassa olisi toimivaa tietokonejärjestelmää, jos se olisi MILLÄÄN TAVALLA helppo toteuttaa ?

Toimimaton vertaus. Kompleksisuusaste näissä kahdessa on täysin toinen.

No niin ! Pääsit asian ytimeen. Nimenomaan tästä syystä OS on hieno asia - ei näistä järjestelmistä mikään ole lähelläkään täydellistä, niin on hyvä, että edes joistakin yritetään tehdä avoimella kehityksellä niin hyvä, kun se nykytietämyksen mukaan on mahdollista. Tämä on tieteen tekemistä, ei markkinahuuhaata.

Ei hitto mitä liirumlaarumia. Lopeta tuo savua-ja-peilejä pelleily ja sano mitä tarkoitat jos sinulla oikeasti oli jokin pointti. En kyllä sitä oikein usko.

Liirumlaarumia edelleen. Toistat itseäsi, ja kuten jo aiemmin totesin, mene valittamaan tuota mäsälle.

En lue sfnet.atk.sotia syystä. ;-) Vastaukset kuitenkin joihinkin kohtiin:

Öh, levittäjällä tarkoitin esimerkiksi käyttöjärjestelmälevittäjää. Jos levittäjä tarjoaa paketin, siihen kuuluu yleensä myös ylläpito. Yhden paketin ylläpito on yleensä toiselta pois.

Jo järjestelmäytimessä tulee tavaraa, jota en tarvitse. Modulaarisuus on hieno juttu, mutta mikä käyttöjärjestelmä tarjoaa helpon, dokumentoidun mahdollisuuden poistaa järjestelmästä NFS-tuki - tai päinvastoin, lisätä se vain tarvittaessa?

Entä, jos seuraavaksi Windows-APIa emuloidaan kernelissä? Onko se jälleen mukana ``default''-kernelissä?

Wine on jo vaatinut joissain järjestelmissä (NetBSD/i386: http://kldp.org/~bangjy/wine/) muutoksia kernel-tasolla järjestelmään. Vastaavasti nämä muutokset varmasti aiheuttavat lisää epävakautta.

Eräs semi-inhimillinen serveridistribuutio on Trustix. Odotan vain, että esim. HP ilmoittaa laitteidensa olevan yhteensopivia sen tao vastaavan kanssa, ja tarjoaa esim. koneen, johon se on esi-asennettu. :-)

Siitä onneksi uskallan sanoa, että siihen ei Wine kovin äkkiä tupsahda.

Tietenkin on tappava virhe, jos alusta on tehty huonosti. Se on hyvä ratkaisu, jos alusta todellakin tarjoaa esim. lentokoneessa tarvittavaa vikasietoisuutta.

Minusta on selvää, että lentokoneen alustassa ei pitäisi olla wineä varten tehtyjä kikkailuja. Ehkä vain hallusinoin.

Muutamat muut? Esimerkkijärjestelmässäni 47% softasta on ei-GPL:ättyä. Minkä lisenssin alla Wine olikaan? (Vastaus: BSD-like.)

Niin, niiden imuroiminen ei maksa mitään. Niiden paketointiin ja tukeen pistetään kaupallisia resursseja ja siksi myös tuosta tuesta veloitetaan. Vaihtoehtoisesti voit tehdä kaiken itse ja käyttää siihen työnantajasi rahoja, jos teet sen töissä. On vaikea löytää valmistajaa, josta voisin varmasti sanoa, että se keskittyisi ensisijaisesti serveripuolen asioiden kehittämiseen eikä jonkin Windows-lookaliken tukemiseen.

Ja tämän oli tarkoitus osoittaa, että debianissa on huonoa softaa? Joko debian.org valehtelee, silmissäni on vikaa, tai sitten debianiin on saatavilla lähinnä 2.2- ja 2.4.[59]-sarjojen kerneleitä.

Varmasti debianissakin on ongelmia, mutta mielestäni debianissa on paljon enemmän yritystä kuin monissa muissa järjestelmissä.
Enkä ole vielä nähnyt w3m-0.2.1-inu-1.4-img-1.11:ääkään debianissa! (Kyllä, tämä on todellinen versionumero.) Winestäkään ei uusinta versiota ole.

Se riippuu tavoitteistasi. Sanoinhan jo, ettei ole helppoa tehdä yhdistettyä kahvinkeitintä ja matriisilaskuria. Mutta olisi huomattavasti helpompaa tehdä kahvinkeitin eikä markkinoida sitä matriisilaskurina.

Olisi huomattavasti helpompaa tehdä järjestelmä, joka toimii hyvin palvelimessa ja vieläpä puhelimessakin, mutta jossa nyt vaan ei ole juuri samanlaista editoria, jota jokin yritys on markkinoinut ja myynyt käyttäen epäeettisiä kauppatapoja.

Ah. Ehkä tässä on jonkinlainen väärinymmärrys siitä, mitä tarkoitetaan käyttöjärjestelmällä. Minusta käyttöjärjestelmääkin voi kehittää ``keep it simple''-periaatteella, ja se, että järjestelmän on *pakko* olla kompleksi, on tietoinen päätös - oli se sitten kuluttajien todellinen tai niille kehitetty tarve. Jos järjestelmän on tarkoitus emuloida myös toista järjestelmää, on se luonnollisesti jo askeleen kompleksimpi.

Vastaavasti: monissa laitteissa, joita käytämme päivittäin, on jo käyttöjärjestelmä. Jos ne hajoilisivat päivittäin, nostaisimme älämölön. Töissä en muista erään printterinkään hajonneen kuin kerran, vaikka tiedän, että siinä pyörii melko tuttukin järjestelmä.

Open source ei ole ``tieteen tekemistä''. Tieteen on itsestäänselvästi helpompi analysoida open source -ohjelmistoja, muttei se tee open sourcesta itsestään tiedettä.
Wine ei ole tiedettä; winen käytettävyyden analysointi, sen algoritmien tehokkuus, sen koodin selkeys tai sen kehittäjäyhteisön toiminnan analysointi tieteellisin perustein olisi.

En ole missään vaiheessa väittänyt, ettei Microsoft ja muut monopoliaan väärinkäyttävät ja asiakkaat tuotteisiinsa lukitsevat yritykset syyllistyisi samoihin virheisiin kuin monet muutkin.

En aio myöskään väittää, että mikään muu, varsinkaan RMS/Linux, ei syyllistyisi myös asioihin, joita pidän virheinä. Ihan samoin kuin kannatan samanaikaisesti sekä nälkäänäkevien olojen parantamista että esimerkiksi yhteiskuntatieteiden ja -tietoisuuden kehittämistä Suomessa, vaikka nämä ovatkin monien mielestä eri tason asioita, toivon, että ihmiset valittaisivat muillekin kehittäjille kuin Microsoftille ongelmistaan. Nämä muut kuin Microsoft kun voivat olla jopa avoimempia palautteelle - tai sitten eivät.

Mikäli jossain käyttämässäni järjestelmässä Winen tai Vigorin tukeminen alkaa syödä merkittävästi resursseja muilta vaihtoehdoilta, kerron siitä kyllä järjestelmätoimittajalleni. Tässä ja nyt, toivon vain muidenkin, jotka ajattelevat samoin, tekevän niin.

Hehe :)

Aivan. Mutta se ei ole sinun ongelmasi käyttäjänä. Jätät paketin asentamatta, ja näin ollen vaiva ko. paketista ja sen ylläpidosta on tuon sekunnin jälkeen 0.

Linuxin tapauksessa sitä ei ole mikään pakko sinne kääntää.

Mikä tahansa ?

Näin ei tehdä missään muussa kernelissä kuin wintoosassa itsessään. Winellä ei ole kernelin kanssa mitään tekemistä.

Joissain järjestelmissä, varmasti. Kuten itse sanoitkin, modulaarisuus on hyvä asia.

No eivät varmasti aiheuta. Tai jos aiheuttavat, ne ovat rikki, ja siitä kannattaisi täytellä bugi ilmoitus.

Sekoitat useita asioita. Eri asioita ovat kerneli, distribuutio ja sovellukset. Näillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Kyllä varmasti trustixiinkin (sikäli kun se on linux) wine tippuu komeasti.

Olet menossa oikeaan suuntaan. Se on tappava virhe siksi, että alustan tekeminen on VAIKEA temppu. Yleensä sitä yrittävät projektit ennemmin tai myöhemmin toteavat homman haasteellisuuden ja nostavat hanskat tiskiin. Ei, en väitä etteikö joskus näin olisi tehty, mutta vain silloin kun se on absoluuttisen välttämätöntä.

Ei liity taas tähän asiaan yhtään millään tavalla. Sinulla on joku mäsä-addiktio. Kyllä tiedän että mäsä yrittää tunkea bloat-windowsia joka ikiseen sovellukseen, ja että se ei ole oikein. Linux taas toisaalta, on täysin toinen homma. Se taipuu yllättävän suureen osaan temppuja. Vielä kerran: luonnollisestikaan wineä ei sinne lentokoneeseen laitettaisi.

Lienenköhän minä ainoa, jolla ei ole aavistustakaan siitä, miten tämä kuului asiaan ? Juu ja kyllä, jos tämä liittyisi, saan leipäni linux softasta.

Ei, vaan sitä että koko linuxin main branch on tällä haavaa hieman labiili, ja siinä ei distribuutio kamalasti auta..

Varmasti. Ei debianissa mitään vikaa ole.

No sen järkevyyttä uskallan epäillä. Ei VANHA SOFTA tee mitään vakaaksi. Wine on niin raskaasti kehityksen alla oleva softa, että jokainen päivä lisää kehitystä tekee siitä enemmän ja enemmän käyttökelpoisemman.

Okei okei, sinulla on joku fixaatio liimata linux = distribuutio. Näin ei kuitenkaan ole. Nähtävästi juontaa juurensa tuosta wintöötistä.

Luuletko tosiaan, etteikö tätä miettisi koko ajan noin yli 10 000 000 ihmistä joka päivä ympäri maapalloa ? Jos tuntuu, että jollain tavalla saat käyttöjärjestelmästä yksinkertaisen, liity joukkoomme tummaan vger.kernel.org:in ! Otamme sinut vastaan avosylin !

Käyttöjärjestelmä ei emuloi. Wine ei juurikaan emuloi. Jokin sovellus voi kyllä emuloida - ja kaikki tämä palasiin jakaminen nimenomaan yksinkertaistamisen vuoksi.

Mielestäni se on. Tieteen soveltamista käytäntöön parhaimmalla mahdollisella tavalla avoimesti, mitään keneltäkään kätkemättä.

Avoimuus on tieteen henki.

Olen samaa mieltä.

Totta ihmeessä ihmiset valittavat. Mikseivät valittaisi ? Mäsän tapauksessa muuten valittamisesta (bugiraportista) saan käteeni tukilaskun. Ei kiitos.

Mikä sai sinut kuvittelemaan, etteivät muut näin tekisi ? Ja miten se liittyi asiaan :) ?

Jos et yrittäisi viesteissäsi pähkäillä motiivejani, taustojani ja ylipäätään puuttua henkilööni, voisin jaksaa vastata sinällään mielenkiintoisiin viesteihisi. Mikäli haluat oikeasti tietoa esim. kytköksistäni, löydät ne kyllä ihan tätä tarkoitusta varten kirjoitetulta sivulta:

http://iki.fi/heko/kytkokset.html

Siellä ei lue ``Microsoft'' tai ``Windows'' kertaakaan.

Motiivini ja kytkökseni voi selvittää myös kysymällä. ``Tarkoitatko kannattavasi Microsoftia?'' ``Onko Microsoftin tuoteperhe mielestäsi ratkaisu tähän asiaan?''

Olen käyttänyt Unix-variaatioita ennen kuin Windows 3.0:aa oli olemassakaan, joten en usko, että Microsoft on ehtinyt minua myöskään aivopesemään ennen Unixia.

Yhdessäkään ylläpitämässäni masiinassa ei ole Windowsia. Minä en sitä osaa ylläpitää enkä ole järin kiinnostunutkaan ko. alustan tukemisesta.