Linux-ytimestä löytyi vakava tietoturva-aukko

Sitten on sisälukutaidossa vikaa. En tosiaan ymmärrä miksi ihmiset asentavat pätsejä lukematta ohjeita. Nuo pari versiota ovat tosiaan sellaisia, joita ei julkisesti ole saanut, vaan ne on jaettu vain tietyille asiakkaille ja joissa on tehty muutamia muutoksia, jotka sitten eivät olekaan tämän pätsin tiedostoissa. Eli joilla sellainen on, heidän pitäisi se kyllä tietää.

Ellei nyt ihmeitä satu niin jokainen OSS:ä kritisoiva haukutaan epäpäteväksi ja OSS:ää verrataan MS:n ja, kun MS:lläkin on aukkoja niin OSS:kin niitä saa olla.

Eli vanha lapsellinen, kun muillakin saa niin miksi ei meilläkin hokema.

Tämä onkin pitkästä aikaa ensimmäinen varsinaisessa Linuxin ytimessä ollut bugi, siis siinä mikä on pakko asentaa. Päinvastoin kuin Windowseissa joissa aukkoja on ollut niin perustoiminnoissa kuin väkisin mukaan ympätyissä lisäominaisuuksissa. Onhan Apachessa ja SSH'ssa ollut omat buginsa mutta ne eivät kuulu varsinaiseen käyttöjärjestelmään.
Ikävä juttu se on siitä huolimatta missä käyttöjärjestelmässä tämmöinen bugi on. Enpä tiedä mitä Windows-fanaatikot vastaavat siihen että XP'ssä on _edelleen_ "ominaisuus" mikä mahdollistaa kenen tahansa koneelle pääsevän hankkivan ko. koneelle admin-oikeudet ja Microsoft ei edes aio korjata sitä koska pitää tätä "ominaisuutta" tarpeellisena, duh...

Ei se ihan näinkään mene, kyllä siinäkin aikaa menee että oppii tekemään kaiken Windows-palvelimelle _oikein_ eikä vain napsi pätsejä Windowsupdatesta, jossa esim. eilinen webdav-päivitys ei toiminut oikein. Voihan sitä turvautua siihen että kaikki on kunnossa kun Windowsupdate ei kerro mitään päivitettävää olevan vaikka todellisuudessa tilanne on jotain ihan muuta.

Totta se on että Linuxin kanssa voi Wintel-alustaan tottuneille olla opettelemista mutta ei se auvoiseksi tee käyttää graafista liittymää peukalo takapuolessa siitä sen enempää ymmärtämättä, molemmat tarvitsee aikaa ja kokemusta että niistä saa turvallisia ja toimivia.

Molemmille järjestelmille on paikkansa - sitä ei mikään fanaattisuus tule toivottavasti poistamaan.

Eipä ne windowsinkaan tietoturvaongelmat kernelissä ole - jos olen oikein ymmärtänyt, Windowsin kerneli on ollut varsin aukoton. Aukot löytyvät sitten explorerista ja ISStä sekä outlookista.

Ehkä. Mutta taitaa explorer olla aika välttämätön että windows toimisi, unix maailmassa saa valita käyttääkö sellaista vai ei.

Vielä se että eihän ne ie:n aukot vaikuta serverissä turvallisuuteen kun ie:tä ei serverissä avata, se siis vaan on siellä.

Eli siis jos Windowsissa tulisi kaikki lisäohjelmat erillisellä CD:llä, pitäisit sitä heti parempana, koska viat eivät ole kernelissä, vaan lisäohjelmissa, jotka kuitenkin asennetaan, vaikkei ole pakko? Kuinkahan moneen koneeseen on silti pakko asentaa Apachen, SSH:n, OpenSSL:n, glibc:n jne jne päivitykset, ihan siksi että ne on pakko siellä olla?

Mielenkiintoista miten aina verrataan kokonaista käyttöjärjestelmää ja kerneliä ja selitetään kuinka tämä kerneli on paljon parempi kun ei ole reikiä niin paljon kuin kokonaisessa käyttöjärjestelmässä. Munkin appelsiinini on parempi kuin sun hedelmäkakkus kun se säilyy paremmin!

Mutta se fanaattisuus, kateus jne toivottavasti joskus voisi poistuakin. Mutta se lienee turhaa toiveajattelua, kun OSS-ihmisillä on mielenkiintoisia biasoitumisia.

Viittasin lähinnä Apachen ja sen palikoiden ongelmiin. Varsinkin tällä foorumilla se fanatismi niin herkästi osuu Linuxin suuntaan jos Apachesta löytyy bugi.

Tottakai se on hyvä että kaikki on samassa paketissa mutta lähtökohtaisesti järkevää on asentaa vain ja ainoastaan ne sovellukset mitä käytetään. Edelleenkin sapettaa se että IE tulee mukana jopa advanced serverissä jossa pyörii tietokantaklusteri eikä IE'tä käytetä yhtään mihinkään. Se ei ole fanatismia, IE vaan on tarpeeton siellä.

Ei nyt ihan näinkään - jos käyttää Linuxia vaikka tiedostopalvelimena niin SSH, OpenSSL tai Apache bugeineen pysyvät poissa. Toki Sambassa on omat buginsa. Toki SSH saattaa olla tarpeen ylläpidettäessä mutta voihan sitä alkaa saivartelemaan Windowsin etäylläpidosta myös, siihen vaan on turha lähteä.

Itse käytän joka päivä molempia järjestelmiä sekä työasemissa ja palvelimissa, biasoitumista on tullut sen verran että lähes poikkeuksetta päivät venyy huomattavasti kun MS Security Bulletin kilahtaa postilaatikkoon, sen sijaan Linuxiin joutuu ajamaan päivityksiä harvemmin juuri karsittujen ominaisuuksien takia.

Henkilökohtaisesti en pidä kumpaakaan parempana tai turvallisempana, molempiin pätee se että aikaa ylläpitoon kuluu ja pitää tietää miten ylläpito hoidetaan.

Eiköhän se fanaattisuus ole molempien ympäristöjen _joidenkin_ yksilöiden (eikä minkään mystisten OSS-ihmisten, Windows-käyttäjien, mäkkikäyttäjien jne. kokonaisuutena) ilmiö.

Se on niin hirveää, jos jollain on erilainen maku, erilaisia tarpeita jne kun omalla ylivertaisella itsellä, joten niiden täytyy olla selkeästi väärässä.

Ero vain on siinä, että avoimeen korjaukset tulevat yleenä nopeammin, kuin johonkin kaupalliseen (en tarkoita nyt pelkästään Windowsia). Sitäpaitsi löytymättömään bugiin on hieman vaikea tehdä korjausta ellei siitä tiedetä (tosin vahinkojakin sattuu).

Niin ja tulos onkin siten monesti vähemmän hyvä.

Onko kellään tarjota asiasta jotain tutkimusta, jossa olisi kohtalaisen laaja lähdeaineisto ja mieluiten kohtalaisen puolueeton suorittaja? Tuntuu siltä, että asiasta löytyy rajattomasti MUTUa kumpaankin suuntaan, mutta luulisi nyt jonkin tahon tehneen asiasta oikeaa analyysiakin jo tähän mennessä...

Nopeudella ei ole paljon väliä, jos "korjaukset" ovat mitä sattuu, kuten taas näkyy tapahtuneen tämänkin Lunix-eksploitin kanssa.

Ensinnäkin termissä "free software" free lähinnä tarkoittaa vapaata, ei ilmaista. Samoin open source tarkoittaa avointa, ei suoranaisesti ilmaista. Ei sitä sorsaa ilmaiseksi tarvitse jaella, tärkein pointti on se, että sorsa ylipäänsä on saatavilla ja siihen saa tehdä muutoksia itse.

On ihan selvää, että missä tahansa järjestelmässä on bugeja. Jos joku muuta väittää, on sama kuin sanoisi Titanicia uppoamattomaksi. Vapaan koodin hyvä puoli on se, että yleensä kun bugi selviää, sen voi a) korjata itse b) patch on melko nopeasti saatavilla. Mutta tämä bugien metsästely Windowsista ja Linuxista on sinällään hölmöä, ikään kuin olisi olemassa joku absoluuttisen täydellinen ja turvallinen järjestelmä johon verrataan. Avoimen koodin hyviä puolia on nimittäin sekin, ettei tarvitse tyytyä muiden määräämiin ominaisuuksiin ja toimintoihin, vaan voi räätälöidä järjestelmää itselleen parhaiten sopivaksi.

Itse käytän mielelläni sekä Linuxia ja Windowsia hyödyntäen molempien parhaita puolia. Ikävä vain, että useimmiten yhteensovittamisen ongelmat tulevat Windowsin puolelta, koska joku on päättänyt Microsoftilla, että hommat tehdään tietyllä tavalla, eikä vaihtoehtoja ole.

Jos Linuxista ei pitäisikään, sanotaan vaikka turhien ennakkoluulojen takia, niin on siitä silti vannoutuneimmallekin Windows-käyttäjälle hyötyä. Se nimittäin pakottaa lähes monopoliasemassa olevan Microsoftin todella panostamaan laatuun, uusiin ominaisuuksiin, hyvään tuotetukeen ja järkevämpään hintapolitiikkaan. Nämä ovat varmasti kuluttajan kannalta hyviä asioita.

Tätä epäilinkin. Eli, kapitalismi ja markkinatalous kunniaan. Miltähän tuntuisi, jos Microsoft alkaisi hyödyntää Linuxia kaupallisesti kunnolla?

Epäilit mitä? Free software on aina määritelty noin.

Mitäs väliä sillä on miltä se tuntuu, kunhan source on saatavilla ja sitä saa muutella.

Nokiallahan on paljon tuotteita, jotka perustuvat, ja joissa pyörii Linux. Nokian kanta taitaa kyllä tällä hetkellä olla kuitenkin se, että puhelimiin Linuxin aika ei vielä ole (ja toki myös kovat satsaukset Symbianiin on saatava jotenkin pois).

En sitten tiedä, mitä siihen uskomiseen vaaditaan, mutta mielestäni se riittää, että kaupanhyllyltä voi ostaa Nokian tuotteita, joiden perustana on Linux ja myös se, että nokia myös itsde käyttää näitä laitteita sekä Linux palvelimia. No ei tietenkään pelkästää Linuxia. Linuxia sinne, minne se sopii, muualle jotain muuta.

En osaa täsmälleen kuvitella millä tasolla Noksulle olisi kannattavaa alkaa kehittämään puhelimiin linuxia pidemmälle. Symbianihan on sinänsä ihan loistava idea kartuttaa puhelinvalmistajien laitteiden ja eri sovellusten yhteensopivuutta. Niinkin vahva liittouma mikä symbianin takaakin löytyy, pitää melkovarmasti microsoftin kännykkä bisneksestä poissa ja tämä lieneekin alkuperäinen tarkoitus.

- kormus

Kaksi eri asiaa. Symbian ei kilpaile serveripuolella lainkaan.

Ja monet nokian tuotantosaitit pyörivät linuxin päällä.

Enkö tuonut tätä jo esille omassa viestissäni?