Liskojen yö - Mozilla 1.0 virallisesti julkaistu

IE + XP:n uusi alapalkki, joka niputtaa saman sovelluksen eri ilmentymät yhteen, on ainakin minulla muuttunut tabin korvikkeesta sen korvaajaksi.

Netcaptor (www.netcaptor.com), tabbed browsing valovuosia Mozillaa edellä. Tosin lähinnä käyttöliittymä IE:lle, mutta aivan huippu sellainen. Kolmas shareware softa, jonka olen rekisteröinyt.

Netcaptorissa pystyy osoitekohtaisesti disabloimaan. F8 ja enter turhille popupeille, niin eivät ilmesty uudelleen. Samoin pystyy tietyt URL:t blokkaamaan kokonaan, esim. maikkarin sivut aika hyvän näköiset ilman mainoksia.

Asiaa. Joku muukin on löytäny Jumalan lahjan webbisurffijoille. Mikään ei pääse lähellekkä IE:n ja Netcaptorin muodostamaa selainta. Itseasiassa perus IE tuntuu nykyjään aivan vieraalta. Ainoa ohjelma Flashgetin lisäksi mikä kannattaa rekisteröidä, ja mitä ilman ei tule toimeen kun on kerran makuun päässyt. Tuossa Netcaptorissa on todellakin panostettu käytettävyyten, ja kuunneltu käyttäjiä. Suosittelen.

galeon.

Noin valovuoden jäljessä, mutta huomattavasti parempi kun pelkkä Mozilla tai IE. Hieman Operaa parempi.

Netcaptorin Mozillaan perustuva versio on ilmeisesti ainakin toistaiseksi peruttu (kysyin tekijältä), vaikka sellainenkin oli sivujen mukaan joskus suunnitteilla.

Ainakin itse löydän 28 eurolle parempaakin käyttöä, kuin web-selaimesta maksaminen. Popupstopper IE:lle, joka ajaa täysin saman asian -> ilmaiseksi. Tosin onneksi Mozillassa on popupestot valmiina ilman mitään lisäosia.

Joku taisinkin jonkun esimerkin mainita. Joka tapauksessa yksi pieni ominaisuus on aika
naurettava saavutus neljän vuoden työstä.

Häh? Miksi hitossa selaimen pitäisi toimia sovellusalustana. Selain on selain ja sellaisena
sen pitäisi olla. Kumma juttu, että MS:ää haukutaan siitä kun se tunkee kaikkea tarpeetonta
selaimiinsa, mutta kas mozillan kanssa se on vain hyvä asia. Kohta selaimen pitää osata
toimia myös piirto-ohjelmana.

Miksi pitäisi? Tietääkseni IE on _selain_. Tuohon voi käyttää mm AtGuard-ohjelmaa tai sitten
Nortoni palomuuria. Osaako mozilla blokata cookiet/javascriptit yms. osoitekohtaisesti?
Eipä osaa IE:kään eikä tarvitsekkaan, sillä nuo hommat voi hoitaa toisella softalla.

Mitä väliä sillä on ovatko vai eivätkö ole. Loppukäyttäjälle on aivan sama. Pointti oli siinä, että
mozillaa on tehty kymmenien tuhansien ihmisten effortilla 4 vuotta ja se ei tarjoa mitään
niin mullistavaa kuin mitä siltä olisi voinut odottaa.

Unix-maailmassa on aina tehtyä pieniä sovelluksia, jotka tekevät yhden asian ja tekevät
sen hyvin. Noita yhdistelemällä saa tehtyä monimutkaisempia asioita. Näyttää siltä että
nykyään Open Source softat ovat hirveitä monstereita jotka yrittävät tehdä kaiken.

keijokk, olet amatööri. Sinä et ymmärrä ohjelmistoalaa etkä osaa visioida. Mozilla on rakennettu siten että sen alustaa voi halutessa käyttää desktop sovelluksien tekemiseen. Tästä suurena etuna on se että alusta on cross platform, eli sovellukset jotka kirjoitetaan Mozillan päälle toimivat useissa eri ympäristöissä. Ei se tarkoita sitä että Mozilla selaimen pitäisi sisällyttää näitä toimintoja. Oletko ikinä kuullut microkernel design patternista? Toinen etu on se että se tarjoaa korkeamman abstraktion käyttöliittymien tekemiseen mitä perinteiset komponenttisetit (Swing, MFC jne.).

Taas paistaa sinun totaalinen kapeakatseisuutesi. Kuka on puhunut loppukäyttäjistä suoraan? Loppukäyttäjät hyötyvät open sourcesta epäsuorasti sitä kautta että open source tuotteen voidaan mukauttaa uuteen ympäristöihin. Tässä tapauksessa esimerkiksi TV valmistava voi käyttää Mozillaa digi TV selaimena, PDA valmistaja microselaimena, autotietokone karttanavigaattorine jne. jne.

Kommentoin vain sitä, että selain on selain. Aivan kuten simppeli "ps" listaa prosesseja
niin selaimenkin pitäisi toimia vain selaimena. Jos halutaan jotain muuta niin tehdään siitä
oma projekti/softa.

Ja kuten java "write once, run everywhere" on totta? Käytännössä noin ei kuitenkaan ole.

Aivan, alat päästä ytimeen. Aivan kuten shell on container pienille sovelluksille Unixissä, voi Mozilla olla container desktop sovelluksille. Shell on sovellusalusta ja käyttöliittymä, aivan kuten hienosti suunniteltu web selainkin.

Miten Java tähän liittyy? Se että sinä et osaa kijoittaa oikein Javaa (pyöritän jatkuvasti omia Java sovelluksiani Unixeissä, Linuxeissa ja Windowseissakin) ei tarkoita sitä että ei ole mahdollista tehdä alustaa joka todella on cross platform.

Minä en osaa edes kirjoittaa oikein Javaa ja silti ohjelmani pyörivät iloisesti niin koulun Linuxeissa kuin kodin Windowsissa.

Kertokaa joutessani, oi gurut: mitä ovat ne tekijät, joilla Javasta saadaan alustariippuvaista?

com.ms.* -luokat & Visual J++

vielä varmemmin ja helpommin käyttöjärjestelmä riippuvaiset polkujen erottimen / tai \.

Niin. Ensin tyrmäät järjestään kaiken sen, mitä Mozillaan on saatu kehitettyä, koska ne eivät kuulu "selaimeen". Sitten toteat, ettei mitään uutta oikeastaan ole.. Oivallista. Mozillahan EI ole pelkkä selain eikä sitä sellaisena markkinoida. Siinä kyllä on MYÖS selain.

Kerrohan nyt, ettei uskottavuus ihan kokonaan mene, mitä mullistavaa Mozillan selaimessa olisi pitänyt olla, jotta se olisi ollut sinulle riittävän mullistava?

Että Mozilla-projekti on jonkinlainen kaiken OSS-kehityksen kuva? Hohhoijaa...Onhan sitä toki isoja open source -projektejakin, jotkut tuottavat monstereita (OO, Mozilla) ja jotkut taas eivät (vaikkapa OpenSSH ja sadat tai tuhannet muut).

Edit->Preferences->Privacy & Security->Cookies.

Eikö sitä selainta olisi helpompi haukkua turhaksi ja ominaisuuksia sisältämättömäksi jos siihen tutustuisikin? ;)

Javascriptiä taas voi disabloida yksittäisten funktioiden tarkkuudella ja osoite/domainkohtaisesti, tosin sille ei valitettavasti ole tällä hetkellä vielä GUIta, vaan joutuu räpeltämään asetustiedostoa käsin. Toteutusta on kuvailtu tuolla:

http://www.mozilla.org/projects/security/component...

(tarkemmin ottaen joillekin yleisimmin kaivatuille toiminnoille kuten juuri Javascriptillä tapahtuvalle statusrivin muuttamiselle, popupeille, ikkunoiden koon muuttamiselle yms. on GUI, mutta osoitepohjaisuutta sillä ei pääse hyödyntämään nykyisellään)

Tietysti erillinen filtteröivä proxy tms. on aina oma lukunsa (ja itsekin olen moista käyttänyt kun se on nopea tapa saada N koneelle kertaheitolla suodatusta hömpälle), mutta selaimessa itsessään olevat perustoiminnot tuollaiseen ovat IMO ihan hyvä asia esimerkiksi tilanteessa jossa yksittäisellä peruskäyttäjällä ei ole erillistä ylläpitoa eikä halua/uskallusta asentaa "hirmuisen vaikeaa jotain ihmeen proksii ja säätää sitä kun ei tajuu". Nuo Mozillassa tähän mennessä GUI:n takana olevat toiminnot ovat suht. simppeleitä käyttää ja kattavat kuitenkin kohtuullisen suuren osan tarpeista.

Minä kyllä mielummin menen valikkoon ja sanon, että äläpä salli pyytämättömiä popup-ikkunoita, kuin alan asentelemaan windowsiini palomuureja - sen homman kun hoitavat jo ihan toiset koneet.

Popup-ikkunoiden disablointi ja tabbed browsing ovat mielestäni ne 2 ominaisuutta, joita eniten kaipaan IE:tä käyttäessä. Toivottavasti tulevat seuraavaan versioon :)

"hieman" offtopic, mutta kyllä sovellustason palomuureista on hyötyä esim. spyware-roskien kanssa vaikka kuinka olisi erillinen palomuurikin.

Amen brother!! Siitä lähtien, kun vi-editoriin tuli aliakset, makrot ja ties mitkä syntax highlightingit, kuoli viimeinen hyvä asia Neuvostoliiton jälkeen.

IE löytyy HPUX:lle.

Niin, niitä wanhoja ja vielä tätä uusintakin bugisempia kyllä löytyy.

Ja maailmassahan on montako ihmistä joka haluaa selaimen noille
käyttöjärjestelmille? Sen takia käytettiin 4v aikaa, joopa joo.

Ei tämä ole asennekysymys. Olen koko ajan sanonut, että mozillaa tehtiin
kymmenien tuhansien ihmisten voimalla neljä vuotta ja lopputulos ei
tarjoa mitään mullistavaa uutta. Itse asiassa onko siinä mitään mitä ei
olisi jo jossain selaimessa (paitsi 36 000 bugia :D).

Hirveä haloo syntyy siitä kun joku arvostelee mozillaa. Fakta on kuitenkin se,
että neljän vuoden työn tulokseksi mozilla on todella suuri petttymys. Ilmeisesti
tälläiset asiat ovat niin pyhiä lehmiä ettei niitä saisi arvostella ikinä. Joo,
palataan vain haukkumaan MS:ää ja muita firmoja.

Eli vähemmistölle ei tarvitse mielestäsi tehdä ohjelmia lainkaan?

IE tehtiin päivässä ja siinä ei ole ollut yhtään bugia? Kyllä nuo kommenttisi todellakin vaikuttavat aika asenteelliselta.

Hirveä haloo nousee siitä, kun joku arvostelee ie:tä ja kehuu mozillaa, kokemuksieni perusteella mozilla on aivan kelpo selain, vaikka en sitä pääasiallisesti käytäkään, ja ennen kaikkea se tarjoaa loppukäyttäjälle yhden vaihtoehdon lisää.

Noin pienelle vähemmistölle ei ole järkeä tehdä softaa, koska heillä
on aivan taatusti mahdollisuus asentaa linux ja käyttää siinä vaikka
netscapea tai operaa.

Onko sinun mielestäsi järkevää tehdä selainta 4 vuotta ja käyttää
sen tekemiseen kymmenien tuhansien ihmisten aikaa kun tulos
on se mitä mozilla 1.0 on?

Vaikka MS olisi tehny IEtä 10 vuotta ja sitä olisi tehnyt 100 000 ihmistä niin pitääkö
mennä mukana. Hyppäätkö kaivoon kun joku muukin hyppää? Ihmeellist miten
vaikea on myöntää, että mozilla on selaimena ja projektina epäonnistunut kun
sitä verrataan muihin selaimiin/selaimen + x tuotteen käytämiseen ja käytettyyn
aikaan sekä ihmisten työmäärään.

Mozillan käyttäjiä on "hiukan" vähemmän kuin IE:n käyttäjiä. Mitä sellaista mozilla
tarjoaa mitä IE, NS tai Opera eivät osaa yksinään tai jonkun toisen ohjelman
avustuksella?

Varmasti mozilla on ihan ok selain, mutta mitä järkeä on käyttää neljä vuotta aikaa
luodakseen vain yhden selaimen muiden joukkoon? Jos pointtina on saatavuus
muille platformeille, olisi voitu portata joku muu selain (eikös NS:n sorsat ole saatavilla?).

Luovuta jo, et ymmärrä ohjelmistalaa. Tiedätkö mitä tarkoittaa refactorointi, yksi tärkeimmistä moderinin ohjelmistokehityksen prinsiipeistä?

"Refactoring is the process of changing software without altering its external behavior. It is done in such as way to improve the structure of the code to allow for later extensions or to make maintenance of the code easier. "

Kaikille oli tiedossa että NS:n koodi oli hyvin monoliittistä ja spagettia. Sen ottaminen pohjaksi isolle open source projektille olisi ollut suuri virhe, vaan oli järkevämpää suunnitella sovelluksen arkkitehtuuri alusta asti paremmaksi siten että siitä tulee modulaarisempi. Tämä mahdollistaa Mozillan mukauttamisen tulevaisuuden vaatimuksiin paljon paremmin.

En tajua miksi jaksat vängätä täällä olemattomilla kommenteillasi, ymmärtämättä Mozillaa laajemassa kontekstissa.

Mitä Mozilla sitten on? Minulle se ainakin on mukavasti toimiva selain, jonka sähköpostiohjelman IMAP-ominaisuuksien takia sitä aikoinani aloin käyttämään (kun totesin sen paremmin toimivaksi kuin NS6).

Mozillaa ei edelleenkään tehty aixille. Se tehtiin selaimeksi, jonka nyt saa portattua lähes mihin vain. Ja kun tuota linuxia olet niin innoissasi asentelemassa, mene kertomaan niille Irix-käyttäjille, jotka polygoneja ja säätietoja koneillaan laskevat, että Irix on ihan turha systeemi ja heidän pitäisi asentaa linux (ja samalla unohtaa monitorin käyttö).

Oletko edes kokeillut Mozillaa? Toivottavasti olet edes sen tehnyt. Löydät siitä varmasti hirveästi vikoja - koska asennoitumisesi on tuo. Moni toiner taas ei löydä siitä vikoja - koska heidän asennoitumisensa on päinvastainen.

Pidän Mozillasta, ja myös tuen sitä jo siksi, että olen hyvin iloinen että on selain, jonka saat lähes jokaiselle alustalle. On erittäin mukavaa, että voit käyttää samaa selainta - käytit sitten mitä konetta hyvänsä.
En nimittäin ajatellut asentaa hpuxien ja irixien tilalle linuxeja. Ei taida Operaa muuten saada edes x86-Solarikselle.

No etkö nyt saa Linux-emulaatiota viritettyä? Sillä toimii myös Netscape. Samainen emulaatio löytyy kaikista BSD:istä ja vissiin myös HP-UX:stä ja AIX:stä nykyisin, ellen väärin muista.

Mistäs luulet tämän johtuvan. Jos Windowsit eivät olisi sisältäneet IE:tä, tuskin kovinkaan moni olisi tuollaista bugikasaa (ainakin mitä 5.5 ja 6.0 on) olisi ladannut omalle koneellensa.

Vaikka ei-Windows/Mac - ympäristöjen osuus www-surffareista onkin varmaan vain muutaman prosentin luokkaa, tulee siitäkin yllättäen huomattava määrä ihmisiä kaikenkaikkiaan. Suhteessa tietysti pieni luku verrattuna Win/Mac - akseliin, mutta eiköhän siitä muutamankin kivankokoisen kaupungin verran väkeä kokonaisuudessa kerry.

Johan niitä ominaisuuksia on lueteltu, mutta vain jossain muussakin olevat tulivat mainituksi takaisinpäin kommentoidessasi...

Hirveä haloo tuntuu kyllä syntyvän siitäkin, jos joku rohkenee olla kanssasi eri mieltä ;)

(edelleenkään en btw. Mozillaa ole jokaisen ihmisen unelmaselaimeksi tyrkyttämässä.)

No enpä usko.Käyppä nyt katsomassa minkä tahansa ison saitin www-lokeja, jotka niitä julkisesti jakaa. Etsi vaikka google.comista url-haulla webalizer tai vastaavia skriptejä.

Ei-windows -käyttäjiä on yleisillä, teknisilläkin saiteilla (kuten vaikkapa tyyliin jonkun tietokone-lehden sivut) 0,1 % ja AIX:llä, HP-UX:llä ja IRIX:illä surffaavia käyttäjiä ei ainakaan meidän (myöskin tekninen insinöörisaitti) www-sivuilla (250 000 kävijää vuodessa) ole yhden yhtä.

Googlen zeitgeist - sivu näyttää huhtikuussa kyseisen hieman keskivertoa käytetymmän sivuston kävijäjakauman olleen 1% Linuxia ja 4% tuntemattomia (ja 4% mäkkiä). Tuohon 4%:iin varmaan mahtuu toki jotain proxyn tms. johdosta räjähtäneellä user-agentilla vierailleita Windows-selaajia ihmisiä luultavasti suurinkin osa, mutta 0.1% tuntuu silti varsin alhaiselta...

Laskeppa tuo Windows-Mac-Linux -käyttäjät. Kyllähän
linuxille selaimia löytyy. En usko, että maailmasta löytyy
yhtään ainutta ihmistä jolla on vain joku AIX tms. eikä hän
voi näin ollen ollenkaan käyttää selainta. Harvemmin sitä paitsi
jossain HP-UX:ssä ajetaan selaimia tms. toimistosoftia.

Ja joihin kaikkiin on kommentoitu "tämä löytyy jo <selaimen nimi>" tai
tämän pystyy tekemään kun käyttää ohjalmaa X.

Oletko huomannut, että täällä kaikki tälläinen mozillan tms. open source softan
arvostelu on "kiellettyä". Minusta faktat puhuvat puolestaan. Turha siinä on väitellä.
Tähän mennessä kukaan ei ole kumonnot seuraavia
1) Mozillassa on helvestiti bugeja koodirivien lukumäärään nähden.
2) Mozillassa ei ole mitään mullistavaa uutta jota ei olisi jo jossain
muussa selaimessa tai jota ei voisi hoitaa jonkun muun ohjelman
avulla
3) Mozillan tekeminen on kestänyt ajallisesti ja ihmistyövuosina laskettuna
helvetin kauan

Ainoa "hyvä" puoli on se, että sen saa monelle käyttikselle, eli todella
harva moisesta hyötyy.

Kenelle sitten suosittelet mozillaa operan/ns/IE:n sijasta? Käyttiksenä
windows, mac tai linux.

Öh, saat toki olla uskomatta moisten ihmisten olemassaoloon jos haluat. ;) Tai no, tietysti jos lasketaan mukaan mahdollisuus "bootataan muuhun käyttikseen / käytetään toista konetta surffaukseen" tuo on totta, mutta tällöin vaivalloisuus alkaa nousta hyvää vauhtia. Minusta selain on paljon muussakin kuin toimistotyössä hyödyllinen kapistus. Eiköhän noita kuitenkin vielä esim. jossain CAD/muu teollisuus - puolella ole edelleen reilusti käytössä vaikka Windows/Linux/Mac ovatkin nakertaneet osuksia jossain määrin.

Niinnoh, välillä kyllä tuntuu siltä, että myös ei-OSS:n arvostelu on "kiellettyä" ;)

Kukaan ei myöskään ole esittänyt tilastoja muiden selaimien koodirivien ja bugien määrästä, joten asiasta on hiukan heikkoa kenenkään olla mitään mieltä kun ei ole vertailuaineistoa. Ne uutiskynnyksen ylittäneet bugit muissa selaimissa eivät ole tuossa kovin hyvä lähtökohta, kun ne ovat suunnilleen jäävuoren huipun ylin senttimetri tms.

(itse olen oikeastaan sitä mieltä, että kaikki selaimet ovat bugisia ja/tai puutteellisesti toteutettuja hirvityksiä; pitää vain valita se, jonka bugit ja puutteet koskevat omaan päähän vähiten.)

Harvassa ohjelmassa on, jos tuota tiukasti tulkitsee. Vaan mitenkäs nyt esim. DOM Inspector, josta luulisi näin maallikkona olevan jollekin www-nysvääjälle iloa (tosin sen käyttöliittymä joskus testatessa tuntui kyllä kaipaavan viilausta...)


Tuohon ei vastalauseita.

Ei kai tuohon nyt mitään yhtä tiettyä ihmistyyppiä osaa listata kun valintaperusteita selaimelle on melkein yhtä paljon kun ihimisiäkin. Yhden hyvä syy on toisen "ei missään tapauksessa tuollaista hirvitystä jossa homma x on noin!"...

Itselleni Linuxissa Mozillan valintaperusteena esim. Operan yli toimi parempi CSS/DOM - tuki j(vaikka Opera onkin tuossa mielessä parantunut hyvää vauhtia), enemmän omaan makuun oleva käyttöliittymä, mahdollisuus kiusata popuppeja sun muuta suoraan (filtteröivä proxykin on sinänsä viritettynä, mutta lähinnä paremman puoliskon NS4.x:ää varten kun perustappo-operaatiot hoituvat selaimesta itsestään nopeammin) sekä uteliaisuus. Muut perustelkoot omat kriteerinsä jos haluavat.

"Huhut väittävät että MacOSin IE olisi vieläpä stabiilimpi ja nopeampi kuin Windows-vastineensa, ja että se renderöisi esim CSSt tarkemmin."

Näin tuntuu olevan, mutta Macissa IE:llä on ikävä tapa pitää piiiiiitkiä odottelutaukoja... Eli se jumittuu täysin hetkeksi. Sama OS X:n alla. Beachball of death ilmestyy ruutuun =). Toivon 10.1.5 auttavan tähän (laiska - en ole vielä saanut asennettua), mutta kohta nähdään...

Itse lähettelin ihan vittuillessani niitä raportteja sinne jonkun aikaa -- saavatpahan siellä MS:llä jotain tekemistä kun miettivät miksi BearShareni ei toimi.

Kun aloin sitten miettiä, että mitähän sinne MS:lle oikein menee, lopetin lähettämisen.

Eikös mozillan tekijät tee myös juuri näin? Selain josta löytyy 36 000 bugia on aika helvetin
huonoa laatua.

IE:n voi imuroida ilmaiseksi netistä.

Jep tuollainenhan siellä näytti olevan, nyt on 1.0 mutta testaamatta vielä ennenkuin täältä kotia selviän.. VNC elämää hitaampi.

Jeps..

No riippunee organizaatiosta, eräällä nimeltämainitsemattomalla kaupungilla oletuksena on netscape 4.5 ja IE taitaa olla 5.5sp2. Acrobat Readerista jne leluista sitten pistetään versioita vuodelta nakki ennen papusotaa.

Ja kuinka montaa näistä reiistä on oikeasti käytetty johonkin?

Aivan kuten IE on 99% mielestä täysin vakaa ja käyttäjämäärät ovat
"hiukan" suurempia kuin mozillan.

Niin kuinkahan moni selaimen käyttäjä yli päätään pystyy huomaamaan, jos niitä reikiä käytetään?
1% taitaa olla aivan liian suuri arvio. Sairaista selainmarkkinoista johtuen se merkitsee sitä, että lähes jokainen nettisurffari voi olla uhri.

Kuinkahan paljon reikien läpi on vuotanut tietoa, jota yritykset eivät halua maineensa takia julkistaa tai eivät edes tiedä menettäneensä?

On sairasta luulla ettei reikiä käytetttäisi vakoiluun, jos se on kerran on mahdollista.

Tästä kertoo myös se että sivu ei näy Mozillalla oikein.

Faktat ovat faktoja. 36 000 bugia on 36 000 bugia vaikka voissa paistaisi. Miettikää nyt
vähän 36 000 bugia _selaimessa_. Joskus luin tehdystä tutkimuksesta jossa oli laskettu
keskimääräinen bugimäärä tiettyä koodimäärää kohden. Tulokseksi oli saatu jotain
1000 riviä koodia sisältää yhden bugin tms. Okei, tuo on tilastollinen juttu mutta silti
siitä saa ihan hyvä kuvan. Mitä itse olen tehnyt softaa (koko softassa rivejä 1000 - 300 000)
niin aika hyvin tuo pitää paikkansa. Mitä enemmän koodirivejä, sitä luotettavammalta
tuo arvio kuulostaa. Jos mozillassa on 36 000 000 riviä koodia niin bugimäärä on sitten
tilastollisesti ihan ok :)

Miksi sotket tietoturvan tähän? Onko bugi vasta sitten oleellinen kun se koskettaa tietoturvaa?
Bugi on bugi.

Eivätkös nuo bugit ole julkista tietoa? Mene tutkimaan itse. Heti kun open source tms. softasta
löytyy jotain huomautettavaa niin alkaa hirveä puolustelu. Mielestäni 36 000 bugia on aivan
helvetisti jostain selaimesta. Lisäksi mitä mozilla tarjoaa sellaista jota ei IE, NS tai Opera
tarjoa? Ei yhtään mitään. Neljä vuotta tehtyä projektia jonka lopputuloksena on 36 000
bugia sisältävä selain vailla mitään mikä erottaisi sen massasta käyttäjän silmissä.

Huomatkaa vielä, että bugien määrä on vain kasvanut jokaisen RC:n myötä! Ajatelkaa, että
tuotteella oli tuhansia (vai perästi kymmeniä tuhansia?) testaajia ja helvetisti kehittäjiä.
Miten onnistuivat tekemään noin bugisen selaimen? Vaatii jo aikamoista taitoa. Ilmeisesti
koodaajat eivät ole itse ollenkaan testanneet koodiaan. Testaushan on hemmetin
tylsää, kirjoitetaan vaan koodi ja kyllä tyhmät ihmiset netissä sitä testaavat.

IE on eniten käytetyin selain. Jos se olisi täysin buginen paska niin eihän sitä kukaan
käyttäisi kun muitakin vaihtoehtoja on. Käyttäjien määrä kertoo jo minusta aika paljon.
Kuinka monta bugia mozillasta paljastuisikaan jos sitä käyttäisi yhtä monta ihmistä
kuin IEtä.

Onhan tuo aivan älytön määrä, mutta kuitenkin selain toimii lähes kaikilla käyttäjillä ongelmitta. Aika hyvin mielestäni, mutta oikeassa olet, bugeja on aivan helvetisti.

Heti alkuun sotkettiin bugit, kun puhuttiin tietoturvasta. Mutta tietoturva on mielestäni todella tärkeä asia, varsinkin _selaimessa_. En ole tarkemmin tutustunut Mozillan bugeihin, mutta mitään todella vakavia aukkoja ei ole löytynyt. Odotan tulevaa mielenkiinnolla ja käytän Operaa.

Luet vääriä sivustoja / keskustelualueita. Kyllä bugeja löytyy aivan kaikkialta, se miten niihin suhtaudutaan on täysin toinen juttu. Mutta odottaisi, että maksetusta koodista löytyneet virheet korjataan nopeasti ja käyttäjiä informoidaan asiasta. Eikö?

Tukeeko Internet Explorer tabeja? Lisäksi hiiren kanssa pääsee kikkailemaan Mozillan kanssa paremmin, kuin muissa selaimissa. Ja javascriptin suhteen voi monipuolisemmin määrä oikeuksia ja Mozilla tukee standardeja kiitettävän hyvin, paremmin kuin moni muu selain.

Mutta näkyviä uudistuksia on todella vähän, se on totta. Tosin tabit ovat merkittävä asia, ne on löydyttävä selaimesta, jotta minä sitä suostun käyttämään. Ja onhan se totta, että bugien määrä ei selity uusilla ominaisuuksilla.

Paskat. Internet Explorer tulee Windowsin mukana, siinä sen suosion tärkein syy. Jos käyttöjärjestelmän mukana ei tulisi mitään selainta, niin tilanne voisi olla täysin toinen. Se olisi täysin toinen.

Paskat. Se kertoo lähinnä ihmisten laiskuudesta, sinisilmäisyydestä ja tietämättömyydestä. Tosin eihän kaikkia voi millään kiinnostaa nämä asiat. Mutta ikävän paljon on myös alalla toimivia ihmisiä, jotka eivät ymmärrä ja tajua kaivaa tietoa , luottavat vain sokeasti siihen mitä MikroBitti ja Tietokone kirjoittavat.

Miten paljon bugeja onkaan Internet Explorerissa tai Operassa, kumpa se olisi julkista tietoa.

Jep, faktat ovat faktoja ja 36000 bugia on ilman muuta juuri 36000 bugia.

Mutta tarkoittaako se, että Bugzillan kannassa on 36000 avointa bugia, että julkaistussa Mozillassa olisi 36000 korjaamatonta bugia? Ei, ei tarkoita.

Minä, muuten, käytän työssäni Bugzillaa. Siihen pääsy on vain firman työntekijöillä, mutta silti se, että siellä on esim. 100 "bugia" jonkun projektin kohdalla ei tietenkään tarkoita, että ko. projektissa olisi 100 bugia korjaamatta. Korrelaatio on varsin huono.

Ei kun Mozillassa. Tarkemmin: Mozillan bugikantaan on raportoitu 36000 tapausta, joita ei ole merkitty korjatuiksi/huuhaaksi/not-verifiableksi. Kuinka moni noista raporteista koskee selainta? En tiedä, en tosiaankaan viitsi kaivaa julkisesta Bugzillasta moista tietoa, jota en tarvitse.

Sitten voisi tietenkin kysyä montako bugia, todellista ja avointa, tiedossa olevaa on IE:ssa. Voisi muttei kannata: vastausta ei ole saatavilla. Osavastauksia saat kun Keijo Kräkkeri tekee jotain kivaa koneessasi...

Kyllä tuo on tuttu tilasto ja kokemuksen mukaan melkoisen hyvin paikkansa pitävä. Se sitten sisältää kaikki bugit, fataaleista tietoturva-aukoista väärin kirjoitettuihin prompteihin.

Tietenkin on, hyvänen aika! Ajattele nyt edes pikkuisen sillä osalla älykkyyttä, jota meilläpäin kutsutaan logiikaksi. Sen sijaan, että kynsin hampain koetat puolustella asiantuntemattomuuttasi laukomiasi sammakoita.

IE:ta käytettäisiin vaikka se olisi vielä nykyistäkin bugisempi paska. Muutama syy:
- se tulee käyttiksen mukana, sitä ei voi poistaa (W2k:n SP3:ssa kuulemma on luvassa mahdollisuus poistaa IE)
- sitä on pakko käyttää jos haluaa windowsupdatesta päivityksiä
- Tauno Tavantaapero ei tiedä yhtään mitään siitä, että IE on selain, Netscape on toinen selain ja Operakin on selain. Taunolle IE on "inttternetti".

Mistä? Kengännumerostasi?

Pikaisesti testattuna sain Mozillan sourcepuusta .cpp, .h, .js ja .xul - päätteisten tiedostojen yhteisrivimääräksi vähän yli kolme miljoonaa. Vaan paha verrata edelleen muihin selaimiin, kun vastaavia tarkkoja lukuja ei kukaan tarjoa.

Niinnoh, viittaan kommenttiin "Mozillan / NetScapen turvallisuus on täyttä roskaa. ", joka kyllä haiskahtaa tietoturvaan liittyvältä. (joka ei tietysti ole mitenkään välttämättä sinun esittämäsi). Mitä bugien oleellisuuteen tulee, toki bugin ei tarvitse liittyä tietoturvaan ollakseen oleellisia, mutta tupannevat useasti olemaan kohtuullisen tärkeitä paikattavia.

On minusta eroa vaikkapa bugilla, joka on linjaa "Proxy - välilehdessä ei tulisi mainita sanaa proxy kuin kerran" vs. bugilla joka saa selaimen kaatumaan suositulla sivustolla...

Minulla ainakaan ei ole aavistustakaan mistään vastaavasta palvelusta kenelle tahansa surffaajalle Operan ja IE:n osalta kuin Bugzilla on Mozillalle. Eli vähän vaikea mennä tutkimaan kun vain pieni osa bugeista (kriittisimmät) kerrotaan suurelle yleisölle.

Saatavissa huomattavasti suurempaan määrään ympäristöjä kun IE tai Opera? Huomattavan näpsäkät toiminnot popuppien, mainosbannereitten ja kumppaneitten torjumiseksi kokonaan? (jep, IE:ssä ja Operassa on toki jossain määrin ominaisuuksia tuohon, mutta IMO vain aito filtteröivä proxy pistää Mozillaa paremmaksi). DOM inspector? MathML-tuki?

(ihmetyttää kyllä tuo OSS:aan takertuminen tässäkin yhteydessä)

Tosin luonnollisesti Mozilla ei ole mikään one size fits all - tuotos, vaan kukin valitkoon selaimensa tarpeidensa mukaan.

(NS6.x ja 7.x jäävät pois, koska ovat lähes sama asia kuin Mozilla.)

Minusta on aivan realistista ajatella, että sitä mukaa kun testaajia on tullut lisää ja keskimääräinen hardcorenörttiysaste pienentynyt, on sekä bugiraporttien määrä että taipumus raportoida myös lievemmistä bugeista kasvanut.<