Luhtasen sensuurimalli ei maistu EFFI:lle

Internet on paljon muutakin kuin pelkästään http://www...

Tässähän on kyse siitä että sille törkylähteelle ei tehdä yhtään mitään, blokataan (ei poisteta) vain niitä em. lähteestä koostettuja kuvagallerioita webissä jonka jälkeen onkin hyvä olla kun suomi on puhdas maa... jep.

Olet kyllä oikeassa, että kansainvälistä yhteistyötä pitää parantaa. En vain usko siihen, että kansainvälisen yhteistyön tarvitsee olla ainoa keino silloin, kun lapsipornon levittäjiä ei saada omassa maassaan vastuuseen niinkuin usein on.

En voi, koska en ole näihin maailman sensuurilistoihin erityisesti tutustunut eikä tarvitsekaan. Ja enpä muuten sinuakaan usko tässä asiantuntijaksi, koska asiantuntijana olisit luultavasti voinut sanoa, että onnistuneita sensuurilistoja joko on tai sitten ei ole. Voin _päätellä_, että jos operaattoreita rangaistaan lapsipornon pitämisestä palvelimilla blokkaamalla heidän verkkonsa internetistä (jota tosin nykyinen sensuuriehdotus ei ilmeisesti ole toteuttamassa), niin rahan menettämisen pelossa he eivät salli lapsipornoa verkossaan. Siis huom. en kannata tätä "Luhtasen sensuurimallia".

Sen uskon mielelläni, että tälläinen lista ei poistaisi suurta osaa Internetissä liikkuvasta lapsipornosta ja että se ei pystyisi pysäyttämään kaikkia "lapsiporno-operaattoreita". Kuitenkin lista pystyisi varmasti häiritsemään lapsipornobisnestä ja oikein toteutettuna (siis oikein toteutettuna huom huom) sensurointijärjestelmä aiheuttaisi minimitappion yhteiskunnalle. Sori vaan niille, jotka haluavat maksaa operaattorille, joka tukee lapsipornoa. Ja yllättäen kaikkea rikollisuutta ei voi estää. Okei voi olla, että en voi puhua tehokkuudesta, mutta ainakin suuremmasta tehokkuudesta kuin ilman listoja.

Listan väärinkäyttömahdollisuuksista sen verran, että uskon tiukkaan rajattujen perusteiden listalle joutumisesta, määräämällä listalle vastuuhenkilön ja listan pitämisen avoimena takaavan sen, että listaa ei voisi väärinkäyttää. Mitään näistä ei tietenkään olla toteuttamassa :)

Jaksoitko lukea tuon pykälän loppuun asti ;-)

Miksi ihmeessä joku opittu käyttäytyminen pitäisi käsitellä henkiseksi sairaudeksi? Samalla verukkeella hetki sitten yritettiin selvitä murhasyytteistä videopelien varjolla. Suurimmalla osalla pedofiilien taustatekijöistä löytyy muita "normeista" poikkeavia tekijöitä alkaen toimivasta Lapsi-Vanhempi suhteesta. Tämäkin selviää helposti joko kirjastosta tai "perinteisesti" googlettamalla.
Taas pahasti metsään. Nisäkkäiden (joihin ihminenkin kuuluu) käyttäytymisestä suurin osa on opittua. Ihminen lajityyppinä on kehittynyt pisteeseen (antaen mahdollisuuden esim. tämänkaltaiseen väittelyyn) on huomattavasti muita nisäkkäitä edellä. Tämä siitä syystä koska ihminen (epäselvää keksikö sen) vei pidimmälle visuaalisen informaation siirtämisen sukupolvilta toisille. Tähän joukkoon kuuluu jo varhaisimmat luolakirjoitukset, kuin valitettavasti
myös, lapsipornokuvat. Tästäkin saa lisätietoa joko kirjastoista (yliopistojen ovat parhaat tähän tarkoitukseen) kuin "googlettamallakin".
Ihmisen käyttäytymistä on ulkopuolelta muutettu siitä lähtien kun lajityyppi on voitu ihmiseksi nimetä. Helpommin tunnistettavina esimerkkeinä vaikka itänaapurimme, sen suurehko eteläinen naapuri, kaikki uskonmuodot, länsimaalainen kuluttamiseen pohjautuva kulttuuri.
Harva konttausikäinen lapsi esimerkiksi ei pelkää käärmettä ennen puhetaidon kehittymistä.

Niin.... ongelmaan on tietysti monenlaisia ratkaisuvaihtoehtoja:
A: Poistaa yksilö geenipankista - Nopea, halpa (tosin välillisesti) mutta aikansa elänyt. Ei välttämättä tarvitse edes paikallispuudutusta.
B: Poistaa mahdollisuus lisääntymiseen - Nopea, halpa, ei välttämättä ennaltaehkäise rikosten uusimista. Poistaa mahdollisuuden omien lasten altistamiseen. Toimenpide vaatii paikallispuudutuksen.
C: Lukita lopullisesti 1,5m*2,5m koppiin ja heittää avain kauas - Vankeinhoitolaitos on erittäin kallis järjestelmä ylläpitää. Saattaa oppia muita "hyödyllisiä" taitoja.
D: Palauttaa yksilö mahdollisesti tuottavaksi osaksi yhteiskuntaa kuntoutuksen kautta.
Nykymenon mukaisesti (lähtien terveydenhuollosta) yhteiskuntamme pääsääntöisesti keskittyy oireiden lievittämiseen, ei aiheuttajien poistamiseen.
Otetaan tässä nyt topicin mukaisesti esimerkiksi pedofilia. Olisi mielenkiintoista tietää millä tavalla pedo-tapausten määrä korreloi netin yleistymisen myötä. Veikkaisin vaikka kaljasta vetoa että jonkinnäköinen analogia noiden väliltä löytyy. Ainakaan suomessa tapauksia ei juurikaan raportoitu (tai sitten ne ei tulleet julkisuuteen) aikana jolloin saatavilla ei ollut kuin alan lehdet kioskilla naapurin rouvan myyminä ;-).

Piti siis olla "harva lapsi pelkää"

Vankeusaikoja muuttamista (suuntaan tai toiseen) huomattavasti enemmän auttausi seksuaalirikosten kuntouttaminen. Tuija Brax kertoo kolumnissaan ( http://www.iltalehti.fi/osastot/kolumnistit/200508... ) pedofiilien rikoksenuusimistodennäköisyyden tipahtavan n. 40%:sta 1-2 prosenttiin.

Valitettavasti hallitus käyttää rahansa mieluummin rangaistusten pidentämiseen eikä kuntoutukseen koska ensimmäisellä saa ääniä ja toisella tuloksia.

Nyt halutaan juurikin poistaa tuo materiaali julkaisusta. Mitään muita laillisia keinoja ei ole, koska tekijät asuvat toisissa maissa.

Miksi internetiin ei voi soveltaa samanlaista menettelyä kuin mitä tulli tekee fyysiselle tavaralle, maahan tulee vain maan lakien mukaista tavaraa?

Harvemmin diktatuurienkaan lakikirjoista löytyy termiä "diktatuuri", mutta se nyt on jo vähän off-topic.

Tässä on ajatuksena, että osa lapsipornoa jakelevista sivuista on maksullisia. Mitä vähemmän kävijöitä, sitä vähemmän rahaa he tekevät. Ja mitä vähemmän rahaa, kenties sitä vähemmän heillä on mahdollisuuksia ja resursseja hyväksikäyttää uusia lapsia.

Kuten nyt jo useaan otteeseen ollaan todettu, ei tämäkään ole laillinen eikä varsinkaan mihinkään lakiin pohjautuva keino.

Luultavastikin juuri internetin rakenteen vuoksi. Sillä ei ole rajoja eikä rajamuodollisuuksia.

Jos nyt sitten tarkastellaan kysymystä teoreettisella tasolla, voitaneen ajatella vaikkapa näin: Pedofilia-materiaalinen kulutus ja hallussapito on laitonta. Se, että tällaista materiaalia löytyy verkosta on vähän samanlainen juttu kuin että kuka tahansa voi ajatella murhaavansa jonkun toisen. Ei kuitenkaan murhaa - ei kuitenkaan tätä laitonta materiaalia itselleen lataa.

Olen hilseiseen päänahkaani asti kyllästynyt tähän sosiaalitanttahyvinvointidemokratiaan, jossa kaikki pitää erikseen lailla säätää ja kieltä / rajoittaa (viina, tupakka, ravintoloiden/kauppojen aukiolo, viini maitokaupassa / maito viinikaupassa). Eikö yksilöllä ole mitään vastuuta?

Jos Suomen lakien mukaan jonkin materiaalin hallussapito on rangaistavaa, niin rangaistaan niitä, jotka tähän rikokseen syyllistyvät.

Ei ne tikkarit ja karkkipussit paljoa maksa. Nähdäkseni, mitä voimme oppia ainakin Belgian pedofilirenkaan paljastumisesta, kyse on enemmänkin siitä, että verkosto saman henkisen "vian" jakavia ihmisiä tuottaa ja jakaa materiaalia keskenään. On hyvin vaikea nähdä, että joku hyväksikäyttäisi lapsia vain kuvatakseen näitä kaupalliselle sivustolle ja rikastuisi tällaisella (ilman henkilökohtaista interssiä). Se olisi liian sairasta - jopa pedofilien maailmassa?!

Toisin sanoen, jos oletetaan pedofilia krooniseksi henkiseksi tilaksi, ei rahan määrä vaikuta tämän taipumuksen toteuttamiseen. Siksi(kin) argumentaatiosi on tässä kestämätöntä.

Selvä, tee tutkintapyyntö poliisille, mitäs me täällä jauhamme saissea, antaa poliisin tutkia.

Kyllä ne nettipiuhat jostain kohtaa ylittää valtion rajat.

Suuri osa hyväksikäytetyistä lapsista asuu ns. kolmannen maailman maissa, sen sijaan itse hyväksikäyttäjät asuvat monesti länsimaissa. Matkustaminen maksaa, servereiden ylläpito maksaa, kamerat maksaa, hotellihuoneet maksaa, köyhien maiden viranomaisten lahjonta maksaa.

Pistin kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle, joten kohta ei enää tarvitse arvuutella. Edellyttäen, että ottavat siellä käsittelyyn.

Ensinnäkin, sananvapaus ei ole absoluuttinen. Jotain saa sanoa, jotain ei saa. Virallisesti se on muotoiltu tuossa pykälässä näin: "Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. " Huomaa myös edellinen kirjoitukseni tuosta ylhäältä.

Toisekseen, toinen lainaus ko. pykälästä: "Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia."

En tiedä tuon lauseen virallista tulkintaa mutta minusta se ainakin kuullostaa suoraan oikeutukselta käyttää sensuuria lasten suojelemiseksi, eli esimerkiksi lapsipornon leviämisen estämiseksi.

Suomessa on perustuslaissa kielletty ennakkosensuuri vieläpä eksplisiittisesti. En oikein tajua miten tästä voi lähteä kiistelemään.

Jos olet eri mieltä asiasta kuin esim. alan professorit niin sitten olet.
Katso vaikkapa täältä kohta 1) Sananvapaus ja julkisuus
http://www.uta.fi/~jukka.kultalahti/verkkoOpetus/4...

Jos olisit lukenut sanavapautta käsittelevän kohdan tarkemmin, olisit huomannut tämän:

"Sananvapauteen on säädetty eräitä rajoituksia, jotka liittyvät ennakkotarkastuksiin" ..."Kansainvälisten säännösten mukaan rajoittaminen on mahdollista lailla, jos se on välttämätöntä valtion turvallisuuden, yleisen järjestyksen, terveydenhoidon tai moraalin suojelemiseksi tai toisten henkilöiden oikeuksien kunnioittamiseksi. "

Eli suomeksi: Koska lapsipornon tuottaminen on vaatinut, että pienen ihmisen henkilökohtaista vapautta ja koskemattomuutta on loukattu, niin näin ollen sananvapaus ei koske sitä.

Unohtui vielä:

Tuossahan ei kyse edes ole ennakkosensuurista. Ennakkosensuuri tarkoittaa sitä, että kaikki materiaali jota julkistat pitää tarkistuttaa ennen kuin saat julkaista sen. Tuossa on kysymys jälkisensuurista.

Samaisessa perustuslain pykälässä on maininta lasten suojelemisesta.
Alan professoreilla ei ole toiminta-, eikä päätäntätekovaltaa, olivat asiasta mitä mieltä hyvänsä.

Arvaa kumpaa uskon helpommin, asiaan erikoistunutta akateemista tutkijaa joka opettaa asiasta yliopistossa vai anonyymiä nettikommentoijaa?

Aivan sama mitä uskot jos et edes viittaamaasi perustuslakiin usko. "Suomessa on perustuslaissa kielletty ennakkosensuuri vieläpä eksplisiittisesti. En oikein tajua miten tästä voi lähteä kiistelemään." Jos olisit jaksanut lukea 12 sen 12§ neljännenkin lauseen niin selviäisi miksi siitä voi kiistellä. Virkistykseksi tuo 12§ neljäs lause: "Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.

Juurikin niin se on minustakin. Minun mielestä itse lapsipornon poissulkeminen sitten vaikka ennakkosensuurilla on ihan hyväksyttävissä oleva juttu. Mutta sen mukana tulevat lieveilmiöt kusee sitten sitäkin pahemmin. Tarkoitan että jos lapsipornosivuston sulkeminen sulkee X kappaletta muitakin 'oikeita' sivuja pois niin menee laittoman puolelle. Samaten tosiaan se uhkakuva että salaiseen listaan joutuu ties mitä poliitikkojen ym silmäätekevien toiveidenmukaisia sivuja.

Eli lapsipornon sulkeminen kansalaisten ulkopuolelle saa tukeni, mutta VAIN se.

Paremmin sanottuna: Lapsipornosivujen sulkeminen on ok, niiden sensuroiminen ei ole. Pelkästään jo siitä syystä, että jos sivuja ei suljeta, niin ne jotka sinne oikeasti haluavat, pääsevät sinne edelleen. Eli vähän sama kuin laitettaisiin autojen päälle pressu, jotta murtojäljet eivät näkyisi ja kaikki voisivat elää onnellisina turvallisessa maailmassa jossa ei ole rikoksia, koska niitä ei näy.

Kärjistäen voisi jopa sanoa, että tuollainen sensurointi on hyödyksi pedofiileille. Koska se edistää erilaisia tapoja jakaa kyseiseen aiheeseen liittyvää materiaalia huomaamattomasti netissä ja lisäksi luo ihmisille turvallisuuden tunteen, että onneksi lapsipornoa ei enää löydy netistä.

Niinpä. Tekniseltä kannalta minäkin haluaisin että lapsipornosivustot lakkaavat olemasta ISP/whatever toimesta, se on ainut asia joka oikeasti auttaa _KETÄÄN_ pääsemästä lapsipornosivuille.

Sananvapaus on absoluuttinen muttei tarkoita sitä etteikö sanoistaan voisi joutua vastuuseen. Jos siis julkisesti kehotat ihmisiä ryhtymään rikoksiin toisia ihmisiä vastaan, joudut kantamaan vastuusi.

Oman käsitykseni mukaan tuo lause sallii lapsiin kohdistuvan ennakkosensuurin, eli toisinsanoen ikärajat ynnä muut lapsiin kohdistuvat rajoitukset. Aikuissensuuria ei tuollaisella lauseella perustella.

Absoluuttisella sananvapaudella tarkoitetaan sananvapautta, jota ei rajoiteta millään lakipykälillä.

Voisit harrastaa hieman itseopiskelua esimerkiksi osoitteessa: http://www.netn.fi/495/netn_495_otaj3.html

Mutta palataksemme tähän asiaan... Tämä blokkaustoimenpide ei edes vaienna näitä rikollisia... se vaan laittaa verhon ikkunan eteen jonka takana näkyy lapsiporno. Rikos tapahtuu edelleenkin, mutta "kukaan" vaan ei näe sitä.