Merrill Lynch: Säästämme miljoonia Linuxilla

Kuinka virtuaalisten Linux koneiden käyttö tulee virtuaalisten Windows koneiden käyttöä edullisemmaksi. Esim. HP:llä on osioitavia palvelimia, nuo jutussa mainitut High End (IBM ?) severit kun ovat vielä pirun kalliita verrattuna X86 rautaan.

Managerointi Windows ympäristössä, mihinkähän ovat verranneet ? Eivät ole tainneet kuullakaan WMI:stä.

Ei ne suin päin linuxiin ole hypänny. Ovat tutkineet asiaa ja todenneet että heille linuxin käyttö tulee joka tapauksessa halvemmaksi. Kyllä pankeilla on ammattilaiset hoitamassa noita asioita eli sinne ei naapurin poikia oteta koneita konffaamaan. Lukijoista varmaan suurin osa kuuluu tavalla tai toisella siihen naapurin poika kastiin, elikkä turpa kiinni teiltä ei kysytä.

Hyvä, että alkaa syntyä vähän oikeaa käytännön tietoakin siitä, että mitä ne käyttöjärjestelmien todelliset kustannukset ovat tuollaisessa äärimmäisen vaativassa ympäristössä. Tähän asti on viljelty mutu-tietoutta ja mielikuvia sekä kinasteltu joistain Gartnerin laskelmista.

Hupaisaa lukea näitä Windoze fanatic vs Linux Jihad -taisteluita.
Itse ole käyttänyt molempia käyttiksiä jo vuosia työelämässä ja tällä hetkellä Linux on parempi vaihtoehto johtuen työstäni ja työympäristöstä. Älkää nahistelko jostain maailman turhimmasta käyttisten bugipäivityksistä, vaan opetelkaa käyttämään niitä ja punnitkaa vasta sitten mikä on hyvä mihinkin tarkoitukseen. rok.

Merrill Lynch on tullut siihen tulokseen että säästävät taaloja siirtymällä linuxiin.
Eivät ole siinä ensimmäisiä.
Tutkimuksissa pyritään puhumaan isommasta otoksesta, isommasta määrästä erilaisia käyttäjiä.

Onhan se selvää että on vaikeampaa siirtyä linuxiin jos koko talo, osaaminen ja ympäristö on MS.
Vastaavasti jos talossa pyörii unixia ennestään niin tilanne on varmasti toinen. (suuryritykset USA:ssa ovat
voittopuolisesti unix + tietenkin MSPC)

Jutussa väitetään että olisi uutta että unix -ympäristön ylläpito vaatisi vähemmän porukkaa kuin MS.
Väite on kuitenkin varsin vanha. On taas tietenkin talosta ja sen osaamisesta kiinni.

Mieleeni on kuitenkin tullut eräs merkittävä ja usein unohdettu asia, eli skriptaus.

Erään artikkelin mukaan MS -ohjelmoijat/kehittäjät ovat aina omassa työssään käyttäneet shelliä eli promptia
eli skriptausta.
Mutta taho joka asiasta Microsoftissa sitten päättävät hylkäsivät koko jutun koska näyttää epämodernilta.

Aikoinaan NT:tä pelasti osittain varmaan Utahin matemaattinen joka ilmaiseksi kehitti unix vastaavia
exejä NT:tä varten. Olen itsekin näitä joutunut käyttämään (sed.exe, tr.exe, jne).

Huhujen mukaan MS olisi päättänyt korjata tyhmyytensä ja kehittää kunnon skriptikieli.

Tiedähäntä.

Mutta jos vertaatte serveriympäristöä jossa skripteillä voi luotettavasti ja nopeasti suorittaa
tarvittavia temppuja, MS ympäristöön, jossa ihminen hiirellä ja kauniilla hitailla kuvilla kelaa ja klikkaa,
kelaa ja klikkaa, niin ymmärätte ehkä jotain.
Ilman kokemusta molemmista alustoista se on tietenkin vaikeaa.

Mitenkähän ne on päätyneet toteamaan ylläpitokulut halvemmiksi? Tähän asti riippumattomatkin ovat todenneet Linuxin ylläpidon olevan ainakin hieman kalliimpaa kuin Windows puolen, mielenkiintoista.

"Keeping their file systems on Windows servers would have cost the company $600,000 in hardware and five times that to pay for the personnel to manage the servers. "

Tulkitsisin itse tuon niin että henkilöstökuluihin menisi 5 * $600,000 eli $3,000,000, eikä niin että viisi kertaa enemmän kuin vastaavassa Linux-ratkaisussa (mikä kuulostaisi todella oudolta). Missään ei tunnuta mainitsevan minkä suuruisia henkilöstökustannuksia Linux aiheuttaa.

Olisi kyllä kiinnostanut tietää vähän tarkempiakin yksityiskohtia siitä, mikä säästöt aiheuttaa. Jutusta saa sen kuvan että säästöt koituvat lähinnä siitä että ajetaan virtuaaliservereitä, mutta miksei virtuaaliserverissä voisi yhtälailla ajaa Linuxia tai Windowsia?

Windows on sen verran tehosyöpömpi, että varmasti jonkun verran ylimääräisiä rautakustannuksia johtuu siitä, mutta olisi silti mielellään kuullut muitakin perusteluita kuin että "We've done our numbers, and we are a bank, so we know our numbers".