Kirjaudu

Uutiskirje

Rekisteröidy Sektoriin ja tilaa itsellesi joko aamuisin tai iltaisin ilmestyvä uutiskirje sähköpostiisi.

Torstai, 14.11.2002

Microsoft: Longhornista ei tule palvelinversiota

Microsoft ilmoitti eilen keskiviikkona viime kuun lopulla tekemästään päätöksestä, että seuraavasta suuresta Windows-päivityksestä, joka tunnetaan nimellä Longhorn, ei julkaista palvelinversiota. Sen sijaan Longhornin seuraajasta, koodinimeltään Blackcomb, on tarkoitus julkistaa samanaikaisesti sekä työasema- että palvelinversiot, ilmoitti Bob O'Brien, Microsoftin Windows-palvelinkäyttöjärjestelmäryhmän tuotepäällikkö. O'Brien ei halunnut antaa mitään tarkkaa aikatauluarviota, mutta näillä näkymin Blackcomb julkistetaan aikaisintaan vuoden 2005 lopulla.

"Kaikki Longhornissa julkaistavaksi tarkoitettu palvelinteknologia siirtyy Blackcombiin", sanoi O'Brien. Hänen mukaansa Longhornin palvelinversio päätettiin jäädyttää, koska se tulisi markkinoille liian pian Windows .Net Server 2003:n jälkeen, jonka on tarkoitus tulla markkinoille ensi vuoden alkupuoliskolla. "Palvelimet ovat kalliita hankintoja asiakkaillemme ja uusien tuoteversioiden julkaiseminen liian lyhyellä aikavälillä tekee niiden käyttöönotosta vaikeaa", O'Brien totesi.

Whistler-nimellä tunnetun Windows .Net Server 2003:n oli tarkoitus tulla markkinoille samanaikaisesti Windows XP:n kanssa viime vuonna, mutta se ei valmistunut ajoissa. Lisälykkäystä koitui Microsoftin aiemmin tänä vuonna tekemästä päätöksestä keskittyä entistä paremmin tietoturvaan.

Lue juttu K2, 14.11.2002 00:53. Lähde: Computerworld

Muita aiheeseen liittyviä uutisia

Rekisteröidy ja kirjaudu sisään, jos haluat kommentoida.

Kommentit ( 12 uutta / 12 )
pistettä.
Näytä vain kommentit joilla on vähintään
Hyvä!
Anonyymi kommentoija, 14.11.2002 09:53:24		 Pisteet: 0
quot;Palvelimet ovat kalliita hankintoja asiakkaillemme ja uusien tuoteversioiden julkaiseminen liian lyhyellä aikavälillä tekee niiden käyttöönotosta vaikeaa", O'Brien totesi.
Hyvä, että tiedostavat viimein tämän. Tätä argumenttiahan on käytetty MS:ää vastaan niin kauan kuin minä muistan.
Serveripäässä uusia versioita ei onneksi ole pukannut yhtä tiheään kuin esim. toimisto-ohjelmapuolella. Which is nice.
Re: Hyvä!
kumikana, 14.11.2002 12:18:33		 Pisteet: 0
Hyvä, että tiedostavat viimein tämän. Tätä argumenttiahan on käytetty MS:ää vastaan niin kauan kuin minä muistan.
Tuli vähän semmonen fiilari, että pojat käyttää tota argumenttia nyt tekosyynä myöhästymiselle. Siis yrittävät hyvittää sen tosiasian, että tuote myöhästyy.

Toivotaan nyt, että "Microsoftin keskittyminen tietoturvaan" tuottaa tuloksia eikä vaan myöhästymisiä.
jemm Re: Hyvä!
jemm, 14.11.2002 14:57:37		 Pisteet: +1
Tuli vähän semmonen fiilari, että pojat käyttää tota argumenttia nyt tekosyynä myöhästymiselle. Siis yrittävät hyvittää sen tosiasian, että tuote myöhästyy.
Voi olla, mutta pitää myös muistaa, että palvelinversion toteuttamisessa, testaamisessa, dokumentoinnissa etc. menee pakostikin aina enemmän aikaa, kuin vastaavan työasemakäyttiksen.

Jos tavoitteena olisi aina julkaista molemmat samaan aikaan, pitäisi Microsoftin joko:

1) Tinkiä palvelinversioon käytetystä ajasta
2) Pitää nopeammin valmistuvaa työasemaversiota "tiskin alla", kunnes palvelinversiokin valmistuu

Kumpikaan ei ole oikein houkutteleva vaihtoehto kenenkään osapuolen kannalta.

On Windows .NET Serverkin käytännössä ihan eri tuote, kuin Windows XP, jos niitä vertailee kokonaisuuksina (ei pelkkää kerneliä,).
-Jemm
bungle Re: Hyvä!
bungle, 14.11.2002 20:49:02		 Pisteet: +2
Jos tavoitteena olisi aina julkaista molemmat samaan aikaan, pitäisi Microsoftin joko:
Eikö se ollut alkuperäinen tavoite? Vai oliko se kuukausi työasemaversion valmistumisen jälkeen?

1) Tinkiä palvelinversioon käytetystä ajasta
Uutisen mukaan tingittiin koko palvelinversio. Mikä on IMHO hyvä asia.

2) Pitää nopeammin valmistuvaa työasemaversiota "tiskin alla", kunnes palvelinversiokin valmistuu
Mitä jos tehtäisiin niin, että sitä "valmista" työasemaversiota paranneltaisiin samalla, kun palvelin versiota viimeistellään? No ehkä ovat MS:llä laskeneet, että rahavirta pysyy paremmin yllä, kun julkistaa jokavuosi uuden työasemakäyttiksen ja pyytää siitä täyden hinnan.

Tämä uutinen siitä, että uutta palvelin versiota ei tule samaan aikaan (vaikka alunperin piti tulla) viittaa siihen, että mitään uutta niissä ei ole (vaikka MS sitten julkistaakin ne tyyliin: 100x parempi kuin se vanha paska jonka myimme sinulle toissa vuonna). "Tyhmille" kuluttajille nyt voi myydä joka päivä uuden systeemin, koska eivät he tajua siitä kumminkaan mitään, kun eivät tajunneet edellisestäkään versiosta (näin tekevät muutkin, mm. virustorjuntaohjelmistojen ja pelien valmistajat).

Palvelimien softaa ei vaihdeta tosta vaan (varsinkin Windowsin tapauksessa), koska "kaikki" pitää taas opetella uudestaan, kun MS on keksinyt jonkun "huippu" innovaation ja dissaa vanhat systeemit ja tavat. *nix maailmassa muutokset ovat useinmiten incrementaalisia ja jo opittu siirtyy helposti mukana uuteen siirryttäessä (ok. oli hieman kärjistetty esimerkki, ja syyllistyin tähän HELVETIN *käyttis* sotaan, vaikka tässä itsellänikin pyörii kehitysalustana ihan kivasti Windows 2000 Server - tuotannossa tosin raksuttavat linux purkit).

Windows .NET Server on käytännössä ihan eri tuote, kuin Windows XP, jos niitä vertailee kokonaisuuksina (ei pelkkää kerneliä).
Miten se oli silloin NT:n aikoihin. Rekisteriä muuttamalla saatiin työasemasta serveri.
--
"See the animal in his cage that you built, are you sure what side you're on?" -- Trent Reznor
jemm Re: Hyvä!
jemm, 15.11.2002 00:39:17		 Pisteet: +2
utisen mukaan tingittiin koko palvelinversio. Mikä on IMHO hyvä asia.
Totta.

Longhorn oli jo alunperin muutenkin pelkkä välipäivitys matkalla Blackcombiin. Matkan varrella tulee kuitenkin sen verran uudistuksia (kuten SQL Server-pohjainen tiedostojärjestelmä WinFS), että parempi edetä rauhallisesti, ennenkuin niitä palvelintuotteeseen laitetaan.

2) Pitää nopeammin valmistuvaa työasemaversiota "tiskin alla", kunnes palvelinversiokin valmistuu
Mitä jos tehtäisiin niin, että sitä "valmista" työasemaversiota paranneltaisiin samalla, kun palvelin versiota viimeistellään?
Odotinkin tällaista vastausta. :) Kun ensin on käytetty pitkä aika tuotteen kehitykseen, pyritään se usein laittamaan markkinoille mahdollisimman pian tuottamaan voittoa. Toki testausta pitää tehdä, mutta ei sitä voi koskaan loputtomiin jatkaa, sillä bugeja jää kuitenkin ja käyttäjät vaativat niitä uusia piirteitä, tukea uudelle raudalle jne. Johonkin kaikkien kehittäjien on vedettävä raja.

Luotettavuus on palvelinversiossa myös huomattavasti tärkeämpää, mikä lisää testaamisen tarvetta, vaikkei edes runsaampia ominaisuuksia otettaisi lukuun -> pakostikin menee enemmän aikaa.

Ja onhan XP ollut jo pitkään käytössä ihan kotikäyttäjillä, yrityksissä työasemissa (toimii se hyvin Windows 2000 Serverinkin kanssa). Elokuuhun mennessä oli myynyt jo yli 46 miljoonaa kappaletta. Ei olisi oikein kannattanut odottaa vasta ensivuoteen, kunnes palvelinversio tulee ulos, vai mitä?

Kyllä XP:n monet uudet piirteet (sekä näkyvät, että kernelissä olevat) ovat helpottaneet jokapäivästä "elämääni" (ok, sitä ei ole;), eikä juurikaan ole haitannut, vaikka lopullinen palvelinversio on vasta tulossa.

Tämä uutinen siitä, että uutta palvelin versiota ei tule samaan aikaan (vaikka alunperin piti tulla) viittaa siihen, että mitään uutta niissä ei ole
"Mitään uutta" on kyllä turhan vahva ilmaisu ;) "Riittävästi uutta, jotta joka vuotinen päivitys olisi kannattava", voisi olla lähempänä totuutta. Ja tottakai tuotteessa on vähemmän uusia piirteitä, jos versioiden julkaisuväli on pienempi.

Perusteluja olisi tietty kiva kuulla, sillä jo Longhornin työasemaversioon on tulossa sen verran uudistuksia, ettei tuolla väitteellä ole oikein pohjaa...

Palvelimien softaa ei vaihdeta tosta vaan (varsinkin Windowsin tapauksessa), koska "kaikki" pitää taas opetella uudestaan, kun MS on keksinyt jonkun "huippu" innovaation ja dissaa vanhat systeemit ja tavat. *nix
Et ole tainnut nähdä vielä esimerkiksi Windows .NET Serveriä, kun tuollaista väität?
W2K:n ja Active Directoryn kanssa tuo toki pitää paikkansa, mutta siirtyminen Windows 2000:sta Win.NET Serveriin on huomattavasti kivuttomampaa, kuin siirtyminen NT:stä W2K:hon, mikäli AD:n otti jo käyttöön.

Vaikka siinä onkin paljon uudistuksia (varsinkin tietoturvaa lisääviä), ei ylläpito ole niin oleellisesti muuttunut, etteikö 2000:sta tunteva osaisi sitä ylläpitää. Uusia piirteitä täytyy toki opetella, mutta hallinta on enimmäkseen samankaltaista, kuin ennenkin. Esimerkiksi käytännössä kaikki palvelut on suljettu asennuksen jälkeen (viimeinkin!), mutta eräällä uudella piirteellä (server roles) saa helposti juuri tarvittavat päälle.

Toki harrastelijaylläpitäjät (kuten minä;) voivat aluksi ihmetellä, mikseivät esim. vanhat asp -sivut toimi, vaikka olisi laittanut palvelimen roolin web-palvelimeksi. (IIS6:sta täytyy vielä erikseen kytkeä entisen asp:n tuki päälle). Jos Windows 2000:sta on koskaan ylläpitänyt, pääsee uudistuksista kyllä nopeasti perille, kuten *nixissäkin. Ylläpitoa komentoriviltäkin on paranneltu, jos sellaista joku vielä välttämättä kaipaa... ;)

(Itselläni on tuo Release Candidate pyörinyt eräässä koneessani jatkuvasti parin kuukauden ajan ja olen välillä ehtinyt hieman penkomaankin sitä)

ok. oli hieman kärjistetty esimerkki, ja syyllistyin tähän HELVETIN *käyttis* sotaan, vaikka tässä
itsellänikin pyörii kehitysalustana ihan kivasti

Niinpä, sodaksi tämä muuttui nopeasti , kun mukaan ilmestyi tunnepohjaisia ja perustelemattomia mielipiteitä ja nyt tässä pitää sitten oikoa vaahtoamista... ;)

Windows .NET Server on käytännössä ihan eri tuote, kuin Windows XP, jos niitä vertailee kokonaisuuksina (ei pelkkää kerneliä).
Miten se oli silloin NT:n aikoihin. Rekisteriä muuttamalla saatiin työasemasta serveri.
Niin, lähinnä se kohu syntyikin siitä, että niiden _kernelit_ olivat samanlaisia ja suorituskyky muutoksen jälkeen. Ei se rekisterin muokkaaminen kuitenkaan korvannut kokonaan palvelintuotetta, vaan kaikki lisäpalvelut, softat piti hankkia erikseen, jotta sillä olisi tehnyt mitään. Lisäksi ne ilmestyivät (muistaakseni) samaan aikaan, jolloin luonnollisesti muitakin eroja oli vähemmän.
-Jemm
bungle Re: Hyvä!
bungle, 15.11.2002 02:01:32		 Pisteet: +1
Elokuuhun mennessä oli myynyt jo yli 46 miljoonaa kappaletta. Ei olisi oikein kannattanut odottaa vasta ensivuoteen, kunnes palvelinversio tulee ulos, vai mitä?
Jos kysyt minulta, niin vastaus on: kierrän kaukaa koko paskan. Windows 2000 on omassa käytössäni huomattavasti vakaampi ja toimivampi. Jos kysyt Microsoftin markkinointi-/talousosastolta, niin he todennäköisesti ovat samaa mieltä kanssasi.

Kyllä XP:n monet uudet piirteet (sekä näkyvät, että kernelissä olevat) ovat helpottaneet jokapäivästä "elämääni" (ok, sitä ei ole;), eikä juurikaan ole haitannut, vaikka lopullinen palvelinversio on vasta tulossa.
Tähän en voi yhtyä. Mielestäni mentiin huonompaan suuntaan. Itse odotan toisenlaista vakautta myös työasemakäyttiksiltä, mutta jos se sinulla toimii hyvin, niin miksi et käyttäisi sitä.

"Mitään uutta" on kyllä turhan vahva ilmaisu ;)
Mitään uutta tarkoittaa tässä jotain sellaista, millä olisi todellista lisäarvoa yritysmaailmassa (eli syytä vaihtaa... proprietary WinFS ei tähän riitä).

tottakai tuotteessa on vähemmän uusia piirteitä, jos versioiden julkaisuväli on pienempi.
Silloin mielestäni pitäisi puhua ilmaisista päivityksistä. "Mitään uutta" voi vihjata myös vakauden suuntaan.

Perusteluja olisi tietty kiva kuulla, sillä jo Longhornin työasemaversioon on tulossa sen verran uudistuksia, ettei tuolla väitteellä ole oikein pohjaa.
Joo uudistuksia varmasti, mutta mitä niillä tekee (ok, eli riippuu vähän siitä mitä on tekemässä, mutta Windows maailmassa puhutaan usein niin mullistavista uutuuksista, että MS pakottaa käyttäjät vaihtamaan kieltäytymällä tekemästä softaa vanhalle versiolle (joka toimisi paremmin kuin uusi))? Nämä uudistukset johtuvat siitä, että MS pakkaa tolkuttoman määrän turhaa tavaraa käyttiksen mukaan, jotka voitaisiin aivan hyvin jakaa ilmaiseksi vanhaan käyttikseen (tai yleensäkin ilmaiseksi webbisivuilla, josta halukkaat voisivat tarvittavat paketit napata). Perustelut ovat tyyliä tarvitsee käyttiksen X, koska softa tarvitsee sen. Paskan marjat tarvitsee. Vertaa nyt esim. *nixin softiin, suurin osa toimii lähes kaikissa distribuutioissa ja vieläpä eri käyttiksissä (mukaanlukien windows), ei siellä selitellä, että vaatiin windows xp servicerelease 2.x with mdac 2.9 etc.

Nämä "uudistukset" ovat pinnallisia juttuja. TCP/IP stack on ja pysyy siellä suht. samanlaisena. Perustele meille ne uudistukset, miksi oikeasti kannattaisi kiinnittää huomiota kyseisiin uudistuksiin.

Et ole tainnut nähdä vielä esimerkiksi Windows .NET Serveriä, kun tuollaista väität?
W2K:n ja Active Directoryn kanssa tuo toki pitää paikkansa, mutta siirtyminen Windows 2000:sta Win.NET Serveriin on huomattavasti kivuttomampaa, kuin siirtyminen NT:stä W2K:hon, mikäli AD:n otti jo käyttöön.

Real World Examples?

Vaikka siinä onkin paljon uudistuksia (varsinkin tietoturvaa lisääviä)
Real World Examples? Eikä nyt riitä se taannoin esittelemäsi High Level example.

Ylläpitoa komentoriviltäkin on paranneltu, jos sellaista joku vielä välttämättä kaipaa... ;)
Ainiin olihan W2k:ssakin naurettava telnet, jolla ei tee käytännössä yhtään mitään. SSH:n saa toki esim networksimplicityltä ilmaiseksi, mutta ei silläkään tee juuri mitäään muuta ku stopppaa ja starttaa serviceitä -> rekisteri on ja pysyy. Vieläkö IIS:lläkin on oma kammottava Metabase?

Niinpä, sodaksi tämä muuttui nopeasti , kun mukaan ilmestyi tunnepohjaisia ja perustelemattomia mielipiteitä ja nyt tässä pitää sitten oikoa vaahtoamista... ;)
Lisää löylyä tunnut heittävän kehiin.

Niin, lähinnä se kohu syntyikin siitä, että niiden _kernelit_ olivat samanlaisia ja suorituskyky muutoksen jälkeen. Ei se rekisterin muokkaaminen kuitenkaan korvannut kokonaan palvelintuotetta
Se vain teki siitä serverin (ms-kielellä - serveri on serveri, jos rekisteriasetus niin sanoo, piste).

vaan kaikki lisäpalvelut, softat piti hankkia erikseen, jotta sillä olisi tehnyt mitään.
Jeps.... sama käyttis eri verkkarit. No niin se on ollut jo kauan *nix maailmassa. Sama käyttis mutta palvelimessa vaan pyöritetään palvelin softaa eikä asennella X:iä. Saako Windowsista jo Headless palvelinta, entä miten sen ylläpito onnistuu esim. sarjaportin kautta tai etäältä ilman kaiken maaiman kludge softaa? Ei se onnistu. Älä yritä vakuuttaa minua siitä, koska tiedän mistä puhun. Sanot tietenkin, että antiikkia, mutta siihen minä sanon, ettet tiedä mistä puhut.
--
"See the animal in his cage that you built, are you sure what side you're on?" -- Trent Reznor
jemm Re: Hyvä!
jemm, 15.11.2002 10:25:48		 Pisteet: +1
"Mitään uutta" on kyllä turhan vahva ilmaisu ;)
Mitään uutta tarkoittaa tässä jotain sellaista, millä olisi todellista lisäarvoa yritysmaailmassa (eli syytä vaihtaa... proprietary WinFS ei tähän riitä).
Vielä on aika vähän mitään varmaa tietoa tuosta tulevasta versiosta, vaan lähinnä jotain vuotaneeseen alphaan pohjautuvia päätelmiä ja joitakin lausuntoja. Palladium lienee kuitenkin yksi isoimmista, erityisesti yritysmaailmaa koskevista aiheista.

Silloin mielestäni pitäisi puhua ilmaisista päivityksistä. "Mitään uutta" voi vihjata myös vakauden suuntaan.
Tottakai "vakautta, suorituskykyä ja tietoturvaa" lisätään joka versiossa ;) Se, lunastetaanko nuo lupaukset punnitaan vasta sitten lopullisen version tullessa.

ttä MS pakottaa käyttäjät vaihtamaan kieltäytymällä tekemästä softaa vanhalle versiolle
Joo, sellaistahan se harrastaa, eikä useissa tapauksissa varmasti mitään todellista syytä päivittämiseen olekaan. Liiketoimintaa.

Nämä "uudistukset" ovat pinnallisia juttuja. TCP/IP stack on ja pysyy siellä suht. samanlaisena.
Missä näin sanotaan?

Kyllä XP:n/.NET Serverin kernelissäkin on vaikka mitä uudistuksia, mutta monet näkevät vain ne käyttöliittymän puolet jne. Esim:
http://msdn.microsoft.com/msdnmag/issues/01/12/xpk...

erustele meille ne uudistukset, miksi oikeasti kannattaisi kiinnittää huomiota kyseisiin uudistuksiin.
Liian varhaista ottaa kantaa, kun tässä vaiheessa vielä moni asia muuttuu, eikä sinua kiinnostavia yksityiskohtia ole vielä paljastettu. Itse tiedän tässä vaiheessa vain sen, mitä löytää netistä, eikä siihenkään aina voi luottaa. (Jep, voi siis olla, ettei siinä lopulta ole mitään, mikä itsellekään olisi "riittävä" päivitys).

Puhe oli kuitenkin siitä, tuleeko niitä muutoksia vai ei ja minä väitän, että näillä näkymin tulee. Ovatko ne riittäviä sinulle/jollekin muulle, niin siitä en osaa sanoa.

W2K:n ja Active Directoryn kanssa tuo toki pitää paikkansa, mutta siirtyminen Windows 2000:sta Win.NET Serveriin on huomattavasti kivuttomampaa, kuin siirtyminen NT:stä W2K:hon, mikäli AD:n otti jo käyttöön. Real World Examples?
Tuossa yritin siis sanoa, että AD on paljon koulutusta ja suunnittelua vaativa muutos, jota ei tehdä hetkessä. Mitään yhtä laajaa uudistusta ei .NET Serverissä ole -> siinä mielessä helpompaa, kuin NT->W2K. Tietty jos siirtyy NT:stä .NET Serveriin, ollaan äskeisessä tilanteessa.

Vaikka siinä onkin paljon uudistuksia (varsinkin tietoturvaa lisääviä)
Real World Examples? Eikä nyt riitä se taannoin esittelemäsi High Level example.
Mihinköhän viittaat? Suljetut ja lukitut palvelut on yksi näkyvimmästä, tähän vaikuttavia tekijöitä. W2K:n oletusarvoisesti päälläoleva IIS mahdollisti Code Redit yms. On sitten jotain protokollatasolla yms, mutta en nyt tiedä, millaisia piirteitä kaipaat. Lähtökohtaisesti kuitenkin turvallisempi, kuin W2K, mutta aina ne puutteet löytyvät jälkeenpäin...

Ylläpitoa komentoriviltäkin on paranneltu, jos sellaista joku vielä välttämättä kaipaa...
Ainiin olihan W2k:ssakin naurettava telnet, jolla ei tee käytännössä yhtään mitään. SSH:n saa toki
Jos etäylläpitoa kaipaa, niin onhan TS, jolla pääsee käytännössä tekemään kaiken tarvittavan, mikä on riittäänyt itselleni useamman vuoden. En kuitenkaan työkseni ylläpidä palvelimia, joten en osaa sanoa, kelpaako se kaikkeen, mitä ylläpitäjät tarvitsevat. Jos ylläpitäisin, niin toistuvat tarpeet automatisoisin mieluummin WMIn yms COM-rajapintojen avulla, kuin komentoriviltä...

ieläkö IIS:lläkin on oma kammottava Metabase?
Se on XML-pohjainen IIS6:ssa.

aako Windowsista jo Headless palvelinta, entä miten sen ylläpito onnistuu esim. sarjaportin kautta tai etäältä ilman kaiken maaiman kludge softaa? Ei se onnistu.
Eikö?
"We wanted to give administrators more control," said Michael Dennis, the Lead Program Manager of the Windows Server Management Group. "There was just a lot of stuff we didn't think of originally. But customers were asking for more command line tools, headless server mode, task-based administration tools, command line access to WMI (Windows Management Infrastructure), and emergency server access, which lets you access the server when the keyboard and mouse won't work. We implemented all of this in Windows .NET Server."

Lainattu täältä: http://www.winsupersite.com/reviews/winnetserver_r...

lä yritä vakuuttaa minua siitä, koska tiedän mistä puhun. Sanot tietenkin, että antiikkia, mutta siihen minä sanon, ettet tiedä mistä puhut.
Kannattaa pyytää rahat takaisin siltä ennustajakurssilta ;)
-Jemm
hmm
Anonyymi kommentoija, 14.11.2002 09:59:07		 Pisteet: 0
Whistlerillä kyllä tarkoitettiin WindowsXP:tä...

...että sellaista...
Re: hmm
K2, 14.11.2002 10:53:20		 Pisteet: 0
Whistlerillä kyllä tarkoitettiin WindowsXP:tä...
Ja Windows .Net Server 2003 on Windows XP:n palvelinversio...
Hah
Anonyymi kommentoija, 14.11.2002 14:44:19		 Pisteet: 0
Taas MS huijasi asiakkaitaan. Ensin otetaan käyttöön uusi lisenssihinnoittelu, jonka mukaan asiakkaat saavat softasta aina uusimman version käyttöön. Sitten kun asiakkaat ovat maksaneet, MS ilmoittaa että "seuraava .NOT-serverin jälkeen julkaisvata tuote esitellään vasta vuonna 2006". Eli asiakkaat maksavat saadakseen uusimman version softasta, mutta MS julkaisee uuden version softasta vasta sitten kun sopimus pitää uusia. Asiakkaat eivät saa sopimuskautena niitä luvattuja uusia versioita, koska uusia versioita ei julkaista. Taas viilataan kuluttajaa linssiin oikein urakalla.
Re: Hah
Anonyymi kommentoija, 14.11.2002 15:58:21		 Pisteet: 0
Taas MS huijasi asiakkaitaan. Ensin otetaan käyttöön uusi lisenssihinnoittelu, jonka mukaan asiakkaat saavat softasta aina uusimman version käyttöön.
Mitäs se sinua nyppii? Et kai sinä sentään Windowseja käytä, tuskin olet käyttänytkään Windows 95 -kokeiluitasi lukuunottamatta. Ja hyvä niin.
.Net ja tietoturva
pitr_, 14.11.2002 10:48:21		 Pisteet: 0
=) eli palvelimen julkaisu venyi, kun tuote pitikin yllättäin testata laboratoriossa, eikä kentällä niinkuin yleensä?!

Toivottavasti se [.net server] saadaan ominaisuuksiltaan tietoturvalliseksi. Tuossa Web services systeemissä on muutenkin ihan tarpeeksi liikkuvia osia.