Microsoft: NT4 liian hankala korjattava

http://www.itviikko.fi/uutiset/uutinen.asp?UutisID...

Hankkikaa vaan Windows ja siihen "automatic updates softa" ei tarvitse kirjoitella mitään ja päivitykset hoituu.
Sinällään ei tuo Debianin bugilista näytä yhtään Windowsin listaa paremmalta.

Debianin bugilistasta löytyy aukot tavallisiin ohjelmiin, jotka ei mitenkään liity itse Debian-distroon. Kuinka monta kertaa olet itse nähnyt, että Microsoftin sivuilta voisi lukea esim. uusimmasta mIRC tai Opera -aukosta?

Debukan "apt-get upgrade" päivittää kaikki koneelle asennetut ohjelmat ( ts. debian-paketit).
Siis päivitääkö "automatic updates" esim. mozillan uudempaa versioon?

( Se on muuten karrrrmee homma kirjoittaa "apt-get update; apt-get upgrade" + enter. )

öö, " Alkuperäisen Linux-käyttöjärjestelmän kehittäjä Alan Cox". itviikko taas loistaa.

Tuollako sitten päivittyy samalla kaikki koneeseen asennetut ohjelmat niinkuin apt:lla? Eli saan vaikka photoshopin päivitettyä windowsupdatella? Jep, eli aivan eri asia.


Windowsin listaan ei taidetakkaan laskea muita kun ms:n tekemiä softia.

Kai olet huomioinut siihen wintovin listaan ne 9999999999999999 muuta vikaa joita ne ei ole kertonut kenellekkään¿

- Ihan sama mikä käyttis paskoja kaikki GameCube on parempi-

Miksi nämä Debian wannabe mitälie -peelot aina hehkuttavat, kuinka on helppoa päivittäminen siinä heidän Distrossaan on?
Todellisuudessa jokaiseen moderniin distroon pystyy asentamaan YHDELLÄ ainoalla komennolla päivitykset.

Päivästä toiseen rikkomatta mitään? :)

Sen aptin saa muillekin kuin Debianille, joten ennemminkin: "hankkikaa hyvät ihmiset apt..."

Jos nyt edes otetaan vertaukseksi yhtävanhat paketoinnit. NT4 ja RH5 on suht samanaikaisesti julkaistuja.
Tokihan sorsista avoimessa jokaisella on _mahdollisuus_ itse korjata virheitä kun _valmistaja_ ei sitä enään tee, mutta se kuka niitä korjauksia osaa tehdä, ei löydykään kovinkaan monia.
Ok. Voidaanhan sitten sanoa että päivitetään uudempaan Linux distroon, kun se kuitenkin on ilmainen.
Ilmainen todellakin. Ehkäpä jollakin on todellinen syy pysyä vanhemmassa, kuten usealla Windows käyttäjällä on syy pysyä vielä Vanhassa NT4 alustalla. Yksinkertainen syy voisi olla esim laitteiston ikä, joka ei ole kovinkaan sovelias enään uudemmalle päivitykselle.

Ja nyt sentään kuitenkin puhutaan _valmistajan_ antamasta tuesta. Firmoja ei kiinnosta kyllä tipan tippaa, jos naapurin ville on tehnyt korjauksen. Kyllä ne odottaa valmistajalta sen korjauksen saatavan. Tiedä vaikka naapurin ville on sinne korjaukseen lisäillyt spyware softia tai troijalaisia.
Kuka tämän tarkistaa ja mihin hintaan.

NT4 tuki loppu, mutta _maksua_ vastaan MS on ilmoittanut korjauksia tekevän, tosin siihen ei pikkufirmoilla ole varaa.
Mistäköhän löytäisin jonkun tekemään esim. yhtävanhalle RH5:lle korjauksen? Paljonko joudun siitä maksamaan? Tuskin sitä kukaan ilmaiseksi tulee tekemään.
Avoimella softalla ei paljoa ole arvoa, jos sitä korjaajaa ei saa mistään tai jos saa, niin mitä se sitten maksaa.


Ja tämä on juuri linux friikkien pilkunussintaa.
Kun puhutaan Linuxista, niin jokainen kyllä tietää mistä puhutaan. En kyllä jaksa kirjoitella tähän niitä muutamaa sataa eri Distron nimeä, jossa esim jokin aukko on todettu. Kun kirjoitan Linuxista löytyi reikä, niin jokainen kyllä tietää mistä tässä on kyse.

Jos pilkkuja käydään todellakin tökkimään, niin puhutaan sitten erikseen myös Windowsin kernelistä ja pilkotaan windowskin eri softiksi, (distroksi) jolloin saadaan Windowskin _käyttöjärjestelmänä_ näyttämään todella turvalliselta. ne reiäthän on suurimmaksi osaksi mukana tulevissa ohjelmissa, ei itse kernelissä.

Kuka muuten pelkällä Linuxilla tekee mitään (siis kernelillä) verrataan sitten edes vertailukelpoiseen vastakohtaan eikä "kerneli" vs Windows, johon Nämä Linux käyttäjät yleensä vetoaa... Linuxhan on hiton turvallinen käyttää, kun kerneli on kunnossa, Paljonkos niitä reikiä löytyy Windowsin kernelistä? taitaa Windowskin olla melkoisen turvallinen :)

Lue http://www.gnu.org/gnu/why-gnu-linux.html.

Ei ole vaan historiallisten tosiasioiden tunnustamista. Minulle on oikeastaan ihan sama ajanko GNU/Linuxia vai jotain vapaata BSD:tä. Ennemmin GNU-friikki luonnehtisi minua paremmin. Enemmän pilkunnussintaa on se kun totean linuxfriikin olevan yhdyssana.

Montako korjausta olet tehnyt mihinkään käyttöjärjestelmään? Ohitin itse iän, jolloin vielä halusin yrittää tehdä itse patchejä käyttöjärjestelmiin ennen kuin olit syntynyt.

Mutta jos et itse osaa koodata niin voit palkata suosikkiohjelmoijasi korjaamaan vian.

Ja paljonkohan meinasit sen maksavan? paljonko maksaa seuraavankin korjauksen koodaus?

Vaikkaan että sillä hinnalla saa aika moneen koneeseen useaksi vuodeksi Windows lisenssit.
Ja kuinkakohan monta suomalaista todellakin löytyy sellaista, joka koodin tuntee niin hyvin, että sen korjattavan kohdan ensinnäkin löytää, toisekseen osaa sen korjata.
Taitaa korjaajan kustannukset nousta niin paljon, että pysyn mielihyvin Windowsissa ja maksan mielelläni tuon "pikkusumman" jotta ei tarvitse maksaa kalliille *unix koodarille, jotta se paikkaisi käyttikseni.
Linux koodarin palkat kun ei ole mistään alimmasta päästä.

Suurista organisaatioista jotka ovat erittäin riippuvaisia kyseisestä käyttöjärjestelmästä löytyisi varmasti rahaa ohjelmoijalle ja jos koodi olisi vapaata niin joku olisi luultavasti jo tehnyt epävirallisen patchin ongelmaan.

Ei ole mikään selitys että uudempi on ilmainen. Uudempi versio voi olla eri APIlla tai muutenkin erilainen, joten se ei kelpaa. Kuten useissa kirjastoissa on käynyt. Eli koodataan kaikki softatkin uusiksi sitten, sekin on ilmaista?

2.4.20 on myös buginen, eikä kukaan ole korjausta näkynyt tehneen, kun vieläkin (4kk jälkeen) on uusin kerneli bugeineen. Joten epäilen laadukasta tukea vanhemmillekaan. Myöskään kerneleissä ei voi aina vaihtaa uusimpaan, vaan päivitykset olisi hyvä saada vanhempiinkin, varsinkin turvapäivitykset.

Jos vain sattuu löytämään jostain tuohon kelpaavan paketin, joka ei ole muuttanut APIaan, ei vaadi koko järjestelmän päivitystä jne. Harvemmin löytyy.

Takoitatko, ettei vanhentunut tuote voi olla tekijänsä mielestä vanhentunut ja huonompi kuin uudempi versio?

En tarkoita sitäkään. Sanoin vain, että MS tuo sen liiankin selvästi esiin. Ja kuten mainitsin, mainoslauseet paremmuudesta ovat erittäin harhaanjohtavia. Joskus vanhassa on vara parempi. Tottakai jokaisen softatalon yhtenä tavoitteena on kehittää tuotteestaan (jos sellainen on) kokoajan kehittyneempi. Kuitenkaan en pidä siitä, että uutta tuotetta myydään haukkumalla vanha.

Kannata?!? Pistää miettimään KANNATTAAKO sellaisesta käyttöjärjestelmästä maksaakaan sitten, jos valmistaja ei näe sen ylläpitoa kannattavana.

NT4 on yllättävän useassa paikassa käytössä vielä ja yllättävän vaativissakin tehtävissä, joista sitä ei ihan heti saada pois.

Ei kannata, siksi juuri on olemassa uudemmat tuotteet, joissa on myös muita parannuksia. Vai onko tämäkin käsityskyvyn yläpuolella?

Olisit kuulostanut ihan fiksulta kaverilta, jos olisit jättänyt tuon jälkimmäisen lauseen pois. Nyt kuulostat vain pätemisen tarpeesssa olevalta viisastelijalta.

Omasta mielestäni puolueettomana kommenttina voisin heittää, että kuinka monelle tuotteelle saat elinikäisen takuun? Monesti haukutaan ohjelmistotaloja huonosta asiakaspalvelusta ja päivitykseen pakottamisesta, mutta jokainen, joka on joskus kaupallista softaa tehnyt tiettää, että on täysin mahdotonta tarjota jokaiselle vuosikymmenien aikana tehdylle ohjelmistolle loputtomiin tukea ja korjauksia. Kannattaa tutustua käsitteeseen "tuotteen elinkaari".

Omasta mielestäni puolueettomana kommenttina taas voin sanoa, että ei siitä ole kuin vuosi-pari kun NT4-lisenssejä sai vielä ostaa (ties vaikka vieläkin saisi). Ei tässä kukaan elinikäistä takuuta ole vailla, kohtuullista vain.

Suomen kuluttaja suoja laki sanoo. Että jos tuotteessa on ollut sen valmistushetkellä virhe, on valmistajan korvattava se tai järjestettävä siihen korjaus. Tällä ei ole mitään tekemistä takuun kanssa. Koska jos tuotteessa on ollut jo valmistus hetkellä ko virhe on tuote virheellinen. Takuu koskee sitä jos tuote on mennyt rikki käytön aikana siitä syystä että on tehty puuttellisesti tai heikosti.

protokolla ei varmastikaan ole levitetty tuhanteen eri moduuliin, vaan kuten ohjelmistotuotanossa on tapana, moduli on usein oma kokonaisuutensa, ja hoitaa sen homman johon se on tehty.

se että protokolla on implementoitu väärin/puutteellisesti ei tarkoita etteikö koko protokolla voisi korvata uudella ja toimivalla. sama vika oli uudemmissakin NT-pohjaisissa käyttiksissä, luuletko ettei niissä ole käytetty pätkääkään samaa koodia, mutta ollaan kuitenkin implementoitu sama kohta päin persettä? miksi?

oma veikkaus on että protokollan ollaan luultu toimivan, ja siksi se on otettu sellaisenaan uudempiin tuotteisiin, jolloin vika olisi tasan yhtä helppo/vaikea korjata joka alustalla, ja yksi korjaus voisi hyvinkin toimia joka paikassa. ei kaikkia protokollia kirjoiteta jokaista käyttistä varten uudestaan, eikä ole syytäkään jos vanha implementaatio toimii.

toisalta on paskaa implementointia on käytetty 'hyväksi' jossain muualla koodissa, on kyse vain paskasta ohjelmoinnista. kuvastaa hyvin 'it's not a bug, it's a feature' ajattelua.

jep, minusta se on merkittävästi parempi vertaus kuin moottorin osa.

juu, olen jo vuosia ohjelmoinut ammatikseni juurikin NT4 alustalle.

kukaan ei ole sanonut minun olevan big guru star, sinua lukuunottamatta, ja tämä vahvistaa käsitystäni siitä ettei arvon anonyymi ymmärrä ohjelmoinnista yhtään mitään.

kukaan ei myöskään sanonut että korjattavaa olisi vain _yhdessä_ modulissa, pointti oli toki se että koko NT4:n koodia on aivan turha käydä audiotoimaan/korjaamaan/koodaamaan uudelleen vain yhden bugin takia, sillä yksi bugi ei varmastikaan voi koskettaa edes kymmenesosaa noinkin suuren projektin koodista.

se ettei ymmärrä modularisoinnin päälle, ei tarkoita etteivät muut ymmärtäisi, eikä niin kannata olettaa.

Jaa että MS puhuu nyt paskaa? Miksi sitten tarjoaa varsin avoimesti ratkaisuksi tuota palomuuria, ei pitäisi olla iso homma laittaa yks portti lukon taa..

NT4 on ollu ja tulee olemaankin aina yhtä susi, tuskin M$ on sitä huvikseen vuosien ajan paikkailut...

No laitetaan samantien kaikki portit lukkoon, niin eipä tule jatkossakaan ongelmia.

Oletkohan ajatellut, että joku ihan oikeasti saattaa tarvita juuri tuota porttia. Silloin se pitäisi korjata, jotta sitä voisi taas turvallisesti käyttää.

Ehdottomasti kaikki turhat portit pitääkin olla kiinni. Jos joku tuota porttia tarvitsee vaikka yhdellä koneella niin asentaa siihen sen uudemman Windows:n..

Joku aiemmin mainitsi että miksi ei yrityksissä vaihdeta sitten uudempiin versioihin aina kun niitä tulee? Kun ollaan vuosien saatossa saatu joku tietty järjestelmä toimimaan edes suht hyvin ei sitä niin vain aleta vaihtamaan joka version perässä vaan pysytään valitussa järjestelmässä niin kauan kuin mahdollista.