Microsoft dominoi palvelinmarkkinoita

Toinen muuten täällä: http://www.veritest.com/clients/reports/microsoft/...



Pistää vähän eri valoon yleisen väärinkäsityksen Linuxin helposta konffauksesta, nopeudesta jne jne.

Mutta kuten jo edellinen kirjoittaja totesi, pakko olla väärä tutkimus, kun Linux ei voita...

Jos taskina olisikin: kirjoita emacsillä "hello world" -ohjelma ja käännä se gcc:llä ;)

Lukaisinpa tuon. Heti ensimmäiseksi pisti ihmetyttämään että Windows-serverin "kuntoon" conffaaminen kesti 2h vähemmän. Tätä hypetettiin kaikkialla ja koko ajan. Missä tarkastelut kuinka turvalliset kummankin asennukset ovat tuon minimiconffausajan jälkeen? Ja pieni fatka oikeasta työelämästä: sill.ä ei ole paskankaan väliä viekö serverin asentaminen tunnin vai viikon. Noita uusia servereitä ja projekteja ei tunnin aikataululla tehdä. Ja edelleenkin on aivan sama viekö se tunnin vai viikon, kunhan se toimii moitteettomasti, kunnes töpseli vedetään seinästä pois.

Olen tämän kirjoittajan kanssa samaa mieltä. Olen jopa melko varma siitä, että mikäli halutaan tehdä Linuxin konffaus kunnolla toimivaksi ja mahdollisimman tietoturvalliseksi siinä menee aikaa tuhottomasti. Taatusti menee enemmän aikaa Linuxin konffaukseen kuin Windowsin konffaukseen, sillä pitäähän siinä tehdä paljon enemmän asioita. Windowssiahan ei edes saa konffattua sellaiseksi että se olisi esimerkiksi yhtä tietoturvallinen kuin Linux hyvin konffattuna.

Jopas ampiaispesään tökkäsinkin kun mainitsin osaaval käyttäjällä. :)
En tarkoittanut kummankaan järjestelmän guruja..
Linuxia itse käyttävänä myönnän linuxin confaamisen vaativan enemmän käyttäjältä.
Enkä myöskään näe onko sen palvelimen asennuksekses merkitysti muutamalla tunnilla. Testaaminen ja toiminnan muu tutkiminen vie kuitenkin sen laijonan osan ajasta.
Suurena etuna näen etähallinnan. Suurin osa omista palvelimista kun edes sisällä näyttöjä ja näppäimistöjä niiden tarpeettomuuden takia. Samalla palvelin on suorituskykyisempi pienemmällä kokoon panolla ilman graafisia ympäristöjä joita palvelimes ainoastaan siihen ruksin valitsemiseen hiirellä sanan off/on true/false tilalle.

Varsinainen kannan otto kuitenkin oli siihen että useampi osavaa todennäköisesti ajelee omissa verkoissaan linuxpalvelimia jo kustannuskysymyksistä. Näitä ei näy missään ostoohjelmien joukossa kuten ei näy windows palvelin piraatteja. Lisäks Windowssin lisenssit palvelinpuolella on paskamaisia käyttää rajoituksineen jos meinaa laillista omaa verkkoa pitää.
Omassa ystäväpiirissä jotka työskentelevät palvelimien kanssa on häviävän pieni osa jotka kotonaan ajelevat windows palvelimia. Jokaisella silti on linux tai bsd palvelimia yksi tai useampia.
Työasema käytössä onkin enemmän hajontaa windowssin ja linuxin välillä. Yhteistä kuitenkin kaikille on että omia palvelimia käytetään näiltä työasemilta eikä mennä koneen ääreen istumaan. Toiset tekstillä toiset graafisilla vnc-ohjelmilla

Pätee myös muihin Unixeihin. Me pyörittelemme pääasiassa Solarista ja Sparcceja (4-16 cpu blade/fire). (Työasemissa tiimillä Linux). Ei i386 rauta taivu tuohon käyttöön millään, saati Windowsin mainitseminenkin on lähinnä huono vitsi. Itaniumitkin ovat rautana ihmeellisen epävakaata, vaikka mitä "testattua ja vakaata" yhdistelmää käyttäisi.

(Eikä kiinnosta tippaakaan kuinka "helposti ja upeasti" saa kliksuteltuja metsään puita aktive dairektorilla... :))

Muuhun en ota kantaa mutta eikö se muka ole maksettu yritys jos heidän asiakaslistaltaan löytyy nimi "Microsoft"?

Tuskin näitä tutkimuksia ilmaiseksi tehdään ja tuskin microsoft valitsee niitä tekemään sellaista tahoa joka olisi riski siinä mielessä että kertoisi heidän kannaltaan ei-toivottuja tuloksia.

Tottajoo, aika hölmö testi kun asetustiedostotkin kopioidaan cd:ltä tai toiselta koneelta, kyllä tosi guru ostaisi konffata nimipalvelun vaikka silmät kiinni! Oikeastaan tuon koko homman voisi kirjoittaa yhdeksi shelliscriptiksi jonka ajaa: ./do_the_stuff.sh niin helppokäyttöisyys vaan nousee.

Kummallista että Windowsissa asennukseen kuuluu www.msn.comin asetus "luotetuksi" saitiksi, ylläpitäjä kun ei muuten osannut mennä windowsupdateen. (Windows 2003 SBS full installation task #1, kohdat 58-60)

Et ilmeisestikkään lukenut tuota dokuemttia, tai sitten minä en vain ymmärrä englantia:
"Microsoft engineers performed the actual deployment tasks for Windows SBS 2003. Microsoft commissioned a third party Linux consulting firm to perform the deployment tasks for Red Hat Enterprise Linux ES 2.1"

Jos ny haluataan linux fanaatikkoja olla, niin koko tutkimus on kelvoton koska Microsoft on valinnut toisen osapuolen. Olisikohan oikeampi tapa ollut pyytää RedHatilta itseltään joku asentamaan tuo niin olisi kummallakin puolella ollut tasaväkiset asentajat.

Unohdit "toi oli RedHat, kyllä *BSD/Debian/<insert your favorite OS here> menisi paljon helpommin!11"

(Mutta jos jätetään tähän fanatikointi)

(Asia menee offtopikiksi, mutta vielä tämä...)

Tuosta testistä kyllä näkee miten paljon hankalampi jopa kaupallinen Linux-serveri on laittaa peruskuntoon. Mutta tuosta näkee myös sen, että kyseinen firma ei kyllä tosiaan ole osannut asiaansa. Ajetaan ls:ää, locatea, rpm:lle annetaan yksi paketti kerrallaan poistettavaksi jne. Joko kyseinen asentaja ei ole oikeasti tutustunut asiaan (ei kuulosta oikealta, dokussahan sanotaan, että ajoivat vielä harjoitusajon koko hommalle!) tai sitten oli muuten vaan tumpelo.

Epäilen silti, että aikaa olisi mennyt enemmän ja enemmän steppejäkin tullut, vaikka asian olisi tehnyt kokeneempi henkilö. Silti moiset typerät vaiheet olisi jääneet pois.

up2daten lataaminen Mozillalla RH:n sivuilta oli myös mukava lisä. Eikö tuossa tule edes vakiona sitä?

Onhan se hankalampaa, jopa paljon hankalampaa jos nimipalvelun ja dhcp:n asetuksia ei saa kopioida valmiina toiselta koneelta. Bindin konffaamiseen saa kyllä menemään iän ja terveyden.

Ei tuo minusta sinänsä mitenkään pahasti tuossa kädettänyt, itse tekisi kyllä homman RH:n valmiilla chkconfig yms kilkkeillä niin ei tarvitsisi käsin symlinkkejä vedellä. Steppejähän tuosta saisi optioitua pois vaikka kuinka jos haluaisi. Vimin asennus erikseen on erityisen tärkeää jos sitä ei ollut oletuksena ;)

Ylimääräisi steppejä tulee monta kun asennetaan palveluja paikoilleen ja enabloidaan ne, eli helppokäyttöisin systeemi olisi se jossa kaikki palvelut ovat oletuksena päällä ja ilman palomuuria.

Luultavasti haetaan ensin päivitetyin versio ennen muiden softien päivitystä, tuohonhan olisi vielä kuulunut pakettien kryptografisten allekirjoitusten tarkastus joka olisi tuonut vielä lisää steppejä.