Microsoft ja InterTrust sopivat patenttikiistansa

Täh? Missä vaiheessa MPEG4:n dekoodaamisesta on tullut luvanvaraista? Pakkaamisen tuohon muotoon ymmärrän kyllä.

Anna tulla vaan.

En tiennytkään että se koodekki on estetty siten, ettei se osaa pakata videota kun sen käännät. Viimeksi katsoessani esim xvid osasi molemmin päin, joten keksipä miten se ei olisi lisenssimaksujen kiertoa. Aika moni itsekin pakkailee noita elokuvia vuokraamoista lainattuna jne.

No onkohan se tiedostomuoto patentoitu vai ei? Reverse engineering on lailla sallittu ja melkein mitä tahansa saa tehdä tiedosto muotojen lukemiseksi/kirjoittamiseksi. Muutenhan olisi olemassa vain yksi ainoa tiedostomuoto kullekin käyttötarkoitukselle ja rojaltit menisivät MS:lle (tai muulle pirulle, valitse omasi).

Tämä vaihtelee, jossain on sallittua, jossain ei.

Toisaalta, viimeksi kun puolustin täällä softapatentteja sen vuoksi, että RE on mahdollista, jos ei ole patentteja, niin joku totuuden torvi laukaisi, että RE on niin vaikeaa, ettei kukaan tee niin.

Mikä sitten on RE:tä?

- Ohjelman normaali käyttö ja toiminnallisuuden ylös kirjaaminen?

- Datavirtojen selvittäminen debuggerilla?

- Koodin kääntäminen assembleriksi, tai jopa joksikin luettavammaksi malliksi?

Selkeästi tässä osoitat, ettet tiedä MPEG-standardoinnista yhtään mitään. Siellä kun juuri se bittivirta on speksattu ja patentoitu, se, miten se saadaan aikaiseksi on sitten enemmän tai vähemmän implementoijan ongelma (siksi esimerkiksi MP3-pakkaajia on niin monenlaisia ja erilaatuisia) jne. Ja reverse engineering ei ole sallittu kaikkialla, enkä todellakaan ymmärrä miten MPEGin lisensoitavuus pakottaisi kaikki käyttämään vain yhtä formaattia, ehkä selität?

Ei minun tarvitsekaan tietää mitään MPEG standardista. Reverse engineering on sallittu niin kauan kuin sen tarkoituksena on tiedonvälityksen yhteensopivuuden varmistaminen (jostain varmaan löytyy se oikea sanamuoto). Ja toiseksi kai se reverse engineering on sallittu aika useissa paikoissa.

Eli se miten sen tiedon kirjoittaminen tai lukeminen tapahtuu on ehkä patentoitu, mutta itse tiedostomuoto ei voi olla. Sen saa lukea millä softalla tahansa, kunhan vain pysyy erossa siitä patentista, niin ettei 'saastuta' omaa ohjelmaansa. Näin minä olen ymmärtänyt. Eli, jos jollekin myönnetään esim. MPEG standardin käyttöoikeus tällöin tämän softan tulee täytää sille asetetut vaatimukset ja ko. softa saa käyttää MPEG logoja, trademarkkeja jne. Olenko pahasti hakoteillä? Selventäkää jos näin on. Lisenssoitavuss ei ole ongelma, vaan se että joku esim. tiedostomuoto itsessään olisi patentoitu.

Suomessa. Jenkeissä esim ei. Joten ei se ole mitenkään universaali totuus, että reverse engineering toimii. Puhumattakaan siitä, että esimerkiksi Xvidiä ei näin ole tehty.

Tiedon kirjoittaminen kyllä ei ole patentoitu, paitsi ehkä kiintolevyvalmistajien toimesta. Itse bittivirta taasen on. Ei tapa miten se bittivirta saadaan aikaiseksi.

Ja kun patentit kattavat juuri sen bittivirran tuoton ja/tai lukemisen, niin mitenkäs pysyt erossa?

Olet. Lisensointi patentteihin ei liity mitenkään siihen, saatko käyttää jotain logoa. Logoja jakavat konformanssiorganisaatiot, lisenssejä patentteihin yritykset, joko proxyina tai itsenään. Kuten MPEG4 LA.

Juuri patenttien lisensoimatta jättäminen on se suurin vika.

Miksi kukaan ei tee sitten mitään, jos mielestäsi mpeg4:sta varten tarvitaan lisenssi?

Tätä casea en ole tarkastanut, mutta yleensä tällaisissa tapauksissa se bittivirran muodostamistapakin on patentoitu, ei pelkästään bittivirta, koska sitä bittivirtaa ei voi patentoida kovinkaan monessa paikassa. Jotta asialla olisi kovinkaan paljon merkitystä, niin silloin pitäisi olla patentoituna ohjelmistotuote tai jokin laite, joka lukee tai kirjoittaa kyseistä virtaa.

Jos ohjelmistotuotetta ei ole suojattu, mutta menetelmä on, käytännössä softan myyjä ei syyllisty loukkaukseen, mutta softan käyttäjä syyllistyy. Kysessä on siis epäsuora loukkaus ja harva yhtiö alkaisi haastamaan joukkoa yksityisiä oikeuteen patenttiloukkauksesta.

Tämän vuoksi eräät intressipiirit ajavat ns. ohjelmistopatenttia, oikeammin ohjelmistotuotekategoriaa. Itse ohjelmiston patentoitavuusvaatimukset eivät muutu, suoja sen sijaan muuttuu merkittävästi.

Ottaen huomioon, että ainakin MPEG-4 Industry Forum listaa* "XviD Open Source [XviD -- added:, Feb 03]"-projektin, niin en oikein usko sen rikkovan yhtään mitään lisenssi- tai patentti- tai mitään muutakaan kyseiseen formaattiin liittyvää maksua.

* = lähde: http://www.m4if.org/resources.php

Syytön, kunnes toisin todistetaan...

Jos olisit lukenut, olisit huomannut kuinka puhuin kierrosta. Xvid juuri kiertää lisenssejä sillä, etteivät levitä binäärejä, vaan sanovat koodin olevan vain tutkimustulosta jne, eikä oikeaan käyttöön. Näin ainakin aiemmin, tiedä sitten miten on asiat muuttuneet (binäärejä ei vieläkään saa suoraan)

Puhumattakaan siitä, että M4IF ei ole MPEG-4:n standardoija, voin minäkin listata vaikka mitä sivuillani. "The Forum is open to all parties that agree with the Forum’s objectives", goals: "providing links to MPEG-4 related information, products and services" jne.

"licensing is not M4IF's responsability"

Xvid ei ole MPEG LA:n listassa lisensoijana. Ja muuten, myös dekooderista pitää maksaa lisenssimaksu. Lisenssimaksut lähtevät $0.25/kpl. Joten saapi kertoa miten Xvid-porukka sitten vastaa lisensseistä, kun eivät niistä piittaa?

Minkähän takia muuten Microsoft ei tue ISO-MPEG-4 -formaattia, vaikka on yksi lisenssinhaltijoista?

Ainiin, mutta eihän MS halua millään tukea yleisiä standardeja, vaan luoda omia. Näin on MS:n mielestä reilumpi kilpailutilanne, kun ei tarvitse tuotteiden laadulla kilpailla. Ja lisäbonuksena MS pystyy vaikuttamaan siihen, että MPEG-4:n lisensointimalli on sekava.

On se juoni...

Niin, ja on tehnyt referenssi-implementaatioita asioista, näistä saa sorsiakin jne. Mutta eihän se ole tukemista, pois se MS:stä!

Siis meinaat sitä täysin ISO-MPEG-4:n kanssa epäyhteensopivaa MS MPEG-4-versiota?

Sehän on vain lisäämässä kapuloita tuon standardin leviämiselle, kun markkinoilla on keskenään epäyhteensopivia versioita. Jälleen yksi esimerkki MS:n FUD-koneiston toiminnasta.

En vaan ISO MPEG-4 -referenssi-implementaatiota. Tutustu asiaan ja käytä vaikka intter netskua. Voit vaikka hakea itsellesi ne sorsatkin ja tutkia mitä tehdään väärin, jos sellaista löydät. Heidän omat koodekkinsa ovat aivan eri asia.

Niin. DivX, Xvid, MS MPEG4, ISO MPEG4. Mitkä näistä eivät tee asioita, jotka eivät ole standardissa? Ei yksikään. Kaikilla on jotain omaa pientä kivaa. DivX varasti, Xvid kiertää lisenssejä, MS tekee asiat suoraan, eikä edes hehkuta yhteensopivuutta. Mutta sehän on paha, koska on ainoa ylikaupallinen?

Kotivarettajien leffankatselu on Suomessa laillista..

Softan kotiwaretus ei ole laillista, vaikka leffojen ja musiikin onkin.

Jos olisi olemassa jokin "Linux-yhteisö", tämä riittäisi osoitukseksi siitä, että _koko_ Linux-yhteisö ei "kunnioita" patentteja. Silti minussa isoimmissa ja vanhimmissa projekteissa (kerneli, gcc, glibc, jne.) patenttitilannetta seurataan yhtä aktiivisesti ja patentteihin suhtautudutaan yhtä vakavasti kuin monessa softatalossa. (Ja monessa softatalossa suhtaudutaan vastaavasti paljon vähemmän vakavammin patentteihin kuin niissä.) Ainakin minulle mpegit on aika pieni ja suhteellisen turha osa käyttiksestä.

Kun on kuitenkin kyse kehittäjä- ja käyttäjäkunnasta, jolla ei välttämättä ole juuri muuta yhteistä kuin että he pitävät tiettyä lisensointimallia _hyödyllisenä_ ja _käyttökelpoisena_, ei ole kauhean fiksua yrittää niputtaa sitä yhtenäiseksi warez-teininörtti-pummi-kommunisti-pilvenpolttajahippipuolueuskonnoksi sen enempää kuin kaikkia kaupallisia toimijoitakaan pahansuoviksi/piittaamattomiksi ultraegoistisiksi paskoiksi. Tällainen kahtiajako kielii siitä, että ihmisen on mahdotonta kuvitellakaan, ettei ole olemassa mitään muuta "hyväksyttävää" syytä käyttää muuta kuin Windowsia kuin typeryys tai uskonnollinen fanatismi. Tämä haiskahtaa aattelliselta totalitarismilta.

Varmaankin. Voisitko kuitenkin täsmentää, mitä esimerkkejä, niin voisin valita informoidummin jatkossa?