Kirjaudu

Uutiskirje

Rekisteröidy Sektoriin ja tilaa itsellesi joko aamuisin tai iltaisin ilmestyvä uutiskirje sähköpostiisi.

Torstai, 11.9.2003

Microsoft julkisti kolme vakavaa Windowsin tietoturvareikää

Microsoft julkisti kolme uutta vakavaa Windowsista löytynyttä tietoturvareikää eilen keskiviikkona. Pahimmillaan Windowsin haavoittuvuudet voivat johtaa samanlaiseen virushässäkkään kuin muutamia viikkoja sitten, kun MSBlast-mato mellakoi Internetissä. Näin ollen käyttäjiä kehotetaan kiireen vilkkaa hakemaan tietoturvapäivitys Microsoftin verkkopalvelusta. Tietoturva-aukko löytyy kaikista Windows NT 4.0-, Windows 2000-, Windows XP- ja Windows Server 2003 -käyttöjärjestelmällä varustetuista tietokoneista.

Kaksi ensimmäistä nyt julkistetuista aukoista ovat puskurin ylivuototilanteita, joiden avulla tunkeutuja voi ottaa uhrin koneen haltuunsa. Kolmas aukko löytyy RPC-komponentista ja sen avulla tunkeutuja voi saada täydet oikeudet uhrin järjestelmään. Vikojen yhtäaikaisella hyödyntämisellä taitava kräkkeri voi toteuttaa palvelunestohyökkäyksen, mikä oli myös MSBlast-madon luojan tavoitteena.

Microsoftin eilen julkaisema tietoturvatiedote korvaa heinäkuussa julkaistun tiedotteen, joka alunperin tiedotti aukosta, jota MSBlast-mato hyödynsi. "Kyseessä on eri haavoittuvuus, mutta niillä on sama vaikutus ja ne käyttävät samaa porttia", kertoi Microsoftin tietoturvakeskuksen Stephen Toulouse.

Lue juttu K2, 11.9.2003 09:47. Lähde: ZDNet

Muita aiheeseen liittyviä uutisia

Rekisteröidy ja kirjaudu sisään, jos haluat kommentoida.

Kommentit ( 66 uutta / 66 )
pistettä.
Näytä vain kommentit joilla on vähintään
Pisterajan alittavia kommentteja piilossa.
Pisterajan alittavia kommentteja piilossa.
Re: Herranjestas..
Anonyymi kommentoija, 13.9.2003 15:40:26		 Pisteet: 0
Käyttishän on yksi reikäjuusto jonka valmistaja väittää olevan reijätön tahkojuusto jossa on kultakerros!
Olet selkeästi joku linuxlapsi tai ainakin fani kun uskallat haukkua Microsoftin tuotetta!!!11
Kummallista. Yritin asentaa tota päivitystä updaten kautta ja kaksi kertaa se keskeyty ja vasta kolmannella kerralla se suostu asentumaan kunnolla.
Oliskohan vähän hätäsesti kyhätty.
Pisterajan alittavia kommentteja piilossa.
Pisterajan alittavia kommentteja piilossa.
Re: hommatkaa oikea palvelinkäyttöjärjestelmä
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 10:11:44		 Pisteet: 0
Tässä vissiin uusin: "Haavoittuvuuksia PINE-sähköpostiohjelmistossa"
Mitenkäs tämä on käyttöjärjestelmän reikä? Pine ei tietääkseni ole osa GNU/Linux kerneliä. Tai mitään muutakaan kerneliä.

RPC on taasen osa windowsia. Kuten on myös IE, jossa reikiä on ollut aikasten paljon.
janilxx Pinekin vuotaa
janilxx, 11.9.2003 13:08:14		 Pisteet: 0
"Unix- ja Linux-käyttöjärjestelmissä laajasti käytetystä Pine-sähköpostiohjelmasta on löytynyt kaksi postin käsittelyyn liittyvää haavoittuvuutta. Hyökkääjä voi hyväksikäyttää molempia lähettämällä kohdeosoitteeseen tietyllä tavalla muokattuja sähköpostiviestejä.

Hyväksikäyttämällä on mahdollista suorittaa haitallista ohjelmakoodia kohdetietojärjestelmässä. Aukot ovat tyypiltään puskurin ylivuotohaavoittuvuuksia"

http://www.itviikko.fi/uutiset/uutinen.asp?id=5720...
Pisterajan alittavia kommentteja piilossa.
Re: Pinekin vuotaa
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 14:38:25		 Pisteet: 0
Koskakohan tuosta tulee tänne sektoriin juttua? :)
Heti kun Pine on käytössä 90%:ssa maailman tietokoneista, kuten Windows on.
Re: Pinekin vuotaa
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 17:24:53		 Pisteet: +1
Koskakohan tuosta tulee tänne sektoriin juttua? :)
Heti kun Pine on käytössä 90%:ssa maailman tietokoneista, kuten Windows on.
Pineä on tullut joskus käytettyä TKK-aikoina. Ihan vaan mielenkiinnosta päätin kurkistaa, mille kaikille alustoille tuota Pineä on porttailtu ja yllätyshän se oli se laajuus. Paitsi että Pinen saa niihin kaikkiin Windowseihin, sen saa myös vähintään 90%:iin niistä kaikista ei-Windows -koneista: http://www.washington.edu/pine/getpine/non-UW.html
Re: Pinekin vuotaa
haze, 11.9.2003 16:53:36		 Pisteet: 0
Hyväksikäyttämällä on mahdollista suorittaa haitallista ohjelmakoodia kohdetietojärjestelmässä. Aukot ovat tyypiltään puskurin ylivuotohaavoittuvuuksia" http://www.itviikko.fi/uutiset/uutinen.asp?id=5720...
Koskakohan tuosta tulee tänne sektoriin juttua? :)
Ei voi tietää, mutta sitä ennen on aikaa päivittää pine, kun uusi versiokin on jo tullut.

"Haavoittuvuuksille ovat alttiita Pinen versio 4.56 ja kaikki tätä aikaisemmat versiot. Viestintäviraston tietoturvaryhmä CERT-FI kehottaa päivittämään versioon 4.58."
Optical minkä takia
Optical, 11.9.2003 10:42:34		 Pisteet: 0
Itseasiassa servicen uudelleenkäynnistämisen pitäisikin riittää.
Tottakai Microsoft vain "neuvoo" käyttäjiänsä käynnistämään koneensa uudelleen koska tämä on huomattavasti helpompi sekä vakaampi tapa koska kaikki servicet käynnistyvät uudelleen tämän yhteydessä.

Kyse on puhtaasta yksinkertaisuudesta erinomaisuudesta eikä "advanced käyttäjien" kiusaamisesta. Huonosti on asiat jos koneen boottaus on liian tuskallinen operaatio.

Tietysti ei olisi varmaan homma eikä mikään lisätä päivityksiin pientä scriptaa joka uudelleenkäynnistää kyseiset servicet mutta tässä taitaisi tulla ongelma tiettyjen käyttäjäryhmien kanssa joilla on rajatut oikeudet koneelle(ei lupaa sammuttaa servicejä).
En sitten kuitenkaan tiedä että onko järkevää kasvattaa päivitys&korjaus pakettien kokoa "ylimääräisillä" kilkkeillä.
"I have not failed. I have found 10,000 ways that don't work." -Thomas Edison
Pisterajan alittavia kommentteja piilossa.
Pisterajan alittavia kommentteja piilossa.
Pisterajan alittavia kommentteja piilossa.
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 12:07:08		 Pisteet: 0
Muuhun tekemiseeni liittyvät suoraan tietokoneella olevat dokumentit, koodi ja taulukot. No käytän kyllä onneksi debiania niin apt-get dist-upgrade riittää. Ei boottauksia.
Sille koneelle lienee sitten helppo päästä niiden useiden kernelireikien kautta, jos kerran sitä ei tarvitse päivittää...
Kernelin päivitys ei nyt ole ihan yhtä yleistä kuin ms:n patchit. Kerran vuodessa on hiukan eri asia kuin kerran pari kuussa. Mitäs kernelireikää ajattelit muuten käyttää murtautumiseen? Anna ihan reilu kommentti niin nähdään tiedätkö asiasta oikeasti mitään.

Esim java threadissa toisessa ketjussa jaksat väitellä vaikka et tiedä asiasta kommenttiesi perusteella YHTÄÄN mitään. Ohjelmoinnin yleissivistyskin näyttää olevan nolla.
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 14:13:49		 Pisteet: 0
Kerran vuodessa my ass! Myönnetään että noita tulee harvemmin kuin Windowsin critical updateja, mutta kyllä noita useampi vuodessa ilmestyy.
Hirveetä ulinaa kun pitää buuttailla konetta.

http://www.debian.org/security/2002/
Jos katsotaan vaikka vuoden 2002 päivityksiä, niin yksikään noista ei vaadi buuttaamista.
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 17:24:46		 Pisteet: 0
Kernelin päivitys ei nyt ole ihan yhtä yleistä kuin ms:n patchit. Kerran vuodessa on hiukan eri asia kuin kerran pari kuussa. Mitäs kernelireikää ajattelit muuten käyttää murtautumiseen? Anna ihan reilu kommentti niin nähdään tiedätkö asiasta oikeasti mitään.
Kerran vuodessa my ass! Myönnetään että noita tulee harvemmin kuin Windowsin critical updateja, mutta kyllä noita useampi vuodessa ilmestyy.
Ei kerneliä tarvitse päivittää joka kerta kun uusi versio julkaistaan, vanha pelaa senkin jälkeen oikein hyvin. Kernelissä on harvemmin ollut noita reikiä, viimeksi taisi olla joku DOS:in mahdollistava. Kerran vuodessa kuullostaa ihan hyvältä arviolta, ei ehkä niinkään usein.

Hirveetä ulinaa kun pitää buuttailla konetta.
Tuotantoserverin reboottaaminen ei välttämättä ole kovin houkuttelevaa, enkä minä huvikseni tätä työasemaakaan sammuttele kun ei kiinnosta sulkea niitä miljoonaa ohjelmaa jotka milloinkin on auki.
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 13.9.2003 01:34:16		 Pisteet: 0
Kernelin päivitys ei nyt ole ihan yhtä yleistä kuin ms:n patchit. Kerran vuodessa on hiukan eri asia kuin kerran pari kuussa. Mitäs kernelireikää ajattelit muuten käyttää murtautumiseen? Anna ihan reilu kommentti niin nähdään tiedätkö asiasta oikeasti mitään.
Kerran vuodessa my ass! Myönnetään että noita tulee harvemmin kuin Windowsin critical updateja, mutta kyllä noita useampi vuodessa ilmestyy.
Ei kerneliä tarvitse päivittää joka kerta kun uusi versio julkaistaan, vanha pelaa senkin jälkeen oikein hyvin. Kernelissä on harvemmin ollut noita reikiä, viimeksi taisi olla joku DOS:in mahdollistava. Kerran vuodessa kuullostaa ihan hyvältä arviolta, ei ehkä niinkään usein.
Ninkö, taitaa olla Linux peeloilla false sense of security...

Laskekaapa huviksenne tuosta frekvenssiä ja reikien määrää eri järjestelmissä...

http://www.cve.mitre.org/cve/downloads/full-cve.ht...

aika yllätävää että 'turvallinen' Linux on kovin kovin reikäinen ja kaikki reiät vielä todellisten 'ammattilaisten' etsittävissä ja hyödynnettävissä :)
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 10:51:56		 Pisteet: 0
Se on tuskallista jos joutuu pari kertaa viikossa boottaamaan rakkineen uudestaan pävitysten takia. Esim. W2k:n käynnistyminen on _hidas_ ja käynnistyksessä myös latautuu paljon (tarpeelista) tauhkaa joka pidentää käynnistymis aikaa entisestään. Mitä lyhempi katko sitä parempi. Paras olisi jos ei olisi katkoa ollenkaan.
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 14:26:02		 Pisteet: 0
Voin melkein lyödä minun 0.02 centtiäni vetoa siitä, ettievät järjestelmät joihin päivityksiä ei ajeta (palvelinta ei käynnistetä, palveluja sammuteta/käynnistetä jne). niin Linux kuin Windows maailmassakin eivät ole turvallisia.

Windowsin tietoturva(ttomuudesta) vinkuu perusteettomasti täälläkin porukkaa joka ei käytännössä edes tiedä mitä on Windows tietoturva tai miten se rakennetaan.

Linux maailmasta löytyy kyllä nörttejä myös hehkuttamaan 'oman' järjestelmän erinomaisuutta ja sitä kuinka nytkin on jo kaksi vuotta oltu tuotannossa ilman palvelimen uudelleen käynnistystä, kannattaisiko katsoa mitä kaikkea tulisi päivittää, ettei käy vahinkoa. Jossain vaiheessa nimittäin sellainen taatusti käy.
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 16:53:13		 Pisteet: 0
Voin melkein lyödä minun 0.02 centtiäni vetoa siitä, ettievät järjestelmät joihin päivityksiä ei ajeta (palvelinta ei käynnistetä, palveluja sammuteta/käynnistetä jne). niin Linux kuin Windows maailmassakin eivät ole turvallisia.
Hei ooks sä pöljä vai pentu?
Päivityksiä voi ajaa toisiin käyttiksiin palvelinta käynnistämättä ei sammuttamatta eli buuttaamatta, mutta se käytis ei ole Windows...

Ja eikä se käynnistyksen / buuttamisen odotus ole vain sitä kun sen suorittaja siinä joutuu vieressä seisomaan - tai istumaan - vaan iso joukko käyttäjiä ja tuotanprosesseja joutuu siitä kärsimään - siis esim. sadat ihmiset ...

Windowsin tietoturva(ttomuudesta) vinkuu perusteettomasti täälläkin porukkaa joka ei käytännössä edes tiedä mitä on Windows tietoturva tai miten se rakennetaan.
Lue nyt vaikka tän päivän uutisia niistä kolmesta kriittisestä reiästä, joista joku oli jo kertaalleen 'korjatukin', mutta kelvottoman huonosti - se kun VUOTAA TAAS!!!

Linux maailmasta löytyy kyllä nörttejä myös hehkuttamaan 'oman' järjestelmän erinomaisuutta ja sitä kuinka nytkin on jo kaksi vuotta oltu tuotannossa ilman palvelimen uudelleen käynnistystä, kannattaisiko katsoa mitä kaikkea tulisi päivittää, ettei käy vahinkoa. Jossain vaiheessa nimittäin sellainen taatusti käy.
tätä juuri tarkoitin tuolla edellä... Linuxia EI tarvitse uudelleenkäynnistää eikä sammutella tietoturvapäivitystenkään takia!!! - Mutta Winttitoosa täytyy!!!

mcp
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 18:18:17		 Pisteet: 0
tätä juuri tarkoitin tuolla edellä... Linuxia EI tarvitse uudelleenkäynnistää eikä sammutella tietoturvapäivitystenkään takia!!! - Mutta Winttitoosa täytyy!!!
Ja tarkennuksena, että Linuxia EI tarvitse uudelleenkäynnistää tai sammutella muuten kuin kerneliin liittyvien päivitysten yhteydessä.
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 19:30:15		 Pisteet: 0
tätä juuri tarkoitin tuolla edellä... Linuxia EI tarvitse uudelleenkäynnistää eikä sammutella tietoturvapäivitystenkään takia!!! - Mutta Winttitoosa täytyy!!!
Ja tarkennuksena, että Linuxia EI tarvitse uudelleenkäynnistää tai sammutella muuten kuin kerneliin liittyvien päivitysten yhteydessä.
-...paitsi että yleensä niiden demoneiden ja muiden palveluiden etsiminen / pysäyttäminen / päivittäminen / uudelleen käynnistäminen vie reilusti enemmän aikaa kuin WInkkarin käynnistys.

Firman W2003 serverin käynnistys napista vie login ruutuun -> kone käyntiin asti vie (nopealla kirjoittajalla) noin 40 sekunttia.

Linux proxyn alasajo ja uudelleen käynnistys (silloin kun se ei ala tarkistamaan levyä virheiden takia!!!) vie 4,5 min.
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 19:37:12		 Pisteet: 0
Linux proxyn alasajo ja uudelleen käynnistys (silloin kun se ei ala tarkistamaan levyä virheiden takia!!!) vie 4,5 min.
Mikset laita sitä proxyä wintoosaan jos se on niin paljon parempi.
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 20:41:14		 Pisteet: +1
Linux proxyn alasajo ja uudelleen käynnistys (silloin kun se ei ala tarkistamaan levyä virheiden takia!!!) vie 4,5 min.
Mikset laita sitä proxyä wintoosaan jos se on niin paljon parempi.
-On tulossa seuraavaksi työn alle, siirrytään (luojan kiitos) Linux + Apache purkkaviritelmästä Win2003 + IIS6:een. Testikäytössä ollut jo tuon linkkarin rinnalla rajatulla käyttäjämäärällä, ja toimii kuin unelma verrattuna Linuxiin.

Viime keväänä jo vaihdettiin kaikki Linux -tiedostopalvelimet pois niiden epävakauden ja hitauden takia. Noin 100 yhtäaikaistä käyttäjää, ja kone oli kuin tervassa. Kunnes yleensä lopuksi kaatui(vat) kokonaan.

Yhdistettiin 3 linkkarin tiedostopalvelinta yhdeksi 2003 palvelimeksi, ja kone ei ole kertaakaan hidastunut /kaatunut, vaikka käyttäjien määrä on keväästä kasvanut 180:een!!!!

Oli viimeinen kokeilu meitin firmassa Linux "käyttikselllä".
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 22:01:29		 Pisteet: 0
Linux proxyn alasajo ja uudelleen käynnistys (silloin kun se ei ala tarkistamaan levyä virheiden takia!!!) vie 4,5 min.
Mikset laita sitä proxyä wintoosaan jos se on niin paljon parempi.
-On tulossa seuraavaksi työn alle, siirrytään (luojan kiitos) Linux + Apache purkkaviritelmästä Win2003 + IIS6:een. Testikäytössä ollut jo tuon linkkarin rinnalla rajatulla käyttäjämäärällä, ja toimii kuin unelma verrattuna Linuxiin.
Kylläpäs sitä nyt kehutaan. Miten on mahdollista, että useat suuret sivustot pyörittävät onnistuneesti apassia jollain *BSD:llä tai GNU/Linux:lla? Olisiko kenties ylläpidon syytä?
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 13.9.2003 01:26:54		 Pisteet: 0
Kylläpäs sitä nyt kehutaan. Miten on mahdollista, että useat suuret sivustot pyörittävät onnistuneesti apassia jollain *BSD:llä tai GNU/Linux:lla? Olisiko kenties ylläpidon syytä?

Ottaako noin koville havaita, Windows ympäristön menneen eteenpäin (NT4 ajoista), kun te pyöritte hiekkalaatikollanne, aukomassa päätänne tuotteen ominaisuuksista, ylläpidosta, arkkitehtuurista jne. joista ette tiedä. ?

Niin ja tiedoksi Linux peeloille, ei NT konettakaan tarvitse käynnistää, mikäli päivitys kohdistuu muualle kuin systeemin ytimen toimintoihin. Valitettavasti vain MS liitti selaimen hiukan liian tiiviisti käyttöjärjestelmään, se on ongelma joka kyllä hoituu :)

Toiseksi montako päivitystä on tullut Linuxiin ja sen ytimeen... heh
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 15.9.2003 13:50:47		 Pisteet: 0
Ottaako noin koville havaita, Windows ympäristön menneen eteenpäin (NT4 ajoista), kun te pyöritte hiekkalaatikollanne, aukomassa päätänne tuotteen ominaisuuksista, ylläpidosta, arkkitehtuurista jne. joista ette tiedä. ?
Oikein hyvä että se on mennyt eteenpäin - kehityksen kelkassa on pysyttävä...edes jotenkuten ;)

Niin ja tiedoksi Linux peeloille, ei NT konettakaan tarvitse käynnistää, mikäli päivitys kohdistuu muualle kuin systeemin ytimen toimintoihin. Valitettavasti vain MS liitti selaimen hiukan liian tiiviisti käyttöjärjestelmään, se on ongelma joka kyllä hoituu :)
Hoituu vai? Hyvä! Tässä muutama kuukausi sittenhän tuli ilmoitus että erästä IE:n SSL-aukkoa ei voitu paikata kun selain oli liian tiiviisti integroitu Windowsiin - koko käyttis olisi pitänyt päivittää...

Toiseksi montako päivitystä on tullut Linuxiin ja sen ytimeen... heh
Toivon mukaan tarpeeksi monta :) Totta kai joka käyttiksessä on bugeja, puutteita ja suoranaisia reikiä. Linuxin bugit tavataan paikata sitä mukaa kuin niitä löytyy, ja monet uudet ominaisuudet siirretään tuotantokerneleihin sitä mukaa kuin ne valmistuvat, siksi päivitysten suuri määrä. Ylläpitäjän harkittavaksi jää mitkä päivitykset ovat tarpeellisia.

Kaikki päivitykset eivät suinkaan koske kernelin ydinosaa: suuri osa kernelistä on mahdollista kääntää moduleiksi, jotka voi päivittää lennosta, jolloin edes kernel-päivitys ei välttämättä vaadi boottia. Ainoastaan boottiin tarvittavat ajurit on pidettävä itse kernelissä.

Mainittakoon että pahimpiin turva-aukkoihin on tullut korjaukset parissa tunnissa aukon havaitsemisen jälkeen.
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 13.9.2003 01:59:17		 Pisteet: 0
Miten on mahdollista, että useat suuret sivustot pyörittävät onnistuneesti apassia jollain *BSD:llä tai GNU/Linux:lla? Olisiko kenties ylläpidon syytä?
Käytännössä ei mitenkään :)

Search 'Windows'
There are 244 CVE entries or candidates that match your search.

Search 'Linux'
There are 347 CVE entries or candidates that match your search.

Search 'Linux Kernel'
There are 51 CVE entries or candidates that match your search.

Search 'Windows and Sun'
There are 6 CVE entries or candidates that match your search.

Search 'Linux and Sun'
There are 2 CVE entries or candidates that match your search.



Mitä tulee Windowsin RPC aukkoon niin, osataan sitä Linux Peelojenkin leirissä... :)

Name CAN-2003-0464 (under review)
Description The RPC code in Linux kernel 2.4 sets the reuse flag when sockets are created, which could allow local users to bind to UDP ports that are used by privileged services such as nfsd.

Eivätkä nämäkään mitään harmittomia aukkoja ole...

Name CAN-2003-0550 (under review)
Description The STP protocol, as enabled in Linux 2.4.x, does not provide sufficient security by design, which allows attackers to modify the bridge topology.

Name CAN-2003-0418 (under review)
Description The Linux 2.0 kernel IP stack does not properly calculate the size of an ICMP citation, which causes it to include portions of unauthorized memory in ICMP error responses.

Name CAN-2003-0248 (under review)
Description The mxcsr code in Linux kernel 2.4 allows attackers to modify CPU state registers via a malformed address.

Name CAN-2003-0364 (under review)
Description The TCP/IP fragment reassembly handling in the Linux kernel 2.4 allows remote attackers to cause a denial of service (CPU consumption) via certain packets that cause a large number of hash table collisions

Name CAN-2002-0570 (under review)
Description The encrypted loop device in Linux kernel 2.4.10 and earlier does not authenticate the entity that is encrypting data, which allows local users to modify encrypted data without knowing the key.


Niin ja vielä pohtimisen aihetta niile, jotka uskovat Sunin, IBM:n tai you name it yhtiön tuotteen olevan vähäisen ongelma frekvenssin valossa turvallisempi, niin voin valottaa ettei käytännössä ole. Näiden firmojen tuotteiden ongelmat vain eivät tule niin helposti julkisuuteen. Reiät paikattan 'kaikessa hiljaisuudessa'.
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 14:17:32		 Pisteet: 0
-...paitsi että yleensä niiden [Linuxin] demoneiden ja muiden palveluiden etsiminen / pysäyttäminen / päivittäminen / uudelleen käynnistäminen vie reilusti enemmän aikaa kuin WInkkarin käynnistys.
Unixeissa palvelut käynnistää bootissa init. Osa käynnistettävistä palveluista on määritelty inittabissa (/etc/inittab, näistä käynnistetään jokaiselle sisääntulevalle yhteydelle oma prosessi), osa rc.*-tiedostoissa (BSD-tyyli) tai -hakemistoissa (System V -tyyli, useimmissa Linuxeissa) (näistä käynnistetään yksi prosessi kustakin, joka hoitaa loput).

Jos ylläpitäjä on osannut asiansa, Linuxissa kaikki palvelut löytyvät joko inittabista tai hakemistosta /etc/init.d (tai /etc/rc.d/init.d), jossa jokaista palvelua kohden on yksi skripti, jolla palvelu voidaan käynnistää, sammuttaa, uudelleenkäynnistää yms. Bootissa automaattisesti käynnistyvät palvelut on määritelty runlevelin mukaisiin /etc/rc0.d - rc6.d -hakemistoihin, joissa on linkit init.d-hakemiston skripteihin. Eli niitä ei tarvitse erikseen etsiä, ja uudelleenkäynnistys menee vakiomuotoisella komennolla.

Esim. ssh-palvelun asetustiedoston uudelleenlataus muutosten jälkeen:
/etc/init.d/sshd reload

ssh-palvelun uudelleenkäynnistys ohjelmiston päivityksen jälkeen:
/etc/init.d/sshd restart

Webbipalvelimen pysäytys:
/etc/init.d/httpd stop
Käynnistys:
/etc/init.d/httpd start

Jos ylläpitäjä on tehnyt elämänsä vaikeaksi sirottelemalla käynnistys- ja pysäytysskriptejä sinne sun tänne, manuaalisesti ajettaviksi, se on hänen oma vikansa. Vaikka olisi kysymys mistä tahansa in-house-kötöstyksestä. Noita skriptejä nimittäin *voi* tehdä itsekin, ja valmiista voi ottaa mallia :)

Firman W2003 serverin käynnistys napista vie login ruutuun -> kone käyntiin asti vie (nopealla kirjoittajalla) noin 40 sekunttia.
Silloin se lienee hyvin ylläpidetty (vastikään asennettu?). Hieno homma!

Mutta ei kai serveriin tarvitse sisään logata jotta bootti menisi loppuun? Vai käsitinkö minä nyt väärin? Mitä siinä pitää kirjoittaa? (kysyy utelias :)

Linux proxyn alasajo ja uudelleen käynnistys (silloin kun se ei ala tarkistamaan levyä virheiden takia!!!) vie 4,5 min.
Jos Unix-kone rupeaa tarkistamaan levyä, se on sammutettu väkisin tai joku on sotkenut sammutusskriptit, jolloin kone ei syystä tai toisesta merkkaa levyä puhtaaksi. Syy voi olla esim. se, että jotakin levyä ei saada umountattua, koska jokin prosessi pitää sitä varattuna, koska sammutusskriptiä ei ajeta.

Jos bootti kestää muuten kauan, voi olla että kone on yksinkertaisesti tehtäväänsä liian hidas tai siinä on jotakin vikaa: jokin palvelu konfiguroitu pieleen, palveluiden käynnistysjärjestys väärä (kysellään nimipalvelua ennen kuin verkko on kunnolla pystyssä tms.)...

Oli käyttis- tai laitealusta mikä tahansa, homma menee pieleen jos sitä ei ylläpidetä kunnolla, mihin tuo kuvauksesi kyllä vahvasti viittaa.

Uutta käyttöjärjestelmää käyttöönotettaessa *PITÄÄ* kouluttaa myös ylläpitäjät. Linuxia ei voi ylläpitää niin kuin Windowsia eikä Windowsia niin kuin Linuxia. Siksi MS-käyttiksiä käyttäneelle talolle saattaa MS-käyttis olla jatkossakin järkevin vaihtoehto siitä yksinkertaisesta syystä, että sitä osataan ylläpitää. (Minut varmaan lynkataan tästä... :) Huonosti ylläpidetty käyttis (mikä tahansa) on riesa ja tietoturvariski.

--js, Unix-ylläpitäjä vuodesta 1997--
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 19:35:08		 Pisteet: 0
Ja tarkennuksena, että Linuxia EI tarvitse uudelleenkäynnistää tai sammutella muuten kuin kerneliin liittyvien päivitysten yhteydessä.
(Toinen anonyymi) ja silloinkin vain jos päivitys koskee kerneliin "monolliittisesti" käännettyä palvelua. Aika paljon voi haluttaessa laittaa moduuleihin joita voi päivittää/sammuttaa/käynnistää ilman että täytyy buutata konetta.

Hieman jaksaa ihmetyttää tuo windoze hemmojen vinkuna - meillä on viisi debian servua (levypalvelin, cvs, firman asiantuntijajärjestelmä, tietokanta, intranet, backup, palomuuri, sähköpostipalvelin, julkinen webbipalvelin, yms) + joka kooderilla oma linukka palvelin jossa voi testata softamuutoksia varsinaisen build serverin siitä häiriintymättä.

Ei noita koneita buuttailla. Depsulle sanotaan vaan että "päivity" ja se on siinä. En tohi edes ajatella miten toi toimis/maksais windoze maailmassa.
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 19:34:34		 Pisteet: 0
Päivityksiä voi ajaa toisiin käyttiksiin palvelinta käynnistämättä ei sammuttamatta eli buuttaamatta, mutta se käytis ei ole Windows...
-Outoa, mutta joka ainoa suurempi päivitys joka ollaan tuotantokäytössä oleviin HP/UX ja AIX5.1 palvelimiin ajettu suosittelevat VAHVASTI koneen boottia päivityksen jälkeen.

Mutta hienoa että sun makkarin nurkassa oleva "tehokäyttö" boxi ei tartte...heh.

Tosin ei vissiin Ladaakaan pidä viedä usein huoltoon turboahtimen ongelmien takia. On se sitten niin paljon parempi kuin 959 Porcshe.
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 11:08:16		 Pisteet: 0

uonosti on asiat jos koneen boottaus on liian tuskallinen operaatio.
Puhutko nyt suurien palvelinverkkojen asiantuntijana? Jos Windows 2003 serverimetsä pitää käyttää alhaalla vähintään kerran viikossa että homma jotenkuten skulaisi, maksaa se firmalle paljon paperirahaa.
Optical Re: minkä takia
Optical, 11.9.2003 12:00:40		 Pisteet: 0
uonosti on asiat jos koneen boottaus on liian tuskallinen operaatio.
Puhutko nyt suurien palvelinverkkojen asiantuntijana? Jos Windows 2003 serverimetsä pitää käyttää alhaalla vähintään kerran viikossa että homma jotenkuten skulaisi, maksaa se firmalle paljon paperirahaa.
Varmasti jokainen iso yritys on pelkän historiankin opetuksesta osannut varautua siihen että jos hankkii Windows 2003 serverin niin sitä joutuu käyttämään alhaalla vähän väliä. Varmasti on siinä vaiheessa jo laskettu että kyseisten serverien ylläpito tulee maksamaan X määrä rahaa yritykselle.
Eikö muka historia ole opettanut tämän jo monta monta vuotta sitten? Ja tämä ei päde vain Microsoftin valmistamiin käyttöjärjestelmiin joten mielestäni kommenttisi on lähinnä naurettava.

Oletkos muuten huomannut että windows 2003 serveristä löytyy rekisteristä oma kohtansa jo SP1:lle kun sen asentaa jo alkuperäiseltä cd:ltä... ja itseasiassa tietyt tuoreet patchit lisäävät sinne jo tälläkin hetkellä arvoja.
Mistä tämä kertoo? Olisiko siitä että se on ollut jokaisen alaa vähänkin tietävän tiedossa jo että ostaessaan windows tuoteperheeseen kuuluvan tuotteen niin saa varautua siihen ylläpito rumpaan jatkuvasti joka sisältää mm. niitä "kamali boottauksia"
"I have not failed. I have found 10,000 ways that don't work." -Thomas Edison
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 11:09:37		 Pisteet: 0
Kyse on puhtaasta yksinkertaisuudesta erinomaisuudesta eikä "advanced käyttäjien" kiusaamisesta. Huonosti on asiat jos koneen boottaus on liian tuskallinen operaatio
Niin no. Kun joudut käynnistämään kymmeniä Windows 2000 servereitä joissa käynnistyy taas kymmeniä erilaisia serviseitä, exchange järjestelmiä, levyjakoja jne. alkanet ymmärtämään miksi suoraan sanottuna vituttaa tämä jatkuva uudelleen käynnistäminen.

Arvaappas minkälaista huutoa ylläpito saa käyttäjiltä kun Windows 2000 muuttuu puuroksi kun verkkolevy katoaa? Mieti sitä.
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 20:36:46		 Pisteet: 0
Arvaappas minkälaista huutoa ylläpito saa käyttäjiltä kun Windows 2000 muuttuu puuroksi kun verkkolevy katoaa? Mieti sitä.
-Tuota...meillä on 450 Win2000 käyttäjää, joilla on lähes kaikki jaot (kotihakemistot, ohjelmalevyt, käyttäjäprofiilit jne jne) verkkolevyillä, ja yksikään ei ole koskaan valittanut puuroutumista tms kun olemme tehneet huoltoja palvelimille.

Outoa.
feenix Re: minkä takia
feenix, 11.9.2003 11:18:59		 Pisteet: 0
Niin no. Kun joudut käynnistämään kymmeniä Windows 2000 servereitä joissa käynnistyy taas kymmeniä erilaisia serviseitä, exchange järjestelmiä, levyjakoja jne. alkanet ymmärtämään miksi suoraan sanottuna vituttaa tämä jatkuva uudelleen käynnistäminen. Arvaappas minkälaista huutoa ylläpito saa käyttäjiltä kun Windows 2000 muuttuu puuroksi kun verkkolevy katoaa? Mieti sitä.
Miksi käynnistys pitää tehdä siihen aikaan kun muut käyttävät koneita? Onko teillä niin huonosti tietoturva suunniteltu, ettei hyökkäyksiä estetä muuten? Ne päivitykset voi laittaa vaikka sen jälkeen kun muut ovat häipyneet. Ei ole sitten ongelmaa käyttäjillä.
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 11:21:22		 Pisteet: 0
Miksi käynnistys pitää tehdä siihen aikaan kun muut käyttävät koneita? Onko teillä niin huonosti tietoturva suunniteltu, ettei hyökkäyksiä estetä muuten? Ne päivitykset voi laittaa vaikka sen jälkeen kun muut ovat häipyneet. Ei ole sitten ongelmaa käyttäjillä.
Voi hyvää päivää. Johtuisikohan siitä että meillä pyörii tuotantojärjestelmät yötä päivää. Ei jaksa. Sulla tuntuu kommenttien puolesta riittävän kokemusta ja vastaukset kaikkeen.
feenix Re: minkä takia
feenix, 11.9.2003 11:49:03		 Pisteet: 0
Voi hyvää päivää. Johtuisikohan siitä että meillä pyörii tuotantojärjestelmät yötä päivää. Ei jaksa. Sulla tuntuu kommenttien puolesta riittävän kokemusta ja vastaukset kaikkeen.
Ja näitä ei ikinä ikinä sammuteta? Jos teillä on muuten suojattu järjestelmä, ei sinne mikään hyökkäys pääse kuitenkaan. Joten sitten buutataan sen sovitun huoltokatkon aikana. Vai mitä?
feenix Re: minkä takia
feenix, 11.9.2003 12:01:22		 Pisteet: 0
Voi hyvää päivää. Johtuisikohan siitä että meillä pyörii tuotantojärjestelmät yötä päivää. Ei jaksa. Sulla tuntuu kommenttien puolesta riittävän kokemusta ja vastaukset kaikkeen.
Niin ja moisessa 24/7-ympäristössähän levypalvelimen virkaa hoitanee kuitenkin NAS, joten eipä ne jaot mihinkään katoa, vaikka sen ekskankeen tai muun siitä buuttaakin. Ja yleensä moisissa järjestelmissä on myös klusterointi, jolloin voi buuttailla koneita toiminnan häiriytymättä jne jne. Viikottainen huoltoikkunakaan ei ole ennenkuulumatonta muissa yrityksissä.
Optical Re: minkä takia
Optical, 11.9.2003 11:52:06		 Pisteet: 0
Arvaappas minkälaista huutoa ylläpito saa käyttäjiltä kun Windows 2000 muuttuu puuroksi kun verkkolevy katoaa? Mieti sitä.
Itse olen todella isossa yrityksessä juuri ylläpidossa töissä.
Mikäli tulee pakko tilanne että joudumme laittamaan servereitä alas ns. normaalina työaikana niin tiedotamme käyttäjille tästä reilusti etukäteen jolloin tilanteeseen kaikki osaavat varautua. Tälläisiä tilanteita kuitenkin todella harvakseen tulee koska hoidamme yleisesti ottaen kyseiset toimenpiteet hoidetaan silloin kun ns. normaalit työajat ovat menneet umpeen ja silloinkin varmistamme että keneltäkään ei katoaisi esim juuri tämä "tärkeä verkkolevy" juuri kriittisellä hetkellä.
Muutenkin ihmettelen että aikas futuristisia servereitä olet joutunut käyttämään jos niitä ei koskaan tarvi alhaalla käyttämään(käyttäjät ei joudu koskaan "huutamaan ylläpidolle"). Kuinka te muka olette ratkaisseet tämän tyyppiset ongelmat.
Tuotannossa muutenkaan ei voi olla mitään niin kriittistä pyörimässä että servereitä ei voisi paria kertaa viikossa käyttää alhaalla tai sitten kyseinen yritys ei vain ole ollut tarpeeksi ammattitaitoinen rakentaessaa järjestelmäänsä.
Miten asia on?
"I have not failed. I have found 10,000 ways that don't work." -Thomas Edison
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 15:22:49		 Pisteet: 0
Muutenkin ihmettelen että aikas futuristisia servereitä olet joutunut käyttämään jos niitä ei koskaan tarvi alhaalla käyttämään(käyttäjät ei joudu koskaan "huutamaan ylläpidolle"). Kuinka te muka olette ratkaisseet tämän tyyppiset ongelmat. Tuotannossa muutenkaan ei voi olla mitään niin kriittistä pyörimässä että servereitä ei voisi paria kertaa viikossa käyttää alhaalla tai sitten kyseinen yritys ei vain ole ollut tarpeeksi ammattitaitoinen rakentaessaa järjestelmäänsä.
Miten asia on?
4:48pm up 309 days, 1:07, 2 users, load average: 1.55, 0.60, 0.42

Ongelma voidaan ratkaista vaikka noin. Tuo on tuotantoserveri. Muutaman muun sen rinnalla olevan koneen uptimet ovat samaa luokkaa, eipä paljoa tarvitse boottailla. Päivitysten yhteydessä saattaa joskus joutua palvelut käynnistämään uudelleen, joka vie maksimissaan muutamia sekuntteja.

Raudan hajoaminen on ainoa mahdollinen tilanne jossa noita joutuisi kokonaan alhaalla yli viiden sekunnin ajan käyttämään, tosin uudemman kernelin voisi tietoturvakorjausten takia noihin ajaa.

Talon Windows -palvelimia kyllä sitten boottaillaankin max muutaman viikon välein, Netware, SCO Unix ja Linux -koneet eivät pahemmin huomiota kerjää.
Optical Re: minkä takia
Optical, 11.9.2003 16:19:40		 Pisteet: 0
4:48pm up 309 days, 1:07, 2 users, load average: 1.55, 0.60, 0.42
Talon Windows -palvelimia kyllä sitten boottaillaankin max muutaman viikon välein,
No niin.. eli siis aika siisti homma kun teidän windows servereitä ei tarvi buutata... viimeksi noin vuosi sitten buutattu.. Eikun hetkinen.. tarviihan niitä buuttailla. Et puhunutkaan winkkarista.

Koko ajan ja ainoastaan ollut puhe windows tuoteperheestä ja tällöin on _varauduttava_ siihen että joutuu parikin kertaa viikossa buuttimaan vaikka todellisuudessa tälläinen on todella harvinaista. Eikö asia ole näin?

Minkä ihmeen takia ensin selitetään siitä kun "käyttäjät huutaa kun joudun taas buuttimaan sen tuotannon koneen kun tuli Microsoftilta se uusi päivitys".... Sitten seuraavassa kohdassa kerrotaankin että "ei meillä mitään winkkaria käytetä niissä".
Ei tässä missään vaiheessa ole ollut muusta kuin Microsoftin ihanista tuotteista kyse. Kommentoin ainoastaan siihen että yritys ei ole mielestäni ammattitaitoinen mikäli ei ole osannut järjestelmäänsä fiksulla tapaa rakentaa. Jos _ei_ ole varaa buuttia konetta pahimmillaan useaan kertaa viikossa niin siinä tapauksessa ammattitaitoinen väki ymmärtää laittaa sinne serveriä pyörittämään jonkin muun käyttöjärjestelmän kuin windows. Imeisesti vain tässä sinua edeltäneen kommentoijan firmassa näin ei ole osattu tehdä.
"I have not failed. I have found 10,000 ways that don't work." -Thomas Edison
bungle Re: minkä takia
bungle, 11.9.2003 13:22:08		 Pisteet: 0
Mikäli tulee pakko tilanne että joudumme laittamaan servereitä alas ns. normaalina työaikana niin tiedotamme käyttäjille tästä reilusti etukäteen jolloin tilanteeseen kaikki osaavat varautua.
Itse muistan kauhukuvia Windows NT 4.0:n ajoilta, kun service packing tai hotfixin jälkeen sai aina pelätä, että bluescreenaako koko paska kun sen sitten käynnistää uudelleen. Identtistä varakonetta ei niissä tapauksissa ollut, millä olisi voinut kokeilla.
--
"See the animal in his cage that you built, are you sure what side you're on?" -- Trent Reznor
Re: minkä takia
Lt. Kloner, 11.9.2003 15:02:26		 Pisteet: 0
Tuotannossa muutenkaan ei voi olla mitään niin kriittistä pyörimässä että servereitä ei voisi paria kertaa viikossa käyttää alhaalla
Tuotanto-serveri joka ajetaan pari kertaa viikossa alas ? Työasemanikin on kerralla pitempään pystyssä. Onhan noita kaikennäköisiä valvontaservuja joiden on hyvä olla pystyssä esim kaksi viikkoa yhteen mittaa
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 13:27:17		 Pisteet: 0
Itseasiassa servicen uudelleenkäynnistämisen pitäisikin riittää. Tottakai Microsoft vain "neuvoo" käyttäjiänsä käynnistämään koneensa uudelleen koska tämä on huomattavasti helpompi sekä vakaampi tapa koska kaikki servicet käynnistyvät uudelleen tämän yhteydessä.
Helpompi? Varmasti, ei tarvi tietää mikä service käynnistää (tai miten). Vakaampi? Hmm..eikö MS siis tiedä, mikä service pitäisi käynnistää, niin täytyy käynnistää kaikki :)

Kyse on puhtaasta yksinkertaisuudesta erinomaisuudesta eikä "advanced käyttäjien" kiusaamisesta. Huonosti on asiat jos koneen boottaus on liian tuskallinen operaatio.
Niin, ja jos et kerran tuo Virosta ylimääriä viinaa, niin huonosti ovat asiat jollet jaksa valvontalappua täyttää satamassa, ja jos et lähettele sähköpostilla töistä omia juttujasi niin huonosti ovat asiat jollei pomo saa niitä lukea, ja...ja oikeasti kaikki hankalia/turhia menettelytapoja kritisoivat ovat rikollisia, joilla täytyy olla jotain salattavaa. Munat pois vaan ja linnaan.

Kumpi mielestäsi on tuskallisempaa: buutata kone kesken töiden vai jatkaa töitä?

Tietysti ei olisi varmaan homma eikä mikään lisätä päivityksiin pientä scriptaa joka uudelleenkäynnistää kyseiset servicet mutta tässä taitaisi tulla ongelma tiettyjen käyttäjäryhmien kanssa joilla on rajatut oikeudet koneelle(ei lupaa sammuttaa servicejä). En sitten kuitenkaan tiedä että onko järkevää kasvattaa päivitys&korjaus pakettien kokoa "ylimääräisillä" kilkkeillä.
Ei olisi homma eikä mikään, olisi pieni scripti, mutta kuitenkin kasvattaisi päivityspakettien kokoa turhaan?

Btw, jos käyttäjällä on koneelleen rajoitetut oikeudet, ei ole hänen hommansa asennella päivityksiä.
Optical Re: minkä takia
Optical, 11.9.2003 16:36:15		 Pisteet: 0
Helpompi? Varmasti, ei tarvi tietää mikä service käynnistää (tai miten). Vakaampi? Hmm..eikö MS siis tiedä, mikä service pitäisi käynnistää, niin täytyy käynnistää kaikki :)
Vaikka uskallankin sanoa jo XP:tä "vakaaksi" niin kyllä niitä käyttiksiä saa kyykkyyn serviceiden sulkemis_käynnistämis rumballa... Toisekseen syystä tai toisesta monta kertaa nähnyt että service väittää käynnistyneensä mutta ei silti toimi. Jonkin bittiavaruuden outojen kosmisten voimien balanssin takia buuttaaminen on aina se toimiva, tuttu ja turvallinen tapa.

Kumpi mielestäsi on tuskallisempaa: buutata kone kesken töiden vai jatkaa töitä?
Juuh.. ja onhan se tuskallista kun joutuu talvirenkaat autoon laittaa kun vois ilman niitäkin jatkaa talvella ajamista. Taidanpa mennä itkemään tästä jollekkin foorumille joka on jossa joku päättäjä näitä asioita lukee.
Tietoturva "onnettumuus" - Liikenneonnettomuus...
Mieluummin jatkan ajamista sillä autolla kun sillä on turvallista ajaa vaikka joudunkin näkemään pienen vaivan sen takia.

Btw, jos käyttäjällä on koneelleen rajoitetut oikeudet, ei ole hänen hommansa asennella päivityksiä.
jeeps... ootkos mistään rajatuista oikeuksista ikinä kuullut?
"I have not failed. I have found 10,000 ways that don't work." -Thomas Edison
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 11.9.2003 18:05:51		 Pisteet: 0
Vaikka en edellinen anonyymi olekaan, niin silti...

Btw, jos käyttäjällä on koneelleen rajoitetut oikeudet, ei ole hänen hommansa asennella päivityksiä.
jeeps... ootkos mistään rajatuista oikeuksista ikinä kuullut?
Mitä järkeä on sellaisissa rajatuissa oikeuksissa, että pystyy vetämään koneeseen päivitykset, jotka päivittävät jonkun servicen, mutta ei kuitenkaan ole oikeuksia restartata sitä päivitettyä serviceä?!
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 10:01:43		 Pisteet: 0
Vaikka en edellinen anonyymi olekaan, niin silti...
No, minä olen se edellinen anonyymi, ja samoilla linjoilla kanssasi.

Btw, jos käyttäjällä on koneelleen rajoitetut oikeudet, ei ole hänen hommansa asennella päivityksiä.
jeeps... ootkos mistään rajatuista oikeuksista ikinä kuullut?
Mitä järkeä on sellaisissa rajatuissa oikeuksissa, että pystyy vetämään koneeseen päivitykset, jotka päivittävät jonkun servicen, mutta ei kuitenkaan ole oikeuksia restartata sitä päivitettyä serviceä?!
Aivan. Itsellänikin on duunin koneeseen rajoitetut oikeudet, yrittävät rassukat standardoida firman työasemia tuolla mikrotukipuolella. En siis asentele mitään itse, enkä myöskään päivittele mitään itse. Jos jossain meinataan, että "laitetaan käyttäjille rajoitetut oikeudet mutta pistetään ne päivittämään windows itte", niin kyllä on melkoista blondilogiikkaa.

Se toinen kirjoittaja kertonee, mikä on se tarve, johon tuolla lailla rajoitettuja oikeuksia tarvitaan. Vai onko kyse siitä, että win-käyttäjähallinta ei tue järkeviä rajoituksia?
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 21:12:53		 Pisteet: 0
Aivan. Itsellänikin on duunin koneeseen rajoitetut oikeudet, yrittävät rassukat standardoida firman työasemia tuolla mikrotukipuolella.
Toimii luultavasti jossain paikassa, jossa työntekijät ovat "tavallisia" työntekijöitä eli käyttävät vain tekstinkäsittelyä, taulukkolaskentaa ja vastaavia. Sitten kun sama tungetaan taloon, jossa on koodaajia, niin luultavasti tulee itku ja hammasten kiristys.
Re: minkä takia
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 10:09:07		 Pisteet: 0
Helpompi? Varmasti, ei tarvi tietää mikä service käynnistää (tai miten). Vakaampi? Hmm..eikö MS siis tiedä, mikä service pitäisi käynnistää, niin täytyy käynnistää kaikki :)
Vaikka uskallankin sanoa jo XP:tä "vakaaksi" niin kyllä niitä käyttiksiä saa kyykkyyn serviceiden sulkemis_käynnistämis rumballa... Toisekseen syystä tai toisesta monta kertaa nähnyt että service väittää käynnistyneensä mutta ei silti toimi. Jonkin bittiavaruuden outojen kosmisten voimien balanssin takia buuttaaminen on aina se toimiva, tuttu ja turvallinen tapa.
On toimiva joo, mutta vähitellen kaipaisin elegantimpaa tapaa. En halua pitää luonnonlakina sellaista tilannetta, että käyttis nyt vaan menee kyykkyyn jos palveluja käynnistelee, ei sille mitään voi, paras buutata varmuuden vuoksi ainakin kerran päivässä.

Kumpi mielestäsi on tuskallisempaa: buutata kone kesken töiden vai jatkaa töitä?
Juuh.. ja onhan se tuskallista kun joutuu talvirenkaat autoon laittaa kun vois ilman niitäkin jatkaa talvella ajamista.
Olet siis tosissasi sitä mieltä, että koneen buuttaamisen pakollisuudesta ei todella, ikinä, millään voida päästä pois? On mahdotonta saada palvelut eristettyä toisistaan niin ettei yhden kaatuminen/päivittäminen haittaa muita? On mahdotonta käynnistää palvelu buuttaamatta konetta "varmuuden vuoksi"? Ehkä olen naiivi ja elättelen turhaa toivoa, mutta haluan uskoa toisin.

Taidanpa mennä itkemään tästä jollekkin foorumille joka on jossa joku päättäjä näitä asioita lukee. Tietoturva "onnettumuus" - Liikenneonnettomuus...
Mieluummin jatkan ajamista sillä autolla kun sillä on turvallista ajaa vaikka joudunkin näkemään pienen vaivan sen takia.
Buuttaaminen tekee koneesta tietoturvallisen? Just joo. Itse pidän pahana ongelmana sitä, että tietoturvapäivitykset eivät välttämättä korjaa ongelmaa, tai uudemmat päivitykset voivat palauttaa vanhan ongelman (ottamatta kantaa siihen, mikä kaikki muu voi hajota typerien päivitysten takia). Pieni vaiva kasvaa aikas isoksi, jos todella haluaa varmistua että aukot on paikattu, ja ehkä etukäteen siitä että päivitys ei riko vaikka kaikkia firman työasemia. Himassa täytyy pelata venäläistä rulettia päivitysten kanssa, tai venata että muut rikkovat koneensa ensin...
Re: minkä takia
Daedalon, 16.9.2003 09:21:23		 Pisteet: 0
Kumpi mielestäsi on tuskallisempaa: buutata kone kesken töiden vai jatkaa töitä?
Juuh.. ja onhan se tuskallista kun joutuu talvirenkaat autoon laittaa kun vois ilman niitäkin jatkaa talvella ajamista.
Tietoturva "onnettumuus" - Liikenneonnettomuus...
Mieluummin jatkan ajamista sillä autolla kun sillä on turvallista ajaa vaikka joudunkin näkemään pienen vaivan sen takia.
Kyllä tuon asian pitäisi olla päivänselvä. Kyse oli siitä, onko parempi tarvita buuttaus kuin ei tarvita buuttausta; kyseessä ei ollut se, tarvitaanko buuttausta.

Windowsien kanssa usein on niin, että järjestelmän vakauden takia joutuu buuttaamaan koneen päivittämisen jälkeen uudestaan. Jos jonkun mielestä on hyvä asia joutua buuttaamaan kone, ihmettelen suuresti.

Autovertaukseen: Jos turvallisuus ei vaatisi renkaiden vaihtamista pari kertaa vuosittain, vaihtaisitko ne silti?