Microsoft kehittää uutta käyttäjähallintaa Windowsiin

Noinko ohjekirjassakin lukee? Että 'ei muuta kuin unmounttaat'? rtfm pätee myös ja etenkin 60 vuotiaisiin täteihin. Kerroppa nyt ihan huviksesi, miten tuo pitää ohjekirjan mukaan tehdä? Minusta tässä threadissa on kyllä kerrottu mitä pitää tehdä tavalla jonka 60 vuotiaskin ymmärtää (kuten myös 6-vuotias, jos sille kertoo sen), mutta kiinnostaisi nyt tietää, että lukeeko siellä ohjekirjassa todella jotain noin epäselvää?

Minä puhun unmounttaamisesta, koska olen tottunut unix järjestelmien umount komentoon - se ei estä käyttämästä järkeä ja muovaamasta ohjeita hieman eri muotoon.

Lähtevätkö ihmiset liikkeelle siitä, että kun ekaa kertaa tutustuvat muistitikkuun niin he tökkäävät sen koneeseen ja olettavat sen toimivan - ja jos se toimii suoriltaan eivätkä vielä joudu perehtymään manuskaan niin myös repivät sen irti perehtymättä millään tavalla asiaan?

Kyllä - peruskäyttäjältä, etenkin sellaiselta jolla on erityisen vähäinen tuntemus tietotekniikassa voidaan vaatia perehtymistä ohjekirjojen ja tiedostojen sisältöön. Jos mokailee ja mokat olisi voinut välttää lukemalla ohjekirjasta pari minuuttia niin syy on näppäimistön ja tuolin välissä. Se on silti ihan ymmärrettävää, mutta kerran mokattuaan voisi ottaa opiksi ja perehtyä siihen miten asia tehdään oikein.

Autokin toimii niin, että avaimet virtalukkoon ja sillä selvä. Ei tarvita ohjekirjanlukua. En ymmärrä miksi tietokonemaailmassa asiat pitää tehdä aina niin hankalasti, että joudut pläräämään sen ohjekirjan läpi ennenkuin saat niinkin yksinkertaisen asian tehtyä, kuin muistitikun liittäminen tai poistaminen. Ehkäpä insinöörejä ei pitäisi päästää suunnittelemaan mitään käyttöliittymiin liittyvää.

Itse asiassa uudessa Golfissani ajotietokone sanoi lähes alkukilometreillä jotakin käsittämätöntä saksaksi. Ei auttanut kuin ottaa ohjekirja esille ja lukea... ;-)

Niin se vaan muuttuu. Ehkä saksan kielisenä olisin voinut ymmärtää mistä on kyse, mutta epäilen että manuskaa olisi pitänyt silti lukasta.

Tietääkseni Suomessa joudutaan suorittamaan autokoulu ennen kuin autoa saa ajaa. Ehkä tietokoneen käytöllekin pitäisi tehdä samat vaatimukset. Tällä tavoin tietokoneen käytöstä tulis käyttäjilleen yhtä helppoa kuin auton ajamisesta ja samalla loppuisi nämä huonot autovertaukset.

Minulle auton kytkimen ja vaihteiden käyttö ei ollut mitenkään itsestään selvää, kun ajoin ensimmäisen kerran autoa. Vaikempaa niiden käyttö oli kuin yhden ulkoisen levyn ejectaaminen OS X:n Finderista.

Tosiaan - tämän keskustelun valossa tietokoneen käytön vaatimuksena todella voisi olla jonkinlainen ajokoulua vastaava systeemi.

Kumma juttu muuten - minusta ainakin se, että joutuisin ajamaan autolla paikasta toiseen kuulostaa hyvin hankalalta idealta, vaikka pitäisi tämän threadin perusteella auton toimia ihen niin, että avaimet virtalukkoon ja sillä selvä. Itseasiassa se usb-tikun käyttö kuulostaa hyvin paljon helpommalta kuin auton ajaminen.

Äläs nyt - avain vain virtalukkoon ja sillä selvä ;D

No minäpä sitten ostankin auton, lyön avaimet virtalukkoon ja lähden ajelemaan ;)

Tietokoneet ovat monimutkaisia laitteita. Niiden käyttämiseksi pitää tietää aika paljon - tämä on välttämätöntä, kun ottaa huomioon kuinka paljon ja monimutkaisia asioita joutuu tekemään. Kaikenaikaa tästä pyritään tekemään helpompaa ja helpompaa, mutta joillekin ei kelpaa mikään. Sen perusohjelipuskan lukemisen jälkeen tietää paljon, mutta joillekin se on aivan ylivoimainen ajatus, että jotain joutuisi opiskelemaan ennenkuin käyttää.

Kyse ei ole taskulaskimesta - kyse on hyvin monimutkaisesta laitteesta, ja systeemeistä joilla pyritään mahdollisimman hyvin yhdistämään tehokkuus ja yksinkertaisuus - ihan kaikkien joka-asian-whinettäjien toiveisiin nyt ei kellään kehittäjällä ole loputtomasti aikaa.

Noh - sinähän se asiantuntija varmasti olet.

Toisaalla hehkutetaan kuinka tehokasta Macilla työskentely on, toisaalla taas kerrotaan, kuinka Macin kanssa saa plärätä ohjekirjaa. Mikähän se totuus nyt sitten on...

En ole insinööri, mutta suunnitellut ja toteuttanut käyttöliittymiä niin isoihin päytäkoneisiin, kuin pieniin PDA laitteisiin. Kyllä niistä käyttöliittymistä saa helppokäyttöiset ja toimivat jos vain haluaa. Pöytäkoneissa voidaan ehkä sallia jokin pieni ylimääräinen toiminto, kuten jonkin asian raahaaminen roskakoriin, mutta toivottavasti Apple ei ala koskaan tekemään PDA laitteita.

Jos kehittäjällä ei ole aikaa tehdä toimivia ratkaisuja, on vika sitten aikataulutuksessa tai tietty kehittäjän osaamattomuudessa. Pahimpia ovat nämä tapaukset, joissa käyttöliittymä piirretään Paintilla ja lopuksi ihmetellään miksei kaikki nappulat sovikaan ruudulle. Jos vähän käyttäisi ajukoppaansa jo suunnitteluvaiheessa tai tilaisi käyttöliittymät ihan ammattilaiselta (niitäkin on, jotka tekevät työkseen pelkästään käyttöliittymiä), saataisiin ehkä viimein helppokäyttöisiä softiakin.

Taskulaskimessakin on muuten käyttöliittymä, joissakin erittäin hyvä, joissakin aivan hirvittävä. Aivan kuten pesukoneissa, videoissa jne. Näissäkin tuotteissa ihmiset haluavat sitä helppokäyttöisyyttä, niin miksei tietokoneissa.

Siitä en osaa sanoa, kun en macia käytä, vaan linuxia, mutta käsitykseni on tämä: Mac on todella helppo kone - niin olen kuullut käyttäjiltä itseltäänkin - ja sillä luonnistuu asiat todella helposti, eikä manuaaleja juurikaan tarvitse kahlata. Kuitenkin väite järjestelmästä jonka käyttöön ei lainkaan tarvitsisi perehtyä ja se olisi nykyaikaisten edellytysten mukaisesti monipuolinen ja tehokas epäilyttäisi minua hyvin paljon.

PDA laitteiden suunnittelussa voidaan epäilemättä jättää huomiotta paljon tarpeita joita pöytäkoneissa on ja on myös otettava huomioon sellaista mitä pöytäkoneiden kanssa ei tarvitse ottaa huomioon - minä taas en tästä tiedä, leikin vain tietäväni, kun sinä olet tässä asiassa se asiantuntija, mutta en usko, etteikö Apple pärjäisi.

Noh, keskustelluissa tapauksissa ratkaisut ovat olleet hyvin toimivia. Se mikkisoftan suoma mahdollisuuskin, jossa panostetaan turvallisempaan irroittamiseen whenever you want on jotensakin kelvollinen - sanotaan hyväksyttävän rajoissa. En kyllä sitä turvalliseksi kokisi... jäisin odottelemaan epävarmana, että onkohan kaikki kirjoitettu hetkeksi aikaa ennenkuin uskaltaisin irroittaa tikun.

Tottakai. Ja kun vertaan tietokoneen ja videoiden käyttöliittymää niin jään ihmettelemään miksi lisävaatimukset pyörivät näiden ihanasti suunniteltujen t-koneidemme ympärille =)

En ole kauheasti muistitikkua käyttänyt, mutta käsittääkseni Windows näyttää sen palkin, josta näkyy siirron etenemisen. Kun palkki häviää, on tiedot tikulla ja sen irroittaminen on täysin turvallista. Tämä palkki ei muuten ole mitenkään järjestelmänlaajuisesti modaalinen (eli se ei laita koko järjestelmää odotustilaan, vaan voit jatkaa työskentelyä normaalisti), niinkuin jossain tässä keskustelussa taidettiin väittää.

Näin siis käytettäessä resurssienhallinnan kopiointi/siirto ominaisuutta. Mitenkäs eri ohjelmien omat tallennusmetodit?

Esim. linuxin umount ilmoittaa, jos hakemisto on käytössä. Tämän koen turvalliseksi.

Pieni selitys koko unmount-asiasta lienee paikallaan.

Ensinnäkin, datan siirtoon koneelta muistikortille menee oma aikansa, ja jos kesken siirron ottaa kortin ulos, on se tietenkin käyttäjän vika jos dataa häviää. Koneen ja käyttäjän on päästävä jotenkin yhteisymmärrykseen siitä hetkestä, milloin kaikki data on siirretty, jolloin kortin voi ottaa turvallisesti pois.

Moniajavat käyttöjärjestelmät tekevät mielellään niin, että kaikkia tiedonsiirtoja massamuisteille tai niiltä pois ei tehdä välittömästi, vaan tiedot menevät välimuistiin (disk cache) ja niitä siirrellään sitten jossain vaiheessa kun ehditään. Tämä tekee koneen käytön sulavammaksi, koska koneen ei tarvitse keskeyttää muita toimintoja levylle kirjoittamisen ajaksi.

Unmount (unix-komento on tosiaankin umount) on tapa kertoa koneelle, että nyt aion ottaa muistipalikan pois, joten varmistapa että kaikki tiedot menevät sinne.

Windowsissa ei jostain syystä tunneta unmounttauksen ideaa, ja ehkäpä siihen liittyy se, että vieläkin 3.5'' levykkeelle tallentaminen saa koneen hetkeksi aivan jumiin. Tietysti käyttiksen täytyy siirtää tiedot nyt ja heti, etteivät ne varmasti pääse unohtumaan. Moniajo toisaalta unohtuu siihen paikkaan.

Ei - pitää vain ilmoittaa järjestelmälle, että haluaa irrottaa laitteen, että se voi puskurista tunkea mahdollisesti siellä odottavat tiedot usb muistiin, jos niitä ei vielä ole sinne kirjoitettu - mikä tässä oli vaikea ymmärtää? Tämän jälkeen laite on turvallista irrottaa.

Koska nykyiset järjestelmät tekevät töitä jatkuvasti ja niillä saattaa olla minkälaisia vain ylläpitotoimia meneillään juuri silloin kun meinaat painaa virtanappia. Tämä tarkoittaa myös avonaisia tärkeitä tiedostoja, joihin kirjoitus voi jäädä kesken ja tiedostot voivat vahingoittua - monet lienevät huomanneet, että windows tahtoo tarkistaa onko levy kunnossa käynnistettäessä, ja yrittää korjata sitä jos ei ole. Välttämättä tämä ei onnistu. Useimmiten mitään selkeästi näkyviä ongelmia ei synny - mitä nyt kone saattaa vähitellen alkaa käyttäytyä epävakaammin. Olen kuitenkin nähnyt kun yksi virtanapista sammutus on johtanut siihen, että Windows XP toimi alusta lähtien lähes täysin käyttökelvottomasti ja piti palauttaa aiempaan tilaansa.

Kyse ei siis ole käyttäjäystävällisyydestä vaan siitä, että käyttöjärjestelmän on voitava suorittaa lopetustoimenpiteet, jos se halutaan turvallisesti ajaa alas. Tämä on yksinkertaista, mutta on tietenkin hyvin ymmärrettävää, ettei maallikkolle välttämättä avaudu, että miksei konetta voi vain sammutella - ja kovin monet sammuttelevatkin koneitaan miten sattuu.

Juu, se nyt toki on asia erikseen, että koneita ei juurikaan tarvitse sammutella, jos ei halua. Kuitenkin sille, että sammutus pitää tehdä oikein ja sille, että usb tikku pitää unmountata ennen poistamista on täysin järkevät perusteet. Jopa windowsissa jossa data kirjoitetaan HetiSamantien tulee kyllä ongelmia, jos pistetään kopiointi päälle ja irrotetaan laite kesken kirjoituksen. Perusteet on selkeämmät järjestelmissä, joissa on kirjoituspuskuri, jota ei välttämättä flushata (tyhjennetä ja kirjoiteta dataa itse levylle/usb tikulle) ennenkuin laite halutaan irrottaa järjestelmästä. Miksi tällaiseen ratkaisuun on tultu sitten - no, sillekin on omat tekniset perusteensa, liittyen mm. siihen, että järjestelmä saadaan toimimaan tehokkaammin, mutta niitä en osaa tähän selittää, enkä ole niihin edes kauhean hyvin perehtynyt.

Kaikille lienee kuitenkin selvää, että usb aseman softapohjainen irtikytkentä ennen irtinyppäystä ja esim. wintoussin sammutus "sammuta" napista ovat hyvin yksinkertaisia toimia eivätkä todellisuudessa syö käyttäjäystävällisyyttä.

Toki nuo perusteet ovat kokeneille käyttäjille ihan selkeitä, mutta peruskäyttäjä ei sellaisia tule edes pohtineeksi. Ne haluavat vain vetää irti ja mennä ;)

Kyllä Windowskin tukee kirjoitusvälimuistia, asynkronista levy I/O:ta yms siinä missä muutkin modernit järjestelmät. Niitä ei vain välttämättä käytetä kaikkien laitteiden/asemien kanssa.

Tässä keskustelussa kukaan ei ole tuonut esiin, että tuon asetuksen pystyy muuttamaan mieluisakseen, ainakin Windowsissa. Järjestelmää ymmärtävät ja tehokkuutta haluavat voivat (ja kykenevät) itse laittamaan kirjoitusvälimuistin päälle Device Managerista.

Peruskäyttäjien vuoksi muistitikun irroittaminen on tehty oletusarvoisesti turvalliseksi. Kaikki eivät tosiaankaan tule ajatelleeksi sen kummemmin, milloin poistaminen on turvallista ja milloin ei. Ymmärtäisivät kyllä, jos joku sen niille selittää, mutta muuten niitä ei kiinnosta tutkia sellaisia itsenäisesti (ihan omien havaintojenkin mukaan).

Tämä asetus siis löytyy Device Managerista, kiinnikytketyn muistitikun ominaisuuksista. Policies -välilehdellä on kaksi radio buttonia, joista (kokenut)käyttäjä voi valita:

-Optimize for quick removal
"This setting disables write caching on the disk and in Windows, so you can disconnect this device without using the Safe Removal icon."

-Optimize for performance
"This setting enables write caching in Windows to improve disk performance. To disconnect this device from the computer, click the Safely Remove Hardware icon in the taskbar notification area."

Ennen tuollaista mahdollisuutta ei ollut ja myös Windowsissa piti ulkoiset levyt aina "unmountata" Safely Remove Hardware -kuvakkeesta system notification arealla. Ilmeisesti sitä ei kuitenkaan osattu käyttää (on se kyllä pieni kuvake muutenkin) ja luultavasti ei edes etsiä. Sittemmin se on korjattu paremmaksi (imo).

Jokainen ylimääräinen toimenpide syö käyttäjäystävällisyyttä. Jos aina pitää klikata jotain ennen normaalia toimenpidettä, niin kyllä se on hankalampaa, kuin tehdä se suoraan (esim. vetää muistitikku portista).

Noh, peruskäyttäjä lukee ohjeet ja toimii sen mukaan tai sitten ei toimi eikä valita siitä ilmenevistä virheistä. Peruskäyttäjät on yksi huomioonotetuimpia ryhmiä windowsia suunnitellessa, näin uskon, mutta on punnittava, että kuinka pitkälle mennään siihen suuntaan, että peruskäyttäjällä on mahdollisimman helppoa ja mistä joudutaan luopumaan. Selkeästi vaikka peruskäyttäjä *haluaisi* koneen voitavan sammua suoraan virtanapista tai usb tikun olevan vain irrotettavissa tuosta vain niin tässä ei ole peruskäyttäjälle varsinaisesti mitään hankaloittavaa tai vaikeasti ymmärrettävää. Ja peruskäyttäjältäkin voidaan vaatia, että hän hieman perehtyy ohjeisiin - paljoahan peruskäyttäjän ei tarvitse niitä plärätä, itseasiassa varmaan vähemmän kuin keskiverto kodinkoneen kanssa.

Tämä kuulostaa jo suhteellisen järkevältä. Sivumainiten en muuten tiedä usb-tikuista, mutta ainakin cd-asemien kohdalla linuxkin on mahdollista säätää mounttaamaan cd tiedostojärjestelmään automaattisesti ja kaiketi sen voi myös poistaa sieltä painamalla aseman eject-nappulaa, jolloin tapahtuu automaattinen unmounttaus. Ongelmia ehkä tulee, jos jokin ohjelma yhä yrittää asemaa käyttää.

Itse mieluiten pidän itselläni automaattisen mounttauksen pois päältä - lienee distrokohtaista, miten tämä asetus on oletuksena.

Yhä toistaen: Nyt kuitenkin puhutaan perustellusta syystä toteuttaa asia näin ja sellaisesta muutoksesta käyttäjäystävällisyyteen, jolla ei ole ihan todellista merkitystä kuin joidenkin ihmisten mielissä, kun he kiroavat yhden napin painamista, vaikkei se heiltä kuluta aikaa puupennin arvosta.

Oikeastaan se ongelma ei tule tuosta painamisen tarpeesta vaan paljon pahemmat seuraukset tulee, jos käyttäjä menettää tallentamattomat tiedot, kun kirjoittaminen ei olekaan tapahtunut loppuun.

Näin käy siis silloin, kun käyttäjää ei ole opastettu tekemään aina unmounttausta ennen aseman irrottamista. Jos käyttis itkee siitä jälkeenpäin, se ei paljoa lohduta, sillä tiedot on jo menetetty/korruptoituneet.

Sen korjaamiseen voikin mennä jo paljon aikaa. Varmasti siinä tilanteessa mieluummin olisi ilman välimuistia odottanut ne muutamat sekunnit kauemmin, että kopiointi menee loppuun...

Peruste on siis se, että on tärkeämpää, ettei menetä tietoja pienen suorituskykyedun vuoksi, jos käyttäjä ei tiedä yhtä toimenpidettä - oli se miten yksinkertainen vain.

Puhutaanko tässä nyt käyttäjistä jotka eivät perehdy siihen miten heidän ostamiaan laitteita, kuten kodin viihde-elektroniikkaa, kodinkoneita ja tietokoneita kuuluu käyttää vaan lähtevät liikkeelle opi-kokeilemalla tyylillä? noh, sillä tyylillä on syytä ihan oikeasti varautua siihen riskiin, että kaikki ei mene kuten pitäisi. Tietokonetta hankkiessa on syytä lukea sen mukana tulevia ohjekirjoja, jos ei jo osaa perusteita - jos ei tiedä miten usb-muistitikkua käytetään niin on taas syytä lukea sen mukana tulevat ohjeet, tai jos niitä ohjeita ei ole omalle järjestelmälle niin joko etsiä niitä ohjeita netistä tai esim. kysyä liikkeestä, josta muistitikkunsa hankkii, että miten tätä käytetään. Ohjeistus kyllä löytyy, jos siihen on halua perehtyä. Jos ei niin pelaa omalla vastuullaan - ei kukaan lähde autollakaan liikkeelle opettellematta ensin "käyttöohjeita".

Jos tälle toimenpiteelle ei löydy alkuunkaan ohjeistusta niin vaatimus on ymmärrettävä. Minua kiinnostaisi kyllä kuulla mitä se OS X:n manuaali sanoo asiasta... kuulosti meinaan sen mukaan miten se kuuluu tehdä aika perusominaisuudelta, joka todennäköisesti selitetään koneen mukana todennäköisesti tulevassa pienehkössä oppaassa, joka neuvoo käytön perusteet.

Jos ei, niin kiinnostaisi tietää, että kuinka syvälle nämä jotka tietävät miten pitää toimia ovat joutuneet kahlaamaan löytääkseen oikean keinon :) Valottaisi asiaa...

Windowsistahan tässä jo todettiinkin, että se on oletuksena asetettu tilaan "optimized for safe removal", joten keskustelu usb tikusta ei enää liittynä windozeen.

Se että sitä ei voi repiä irti kuten windowssissa. Ei sitä loppukäyttäjää kiinnosta mitkään puskurit, vaan se että kun raahaa tiedoston sinne tikulle ja repii tikun irti, niin se tiedosto on siellä; ilman mitään hankalia roskakoriin raahaamisia tai umountteja. Mitenkäs osx:ssä umountti käy, jos joku softa on mountpointissa kiinni? Linuxissa ainakin joutuu kaikki softat poistaa sieltä tai tappamaan, jotta saa umountattua.

Ei ole ollut minulla mitään ongelmia enää NTFS:n kanssa tuon suhteen, on kone sammunut ei-ystävällisesti ja silti ihan hyvin toimii, ollut jopa varmaan 5 vuotta formatoimatta tuo xp kone, jossa sitä ennen oli 2k alla. Ja PC/Windows omistaa sellaisen ominaisuuden, että kun painaa sitä virtanappia, niin se itse sammuttaa itsensä siististi tai tunkee stanbyhyn, tämä on se, mitä alkup. kommentoija tarkoitti.

Kyllä sen tulisi sitää tuollaiset. Mitä ihmeen tärkeetä voi olla normaalissa työpöytäkoneessa ajossa kesken kaiken? Ei mitään. Ei siellä ole locatea, logrotatea, mysqldumppia, varmuuskopiointia eikä mitään vastaavaa sellaista toimenpidettä, joka ehdottomasti pitäisi ajaa loppuun. Nyky-PC-koneita on sitä paitsi huomattavan hankala sulkea epäsiististi, joutuu menemään kopan taakse painamaan virtanappia tai pahimmassa tapauksessa repii johtoa irti, eli eiköhän useimmat paina vaan normaalia virtanappia ja kone ajaa itsensä siististi ja kivasti alas.

Totta kai tulee. Kuitenkin käyttäjä hyvin ymmärtää, että kun se kopiointiprosessipalkki siinä näytöllä vielä on, niin ei ole järkevää sitä tikkua repiä irti, mikäli haluaa datan säilyvän. Sille, että tikku pitää kopioinnin jälkeen erikseen umountata, ei mielestäni ole perusteita. Turhaa epäkäyttäjäystävällisyyttä.

Tehokkuus on suhteellista. Kirjoituspuskurit ovat hieman turhia siirrettävillä levyillä, ja kyllä sellaiset ovat kai windowsissakin, ne vain tyhjennetään aika nopeesti sinne tikulle, joka mahdollistaa tikun repimisen ilman roskakoriin vetämistä pois.

Turhia, kun asia hoituu ihan kiltisti suoraan repimiselläkin.

Tavallista käyttäjää ei kiinnosta niin kauan kuin sille ei kerrota, että tämä saattaa tehdä käyttöjärjestelmästä tehottomamman. Levykeasema-esimerkki on loistava - koska windows kuitenkin pyrkii kirjoittamaan kaiken just-eikä-melkein niin levykkeelle kopiointi saa järjestelmän hetkeksi aikaa enemmän tai vähemmän juntturaan, eikä tällöin voida puhua moniajoltaan toimivasta järjestelmästä. Roskakoriin raahaamisestahan ei ollut edes kyse, joku täällä vain ei osannut tehdä sitä muulla tavalla (rtfm, please) - ja linuxin graafisellakin puolella homman saa hoitumaan pelkällä mount/umount toiminnot suorittavan kuvakkeen klikkauksella.

Aseman käytön ilmoittaminen lopetetuksi on kuitenkin niin yksinkertainen toimenpide, että niiden muutaman über laiskan käyttäjän vuoksi, joiden mukaan pitäisi saada vain repiä lisälaitteet irti milloin haluaa tuskin kannattaa heikentää käyttöjärjestelmän tehoa - etenkin kun windows joutuu tällä hetkellä kilpailemaan järjestelmiä vastaan, jossa toiminta on hoidettu huomattavasti tehokkaammin, vaikka niissä joutuu irroitettavan median kanssa ilmoittamaan tuskallisesti (<grin>) käyttöjärjestelmälle, että nyt olen halukas irroittamana median. Kenties jopa microsoft on tajunnut, että on rajansa sillä missä kohtaa kannattaa panostaa käyttäjäystävällisyyteen ja missä tehokkuuteen - erityisesti kun todellinen käyttäjäystävällisyys ei tässä edes kärsi kuin niiden vuoksi jotka jaksavat pauhata asiasta vain pinttyneen asenteen vuoksi.

Luonnollisesti. Ei aseman sovi olla käytössä, jos se halutaan irrottaa. En tiedä miten osx tähän reagoi, mutta luultavasti muiden unix-kaltaisten järjestelmien tapaan se ei tykkää siitä, että ohjelmat käyttävät asemaa joka revitään juuri irti ilmoittamatta asiasta käyttöjärjestelmälle (ja juuh, käyttöjärjestelmä kyllä huomaa, että laite irroitetaan ja mitä paremmin sen reagointi siihen on toteutettu sitä paremmin se toipuu siitä, mutta tosiaan, esim. dataa voi kadota ja ohjelmat voivat mennä sekaisin siitä, että oletettu hakemisto jota käytetään on yhtäkkiä kadonnut.

Hienoa - NTFS ei ole ns. "journaling file system", joka osaa korjata suhteellisen hyvin tästä ilmentyvät viat. Eikä tämän osaava EXT3 tiedostojärjestelmäkään ole taattu virhevarmaksi, vain huomattavasti sellaisia non-journaling filesystemejä varmemmaksi.

Hienoa - tällainen ominaisuus on hyvä olla olemassa, jos rauta sitä tukee. Epäilemättä muutkin modernit käyttöjärjestelmät osaavat tämän, jos rauta tukee sitä, mutta esim. minun 2002 vuonna ostettu rauta ei tue tällaista ja jos sen pakolla sammuttaa niin se yksinkertaisesti sammuu. Muistikortin irtirepäistessä järjestelmälle ei kyllä jää aikaa suorittaa minkäänlaisia toipumisoperaatioita, jos kaikkea dataa ei vielä ole ehditty tikulle kirjoittamaan.

Sinä varmaan laadit sitten tekniset keinot sen sietämiseen.

Minä en osaa sanoa mitä systeemille tärkeitä tiedostoja, jotka saattavat olla auki kun joku päättää painaa virtanappia yllätyksenä käyttöjärjestelmälle Windowsissa on. Yksi mitä kone saattaa näpräillä omia aikoijaan voisi olla rekisteri, eikä kait sen vahingoittuminen ainakaan hyvästä ole. Voit kysyä microsoftilta asiaa tarkemmin. Linuxin ja muiden järjestelmien kohdalla voit kysyä muilta tahoilta. Sitten tulee ne mahdollisesti taustalla pyörivät ohjelmat, jotka saattavat haluta välillä kirjoittaa asioita levylle (esim. taskbarissa on paljon ohjelmia, joita harva rupeaa yksitellen sammuttelemaan ennen virtanapin painallusta) ja joiden toiminta voi vahingoittua yhtäkkisestä sulkeutumisesta.

Ei tämä niin paljon miettimistä vaadi. Jos halutaan järjestelmä, jolla ei missään tapauksessa voi olla tärkeitä tiedostoja työn alla kun se halutaan sammuttaa niin suosittelen siirtymistä takaisin DOS:iin.

Jaa, sinulla ei ole? Minulla on.

Niin, jos ajaa - useimmat nykykoneet joita olen nähnyt sammuteltavan virtanapista sammuvat kun virtanappia pitää pohjassa n. 5 sek, eivätkä virtanapin normipainalluksesta aloita minkäänlaisia sulkemistoimia. Tämä sinun koneesi - se ilmeisesti osaa homman - koska se on ostettu, mitä mallia se on ja mikä käyttöjärjestelmä siinä pyörii (xp ilmeisesti)?

Perusteet sille muilla kuin windowsin huonostitoteutetussa järjestelmässä on kyllä esitetty täällä, se on sitten eri asia *haluaako* ymmärtää, miksi toteutus on tehty niinkuin on.

Oe voe.

Ei niin. Windowssia käyttää kyllä lähes aina vain yksi käyttäjä kerrallaan ja se tehokkuus on suhteellista. Ei se levykeaseman puskurointi auta siinä merkittävästi.

Miten niin NTFS ei osaisi korjata vikoja? Kyllä se minun mielestä on ihan hyvin korjannut ne, eikä tiedostoja ole kadonnut. Se, onko se journalling, en nyt täysin varma ole, mutta kun se toimii, niin ei minua kiinnosta. Kyllä minulla ext3 on useammin räjähtänyt kuin ntfs.

Ja juuri sen takia pitäisi olla nopea käyttöjärjestelmä, että se ehtii kirjoittaa kaiken sinne kortille...

Ei minun mitään tarvitse laatia. Ihan hyvin tuo Windows sietää tuollaiset keskeneräiset sammuttelut ja muistitikkujen irtirepimiset.

Ja tämähän osoittaisi vain ohjelmien huonon toteutuksen. Kyllä ne toimivat ohjelmat osaa palautua normaaliin tilaansa epäsiistin lopettamisen jälkee. Esimerkiksi rekisteristä voitaisiin ennen muokkausta tehdä varmuuskopio, joka otettaisiin käyttöön, mikäli sen hetkinen rekisteri on korruptoitunut. Itseasiassa windowssissa taitaa tälläinen ominaisuus jo olla.

Niin, tai se Windows kyllä riittää. Edelleen: ei ole minun käytössä windows xp mitenkään kummemmin hajonnut, vaikka se on bluescreeniä heittänyt tai muuten joutunut reset-napista heittää sammuksiin.

Kyse oli normaalista työpöytäkoneesta, siis myös normaalista käyttäjästä, joilla 98% tapauksista ei tuollaisia operaatioita ole siellä kesken.

Sammuu kun painaa pitkään pohjassa, tämä on normaalikäyttäjän yleinen toimenpide, mikäli kone ei muuten sammu. Itsellä on tuollainen vanhahko 1600+ axp kone, itse kasattu ja käyttöjärjestelmä vaihtelee windows xp:n, debian, freebsd:n ja solariksen välillä. Tällä hetkellä se on reilu 20 päivää ollut päällä windowssissa ja ihan ok toimii, itse en koneiden sammutuksia kauheesti harrasta.

Miksi se on huonostitoteutettu, jos se toimii niinkuin useimmat käyttäjät haluavat ja muistikortin/tikun saa vaivattomasti revittyä lennossa irti ilman datalossia? Ei kaikissa järjestelmissä ole tarvetta umountille.

Niin käyttää minun linux konettanikin lähes aina vain yksi käyttäjä kerrallaan - ellei web serverillä kävijöitä lasketa, niitä saattaa olla muutamia, ja ssh:lla voi pari tyyppiä joskus tulla sisään - ja ainakin itse huomaan aivan helvetinmoisen eron siinä mitä tapahtuu minun ja vaimoni koneilla kun disketille kirjoitetaan paljon tavaraa kerralla. Toisessa toiminta lähes jähmettyy, toisessa ei.

Joo, FAT:kin "osaa korjata vikoja", eli siihen on olemassa ohjelmia, jotka pyrkivät löytämään vioittuneet kohdat tiedostojärjestelmästä ja korjaamaan jos pystyvät. Joissakin vahinkojen korjaaminen on vaikeampaa ja toisissa helpompaa. Kyllä NTFS kaiketi on parempi kuin FAT tässäkin suhteessa...

...kuitenkin NTFS alkaa olla jo aika vanhanaikainen tiedostojärjestelmä ihan jo ext kolmoseenkin verrattuna - jotkut toki ovat epäonnekkaita. Minulla ei ole ext3 lässähtänyt kertaakaan, mutta vaimon NTFS lässähti kerran pahemman kerran ja piti tehdä järjestelmän palautus edeltävään tilaan. Itseasiassa ext2:kaan ei ole lässähtänyt niin pahasti etteikö fsck:lla olisi korjaantunut.

Mihin se nopeus sitten halutaankin tähdätä. Windowshan tosiaan taisi tarjota mahdollisuuden niille, joilla on hirveä tarve kiskoa usb tikkujaan kauhealla kiireellä. Linuxista en ole tarkistanut, kun ei ole tullut mieleenkään kaivata vapautta irrottaa tikku ilman umounttauksen suunnatonta tuskaa ja viivettä.

Parempi olisi olla neuvomatta tämänlaisia typeryyksiä muille.

Hienoa. RAID levyjärjestelmien datatkin voivat vioittua virheellisestä kohtelusta ja sinä toteat letkeästi, että wintousin NTFS:llä ei tällaista ongelmaa tule ja, että kyse on vain huonosta toteutuksesta, jos kone ei kestä käyttäjältä aivan älyttömiä tempauksia, kuten sammutusta levyllekirjoituksen kesken.

Järjestelmää voi varmentaa. Pomminvarmaa siitä tuskin saa. Win95 + FAT yhdistelmää paremman toki ;))

Juuh, tämän minäkin tiedän. Jos kone menee jumiin niin silloin toki tämä on se toimenpide joka pitääkin tehdä - kuinkas muutenkaan? Ja tätä varten pyritään myös kehittämään varmennuksia ja systeemejä jotka vähentävät haittaavan vaurion syntymistä - se ei tarkoita, että järjestelmää pitäisi tahallisesti koetella sammuttelemalla aina laiskuuttaan virtanapista suoraan - ellei kone todella osaa virtanapin lyhyestä painalluksesta alkaa sammuttamaan konetta (ominaisuus, jota muuten en ainakaan itse lapsiperheessä halua käyttöön - lapset painelevat nappeja, mutta harvoin pitävät pitkään pohjassa, ja minä haluan koneeni pysyvän päällä).

Ei tarvitse ei - järjestelmän voi tehdä hyvin tai kämäisesti. Pitkälti hyvällä tarkoitan sellaista, joka toimii luotettavasti kun tiedetään mitä tehdään. Järjestelmässä, joka vaatii unmounttauksen voi luottaa siihen, että mikään toimenpide tikulla ei ole kesken. Se on hyvää toteutusta - ja unmounttaus yhä yksinkertainen toimenpide.

hankalia roskakoriin raahaamisia tai umountteja. Mitenkäs osx:ssä umountti käy, jos joku softa on mountpointissa kiinni? Linuxissa ainakin joutuu kaikki softat poistaa sieltä tai tappamaan, jotta saa umountattua.

Ei niitä softia mitenkään tappaa tarvitse.
Kokeile umount -l
:D

On se näköjään linukassa vaikeaa.
Kun itse sammutan koneen, painan vain virtanappulaa. Jos joku file on auki, käyttis kyselee normaalin proseduurin mukaan tallentamista. Jos mikään file tms. ei ole auki, kone sammuttaa itsensä automatic. Ei mene edes mihinkään virransäästötilaan. On muuten lapsen kanssa tosi hyvä ominaisuus, kun ei ole pelkoa fataalista virtanappulasta.
Win98 ja kone on ikivanha 200MHz Pentium (hyvä surffilauta).

Asioita voi tehdä vaikeasti tai sitten vieläkin vaikeammin, tai sitten ne voi tehdä vähän helpommin.

Todella hienoa. En tiedä miksi vaivaudun vastaamaan tähän, enkä puhunut linukasta vaan käyttöjärjestelmistä yleensä. Sekä windows, että linux vaativat koneen sammuttamista oikealla tavalla. Se on hienoa, että rautasi ilmeisesti jotakin meidän perheen koneitamme uudempaa ominaisuutta, jossa virtanapin painallus lähettää viestin käyttöjärjestelmälle, jotta käyttöjärjestelmä voi huolehtia koneen sammutuksesta. Meidän koneemme ei näin tee vaan sekä windows (avovaimollani on tuossa vieressä WinXP kone), että linux on sammutettava ohjelmallisesti. Kummankaan kohdalla se ei ole virtanapin painamista vaikeampaa, ero on lähinnä siinä, että virtanappi on koneessa ja sitä painetaan sormella - käyttiksen sammutusnappi ruudulla ja sitä klikataan yleensä hiirellä.

Meilläkään muuten virtanappi ei ole fataali, vaan sitä joutuu painamaan 5sec putkeen ennenkuin se sammuttaa koneen. Pelkkä näpäys ei tee mitään.

Ahaa, siis vanhempi kone. Minä luulin ominaisuutta uudeksi, mutta ilmeisesti se onkin uuden sijasta harvinaisempi. Onko se muuten tiettyyn malliin räätälöity ominaisuus? Onko kone esim. jokin compaqin malli (niihin kurotaan mielenkiintoisia ominaisuuksia, joita ei välttämättä standardi pc:hen kuulu)? En rupea sen enempää veikkailemaan, mutta sen sanon, että en ole nähnyt yhtäkään win95, win98, winME, winNT, win2k, enkä winXP konetta, joka toimisi samalla tavalla - enkä epäile etteikö linux osaisi hyödyntää ko. ominaisuutta, JOS sen asentaisi koneeseen, joka tukee tuota ominaisuutta.

Helpoin ja nopein tapa sammuttaa tämä kone on painaa tiettyä itse määrittelemääni näppäinyhdistelmää. Toinen tapa on valita ikkunointijärjestelmäni valikosta koneen sammutus. Itse kuitenkin sammutan ensin x-serverin ja sitten kirjoitan shutdown (tai reboot, jos haluan vain bootata). Tämä on itse valitsemani tapa ja se on ihan sama pitääkö sitä joku hankalana, koska kenenkään linux käyttäjän ei tarvitse valita samaa tapaa jos ei halua.

Mutta eikö tässä pitänyt puhua usb-tikuista? Otin vain käyttöjärjestelmän sammuttamisen oikein puheeksi ihan vain vertauskohtana ja sinä rupesit brassailemaan jollakin ominaisuudella, jota en ole muissa koneissa nähnyt ja joka ei juuri millään lailla liity keskusteluun. wtf?

Mitä ihmettä sinä oikein selität? Tuo ominaisuushan on ollut _KAIKISSA_ atx koneissa alusta asti. Ja windows oletuksena sammuttaa koneen _oikein_ jos virtanappia näpäytetään (pidempään pidettynä sammuttaa brutaalisti). Oletko ikinä edes painanut virtanappia? vai oletko se 60 vuotias josta hetki sitten oli puhetta?

Olen kyllä painanut virtanappia - olin joskus hyvin hämmästynyt siitä, kun kone ei siitä sammunutkaan ilman pitkää odotusta. Ei lähtenyt sammuttamaan konetta. Kyse oli windows 2000 järjestelmästä muistaakseni.

Minä olen nähnyt ongelmia joihin ei osaaminen paljon auta. En tiedä ovatko nämä XP:n kanssa niin yleisiä kuin aiempien windowsien, mutta ilmeisesti niitä kuitenkin esiintyy. Tämä pätee kuitenkin kaiketi kaikkien järjestelmien kanssa.

Minusta se on huonompi - ja tämä boottailuasia on yksi sellainen asia, joka tekee siitä huonomman. On hyvä jos et ole itse törmännyt siihen, mutta esim. vaimon koneella alkaa hommat takkuamaan jos se on ollut liian kauan päällä - palvelimena toimivat windowsithan suositellaan uudelleenkäynnistettävän parin viikon välein, jotta ne eivät rupea hidastelemaan.

Mitä tulee sovelluksiin ja ajureihin jotka vaativat uudelleenkäynnistystä - tämä on arkipäivää windowsin kanssa. Linuxin kanssa käyttöjärjestelmän joutuu käynnistämään uudelleen lähinnä kerneliä päivitettäessä - mitä tulee x-windowsin uudelleenkäynnistämiseen näytönajureita vaihdettaessa niin on totta, että näin joutuu tekemään, jos haluaa vaihtaa näytönajurit kesken käytön. Harvoin kuitenkin ollaan sellaisessa tilanteessa - yleensä ajurit pitää vaihtaa vain jos koneeseen laitetaan uusi näytönohjain ja tällöin koneen uudelleenkäynnistäminen on edessä jokatapauksessa. Normaalitilanteessa minkään kirjaston, ohjelman tai ajurien asentaminen ei vaadi uudelleenkäynnistystä.

Jos ei osaa käyttää Windows Knowledge basea virheiden selvittämiseen, niin kannattaa pysyäkin siellä Linuxin puolella.

Kun se ainoa kone ilmoittaa virheestä ja käskee ottamaan yhteyttä järjestelmänvalvojaan, niin mitä kautta sinne Microsoft(r) Windows(r) Knowledge Baseen(c) pitäisi mennä? (Ja mistä tämä mystinenjärjestelmänvalvoja löytyy)

Linux sentään antaa tarvittavat tiedot ongelman omatoimiseen selvittämiseen, kun taas Windows nostaa samantien kädet pystyyn eikä yritäkään kertoa missä vika on.

Ja kun se kodin ainoa Linux kone ottaa ja sekoaa, niin ollaan taas samassa tilanteessa.

Eipä olla. Koko jutun pointti taisi mennä Sinulta ohi, joten kaivetaan rautalankaa.

Windows kaatuessaan sanoo (kuvitteellinen esimerkki) "Virhe muistipaikassa XXXX:YYYY, ota yhteys järjestelmänvalvojaan.", josta harvemmin selviää missä on vika - ainakaan ilman sitä Knowledge Basea. Eikä sitä Järjestelmänvalvojaa näy vaikka kuinka huutelisi.

Linuxista taas saa selvä(hkö)n virheilmoituksen, josta voi edes yrittää selvittää ongelman syytä.

Huomaatko eron?