|
||
|
Torstai, 9.1.2003 Microsoftilta Windows Media 9 Series -ohjelmistoMicrosoft on julkistanut uuden version Windows Media -ohjelmistosta. Edellistä versiota paremman kuvanlaadun lisäksi uusi Windows Media 9 kykenee myös 5.1-äänen suoratoistoon (streaming) verkon ylitse. Teknisten parannusten lisäksi myös ohjelmiston lisenssimalliin on tehty merkittäviä muutoksia. Lisenssinhaltijoilla on ensimmäistä kertaa mahdollisuus soveltaa Windows Media -teknologiaa myös muissa kuin Windows-pohjaisissa käyttöympäristöissä. Windows Media on lisenssihinnoittelultaan huomattavasti MPEG4-teknologiaa edullisempi.
Lue juttu oma, 9.1.2003 00:02. Lähde: Microsoft
|
|
|
Copyright © 1998-2007 - Coredump Oy. ISSN 1458-476X. |
||
Anonyymi kommentoija, 9.1.2003 01:13:58
Anonyymi kommentoija, 9.1.2003 08:36:17
Kyllä Zoomit (kyllä, olen kokeillut sitä muutaman kuukauden) ja WinAMP3 jäävät ominaisuuksiltaan kauas. Jos jollain on joku henkilökohtainen asenne "minähän en MS:n tuotteita käytä", niin siitä vaan, vapaa maahan tämä on.
Ajavathan jotkut ihmiset Ladoillakin ihan vapaaehtoisesti.
Anonyymi kommentoija, 9.1.2003 13:08:02
Jo tuosta selviiää, että WMA ei voi olla niin hyvä, jokaisessa public testissä WMA8 on rankattu huonoimmaksi kodekiksi, MP3 *LAME* ja OGG jälkeen. Kyllä OGG osaa monikanavaäänen yms.
Kun kerran hehkutat sitä WMP niin paljon niin sanoppa jotain mikä siinä on ylivoimaista verrattuna muihin soittimiin. Jotain käytännöllistä tälläkertaa.
Jotain hyvää siiinäkin 9mb:n paketissa tulee mukana. Mäsä on vihdoin jaksanut kirjoittaa uudelleen WMV decoderin jota ollaan raahattu mukana jostain nelos versiosta lähtien. Noh, ketäpä sitä tarvitsee kun WMV formaatti on muutenkin harvinaisempi kuin MPG :D
Voisin melkein lyödä vetoa, että käytät MS Messangeria ja IE:tä. Noh, mikäs siinä kun ei ole paremmasta tietoa.
Anonyymi kommentoija, 9.1.2003 15:25:02
http://www.cdburner.ca/digital-audio-formats-artic...
"Version 8 of Microsofts product (WMA) beats MP3 clearly in every single point."
"Because of compatibility, popularity and the soft- and hardware-support, home-users should decide in favour of Microsofts product (WMA)."
Ja versio 9 on vielä paranneltu 8:sta, joten se siitä...
http://websound.ru/index.cgi?docs/review/expres_e
"WMA shows the best results even on lowest tested bitrates "
mitään muuta. Ja ne WMP9 '9Mb:n' muistivaatimukset voi tunkea johonkin. Kokemus puhuu puolestaan. Kokeileppa jotain raskasta ohjelmaa 3dmallinnus yms. joka vie *paljon* muistia. Sen jälkeen kun iskee WMP tyhjästä päälle niin saa käydä hakemassa kahvia sillä välin. WMp on samalla tavalla upotettu järjestelmään kuin IE.
-Sitten on kaverin koneessa pahasti jotain vialla, mun koneessa (AMD XP2000, 512MB jne jne) 3D Studion rendatessa tulee aina pyöriteltyä WMP9:llä musaa (lunnollisesti WMA), ja edes pitkiin rendauksiin vaikutus on 1-2% ajallisesti.
Anonyymi kommentoija, 9.1.2003 18:29:47
Annappa jokin julkinen testi jossa hehkutetaan WMA:ta? Hemmetin hehkutus testejä. M$ lahjonut tappiin koko sakin. Mielummin tuen täysin ilmaista, vapaata ja parempaa formaattia kuin jotain Microsoftin rahastusta.
"The Ogg Vorbis format came out far ahead of MP3, MP3Pro, RealAudio Surround, and Windows Media 9 Beta in a comparison of different audio formats by Germany's respected computer magazine c't. More than 6,000 people took part in the test. Heise says Ogg's dominance was most pronounced with 64 kBit/sec samples; the full magazine article (out on Monday) mentions that in pre-tests, some people actually mistook the 128 kBit/sec Ogg samples for the uncoded version. Let's hear it for those strangely named open source file formats!"
http://babel.altavista.com/urltrurl?url=http%3A%2F...
http://slashdot.org/article.pl?sid=02/09/09/004522...
Anonyymi kommentoija, 10.1.2003 07:25:12
Jotkut ihmiset haluavat ehdottomasti olla kovia tyyppejä, ja käytellä ilmaissoftia. Ok, vapaa maailma. Mä käytän mielummin parasta markkinoilla olevaa, on se sitten ilmainen tai ei.
Mutta tästä syystä jotkut ihmiset tilaavat Hesarinkin, ja toiset tyytyvät ilmaisjakelulehtiin. Molemmat sisältävät uutisia ja mainoksia.
Mutta turha väittää ettei niissä eroja ole...
Anonyymi kommentoija, 10.1.2003 13:40:48
jemm, 9.1.2003 20:32:46
Tuolla "paremmalla järjestelyllä" varmaan tarkoitettiin sitä, että mikä tahansa attribuutti (nimi, genre, pituus, soittokerrat, artisti jne) kappaleesta voidaan ottaa sarakkeeksi ja järjestellä listat sen mukaan. Lisäksi kaikki mediatiedostot (musiikit ja videot) ovat valmiiksi niputettu erilaisiin näkymiin artisteittain, albumeittain ja genreittäin.
Tuo nyt ei sinänsä ole mitään ihmeellistä, mutta kun tuohon yhdistää kappaleiden pisteyttämisen ja AutoPlaylistit, niin päästään jo asiaan. iTunesin tavoin WMP9:ssä voi arvioida kappaleet 1-5 tähdellä.
AutoPlaylisteillä (myös iTunesista lainattu idea) voi tehdä dynaamisia soittolistoja, joita voi filtteröidä kaikilla attribuuteilla. Esim. itse olen tehnyt suosikit -listan, jossa on kaikki neljä tähteä tai enemmän saaneet kappaleet. Toinen sisältää vain todella pitkät kappaleet/miksaukset (30 min tai enemmän). Yhdessä on uusien kappaleiden kansio, vaikkakin voisi käyttää myös kuuntelukertoja ja hankintapäivääkin valintakriteerinä.
Käytännössä ei tarvitse kuin tehdä omia kuuntelutottumuksia vastaavat Auto Playlistit ja arvioida ainakin suosikkinsa ja loppu hoituu itsestään.
Crossfading (joo, on se muissakin) ja varsinkin Auto Volume Leveling ovat myös hyvin toteutettuja (View|Enhancements). Jälkimmäinen säästää siltä, ettei eri äänenvoimakkuuden omaavien kappaleiden välillä tartte säätää volumea, vaan WMP pitää sen tasaisena.
On siinä jotain pieniä ärsyttäviä piirteitäkin, mutta jo yllä olevat syyt (videon, wmw9:n, laadusta puhumattakaan) saivat minut vaihtamaan tähän playeriin (toistaiseksi). Aikaisemmat versiot eivät kauheasti vakuuttaneet, vaikka wma:ta käytänkin.
Ohjelmointirajapinnat ovat tässä myös paljon helpommat (vaikkakin SDK oli ainakin betassa hieman kehnosti dokumentoitu), kuin WinAmpissa. Aika nopeasti väsäsin C#:lla softan, jolla sai listattua kaikki media libraryssäni olevat soittolistat ja kaikki kappaleet valitusta listasta. Saan siitä musiikkikokoelmani helposti vaikka XML:ksi.
Anonyymi kommentoija, 9.1.2003 16:47:41
-Ihan mielenkiinnosta testaan sitä juuri. Taustalla pyörii Bryce 3D rendaamassa *isoa* kuvaa (2048 x 2048 pikseliä, 32 bit, 35 milj polygonia), ja samaan aikaan WMP9 soittaa WMA:ta. WMP9:n CPU usage = 1%, muistikäyttö 4.8MB. Bryce CPU usage = 98%, muistinkäyttö=320MB.
Samoin tuntuu kyllä WMP9 toimivan hienosti PhotoShopin kanssa, isolla kuvalla (=8192 x 8192 pikseliä, muistin käyttö 350 megaa).
Ja kone ei täällä ole mikään hirmuinen tykki; P2/350, muistia 512 MB.
Eli hyvin tuntuu pyörivän! :)
ps. toinen kysymys...miksi kukaan käyttäisi mitään muita ohjelmia silloin kun rendaa jotain? Aina muut ohjelmat syövät resursseja, ja rendaus aika kasvaa...ei kai kukaan aja kilpaakaan käsijarru päällä... :)
Anonyymi kommentoija, 13.1.2003 17:50:47
Kyllä Zoomit (kyllä, olen kokeillut sitä muutaman kuukauden) ja WinAMP3 jäävät ominaisuuksiltaan kauas. Jos jollain on joku henkilökohtainen asenne "minähän en MS:n tuotteita käytä", niin siitä vaan, vapaa maahan tämä on.
Ajavathan jotkut ihmiset Ladoillakin ihan vapaaehtoisesti.
Siinä samassa kun kehut suu vaahdossa kaikkia ominaisuuksia kuten dd7.1 ja non-loss formaatteja. Kyllä se Ms soitin on sellainen sonta johon viisas ihminen ei koske pitkällä kepilläkään. Eikä nappulat autosta ladaa tee. Minusta MediaPlayer olisi autona lähempänä mossea kuin ladaa. lada sentään toimii, mutta mosse jättää tien päälle, kun ei edes toimi oikei ja turvallisesti.
Mitä muuten teet tuolla DD7.1 tuella. Onko sinulla äänitteutä joissa on tuota ominaisuutta käytetty, tai sitten järjestelmää jolla voit kuunnella tuon iloisen formaatin tuomia lisä arvoja.
Rihkama, 9.1.2003 18:09:39
thebanzai, 9.1.2003 09:38:01
Monilla muuten alkaa olemaan niin isot kovalevyt että häviöttömänä pakattuakin voisi alkaa säilyttelemään. Ilmainen vaihtoehto on flac.
http://flac.sourceforge.net/
Anonyymi kommentoija, 9.1.2003 11:16:18
http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/9ser...
Anonyymi kommentoija, 9.1.2003 11:37:20
"Version 8 of Microsofts product (WMA) beats MP3 clearly in every single point."
"Because of compatibility, popularity and the soft- and hardware-support, home-users should decide in favour of Microsofts product (WMA)."
Ja versio 9 on vielä paranneltu 8:sta, joten se siitä...
http://websound.ru/index.cgi?docs/review/expres_e
"WMA shows the best results even on lowest tested bitrates "
jean9, 9.1.2003 16:09:37
Kannattaa myös ottaa huomioon, että tuossa testissä oli käytössä oggEnc 0.4, nykyäänhän mennään jo versionumerossa 1.0. Äänenlaadussa on sitten tuon version tapahtunut kehitystä, erityisen paljon matalilla bitrateilla. Äänenlaadussa erot "normaalikäytössä" WM9:n ja Oggin välillä (eli kun bitratet leijailevat keskimäärin jossain 128-196 kbps:n tienoilla) eivät varmaankaan ole valtavia. Testaamaan en ole kerennyt, joten en sano siitä tarkemmin. Mutta kuten tuossa lainauksessa jo sanottiin, Ogg on joustava formaatti ja ennenkaikkea täysin avoin. Ja artikkelissa moitittu kiinteä bitrate muistaakseni onnistuu nykyään, vaikka sen käytölle ei äkkiseltään keksi mitään käyttöä (striimatessakin on järkevämpi vain laittaa raja korkeimmalle arvolle, joten tarvittaessa voidaan pakata pienempäänkin tilaan).
Itse suosin jatkossakin Oggia, vaikka WM9 osoittautuisikin hieman tehokkaammaksi. Erot alkavat nykyaikana olla kuitenkin niin marginaalisia, että peliin astuvat muut syyt kuin spektrogrammikäppyröiden osoittamat erot.
Pineapple, 10.1.2003 22:13:48
Anonyymi kommentoija, 12.1.2003 09:18:05
Pineapple, 12.1.2003 15:40:58
jemm, 9.1.2003 09:57:17
pekkapp, 9.1.2003 09:46:50
WMP9 on ominaisuuksiltaan aivan ylivoimainen. Esim playlistit tarjoavat valtavasti erilaisia mahdollisuuksia, ja WMA9 formaatti hakkaa mennen tullen laadullaan niin MP3:t kuin OGG formaatitkin, ja vielä pienemmällä tiedostokoolla.
Ehkä tiedostokoolla, mutta silloin ei laadulla - taas jos laadulla, niin silloin ei tiedostokoolla :)
Eiköhän pojan pitäis oppia jo perustelemaan tollaset väitökset?? Höpö Höpö, Normaalia hypetys-MS asenne viestiä.
Jos jollain on joku henkilökohtainen asenne "minähän en MS:n tuotteita käytä", niin siitä vaan, vapaa maahan tämä on.
Anonyymi kommentoija, 9.1.2003 10:42:08
MP9 on aiempia 7.x- ja 8.x-versioita kevyempi, mutta on silti raskaampi kuin parhaiten hitaille koneille sopiva vanha 6.4-versio.
Täällä WinXP:lla, MP9 vie 1% CPU:sta ja 8Mt muistia, kun visualization on poispäältä. WinAmp3 vie huomattavasti enemmän, en osa sanoa tarkemmin arvoja, koska olen sen jo poistanut.
Anonyymi kommentoija, 9.1.2003 11:14:15
Haluan vaan nähdä ton WMP9 klunssivirityksen jossain hitaammassa koneessa (esmes. pentium pohjainen) Ei varmaan riitä koneessa vääntö.
-Ko ohjelma vie alle 10 megaa käytössä ollessaan, prossa tehoa noin 1-2% (MP3 / WAV soitossa). Eli samoilla tasoilla WinAMPin kanssa. Ja kuka oikeasti käyttää vielä Pena tasoista konetta, mutta samalla haluaa kuitenkin käyttää uusinta mediaplayeria / WinAMPia? Mua aina ihmetyttää ihmiset jotka valittavat ettei Win2000 / XP asennu heidän 486/8MB:n muisti koneisiin...jos muutenkin käyttää uusia ohjelmia / käyttiksiä, luulisi päivittävän konettakin joskus?
Ja kuitenkin puhutaan vaan jostain saatanan mp3sen tjs soittamisesta. Mutta kun on niin pirusti sitä eyecandyä, että 75% sen ohjelman ottamista resursseista menee siihen. Anna armoa.
-Missä kohtaa? Ainahan esim Visualizoinnit voi ottaa pois päältä, ja tarvittaessa vaikka koko ohjelman pienentää task-barin, jolloin käyttöön jää vain näppärä mini-toolbar. Ja aivan samalla tavalla noi visuaaliset lisukkeet vievät muistia / prossa tehoa, oli softa ihan mikä tahansa.
Eiköhän pojan pitäis oppia jo perustelemaan tollaset väitökset?? Höpö Höpö, Normaalia hypetys-MS asenne viestiä.
ja täältä: http://www.winsupersite.com/reviews/wm9series.asp
(tosin mitä toi Thurrott kaveri äänen-/kuvanlaadusta tietäis, sehän on vain kirjoittanut aiheesta useampiakin kirjoja. Kyllä aina joku freewarea vääntävä 14v räkänokka asian paremmin tietää)
Niinpä... voi sua kyllä nyt harmittaa.
pekkapp, 9.1.2003 11:46:52
Niinpä... voi sua kyllä nyt harmittaa.
Anonyymi kommentoija, 9.1.2003 16:59:42
Alaka vaita, etta divxn tai mp3 tms. ajaminen vaatii jonkun uusimman prossun. Sulla se prossutehon kaytto ei nay kun ajelet siella jotain P4 2.8Ghz superpenaa, mutta ma ajan viela omaani 500 mhz vanhalla prossulla. Siina tapauksessa sen koodin laatu alkaa nakymaan.
-Kts yllä. Amd/300. Hyvin toimii.
Ja pienet erot nakyy. Ja olen alkanut harkitsemaan todellakin paivitysta ... kayttojarjestelmassa. Linux ei kuulosta pahalta.
-Mikä ettei. Jos P4/AMD XP pelottaa lämmön takia, niin Linux on varmaan hyvä valinta. Samoin se fillari.
Duunikoneessa (PII-350/128mb/2x3.5GB) homma toimii aivan kasittamattoman hyvin. mysql, apache, nattaus boxi ja viela onnistuu DVD leffojen kattelu samaan aikaan :)
-Saattaa olla. Meillä töissä taas pitää tehdä töitä, eikä Linux siihen sovellu. Kokeilussa oli, ja taakse jäi.
pekkapp, 10.1.2003 12:30:28
Anonyymi kommentoija, 9.1.2003 20:53:26
setae, 9.1.2003 17:47:36
Sekoitat nyt hifistit ja hihistit keskenään, tai oikeastaan hihisteistä nuo highendhurmossankarit, jotka ostavat 500 euroa / kpl maksavia johdonkannattimia ettei tulisi lattiasta värähtelyhäiriöitä :)
Sitten se toinen juttu: sinä et kuule, kukaan ei kuule? yleistät tehokkaasti itsesi. Kuuloa voi harjoittaa, eroja oppii löytämään. Se, että jos sinun laitteillasi ei eroa kuule, ei tarkoita, etteikö niitä voisi kuulla. Paremmatkin mp3:et alkoivat tuntua kovin tunkkaisilta (tosin syytän tästä pääosin äänikorttiani) hankittuani uudet kaiuttimet; vanhoilla kaiuttimilla ei juuri havainnut eroa, tuliko ääni koneesta vaiko cd-soittimesta.
En väitä kuulevani noita hienoisia eroja, mitä oikein pakatuissa audiotiedostoissa on alkuperäisiin verrattuna, mutta uskon hyvin, että jotkut ne kuulevat, ja toivon itsekkin vielä joskus oppivani löytämään ne erot näiden väliltä.
Anonyymi kommentoija, 10.1.2003 08:50:43
Eikös se oo parempi, että pystyy kuuntelemaan musiikkia täysin tiedostamatta sen parempi (tai huonompi) laatuisuudesta?
huh ;-)
setae, 10.1.2003 20:04:09
Minä ainakin nautin siitä, kun havaitsen kuulevani jotain uutta vanhalla levylläni uuden laitteiston / asettelun tai muun vastaavan kanssa. Tämä nyt johtaa samalla myös siihen, että ne virheet huomaa; virheiden löytäminenhän on tavallaan sitä oppimista.
Uskallan väittää nauttivani musiikista nykyään paljon enemmän kuin aikana, jolloin "muhee basso" oli tärkein osa sarjaa, ministereot olivat kehittyneempi versio stereosarjoista ja pienillä (ministereopaketti)kaiuttimilla saatettiin toistaa kaikki se, mikä ennen vaati isommat..
Sitä on kiva kehittää omia taitojaan, tässä tapauksessa kuuloaistihavaintoja. Jos olet joskus harrastanut jotain lajia, tietänet että paikalleen jumahtaminen syö innostusta kovasti.
Jos sinun mielestäsi äänenlaadulla ei ole merkitystä, olisit tyytyväinen; pääsethän huomattavasti minua ja hifistejä edullisemmin nauttimaan näistä sulosoinnuista. Siinä, että joku näin tekee, en näe mitään väärää tai pahaa. Pahaksi se alkaa silloin, jos sitä alkaa uskontonaan muille puskemaan - kummin päin tahansa.
Jazmo, 11.1.2003 12:15:18
Voisin kuvitella että ainakin puolet ihmisistä, jotka ovat testanneet WA3:sta ovat siirtyneet takaisin 2-sarjaan. Näin ainakin seuraamieni foorumeiden ja käyttäjien mielipiteistä olen päätellyt.
Itsessäni on vähän anti-MS vikaa kehittynyt, mutta windows XP:n myötä olen alkanut uskomaan että hekin osaavat tehdä jotain hyvääkin. Minusta tuollaiset soittolistasorttaussysteemit, joita mainostettiin, on todella loistavia. iTunesia en ole koskaan käyttänyt. Onko winamp 2.81:lle plugineita, joilla voi toteuttaa saman? Osaako winamp soittaa noita uudenlaisia mediaplayer musiikkitiedostoja?
Anonyymi kommentoija, 13.1.2003 18:30:58
setae, 12.1.2003 17:10:44
Anonyymi kommentoija, 15.1.2003 16:08:01
Winamp3:een ole kyllä ollut todella tyytyväinen = ei kaatuile eikä jumita. Tähän päälle hyvät plugin valikoimat niin ei kyllä tarvi pahemmin muita mediasoittimia.
MMD3 skini winampiin niin johan on nättiä ;)
Anonyymi kommentoija, 9.1.2003 08:55:55
Anonyymi kommentoija, 9.1.2003 11:03:47
eXeonical, 9.1.2003 12:39:40
Anonyymi kommentoija, 9.1.2003 15:17:01
Anonyymi kommentoija, 9.1.2003 18:37:20
Regarding bloatware - this boils down to the fact that most people simply want an MP3 player that plays their MP3s. They don't want 'Premium Services', they probably have no interest in a 'Radio Tuner' and they certainly don't want some tedious corporate sponsored advertising slapped all over the front of their player every time they start it up - a la 'Media Guide'.
The 'Copy from CD' feature would be great but for the fact that all music is encrypted using Microsoft's Digital Rights Management system meaning you can't transfer it to your laptop and listen to your new album without jumping through some irritating 'rights management transfer' loops. Then there's the lovely tracking of our listening habits which Microsoft charmingly refer to as an 'Enhanced Playback Experience'.
The skins, with the notable exceptions of the ones produced by you guys at Skinfactory and your affiliates are utterly horrendous - I defy anyone not to projectile vomit on their monitor after trying the 'Rusty', 'Goo' or 'Splat' skins. I haven't exactly seen the web sites set alight with skinners rushing to create for WMP9 either - most of them seem to have settled on WA3. We've already mentioned all the skins have that lovely Windows 95 era jagged edge. Also - what's with that application frame you get round the player in full mode? Is it skinnable or not? Why do we need that frame? They couldn't think of a way of incorporating access to File, View, Play and Tool menus without resorting to some butt-ugly outer wrapper?
Like most Microsoft products, pretty much all of the 'new' features in WMP9 are blatant copies of existing features in other players - such as the media library which was pioneered by MusicMatch and then appropriated by Nullsoft. Just about the only innovation in there is the taskbar mode and even that sticks out like a sore thumb if you're using anything other than the SilverXP skin mode.
Just now I had a peek in the Processes tab in my Windows Task Manager to see what performance levels were like. Average CPU usage whilst playing a standard MP3 file (with no visualisations) on WMP9 was a staggering 22% - at times peaking at over 50% CPU usage! To play a single MP3! Compare that to WA2 v2.80 - CPU usage averaged at about 3% and peaked at about 5%.
To summarise - WMP9 is a fairly typical Microsoft product: bloated, full of second-hand 'innovations', crammed with unsubtle advertising and incredibly resource hungry. If, as I have been told, WMP9 was influenced by iTunes then I can only assume that Apple are pissing themselves with laughter.
Anonyymi kommentoija, 10.1.2003 07:19:00
They don't want 'Premium Services', they probably have no interest in a 'Radio Tuner' and they certainly don't want some tedious corporate sponsored advertising slapped all over the front of their player every time they start it up - a la 'Media Guide'.
-There must be something wrong with your installation, I have no advertasing. Oh wait, I have done the impossible, turned it off. Yes, you can turn all "annoying" options off. It cannot be that hard.
Then there's the lovely tracking of our listening habits which Microsoft charmingly refer to as an 'Enhanced Playback Experience'.
-Once again, this is by default turned off. And once again, the user can choose whatever to use it or not.
I haven't exactly seen the web sites set alight with skinners rushing to create for WMP9 either - most of them seem to have settled on WA3.
-I have found around 200 skins for WMP9. Is that enough? Then again, does someone need more? And one point more, you can make skins yourself for WMP, if you cannot find one you like.
We've already mentioned all the skins have that lovely Windows 95 era jagged edge. Also - what's with that application frame you get round the player in full mode? Is it skinnable or not? Why do we need that frame? They couldn't think of a way of incorporating access to File, View, Play and Tool menus without resorting to some butt-ugly outer wrapper?
-Once again, why does something that isn't normally visible disturb someone?
Just about the only innovation in there is the taskbar mode and even that sticks out like a sore thumb if you're using anything other than the SilverXP skin mode.
-I'm using StyleXP with tens of different visual styles, and the silver mode doesn't bother me at all. Then again, I have a black Sony amplifier at my living room, and I didn't ditch that either when I repainted the room, so there must be something wrong with me.
Microsoft product: bloated, full of second-hand 'innovations', crammed with unsubtle advertising and incredibly resource hungry. If, as I have been told, WMP9 was influenced by iTunes then I can only assume that Apple are pissing themselves with laughter.
-Yes, I'm sure Apple is pissing because WMP9 is clearly superior to iTunes.
Anonyymi kommentoija, 12.1.2003 09:09:19
Anonyymi kommentoija, 10.1.2003 10:48:08
Muuten, tästä resurssien viemisestä, kai se XP versio on jotenkin optimoitu ettei se vie näin paljon, mulla 1Ghz PIII -> 7-10 % cpu. Aika paljo.
Anonyymi kommentoija, 13.1.2003 20:33:02
Winamp 2.8, kevyt eikä mitään turhaa, BSplayer ja PowerDVD. Siinä kaikki mitä medioita varten tarvitsee. PowerDVD on maksullinen mutta sen verran hyvä että silläkin päjää. BSPlayer on ainakin WMP8:iin verrattuna todella kevyt, ja riittävän helppokäyttöinen minun makuun. Winamp on klassikko josta ei enää voi luopua. Linuxin käytön lopettamiseen oli yksi suuri syy XMMS:n pieni ominaisuus joka lopetti soiton heti jos poistit soivan kappaleen listalta.
Ja jos tarvitsee uutiset katsoa, löytyy vanha Realplayer josta on mainokset suljettu palomuurilla pois.
Mikä ihme on että pitäisi aina olla uusi ja hieno ohjelma kun vanhallakin pärjää???
Anonyymi kommentoija, 15.1.2003 16:59:17
Anonyymi kommentoija, 11.3.2004 17:09:22
Eli ennakkoavautuminen kritiikkiin kun on hoidettu niin tässä kysymys: Mikä ihme sitä playeerii vaivaa? Aluksi crossfade toimi ja olin siit ihan kiimassa kun se tuli vihdoin tohonkin soittimeen. Mut sitten alkuhuuman jälkeen se lopetti yllättäen toimintansa. En tehnyt mitään muuta siinä välissä kuin nussin vähän mp3koodekkien kanssa, mutta loppujen lopuksi asensin samat takaisin. Yritin vielä asentaa mp9:n uudestaan, mutta ei skulaa. prkl.
Olisko jollain hyvii fiksaus vinkkejä (muita kuin winamp2.8)?