Keskiviikko, 5.9.2007
Microsoftin OpenXML-standardin pikahyväksymiselle ei - Effi tyytyväinen
Eilen julkaistujen äänestystulosten perusteella Microsoftin OpenXML -standardiehdotus ei saanut tarvittavia ääniä, jotta se olisi hyväksytty suoraan ISO-standardiksi ilman muutoksia. Sen sijaan standardiehdotus menee nyt helmikuun lopulla pidettävään asiantuntijakokoukseen, jossa Microsoftin on suostuteltava riittävä määrä maita muuttamaan kantaansa estääksen ehdotuksen hylkäämisen. Suomi ei kyennyt muodostamaan kantaa ehdotuksesta ja äänesti tyhjää.
Effin varapuheenjohtaja Ville Oksanen toteaa tuloksesta: "Nyt punnitaan Microsoftin sitoutuminen avoimiin standardeihin. Yhtiön edustajat lupasivat esimerkiksi Suomen äänestyskokouksessa korjata standardiehdotuksesta löydetyt virheet siinäkin tapauksessa, että ISO:n äänestystulos olisi ollut kyllä." Oksanen jatkaa: "Yhtiöllä onkin puoli vuotta aikaa näyttää, että se on tosissaan standardoinnin suhteen eikä kyseessä ole pelkkä markkinointikikka Office-paketin yli 90% markkinaosuuden säilyttämiseksi."
Effi on kuitenkin huolissaan, että nyt käyty prosessi on jo turmellut ISO:n mainetta luotettavana teknisenä standardiorganisaationa. Esimerkiksi Ruotsissa Microsoftin edustaja jäi kiinni yhtiön partnerien ostamisesta äänestämään kyllä. Samoin epäilyksiä on herättänyt Norsunluurannikon kaltaisten maiden yhtäkkinen kiinnostuksen herääminen aihepiiriin. Effin puheenjohtaja Tapani Tarvainen päättää: "Vaikka nyt tehty päätös olikin oikea huomioiden OOXML:n dokumentoidut ongelmat, käyty prosessi jätti pahan maun. ISO:n tulisikin päivittää sääntönsä sellaiseksi, että standardit punnitaan jatkossa puhtaan teknisillä meriiteillä ja äänten ostaminen tehdään mahdottomaksi."
K2, 5.9.2007 00:39. Lähde: Effi
Muita aiheeseen liittyviä uutisia
Kommentoi juttua
bungle, 5.9.2007 01:01:06
Vastaa
ostaminen tehdään mahdottomaksi
Mielestäni puhtaasti tekniseltä kannalta ODF ja OOXML ovat lähestulkoon samanveroiset. ODF äänestettiin ISO:ssa jo aiemmin standardiksi eikä ei-ääniä silloin taidettu antaa. Nyt MS sitten yrittää seuraavana standardoida omaansa. Suurin ongelma tässä on nyt juuri se, että kehitetään kaksoistandardia, joista kumpikaan ei ole toiseensa nähden mitenkään erityisesti parempi. Ja tämä ei todellakaan ole puhtaasti tekninen näkökanta.
"See the animal in his cage that you built, are you sure what side you're on?" -- Trent Reznor
dustin, 5.9.2007 02:01:15
Vastaa
Pahaan välikäteen Microsoft joutuukin jos ei OOXML mene läpi, sillä voi
olla että tulevaisuudessa valtionhallinto tallentaakin ODF-muotoon eikä Microsoftin omaan. Tällöin rahaa ei virtaakaan enää entiseen tahtiin Microsoftin kassaan softista.
bungle, 5.9.2007 09:08:19
Vastaa
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument#Criticis...
"See the animal in his cage that you built, are you sure what side you're on?" -- Trent Reznor
bungle, 5.9.2007 09:23:13
Vastaa
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument#Criticis...
"See the animal in his cage that you built, are you sure what side you're on?" -- Trent Reznor
wally, 5.9.2007 11:04:48
Vastaa
OOXML:n liittyy myös pari täydellistä idioottimaisuutta esim. päivämäärien ja työviikkojen määrittelyn osalta. OOXML:n yritetään siirtää MS:n vanhojen tiedostomuotojen bugeja ihan vain alaspäin yhteensopivuuden saavuttamiseksi. Aika erikoista sikäli, että tässä pyritään hakemaan avointa ISO-standardia, ei MS:n sisäistä suljettua formaattia.
Kokonaan toinen juttu on, tarvitaanko samasta aihepiiristä kahta keskenään erilaista ISO-standardia. Olisi se nykyinen standardi sitten vaikka OOXML, mihin tarvittaisiin ODF:ää silloin? Tuplastandardointi hyödyttää tässä tapauksessa korkeintaan MS:ää, ei ketään muuta.
Nii-i. Tässä on vaan vähän sama, kun tietoturva-aukkojen kohdalla: ei se määrä, vaan se laatu.
Mm. matemaatikot riitelee, että ODF:ssä ei pitäis käyttää MathML:ää (joka on sentään W3C:n suositus, eräänlainen standardi sekin), vaan epästandardia, mutta yleisesti hyväksyttyä ja käytettyä TeX:iä. Tässä todennäköisesti on valittu MathML juuri siksi, että se on W3C:n suositus. Ihan kuriositeettina OOXML:n kritiikistä poiminta:
"Use of DrawingML and VML instead of SVG, and of a new mathematical format instead of MathML. MathML and SVG are W3C recommendations. VML was recommended as a W3C standard in 1997 but got rejected."
Ts. MS ei käytä OOXML:ssä suositeltua MathML:ää, eikä edes "de facto -standardia" TeX:iä. Puhumtattakaan, että käytetään 97 'kuopattua' VML:ää.
Osa ODF:n kritiikistä on myös selkeästi otettu jo huomioon, ja seuraavaan versioon ODF:stä on tulossa myös parannuksia, niin se homma etenee. ODF:n määrittely ei myöskään ole yhden tahon hallinnassa, joten parannuksia on odoteltavissa.
101010, 5.9.2007 11:36:31
Vastaa
wheany, 5.9.2007 08:55:02
Vastaa
Katso kommentit, joiden tyyppi on "te", technical.
Joitakin poimintoja:
Kielikoodit ova Microsoftin määrittelemiä numeroita, ei kansainvälisesti käytössä olevia kirjainkoodeja.
Microsoft on määritelly oman kryptograafisen hash-algoritminsa, jota ei ole testattu, kuten avoimia, tunnettuja ja laajassa käytössä olevia hasheja.
w:sz-elementti käyttää kontekstista riippuen aivan mitä sattuu mittayksiköitä.
OOXML:n elementit on nimetty epäjärjestelmällisesti. Monista nimistä on mm. aivan turhaan poistettu vokaaleita.
Dokumentin koko on kiinteästi määritelty numerokoodein, aivan kuten maakooditkin.
OOXML käyttää bittimaskeja joidenkin asetusten määrittelyyn. Tämä on XML:ssä aivan turhaa ja lisäksi XML:n käsittelyyn tarkoitetut työkalut eivät tue bittimaskeja. (Koska niitä ei käytä kukaan XML:n kanssa)
Monissa paikossa viitataan sovelluskohtaiseen toimintaan. Tämä käytännössä estää tietojen käsittelyn muissa sovelluksissa.
101010, 5.9.2007 11:39:18
Vastaa
Pitäisikö mielestäsi OOXML päästää löydettyine virheineen läpi, vain koska ODF:stä ei aikoinaan löydetty vikoja?
wally, 5.9.2007 11:54:17
Vastaa
weicco, 5.9.2007 12:33:31
Vastaa
OOXML:ssä oli 11 virhettä ja standardissa oli mitä, 6000 sivua (en muista enää)? Virheprosentti on aika pieni. Ne olisi korjattu fast trackissakin. Taaksepäinyhteensopivuudesta valittaminen on naurettavaa, sillä standardi ei todellakaan edellytä sen täydellistä toteuttamista. No, nyt mennään vain pidemmän kautta.
olmari, 5.9.2007 13:14:35
Vastaa
Virheitä voi toki olla missä tahansa formaatissa ja speksissä, mutta niitä tuskin ovat tietoiset viittaukset mahdottomiin asioihin, kuten "toimii kuten word 6" mutta ei määritetä miten se sitten toimii word kutosessa, tai että jossain word 97 lähtien (ainakin) ollut 1900 vuoden karkausvuodeksi määrittelyvirheen takia halutaan ettei uusikaan formaatti osaa laskea 1900 vuoteen tai aikaisempaan. jne, ja muutenkin muotoillaan sellasiet asiat ihan omalla tavallaan joihin on jo olemassa ISO-standardi..
olmari, 5.9.2007 13:33:54
Vastaa
Virheitä voi toki olla missä tahansa formaatissa ja speksissä, mutta niitä tuskin ovat tietoiset viittaukset mahdottomiin asioihin, kuten "toimii kuten word 6" mutta ei määritetä miten se sitten toimii word kutosessa, tai että jossain word 97 lähtien (ainakin) ollut 1900 vuoden karkausvuodeksi määrittelyvirheen takia halutaan ettei uusikaan formaatti osaa laskea 1900 vuoteen tai aikaisempaan. jne, ja muutenkin muotoillaan sellasiet asiat ihan omalla tavallaan joihin on jo olemassa ISO-standardi..
101010, 5.9.2007 13:24:02
Vastaa
Huomioi, että nuo viat eivät ole kirjoitusvirheitä, vaan dokumentaatiosta puuttuu valtavat määrät asiaa ja monet asiat pitäisi tehdä kokonaan toisin.
wally, 5.9.2007 17:28:41
Vastaa
Mutta, jos ODF 1.0:ssa olisi ollut suuria perustavanlaatuisia virheitä (kuten OOXML:ssä on nykyisin), ei standardin 1.2-versiossakaan niitä mahdollisesti voitaisi korjata, ilman, että yhteensopivuus hajoaisi.
henu, 6.9.2007 16:12:59
Vastaa
Itse uskon että tuo sivumäärä on noin valtava ainoastaan siksi jotta muiden olisi vaikeampi saada standardista selkoa. Microsoft itse varmaan käyttää jotain 500sivun helppoa standardia missä puhutaan ihmisten kieltä normaalin microsoft-lakimies-kielen sijaan.