Microsoftin valitus ei mennyt läpi EU-tuomioistuimessa

Tietokoneissa on nykyään varsin yleisesti äänikortti, joten on täysin luontevaa että käyttöjärjestelmä/tietokone pystyy suoraan paketista soittamaan musiikki/äänitiedostoja sekä videoita.

Sillä asennetaan päivitykset windowsupdatesta, haetaan toinen selain netistä ja muuta kivaa. Olisi muuten tietokoneen käyttö _huomattavasti_ hankalampaa, kun menisitkin jollekin koneelle, jossa ei ole selainta (käyttäjä esimerkiksi ei ole tajunnut asentaa sitä ja valittaa "miksei tämä mene nettiin").

Siis vastaus kysymykseesi "miksi ei voi poistaa": ne on perussoftia, jotka pystyy korvaamaan toisella ja on hyvä että sellaiset löytyy joka koneesta.

Aivan, mutta miksi kuluttaja ei voi halutessaan poistaa lopullisesti Mediapleyeriä ja korvata sitä haluamallaan tuotteella? Eiköhän tästä juuri ole jossain määrin kyse?

Päivityksiin ei tarvita selainta missään muussa kokeilemassani käyttiksessä, kuin Windowsissa.

Ja edelleen, miksi en voi poistaa IE:tä lopullisesti ja korvata sitä vaikka Operalla tai Firefoxilla?

Kokemuksieni mukaan ne ohjelmat ovat siellä edelleen ja tuovat itsensä esille kuitenkin jossain vaiheessa, vaikka kuvakkeet olisi poistettu. Macissa homma on tehty helpoksi. Turhat roinat voi tipauttaa roskikseen ja roskiksen tyhjennyksen jälkeen ne ovat oikeasti poissa.

Olipa hyvä vinkki ja olipas järkevää noudattaa vinkkiä :)

Tuo sun analogias on yhtä toimiva kuin yhtäkkiä päätettäis että on väärin että

No entäs jos sille yhdelle lastentarhan kakaralle antaa pistoolin ja muut saavat leikkiä sitten hippaa ilman pistoolia. Monopoliasema on aina pahasta.

Jos nyt esimerkiksi joku kehittää virustorjuntaohjemla ja Microsoft päättää tölvästä semmoisen Windowsiin, niin tokihan tavalliset tietokoneen käyttäjät jättävät sen vanhan virustutkan ostamatta vaikka se vähän parempi olisikin. Tämä MediaPlayer-juttu nyt on mielestäni vain jäävuoren huippu millä yritetään saada Microsoft pelaamaan vähän reilumpaa peliä. Onhan se totta ettei näillä markkinoilla heikot pärjää, mutta on myös kuluttajan edun mukaista että on tervettä kilpailua. Miten on käynyt esim. Office-paketin hinnoittelun kun pahimmat kilpailijat saatiin pelistä pois. Hyvä esimerkki kilpailun positiivisesta vaikutuksesta hinnoitteluun on taas Intel vs. AMD. Nykyään saamme prosessoreita jonkun verran järkevämpään hintaan kuin Pentium1-aikana.

Kilpailu on hyvästä mutta jos sitä ei ole, ei sitä muutenkaan saada. Euroopassa ei osata/haluta/viitsitä tehdä softaa massamarkkinoille, se on huomattu.

Tarkoittanee sitä, että kilpailun myötä kuluttajalle tulee... vaihtoehtoja!

Kyseessähän on juuri päinvastainen tilanne. Monipoli yhtiö heittää kapuloita parempien kilpailijoiden rattaisiin. Eli: "Tosta tulee liian hyvä, mutta mepäs tehdään keinotekoisia esteitä niin te ette pärjää!"

Hoh hoijaa... Schumi ei ole monopoli. Vertaus osuisi oikeaan jos esim. bridgestone tekisi sopimuksen alfaltti yhtiöiden kanssa, joka takaisi että heidän renkaansa on radoilla ylivoimainen.

-Niitäkö ei ole tällä hetkellä? Markkinoilla ei siis ole mitään muita mediasoittimia?

-Eli esim mitä? Miten WMP estää asentamasta koneelleen sitä "parempaa" kilpailijan tuotetta.

-Monopoli on ihmisten keksimä termi sille kun joku on liian hyvä. Sama kuin "mä en pelaa sun kanssa shakkia, kun sä oot parempi ku mä. Äiti, Matti aina voittaa! -Matti, jatkossa kun pelaat, saat käyttää vain sotilaita, se on sitä reilua kilpailua".

onopoli on taikasana jota ne huonommat firmat aina käyttää kun eivät pärjää. Täytyy kuitenkin muistaa että kaikki firmat aloittavat aina vaatimattomista lähtökohdista, ja ne jotka tekevät työnsä hyvin pääsevät huipulle.

Jostain syystä ihmiset aina valittavat että maailman pitäisi olla reilu, kaikilla samat mahikset jne jne. Sitten pelataan samoilla säännöillä. Joku pärjää paremmin kuin toiset. Sitten halutaan alkaa muuttamaan sääntöjä.

Lapsellista touhua EU:n puolelta, ihme sosiaali-touhua.

Ja kyllähän sen voi sanoa että Ferrarilla aika monopoli on F1 voittojen suhteen, eikös sitten tällä logiikalla heitä pitäisi jotenkin rangaista, tai muuten keinotekoisesti hidastaa. Sehän olisi sitä reilua kilpailua?

Se että kaikki muut kilpailijat saavat heittää käyttikseensä mitä ikinä keksivät, mutta MS ei on siis joidenkin mielestä tasa-arvoista. Koomista touhua.

Miten WMP:n saa käyttöjärjestelmästä pois? Windows:n tulee olla käyttöjärjestelmä ei mediasoitin. Dokumentoimaton rajapinta on tämä "keinotekoinen este".

Ei windows:n mukana toimitettavia ja tästähän juuri onkin kysymys.

Miten WMP:n saa käyttöjärjestelmästä pois? Windows:n tulee olla käyttöjärjestelmä ei mediasoitin. Dokumentoimaton rajapinta on tämä "keinotekoinen este".

Analogia ei oikein toimi, koska shakissa kummatkin pelaajat aloittavat samoista lähtökohdista.

Talousjärjestelmämme keskeinen idea on rajoitettu kapitalismi. Eli ts. valtio rajoittaa kilpailua. Tämä valvoo kilpailuviranomainen. Jos tässä markkina tilanteessa ilmestyy yhtiö, joka toimittaa WMP parempaa mediasoitinta ei kilpailutilanne on kovinkaan reilu hänen kannaltaan, kun 90% työasemissa on jo esiasennettua mediasoitin.

Tämähän on talousjärjestelmämme ydin. Jos suuryritykset saavat hallinnoida vapaasti se tappaa vapaan kilpailun... jota myös kehitykseksi kutsutaan. Monopoli aseman saavuttanut yritys voi laskuttaa mitä haluaa ja kuluttajat eivät voi asialle mitään.

Mitä pahaa on ihmisistä huolehtimisessa?

F1-kilpailut eivät ensinnäkään ole valvottu kapitalismi. Yritysmaailma ja formulakisat eivät oikein ole verrattavissa toisiinsa. Microsoft on monopoli (jos et pidä sanasta korvaa se hallitseva markkina-asema) tämän aseman turvin se voi tuputtaa käyttäjille minkä tahansa tuotteen rajattoman kasvun nimissä, elleivät viranomaisen valvo yhtiön toimia.

Jos MacOs, jolla kannatus olkoon nyt noin 1%, esiasentaa järjestelmään mukaan mediasoittimen, jää vaihtoehtoisten mediasoittimien kehittäjille vapaita markkinoita vielä 99% työasemista.

-Miksi MS:n pitäisi kilpailijoiden tuotteita levittää? Mersun mukana saa vain Mersun koneen, ja Nokian mukana Nokian siihen laittamia osia, mikä rikos?!?!?
-Eli esim mitä? Miten WMP estää asentamasta koneelleen sitä "parempaa" kilpailijan tuotetta.
Miten WMP:n saa käyttöjärjestelmästä pois? Windows:n tulee olla käyttöjärjestelmä ei mediasoitin. Dokumentoimaton rajapinta on tämä "keinotekoinen este".
-Miksi MS:n pitäisi julkaista omia salaisia tietojaan? WMP:n saa pois helposti, siitä vain Add/Removella. Ei häiritse sen jälkeen. Ja jos käyttiksessä ei saa siis olla mielestäsi mediasoitinta, niin pois se sitten myös kaikista käyttiksistä.
Analogia ei oikein toimi, koska shakissa kummatkin pelaajat aloittavat samoista lähtökohdista.
-Niin jo, MS:hän aloitti 50 miljardia kaapissa, ja >90% markkinaosuudella, niinhän se olikin.
MS:n ei tarvitse tehdä parempia tuotteita, jos sen annetaan toimittaa krääsää tietokoneiden mukana. Jos WMP on todella niin hyvä, kuin sen väität olevan, niin kyllähän kaikki käyttäjät se lataavat windowsiin joka tapauksessa.
-Jos Nokian puhelimet ovat niin hyviä, niin voishan niistäkin jättää pois vaikka melodiset soittoäänet ja tekstiviestin, kyllähän kaikki veis puhelimensa huoltoon ja hankkis ne erikseen firmware päivityksellä? Miksi Nokia sais päättää mitä puhelimiinsa laittavat?
Eihän tästä ole MS:lle mitään haittaa, eihän?
-Eihän tästä olis Nokialle haittaa, eihän?
Talousjärjestelmämme keskeinen idea on rajoitettu kapitalismi. Eli ts. valtio rajoittaa kilpailua. Tämä valvoo kilpailuviranomainen. Jos tässä markkina tilanteessa ilmestyy yhtiö, joka toimittaa WMP parempaa mediasoitinta ei kilpailutilanne on kovinkaan reilu hänen kannaltaan, kun 90% työasemissa on jo esiasennettua mediasoitin.
-Kukaan ei pakota vieläkään ostamaan / käyttämään WMP:tä tai edes Windowsia. Jos ei kelpaa, osta muuta. Mutta on aika älytöntä että a) ensin ihmiset ostavat MS:n tuotteita ja näin ollen aiheuttavat sen 90% markkinaosuuden ja sitten b) valtio (=kilpailijat) päättävät ettei peli oo reilua, joten c) MS:n pitää keinotekoisesti huonontaa tuotteitaan jotta alempiarvoiset tuotteet pärjäävät. Jes, hienoa.
Tämähän on talousjärjestelmämme ydin. Jos suuryritykset saavat hallinnoida vapaasti se tappaa vapaan kilpailun... jota myös kehitykseksi kutsutaan. Monopoli aseman saavuttanut yritys voi laskuttaa mitä haluaa ja kuluttajat eivät voi asialle mitään.
-Kuluttajat voivat olla ostamatta tuotteita. Kuluttajathan sen markkinaosuuden sille firmalle alunperinkin antoivat. Paras idea mitä esim Nokian kilpailijat voisivat tehdä olis a) lopettaa puhelimiensa valmistus päiväksi -> b) Nokialla olis 100% markkinaosuus, c) valitetaan oikeuteen ja d) oikeus päättää että jatkossa Nokia ei saa laittaa puhelimiinsa ollenkaan "5" näppäintä.
Ja tässä sitten kuluttajat hyötyvät?
Mitä pahaa on ihmisistä huolehtimisessa?
-Missä kohtaa tässä kuluttajan etua ajateltiin?
F1-kilpailut eivät ensinnäkään ole valvottu kapitalismi. Yritysmaailma ja formulakisat eivät oikein ole verrattavissa toisiinsa. Microsoft on monopoli (jos et pidä sanasta korvaa se hallitseva markkina-asema) tämän aseman turvin se voi tuputtaa käyttäjille minkä tahansa tuotteen rajattoman kasvun nimissä, elleivät viranomaisen valvo yhtiön toimia.
-Kuten jo aiemmin totesin, maksavat asiakkaat ovat saaneet aikaiseksi MS:n aseman. Nyt sitten valtio (ja kilpailijat) käytännössä ottavat isoveli-asenteen ja päättävät ettei 90% ihmisistä tiedä mitä haluavat, ja pakottavat heidät valitsemaan toisin. Milloin joku päättää ettei mäkkärin hampurilaisissa saa enää olla pihviä välissä, jotta Hese pärjää paremmin...?
Jos MacOs, jolla kannatus olkoon nyt noin 1%, esiasentaa järjestelmään mukaan mediasoittimen, jää vaihtoehtoisten mediasoittimien kehittäjille vapaita markkinoita vielä 99% työasemista.
-WMP ei vieläkään (kyllä, vieläkään) estä käyttäjää asentamasta koneeseensa vaikka 10 eri soitinta. Se vain tekee sen mitä kuluttaja odottaakin kun hän ottaa koneen joululahjapaperista, se toimii. Nyt yritetään väittää että kuluttajan kannalta on parempi että cd/mp3 ei toimikaan, vaan hänen pitää osata etsiä netistä joku soitin, luottaa siihen että se toimii, ei ole spywarea, osaa asentaa sen ja sen jälkeen toivoa että sitä päivitetään esim tietoturvaongelmien varalta (esim WinAmp). Ja sitten vielä itse huolehtia että asentaa ne uusimmat päivitykset, eikä niitä asentamalla riko jonkun toisen ohjelman (tai koko käyttiksen) toimivuutta (esim iTunes).
Verrattuna siihen että Automatic Updates huolehtisi koko hommasta.
Kerrohan kumpi tässä kuulostaa paremmalta käyttäjän kannalta?
MS:n suhteen vapaita markkinoita ei juurikaan jää. Miksi kenenkään kannatta kilpailla MS:n vastaan (perustaa yrityksiä), jos MS:n annetaan laatia markkinoitten säännöt?
-Ei MS laadi markkinoiden sääntöjä, ainoastaan omien tuotteidensa. Jos markkinat taas haluavat ostaa MS:n tuotteita, miksi valtion pitää sekaantua asiaan?
Tuntuu että mielestäsi pahin rangaistus mitä firmalle voi käydä on se että se menestyy. Koska silloin sitä pitää rangaista. Parempi on tehdä paskoja tuotteita, koska silloin valtio juoksee apuun.
Jos tuo kapitalismia, on tilanne aika surullinen.

Miksi MS ei nojaa tiedostomuodoissa avoimiin standardeihin kuten matkapuhelinvalmistajat, jos heidän ohjelmistot ovat niin hyviä, että ihmiset ostavat niitä sen vuoksi?? Mietippä sitä.

Et ole tosissasi. Minä olen tehnyt ohjelmistoja noille Symbian laitteille ja jos avoimuudesta puhutaan, niin Symbian on yksi suo. Luojan kiitos, että minun ei tarvitse enää niihin koskea. Dokumentointi on niin syvältä, kun vain voi olla, siitä puuttuu osia tai sitten jotkut osat eivät vain vastaa toteutusta. Tiedostot ovat missä sattuu ja läheskään kaikkien konfikuraatiotiedostojen käsittelyyn ei löydy mitään tukea, vaan niitä joutuu parsimaan binäärimuotoisena.
Mutta kyllä on omituista kitinää tässä(kin) threadissa. Jos WMP ei kiinnosta, älä käytä sitä. Jos Windows ei kiinnosta, älä käytä sitä. Näin tuet vaihtoehtokäyttöjärjestelmiä ja teet hallaa MS:lle. Mutta olisiko sen Linupsin ja siihen kaikkien tarvittavien ohjelmien ym. kääntäminen sittenkin liian hankala operaatio? Tai ehkä jos tällainen kitisijä siirtyisi Linupsiin, ei hänellä varmaan olisi enää kitisemisen aihetta ja hänen virtuaaliminänsä kärsisi suunnattoman kolauksen.
No. Aika näyttää alkavatko ihmiset ostamaan vaihtoehtoisia media playereitä. Minä en tiedä ainakaan parempaa soitinta, joten pysyn WMP:n puolella. Jos suurin osa ihmisistä toimii kuten minä, tuomitsen (hurjaa!) koko tämän kitinän tekopyhyydeksi.

-Monopoli on ihmisten keksimä termi sille kun joku on liian hyvä. Sama kuin "mä en pelaa sun kanssa shakkia, kun sä oot parempi ku mä. Äiti, Matti aina voittaa! -Matti, jatkossa kun pelaat, saat käyttää vain sotilaita, se on sitä reilua kilpailua". Monopoli on taikasana jota ne huonommat firmat aina käyttää kun eivät pärjää. Täytyy kuitenkin muistaa että kaikki firmat aloittavat aina vaatimattomista lähtökohdista, ja ne jotka tekevät työnsä hyvin pääsevät huipulle.

Jostain syystä ihmiset aina valittavat että maailman pitäisi olla reilu, kaikilla samat mahikset jne jne. Sitten pelataan samoilla säännöillä. Joku pärjää paremmin kuin toiset. Sitten halutaan alkaa muuttamaan sääntöjä.