|
||
|
Maanantai, 5.7.2004 Moore: ei haittaa, että elokuvaani levitetään InternetissäElokuvaohjaaja Michael Moore ei ole huolissaan Internetissä tapahtuvasta Fahrenheit 9/11 -elokuvan levittämisestä. Sunday Herald -lehden haastattelussa hän kertoo olevansa vain iloinen, että ihmisillä on mahdollisuus hakea elokuva verkosta ilmaiseksi. "Minua ei haittaa, vaikka ihmiset hakevatkin elokuvani verkosta ja jakavat sen ystävilleen, kunhan he eivät yritä tehdä voittoa työni hedelmistä", Moore toteaa.
Lue juttu oma, 5.7.2004 00:14. Lähde: sundayherald.com
|
|
|
Copyright © 1998-2007 - Coredump Oy. ISSN 1458-476X. |
||
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 11:54:13
Kyllä oli taas vuoden kommentti herra Tarantinolta, tarkoittaako mies nyt että nuorten tulisi ladata hänen elokuviaan?!? Käsittääkseni Micheal Mooren vetoomus perustui järjettömään R luokituksee joka ilmeisesti tuli uutismateriaalin raakuudesta! Tarantinon leffat taas ovat ihan syystä R luokituksen saaneita. Lisäksi Micheal Mooren leffa oli aidosti joutumassa poliittisen sensuurin uhriksi(Disneyn mukaan se olisi tullut vasta vaalien jälkeen), joten syytä ihmetellä taas noita Tarantinon motiiveja.
Sehän on helppo pyytää tuntemattomia syömään loput kakusta kun on oma osuus mahassa.
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 12:34:12
Stormy, 5.7.2004 14:24:15
Ikärajat eivät ole keksitty juttu teinipoikien kiusaksi vaan tarpeelliset suojatakseen alaikäisiä sellaiselta materiaalilta joka ei heidän silmilleen sovi. Ihmiset ovat erilaisia mutta lapset ovat lapsia. Nuoria kiinnostaa seksi kovasti ja nuoret pojat katsovat hyvin mielellään pornoa ymmärtämättä siitä juurikaan mitään ja kuvittelevat helposti että kaikki seksi on sellaista.
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 16:35:06
Anonyymi kommentoija, 7.7.2004 08:58:26
Eriasia on sitten televisioitujen elomakuvien sensurointi "eikö kukaan ajattele lapsia"-periaatteella.
Stormy, 5.7.2004 17:47:53
Anonyymi kommentoija, 6.7.2004 10:36:28
Stormy, 6.7.2004 16:26:41
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 20:57:55
Moore said: “Is it wrong for someone whoÂ’s bought a film on DVD to let a friend watch it for free? Of course itÂ’s not. It never has been and never will be. I think information, art and ideas should be shared.Â
Tarantinon leffat taas ovat ihan syystä R luokituksen saaneita. Lisäksi Micheal Mooren leffa oli aidosti joutumassa poliittisen sensuurin uhriksi(Disneyn mukaan se olisi tullut vasta vaalien jälkeen), joten syytä ihmetellä taas noita Tarantinon motiiveja.
Sanoiko Tarantino muka, että nuorten tulisi ladata hänen elokuviaan???
Pekka, 5.7.2004 02:17:28
Hän myös kehoittaa nuoria keksimään keinot nähdäkseen Fahrenheitin, koska elokuva on kielletty alle 17-vuotiailta (Rated R) jenkeissä. Vanhempien kanssa elokuvaa voi mennä katsomaan.
"However it turns out, I trust all of you teenagers out there will find your way into a theater to see this movie. If the government believes it is OK to send slightly older teenagers to their deaths in Iraq, I think at the very least you should be allowed to see what they are going to draft you for in a couple of years." --Moore
Mooren kommentti elokuvan nettilevitykseen:
http://66.90.75.92/suprnova//torrents/2055/Michael... (n. 5MB)
Daedalon, 5.7.2004 10:09:38
Tuo on siitä mielenkiintoinen sivu että siinä kerrotaan jostain The Corporation -elokuvasta, jonka tekemisessä Michael Moore on ollut osallisena:
"It took seven years to create and Producer/Director Mark Achbar is personally in debt to the tune of hundreds of thousands of dollars. If you are serious about sustainable file sharing please donate to support this film and let them know: We can support good films. In mid April 2004 Phillip (bigpix) told me they received a total of $150 in donations from people so far and 'This doesn't go very far'. Visit The Corporation Forum and let them know what you think about their film! Get involved in change, be independent."
Elokuvan mainoslapussa http://www.ed2k.dyndns.info/img/Leaflets_general.p... kerrotaan Globe And Mailin kuvailleen elokuvaa sanoilla "The next Bowling For Columbine".
Itse ainakin kiinnostuin elokuvasta välittömästi. Näin siinä nähdään kuinka Mooren suhtautuminen elokuviensa jakamiseen toimii paitsi hänen itse ohjaamiensa elokuvien eduksi, tuo mainosta myös muille vastaavanlaisille elokuville. Mikäli elokuva on hyväkin, sana kulkee varmasti eteenpäin, ja kaikki tämä vain tiedoston Michael Moore on Filesharing.avi ansiosta.
Muita ajattelemaan pistäviä elokuvia etsivien kannattaa huomioida ainakin Waking Life, jonka tiedän monen katsoneen useampaan kertaan: http://imdb.com/title/tt0243017/
spaceGoose, 5.7.2004 08:36:49
Ihan hirvittää nimittäin että tuleeko niistä vaaleista samanlainen kaaos ja skandaali kun viime vaaleista. Sakki ei ensinnäkään osannut täyttää vaali lipuketta oikein oli se sen verran hurjan näköinen setti että olisi tarvinut manuaalin sen opettelemiseen ja paljon ihmisiä äänisti väärää henkilöä juuri siitä syystä ja kaikista tärkeimmin, äänten lasku oli täysi "floppi". Se niiden vaalisysteemi on niin vanhanaikainen ja ihmeellinen ettei mitään rajaa. Olisi Moore voinut tehdä dokumentin pelkästään siitä viime vaalien skandaalista jolloin sekin muistuisi jenkkien mieleen... kun niillä on tiedettävästi Reset-näppäin aivoissa tällaisissa asioissa. Nopeasti sellainen Mooren tekemä dokumentti/ohjaus filmi tekosille ja nettiin jakoon niin eiköhän kaikki osaa talvella äänestää oikein ;)
Djadja-P, 7.7.2004 09:55:36
Äänestyslippujen täyttöohjeita tuostakaan ei kyllä löydy...
Ammutaanhan navetassakin!
Ttk, 5.7.2004 11:02:22
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 11:46:27
http://www.kyy.fi/stimulus/arkisto/11_03/arviot/ar...
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 12:30:06
Pikemminkin Mooren uudempi kirja: Dude, Where's My Country on kirja joka keskittyy enemmän myös tähän äänisotkuun.
(Ja muuhunkin toilailuun tarkemmin kuin typerät valkkarit)
spaceGoose, 5.7.2004 12:21:04
Eiköhän se leffa ole jo tarpeeksi tuottanut studiolle joka sen yritti bannaan pistää jos kerran on nyt jo ylittänyt kaikki mahdolliset katsojaennätykset dokumentti elokuvan teatterijulkaisuna. Ja minusta tämä todistaa hyvin sen, että kyllä ne ihmiset sinne teatteriinkin menevät vaikka olisi ilmaiseksi netistä saatavillakin. Monelle ihmiselle kyseessä on kuitenkin ollut Mooren ja hänen ideologiansa kannatus tai sitten ihan puhdas mielenkiinto hypetyksestä.
MaGn0lia, 5.7.2004 14:49:14
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 12:51:11
Mikä ihmeen I,Robotin boikotti?! Itsehän olin siellä juuri kun se leffa alkoi pyörimään eikä missään sanottu mitään boikotista eikä kohuttu ollenkaan koko elokuvasta. Tai sitten en katsonut tarpeeksi salaliittonettisivuja.
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 12:53:11
Djadja-P, 7.7.2004 09:41:13
Ammutaanhan navetassakin!
Saltsa, 7.7.2004 18:39:12
Ja esim. äänitemyynnin tilastoja kun katsoo, niin ei cd-levyjen myynti ole paljoakaan laskenut, kun tiedostojen internet-kopiointi on kasvanut. Sama pätenee myös elokuviin, eli ei se pahemmin laske myynti/lipputuloja.
Tuipveus, 5.7.2004 01:00:56
Niiden jotka elokuvaa menevät katsomaan tai sen netistä lataavat, toivon kriittisesti miettivän elokuvan asioita ja perehtyvän saatuihin faktoihin fiktion sijasta. Mooren sanatkaan, Bushin sanoista puhumattakaan tuskin ovat täyttä totta, mutta ainakin USA:n kansalle kelpaa valmiiksi pureskeltu tavara ja mikäs siinä. Median voima on valtava ja sitä ei voi kuin ihmetellä.
Poliitikot ovat hyviä haukkumaan toisiaan, mutta kaikki menevät hiljaisiksi, jos pitää sanoa kuka on hyvä poliitikko.
MaGn0lia, 5.7.2004 10:01:09
simison, 5.7.2004 14:00:47
Kotisivut & verkkoportfolio: http://www.ihminen.org
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 21:10:36
Kuten MaGn0lia (menikö oikein) asian ilmaisi:
...jota ilman mekään emme osaisi vihata setä-bushia.
Moose, 5.7.2004 20:59:29
"Nykyisessä merkityksessä sana media on käsitteenä moniulotteinen, ja yhtä kaiken kattavaa määritelmää sanalle on mahdotonta löytää. Raymond Williams on kuitenkin esittänyt että, kolme eri median merkitystä on sulautunut yhdeksi median käsitteeksi. Puhuessamme mediasta, sana voi siis saada kolme eri merkitystä; 1. Media välittäjänä 2. Media teknisenä välineenä 3. Media kanavana"
Hihii, pääsimpäs lainaamaan graduani. :)
Gonzales, 6.7.2004 13:06:56
Vapaus ei ole huono juttu. Eikä vallankumouksellisuus.
Hurjat Hipit - ilmaista mp3 jytää
http://www.hurjathipit.com
Navi, 5.7.2004 01:15:43
Nämä kaksi herraa kun tekisivät dokumentin jenkkien nykyisestä hallituksesta niin varmana nykyinen hallitus kaatuisi ja uudet viisaammat ihmiset tulisivat tilalle. Onneksi John Kerryllä on näillä näkymin erittäin suuret mahdollisuudet voittaa vaalit.
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 07:33:10
Kerry on lähes identtinen kopio Bushista. Samasta Skull & Bones -kerhosta, muuten.
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 10:57:52
Samanlaisuus on ilmeisesti pintaa JA tekoja syvemmällä.
Valkoisia kristittyjä vanhahkoja amerikkalaisia miehiä kummatkin!
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 11:17:36
imho nykyisistä elokuvista niin suuri määrä on yltiöamerikkalaista ja digitaalitehosteista roskaa, ettei niistä tarvitsekaan maksaa, koska rahoille pitää saada vastinetta.
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 11:34:01
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 12:48:43
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 13:16:04
Rahalle pitää saada vastinetta mutta jos koet että myytävä tuote on arvoton niin sen voi varastaa? Eli unohdetaan kaikki omistusoikeudellinen läppä jota olemme raahanneet suomenkin lakeihin asti antiikista hämäristä?
Ainoa syy miksi voit tehdä ja ajetella noin on ettei varastamisen valvontaaan ole tässä tapauksessa mitään kunnon keinoa. Mutta koska olet selvästi periaatteen mies niin tee toki sama temppu elokuvateatterissa.
"Hei, mä tulin kattoon tän paskan leffan. No en tietenkään maksa mitään!"
"Hei, onpa sulla _ruma_ taulu seinällä. Taidanpa vetää sen ohi, koska jos maksaisin siitä sinulle niin en saisi mitään vastinetta..."
"Hei kaveri, onpa sulla ruma naama, taidanpa vetää lättyyn saman tien..."
Anonyymi kommentoija, 7.7.2004 02:43:02
Ainoa syy miksi voit tehdä ja ajetella noin on ettei varastamisen valvontaaan ole tässä tapauksessa mitään kunnon keinoa. Mutta koska olet selvästi periaatteen mies niin tee toki sama temppu elokuvateatterissa.
"Hei, mä tulin kattoon tän paskan leffan. No en tietenkään maksa mitään!"
"Hei, onpa sulla _ruma_ taulu seinällä. Taidanpa vetää sen ohi, koska jos maksaisin siitä sinulle niin en saisi mitään vastinetta..."
"Hei kaveri, onpa sulla ruma naama, taidanpa vetää lättyyn saman tien..."
En rinnastaisi kopiomista ja varastamista ihan näin. Laiton kopionti taitaa enemmänkin olla tekijänoikeusrikkomus. Vaikka videovuokraamosta vuokratun leffan poltat itsellesi ja palautat kiltisti levyn takaisin. Et ole syyllistynyt yhteenkään varkauteen. Kumpi olisi sitten ollut pahempi asia kopionti vai se että olisit pitänyt dvd:n itselläsi? Vai kenties yhtä paha ?
Anonyymi kommentoija, 7.7.2004 14:27:38
Jos vuokraa niin maksaa. No prob. Tavaran voi 'aikasiirtää' koneelleen.
Mutta olet oikeassa että tekijänoikeusrikkomuksen nimittäminen varkaudeksi on epäreilua. Paitsi jos varkautta ei ymmärrä lakiteknisesti niin sitten ero häviää olemattomaksi...
jst, 5.7.2004 12:58:26
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 07:33:38
toinen juttu on että ei olisi kovin järkevää että koska miljoonia tienaava ohjaaja sanoo että filmi ilmaiseksi jakeluun, pitäisi sen seurauksena filmin teossa olevan matti meikäläisen kärsiä. Miksi filmit nähdään aina yhden artistin tekeleinä kun mukana voi olla tuhansia tavallisia meikämanneja jotka tarvitsevat rahat vuokraan ja leipään, vai sopisiko sinulle että teet työsi ilmaiseksi jos pomosi artistina niin sanoo......
jst, 5.7.2004 10:48:05
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 10:53:49
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 11:30:58
Duunari saa varmasti palkkansa työstään mutta mitä enemmän lipputuloja jää saamatta, sitä varmempaa on että seuraavaa leffaa ei sitten tehdäkään, tai karsitaan kuluja leikkaamalla palkkoja. vähän sama kuin sanoisi että ei leipuri palkkaansa saa leivän myynnistä saaduista tuloista......
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 20:13:54
Tuossa on nyt kaksi syy-seuraus-suhdetta, jotka pitäisi jotenkin todistaa.
Mahdollisia skenaarioita, joissa nämä eivät päde:
-Elokuvan kopiointi jopa lisää lipputuloja, koska siitä tulee tällöin suositumpi.
-Elokuvan lipputuloilla lobbataan senaattoreita sen sijaan, että elokuvia tehtäisiin enemmän tai kameramiehille maksettaisiin parempaa palkkaa.
-Elokuvayhtiö A, jolle elokuva tehdään, saa niin suuren osan kakusta, että yhtiöt B, C ja D eivät tule enää toimeen kunnolla. Kilpailun heiketessä duunari tienaa vähemmän.
En nyt väitä, että mikään näistä olisi Totuus, mutta siinä on ihan riittävästi ajateltavaa minulle jotten pidä talousteoriaasi itsestäänselvyytenä.
jst, 5.7.2004 12:56:04
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 22:45:39
Duunari saa varmasti palkkansa työstään mutta mitä enemmän lipputuloja jää saamatta, sitä varmempaa on että seuraavaa leffaa ei sitten tehdäkään, tai karsitaan kuluja leikkaamalla palkkoja. vähän sama kuin sanoisi että ei leipuri palkkaansa saa leivän myynnistä saaduista tuloista......
Leipuri saa palkkansa leivän leipomisesta. Palkka maksetaan leivän myynnistä saaduista tuloista. Olen oikeassa, vaikka onkin aikamoista täin munien etsintää...
Fahrenheit 9/11 (2004)
Budget
$6,000,000
Opening Weekend
$23,920,637 (USA) (27 June 2004) (868 Screens)
MaGn0lia, 5.7.2004 13:46:06
MaGn0lia, 5.7.2004 10:58:20
Kaikilla on jokin ihme käsitys että jos ei tehdä yhtään rahaa, niin silti tavallinen pulliainen saa palkaa. Missä vika?
Jos elokuva ei myy, niin ei ole rahaa, ja jos ei ole rahaa niin ei makseta palkkaa. Vaikka studioilla on tilillä miljoonia dollareita, niin silti takapakki on takapakki ja se korvataan jollain, ja usko pois, ne ei vain kato että tili on plussalla, ne pistää ne ylimääräiset prossat voittoihin vaikka sitten myymällä Mooren elokuvien lisenssejä tietokone peleihin.
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 12:38:56
Jos elokuva ei myy, niin ei ole rahaa, ja jos ei ole rahaa niin ei makseta palkkaa. Vaikka studioilla on tilillä miljoonia dollareita, niin silti takapakki on takapakki ja se korvataan jollain, ja usko pois, ne ei vain kato että tili on plussalla, ne pistää ne ylimääräiset prossat voittoihin vaikka sitten myymällä Mooren elokuvien lisenssejä tietokone peleihin.
MaGn0lia, 5.7.2004 13:38:44
Paramountin onneksi elokuva tuotti rahat kolminkertaisena takaisin. Ja palkan tehdystä työstä saa, vaikka oikeusteitse, kysymys on lähinnä siitä että pidetäänkö sinut palkkalistoilla kun olet kuitenkin päivittäin palkkaa nostava duunari.
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 19:28:33
Paramountin onneksi elokuva tuotti rahat kolminkertaisena takaisin. Ja palkan tehdystä työstä saa, vaikka oikeusteitse, kysymys on lähinnä siitä että pidetäänkö sinut palkkalistoilla kun olet kuitenkin päivittäin palkkaa nostava duunari.
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 20:57:32
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 23:25:40
All-Time Worldwide Boxoffice
Rank Title Worldwide Box Office
1. Titanic (1997) $1,835,300,000
Lisäks tohon on lisättävä video/dvd vuokrakset jotka ovat US:ssa yli 300 miljoonaa ja muu mailma 900 miljoonaa.
Eli yhteensä yli 3 miljardia dollaria.
http://imdb.com/boxoffice/alltimegross?region=worl...
Pistää ajatteleen että jos tollasia tuottoja (tosin äärimmäinen esimerkki) saadaan niin kyllä sitä rahaa riittää muutamaan vähän vähemmänkin tuottoisaan leffaan. Vai meneekö noi kaikki johtajien bonuksiin ja optioihin.
Anonyymi kommentoija, 6.7.2004 13:01:23
All-Time Worldwide Boxoffice
Rank Title Worldwide Box Office
1. Titanic (1997) $1,835,300,000
Lisäks tohon on lisättävä video/dvd vuokrakset jotka ovat US:ssa yli 300 miljoonaa ja muu mailma 900 miljoonaa.
Eli yhteensä yli 3 miljardia dollaria.
http://imdb.com/boxoffice/alltimegross?region=worl...
Pistää ajatteleen että jos tollasia tuottoja (tosin äärimmäinen esimerkki) saadaan niin kyllä sitä rahaa riittää muutamaan vähän vähemmänkin tuottoisaan leffaan. Vai meneekö noi kaikki johtajien bonuksiin ja optioihin.
Anonyymi kommentoija, 6.7.2004 17:35:29
All-Time Worldwide Boxoffice
Rank Title Worldwide Box Office
1. Titanic (1997) $1,835,300,000
Lisäks tohon on lisättävä video/dvd vuokrakset jotka ovat US:ssa yli 300 miljoonaa ja muu mailma 900 miljoonaa.
Eli yhteensä yli 3 miljardia dollaria.
http://imdb.com/boxoffice/alltimegross?region=worl...
Pistää ajatteleen että jos tollasia tuottoja (tosin äärimmäinen esimerkki) saadaan niin kyllä sitä rahaa riittää muutamaan vähän vähemmänkin tuottoisaan leffaan. Vai meneekö noi kaikki johtajien bonuksiin ja optioihin.
Mutta pointti oli osoittaa että noinkin kalliin filmin tekeminen ei lopulta ollut mikään riski. Ja jos olisit viitsinyt katsoa tota linkkiä olisit huomannut minkälaisia tuloja noi filmiyhtiöt ovat noista filmeistä saaneet.
Hypnos, 5.7.2004 19:07:32
Mooren leffan kanssa ei näin kuitenkaan ole.
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 22:47:58
Budget
$6,000,000
Opening Weekend
$23,920,637 (USA) (27 June 2004) (868 Screens)
Eli ei tarvitse valittaa että toi tuotantoyhtiö olisi ton filmintakia vararikon partaalla.
Anonyymi kommentoija, 6.7.2004 12:59:47
Budget
$6,000,000
Opening Weekend
$23,920,637 (USA) (27 June 2004) (868 Screens)
Eli ei tarvitse valittaa että toi tuotantoyhtiö olisi ton filmintakia vararikon partaalla.
Djadja-P, 7.7.2004 15:40:19
Ammutaanhan navetassakin!
feenix, 5.7.2004 08:19:43
Näyttelijät voivat sitten saadakin provikoita, vaikkakin heillekin jo maksetaan miljoonia että lähtevät mukaan. Elokuvayhtiöt ja rahoittajat kärsivät tappiot tai repivät kermat päältä. Ei tavallinen mattimeikäläinen.
MaGn0lia, 5.7.2004 09:01:42
Näyttelijät voivat sitten saadakin provikoita, vaikkakin heillekin jo maksetaan miljoonia että lähtevät mukaan. Elokuvayhtiöt ja rahoittajat kärsivät tappiot tai repivät kermat päältä. Ei tavallinen mattimeikäläinen.
Vakio on se että ensinmäisenä kärsii se pienin duunari firmassa, harvemmin kymmentä johtokunnan jäsentä firmasta potkitaan pienen takaiskun takia.
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 09:43:42
MaGn0lia, 5.7.2004 09:55:20
Ja vaikka elokuva tuottaisikin 10mil vähemmän, niin muutama duunari potkitaan pois ja siltikin rahat menee elokuva yhtiön johdolle.
Ja, vaikka elokuva tuottaa (siis tuottaa vai maksaa miljoonien kuluja?) piratismista huolimatta niin tämäkin on loppujenlopuksi pois tekijältä (esim. Tarantino) eikä tuottajalta (esim. Universal). Elokuva, peli ja musiikki bisnes on niin kieroutunutta että siellä tuottajat (joskus nämäkin joutuu kuseen), studiot, levy-yhtiöt ja julkaisijat saa aina rahansa takaisin, mutta tekijät joutuu kuseen piratismin takia.
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 13:48:03
Sen sijaan duunarit ovat monesti kuukausipalkalla joka ei todellakaan jousta alaspäin. Ei varsinkaan jenkkilän elokuva-alalla, jossa duunareiden takana on erittäin vahvat liitot.
jst, 5.7.2004 12:50:30
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 19:22:19
jst, 5.7.2004 20:09:38
Anonyymi kommentoija, 6.7.2004 13:02:47
jst, 6.7.2004 14:18:11
mxmattil, 5.7.2004 13:43:00
http://phx.corporate-ir.net/phoenix.zhtml?c=97664&...
Tuo on toisaalta ihan tyypillinen riskirahoittajien rahoittama alkuvaihe eli persettä tulee kunnes päästään pinnan päälle ja sen jälkeen jos kaikki menee hyvin, voitto kasvaa ja kasvaa. Tämä siis jenkkilässä, suomalaiset "riski" rahoittajat toimivat täysin eri tavalla.
MaGn0lia, 5.7.2004 08:05:51
toinen juttu on että ei olisi kovin järkevää että koska miljoonia tienaava ohjaaja sanoo että filmi ilmaiseksi jakeluun, pitäisi sen seurauksena filmin teossa olevan matti meikäläisen kärsiä. Miksi filmit nähdään aina yhden artistin tekeleinä kun mukana voi olla tuhansia tavallisia meikämanneja jotka tarvitsevat rahat vuokraan ja leipään, vai sopisiko sinulle että teet työsi ilmaiseksi jos pomosi artistina niin sanoo......
Mistäköhän Tranatinokin ne rahat sen elokuvan tekemiseen sai? "aa, täällä on iso pino rahaa jätetty vain pöydälle, otanpa nämä ja teen elokuvan jotta voin lahjoittaa sen ilmaiseksi ihmisille, money from people 2 people", miksiköhän mitään OIKEASTI kannattaavaa ja OIKEASTI tuottavaa ei tehdä ns. open sourcena, kuten elokuvia? joiden teko maksaa miljoonia ja niistä yleensä saadaankin aika huomattavia summia takaisin.
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 11:47:20
Anteeksi nyt mutta eikö softateollisuus ole kannattavaa? Elokuvat vaan vaativat selvästi enemmän pääomaa että päästään edes alkuun, open sourceen riittää nörtti ja kone.
Anonyymi kommentoija, 5.7.2004 12:21:26