Kirjaudu

Uutiskirje

Rekisteröidy Sektoriin ja tilaa itsellesi joko aamuisin tai iltaisin ilmestyvä uutiskirje sähköpostiisi.

Tiistai, 13.7.2004

Mozilla söi IE:n markkinaosuutta

Yhdysvaltalaisen markkinatutkimusyhtiö WebSideStoryn mukaan Internet Explorerin markkinaosuus on laskenut ensimmäisen kerran sitten 1990-luvun selainsotien. Vielä kesäkuun alussa IE:n markkinaosuus oli 95,48 prosenttia, josta se laski heinäkuun alkuun mennessä 94,42 prosenttiin. "Tämä on merkki pienestä kansannoususta, joka nostattaa toivoa avoimen lähdekoodin yhteisössä", toteaa WebSideStoryn analyytikko Geoff Johnston.

Vaikka IE:n markkinaosuus laski ensimmäistä kertaa, noin prosentin osuuden menetys tuskin edes kiinnittää Microsoftin huomiota. Eräiden arvioiden mukaan markkinaosuuden lasku saattoi johtua yhdysvaltalaisen CERT-ryhmän kesäkuussa antamasta suosituksesta, jossa CERT kehotti ihmisiä siirtymään vaihtoehtoisiin selainohjelmiin tietokoneen tietoturvan parantamiseksi.

Lue juttu oma, 13.7.2004 00:12. Lähde: usatoday.com

Muita aiheeseen liittyviä uutisia

Rekisteröidy ja kirjaudu sisään, jos haluat kommentoida.

Kommentit ( 79 uutta / 79 )
pistettä.
Näytä vain kommentit joilla on vähintään

Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 00:30:26		 Pisteet: 0
Näin mac-käyttäjänä veikkaisin, että Macissa IE:n markkinaosuutta syö eniten Safari, eikä Mozilla. Itse ainakin käytän Mozilla Firefoxia pääasiallisena selaimena Linuxissa ja Windowsissa, mutta taas Mac OS X:ssä Safari vie voiton, sillä ainakin Firefoxin Mac-versio on Safaria huomattavasti epävakaampi (kaatuilu ylittää v-käyrän kriittisen kynnyksen) ja hitaampi. Camino voisi tosin olla kokeilemisen arvoinen vaihtoehto, mutta varsinkin 10.3.4-päivityksen myötä Safari on sen verran nopea, että tabituen olemassaolosta johtuen en näe oikein syytä sille, että kukaan järkevä ihminen pitäytyisi IE:n Mac-versiossa. Vielä kun mouse gesturet saisi Safariin, niin OS X -selainvalinnassa ei olisi mitään epäselvyyttä.
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 02:14:44		 Pisteet: 0
Näin mac-käyttäjänä veikkaisin, että Macissa IE:n markkinaosuutta syö eniten Safari, eikä Mozilla.
Jos noin käy niin ei voi muuta sanoa kuin että sääliksi käy omenaväkeä. Safarin CSS-tuki kun on valovuosia Mozillaa jäljessä. Selaimiksi laskettavista ohjelmista ainoastaan IE 5 on vielä huonompi. Siitä taaksepäin ei ole olemassakaan selaimia. Netscape 4x pitäisi lailla kieltää. Ja jos alla on Lynx niin suosittelen elämän hankkimista.

Luulisi mäkkikäyttäjien suosivan Operaa kun ovat jo koneen oston yhteydessä päässeet turhan maksamisen makuun.

-3
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 16:06:00		 Pisteet: 0
Ja jos alla on Lynx niin suosittelen elämän hankkimista.
En ymmärrä miksi aina Lynxiä sanotaan huonoksi ja turhaksi. Lynxin käyttötakoitus ei ole päivittäinen selailu peruskäyttäjälle, vaan se on ennemminkin työkalu. Itse olen löytänyt sille pari käyttökohdetta. Tiedonhakuun jos graaffinen käyttöliittymä ei käynnisty, ilman X:ää toimivassa serverissä ja käytöjarjestelmän asennuksessa tiedostojen hakuun. Voihan olla että näitä asioita hoitavilla ihmisillä ei ole elämää, mutta on aika outoa liittää se Lynx perusselaimiin, koska se ei ole graaffinen selain.
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 17:50:41		 Pisteet: 0
Lynxin käyttötakoitus ei ole päivittäinen selailu peruskäyttäjälle, vaan se on ennemminkin työkalu.
Sopii myös käytettävyystestaukseen - jos sivuilta löytää informaation helposti Lynxillä, niin käytettävyys ei voi olla päin p:tä ellei sitä ole tahallaan rikottu.
tpr Re:
tpr, 13.7.2004 04:30:33		 Pisteet: 0
Jos noin käy niin ei voi muuta sanoa kuin että sääliksi käy omenaväkeä. Safarin CSS-tuki kun on valovuosia Mozillaa jäljessä. Selaimiksi laskettavista ohjelmista ainoastaan IE 5 on vielä huonompi. Siitä taaksepäin ei ole olemassakaan selaimia. Netscape 4x pitäisi lailla kieltää.
Kerrohan mitä KHTML:n CSS-tuessa on vikana? Ja sinun määritelmäsi mukaan parempi CSS-tuki olisi IE6:ssa, mutta minä kyllä muistelisin jostain lukeneeni muuta...

Luulisi mäkkikäyttäjien suosivan Operaa kun ovat jo koneen oston yhteydessä päässeet turhan maksamisen makuun.
Ja tämänkin turhan trollausyrityksen olisit voinut jättää pois...
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 07:39:44		 Pisteet: 0
Kerrohan mitä KHTML:n CSS-tuessa on vikana? Ja sinun määritelmäsi mukaan parempi CSS-tuki olisi IE6:ssa, mutta minä kyllä muistelisin jostain lukeneeni muuta...
Katseleppa sivustoja jotka on mac-käyttäjä tehnyt itse ja sitten mene samaiselle sivustolle jollain muulla selaimella. CSS ei todellakaan näytä yhtä hyvältä, saattaa nimittäin mennä tekstit taulukon rajojen päälle. Muutenkin jos surffaat sivustolle jossa on paljon CSS-määrityksiä niin ei ne välttämättä toimi niinkuin pitäisi. Linuxin KHTML selain Konquerorilla on samat ongelmat.

Luulisi mäkkikäyttäjien suosivan Operaa kun ovat jo koneen oston yhteydessä päässeet turhan maksamisen makuun.
Ja tämänkin turhan trollausyrityksen olisit voinut jättää pois...
Tottahan se on että mac maxsaa huomattavasti enemmän kuikn pc-rauta.
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 10:59:35		 Pisteet: 0
Mac ei ole mersu
No, ajokilometrien - eli koneen käyttöiän - puolesta Mac on Mersu, ainakin verrattuna PC:hen. Vanhat Macit tuntuvat pääosin jäävän käyttöön, kun taas PC:t kärrätään hyvin usein kaatopaikalle. Myös jälleenmyyntiarvo - joka pulliaiselta jää useimmiten huomaamatta - on vielä kolmen-neljän vuoden jälkeen niin korkea, että käytetyn Macin myynnistä saaduilla rahoilla saa uuden halpis-PC:n.

Noin muuten Tietokoneet ovat pahimmillaan niin raivostuttavia vehkeitä, että luulisi niistä löytyvän enemmänkin valinnanvaraa joka makuun. Hyvä kuitenkin että meillä ei ole pelkästään Windowsia, tai pelkästään IE:tä.
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 10:40:40		 Pisteet: 0
Selailu on joka tapauksessa miellyttävämpi kokemus Safarilla kuin IE:llä mm. renderöintinopeuden ja tabien takia, mitä herra CSS-tuki kommentoisi tähän?

Tottahan se on että mac maxsaa huomattavasti enemmän kuikn pc-rauta.
Äkkinäiselle näin onkin. Hyvin muotoilit kuitenkin: "Mac maksaa enemmän kuin PC-rauta', mistä aivan oikein saa käsityksen, että "Mac" on enemmän kuin "PC-rauta". Käyttötarpeesta riippuen Mac saattaa olla puolta halvempi kuin PC, mutta toisaalta jollekin Mac saattaa olla ladattu täyteen turhaa, kallista roinaa. Yksioikoisia "totuuksia" kuitenkin välttäisin.
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 12:09:07		 Pisteet: 0
Tottahan se on että mac maxsaa huomattavasti enemmän kuikn pc-rauta.
Äkkinäiselle näin onkin. Hyvin muotoilit kuitenkin: "Mac maksaa enemmän kuin PC-rauta', mistä aivan oikein saa käsityksen, että "Mac" on enemmän kuin "PC-rauta". Käyttötarpeesta riippuen Mac saattaa olla puolta halvempi kuin PC, mutta toisaalta jollekin Mac saattaa olla ladattu täyteen turhaa, kallista roinaa. Yksioikoisia "totuuksia" kuitenkin välttäisin.
No jos lähdetään siitä että 4-henkinen perhe ostaa koneen kotia. Heillä on 2 lasta jotka haluaisi pelate pelejä koneella. Äiti maksaisi laskuja ja käyttäisi nettiä muuten vain. Isä tekisi firmansa kirjanpidot yms koneella. Lapset eivät juuri voisi pelata,koska macille ei ole niin paljoa pelejä kuin pc:lle. Muut asiat hoituu kyllä, mutta mac tulee kalliimmaksi kuin pc.
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 14:28:20		 Pisteet: 0
No jos lähdetään siitä että 4-henkinen perhe ostaa koneen kotia. Heillä on 2 lasta jotka haluaisi pelate pelejä koneella. Äiti maksaisi laskuja ja käyttäisi nettiä muuten vain. Isä tekisi firmansa kirjanpidot yms koneella.
Macinhan saa 850 eurolla, näytöllä varustettuna. Kunnollinen kirjanpito-ohjelma maksanee yhtä paljon tai enemmän, jos Office riittää, sen saa Macillekin.

Lapset eivät juuri voisi pelata,koska macille ei ole niin paljoa pelejä kuin pc:lle.
Macille saa tuhansia pelejä, mutta ehkäpä ne eivät riitä viikareille - pitää nimenomaan olla kymmeniätuhansia pelejä, tosin silloin koneiden hinta on aika pikkuruinen sijoitus. http://www.insidemacgames.com/

Muut asiat hoituu kyllä, mutta mac tulee kalliimmaksi kuin pc.
Paitsi sitten, kun isukki innostuu kotivideoiden editoimisesta ja teini-ikäinen vesseli musiikin tekemisestä - näihin kelpo ohjelmat löytyvät suoraan Macilta, PC:lle ne ostettava.

Vai et kai vihjaa, että perhe hankkii ohjelmat kazaasta?
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 16:38:37		 Pisteet: 0
ttp://www.insidemacgames.com/
Katsos, Halo on viimein julkaistu Macille...
Re:
Anonyymi kommentoija, 14.7.2004 01:17:05		 Pisteet: 0
Macille saa tuhansia pelejä, mutta ehkäpä ne eivät riitä viikareille - pitää nimenomaan olla kymmeniätuhansia pelejä, tosin silloin koneiden hinta on aika pikkuruinen sijoitus.
Niin saa kuusnelosellekkin. Ja TI85lle. mutta eivät ne siltikään ole muksujen suosikkipelikoneita. Sille pitää saada ne uudet pelit mitä tulee PC/XBOX/PS2/GC-sektorilla, Ei niitä pelejä jotka tulivat kolme vuotta sitten.

Paitsi sitten, kun isukki innostuu kotivideoiden editoimisesta ja teini-ikäinen vesseli musiikin tekemisestä - näihin kelpo ohjelmat löytyvät suoraan Macilta, PC:lle ne ostettava.
Mitäs tapahtui "käyttiksen mukaan ei saa bundlata softaa, koska sitten ei jää kilpailijoille mitään saumaa"-asenteelle? Vai päteekö se vaan silloin kun koneessa ei ole nättiä valkoista kuorta ja logona on omenan sijasta ikkunaruutu?
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 11:48:04		 Pisteet: 0
Vielä kun mouse gesturet saisi Safariin, niin OS X -selainvalinnassa ei olisi mitään epäselvyyttä.

Kyllähän tuo onnistuu. Samalla gesturet muihinkin cocoa softiin:
http://www.bitart.com/CocoaGestures.html

/H
jkarjanl Re:
jkarjanl, 13.7.2004 09:43:31		 Pisteet: 0
...mutta taas Mac OS X:ssä Safari vie voiton, sillä ainakin Firefoxin Mac-versio on Safaria huomattavasti epävakaampi (kaatuilu ylittää v-käyrän kriittisen kynnyksen) ja hitaampi.
Täytynee vaivautua vastaamaan...
Käytän Firefoxia kolmessa eri Macissä, päivittäin. Eikä ole kaatunut moneen kuukauteen. Mielestäni sen pitäisi riittää todistamaan että FireFoxin Mac -versiossa ei ole mitään perustavaa laatua olevaa vikaa mikä nostaisi v-käyrää. Ennemminkin tekisi mieleni sanoa arvon anonyymille, että "korjaa koneesi" niin ei kaatuile .. ;-)

Ja miksikö käytän FireFoxia enkä Safaria? Mielestäni FireFox on nopeampi sivujen renderoinnissa, ja näyttää sivut keskimääräisesti oikeammin kuin Safari. Ainut huono puoli on se että FireFox kestää ikuisuuden käynnistyä, verrattuna Safariin. Mutta hei, kuka nyt selainta sammuttaa....?
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 10:10:03		 Pisteet: 0
Ja miksikö käytän FireFoxia enkä Safaria? Mielestäni FireFox on nopeampi sivujen renderoinnissa, ja näyttää sivut keskimääräisesti oikeammin kuin Safari. Ainut huono puoli on se että FireFox kestää ikuisuuden käynnistyä, verrattuna Safariin. Mutta hei, kuka nyt selainta sammuttaa....?
Sulle vois sanoa myös että korjaa konees, sillä firefox kyllä käynnistyy ihan nopsasti.
jst Re:
jst, 13.7.2004 10:04:08		 Pisteet: 0
Mutta hei, kuka nyt selainta sammuttaa....?
Pitäähän internet joskus sammuttaa.
THE GOAT CAN BE CANCELLED
Uusi selainsota tulee
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 03:34:30		 Pisteet: 0
PCWorld.com kertoo että tämä tilanne hyödyttää nimenomaan Mozillaa: http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,116848,0...

Uskon ja toivon että muutaman vuoden päästä Mozillalla on vankka asema selainmarkkinoilla. Kilpailu on kuitenkin jokaisen wepin käyttäjän eduksi. Firefox alkaa olemaan todella hyvä ja se kehittyy jatkuvasti.

Microsoftin selainta ei tietenkään millään pystytä hävittämään kokonaan niin kauan kuin sen saa osana käyttöjärjestelmää mutta se ei ole tarpeenkaan, päinvastoin. Riittää että muiden selaimien käyttäjiä on niin paljon että heitä ei voida unohtaa. Näin pakotetaan sekä selainvalmistajat että weppileiskaajat pysymään edes jotenkin standardeissa ja taataan riippumattomuus yhdestä valmistajasta.

Hyvä Mozilla!

Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 12:10:09		 Pisteet: 0
Itse olen alkanut tympääntyä Firefoxin käyttöön tämän uuden 0.9 version aikana. Tuntuu olevan aika epävakaa. Lisäksi esimerkiksi näiden hurrattujen plug-innien asentaminen on omasta mielestäni tehty turhan hankalaksi, en ainakaan itse niitä pysty suoraan verkosta asentamaan vaan ne pitää ensiksi tallentaa kiintolevylle.. Niin niin, olen laiska, mutta tuollaiset asiat tekee käytettävyyteen paljon.
Lisäksi ärsyttävien bugien listaan voisi minun puolestani lisätä "featuren", joka siirtää back-napin painalluksella selaimen edellisen sivun ylälaitaan sen sijaan, että selailu jatkuisi edellisellä sivulla siitä mihin jäätiin. Todella ärsyttävää esim. pitkissä viestiketjuissa.

En ole firefoxia kovin pitkään käyttänyt, ehkä 5-6kk. Ihastuin aluksi sen näennäisen yksikertaiseen käyttöliittymään, mutta nyt noiden epävakauksien ja yleisen käytettävyyden vuoksi olen alkanut harkitsemaan siirtymistä takaisin IE:hen. Ei tämä loppujen lopuksi tunnu olevan juurikaan kevyempi tai nopeampi kuin IE:kään.
-Tomppa-
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 13:40:37		 Pisteet: 0
Itse olen alkanut tympääntyä Firefoxin käyttöön tämän uuden 0.9 version aikana. Tuntuu olevan aika epävakaa. Lisäksi esimerkiksi näiden hurrattujen plug-innien asentaminen on omasta mielestäni tehty turhan hankalaksi, en ainakaan itse niitä pysty suoraan verkosta asentamaan vaan ne pitää ensiksi tallentaa kiintolevylle.. Niin niin, olen laiska, mutta tuollaiset asiat tekee käytettävyyteen paljon.
Ne plug-init asennetaan painamalla sitä install linkkiä, silloin ne asentuvat suoraan (ei siis tarvitse tallentaa levylle ensin). Ja epävakaudesta kysehän on edelleen testi versiosta.

Lisäksi ärsyttävien bugien listaan voisi minun puolestani lisätä "featuren", joka siirtää back-napin painalluksella selaimen edellisen sivun ylälaitaan sen sijaan, että selailu jatkuisi edellisellä sivulla siitä mihin jäätiin. Todella ärsyttävää esim. pitkissä viestiketjuissa.
Mun Firefox ei tee kuten kuvaat. Onko sivu latautunut kokonaisuudessaan ennen kuin valitset linkin eteenpäin?

En ole firefoxia kovin pitkään käyttänyt, ehkä 5-6kk. Ihastuin aluksi sen näennäisen yksikertaiseen käyttöliittymään, mutta nyt noiden epävakauksien ja yleisen käytettävyyden vuoksi olen alkanut harkitsemaan siirtymistä takaisin IE:hen. Ei tämä loppujen lopuksi tunnu olevan juurikaan kevyempi tai nopeampi kuin IE:kään.
Itse en ole koskaan juuri IE.tä käyttänyt. Mieli ei edes tee kokeilla, koska Mozillan tuotteet toimivat erittäin hyvin. Käytän myös Mozillaa sähköpostiin, vaikka koneellani onkin Outlook 2003. Nopeus eroja en kyllä edes uskaltaisi odotellakaan. Nykyiset koneet ovat sen verran tehokkaita, että pienet nopeus erot eivät ole havaittavissakaan.
Re:
Anonyymi kommentoija, 15.7.2004 11:32:50		 Pisteet: 0
Lisäksi ärsyttävien bugien listaan voisi minun puolestani lisätä "featuren", joka siirtää back-napin painalluksella selaimen edellisen sivun ylälaitaan sen sijaan, että selailu jatkuisi edellisellä sivulla siitä mihin jäätiin. Todella ärsyttävää esim. pitkissä viestiketjuissa.
Mun Firefox ei tee kuten kuvaat. Onko sivu latautunut kokonaisuudessaan ennen kuin valitset linkin eteenpäin?
Itse olen havainnut että joskus back-napin jälkeen näkymä siirtyy sivun ylälaitaan kunnes sivu on latautunut, jolloin näkymä pompsahtaa takaisin sinne mihin se jäi.
feenix Re:
feenix, 14.7.2004 13:34:21		 Pisteet: 0
Mun Firefox ei tee kuten kuvaat. Onko sivu latautunut kokonaisuudessaan ennen kuin valitset linkin eteenpäin?
Minun tekee, esimerkiksi tässä Sektorin sivuilla. Jatkuvasti. Ärsyttävää :P Mutta ihq, muistaa tekstiboksin sisällön vaikka painaa back-forward!

(Joo, latasin tämän ja vaikuttaa ihanan askeettiselta ja nopealta. Surku vain että tässä tekstiboksissa kursori on tekstin päällä kirjoittaessa, ei perässä.)
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 14:02:16		 Pisteet: 0
Lisäksi esimerkiksi näiden hurrattujen plug-innien asentaminen on omasta mielestäni tehty turhan hankalaksi, en ainakaan itse niitä pysty suoraan verkosta asentamaan vaan ne pitää ensiksi tallentaa kiintolevylle.. Niin niin, olen laiska, mutta tuollaiset asiat tekee käytettävyyteen paljon.
Laita rasti Options -> Advanced -> Software Update -> Allow web sites to install software

Auttoi ainakin mua ;-)
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 23:43:59		 Pisteet: 0
Laita rasti Options -> Advanced -> Software Update -> Allow web sites to install software Auttoi ainakin mua ;-)
No en tiedä sitten, ehkä sinulla on hyvä kappale ja minulla maanantaiversio.. tai sitten vain missaan jotain perustavaa.. tuo asetus nimittäin on päällä ja edelleenkin kaikki muut vaihtoehdot paitsi "save to disk" on harmaana.
Yritin juuri testata asiaa asentaessani acrobat readeria, mutta käytyäni kaikki asetukset läpi, tulin siihen tulokseen että kai se sitten on helpompaa tallentaa sinne levylle ja ajaa sieltä.

-tomppa-
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 15:11:23		 Pisteet: 0
Itse olen alkanut tympääntyä Firefoxin käyttöön tämän uuden 0.9 version aikana. Tuntuu olevan aika epävakaa.
Anna kun arvaan, asensit uuden version suoraan vanhan paalle, poistamatta esim profiili kansioita yms?
4 uutta vakavaa haavoittuvuutta IE:ssä
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 21:27:00		 Pisteet: 0
Tuolta voi lukea asiasta:
http://slashdot.org/articles/04/07/13/1531240.shtm...

Tässä on se minun syyni miksi en käytä IE:tä. Tai paremminkin, miksi en uskalla edes käyttää.

No toki popupestot ja tabit auttaa myös valinnassa.
SYÖ?!
Anonyymi kommentoija, 14.7.2004 01:33:49		 Pisteet: 0
IEn markkinaosuus laskee 1.06 prosenttiyksikköä ja tämä on sen tulosta että joku SYÖ sen markkinaosuutta? Säälittävän pieni piiperrys, ja vielä kaikki pistetään yhden selaimen ansioksi - mihin sekin perustuu tässä että juuri Mozilla oli tämä 'syöjä'? Mielestäni artikkelissa ei kyllä mainita Mozillaa kuin yhtenä vaihtoehtona.

Ehkäpä tässä vaiheessa pitää taas harkita salaliitto+lahjus-kortin heittoa pöydälle..
ressu Re: SYÖ?!
ressu, 14.7.2004 14:02:45		 Pisteet: 0
IEn markkinaosuus laskee 1.06 prosenttiyksikköä ja tämä on sen tulosta että joku SYÖ sen markkinaosuutta? Säälittävän pieni piiperrys, ja vielä kaikki pistetään yhden selaimen ansioksi - mihin sekin perustuu tässä että juuri Mozilla oli tämä 'syöjä'? Mielestäni artikkelissa ei kyllä mainita Mozillaa kuin yhtenä vaihtoehtona.
Jos otetaan huomioon uusien koneiden määrä jne, niin tuo 1.06 prosenttia ei ole mikään mitätön osuus, jo pelkkä oman markkinaosuuden säilyttäminen vaatii jo ponnisteluja. Mutta tuossa olet kyllä oikeassa että ei se ole Mozilla joka sitä 'syö' vaan tuossa puhutaan vain ja ainoastaan IE:n markkinaosuuden vähentymisestä.
--
Krijoitusvihreeni ovat kpiosujattuja.
AdminGZ MacIE
AdminGZ, 13.7.2004 00:21:32		 Pisteet: 0
MacIE:n kehitys lopetettiin hieman yli vuosi sitten. Monet Mac-käyttäjät ovat siirtyneet muihin selaimiin MacIE:stä. Googlen Zeitgeist: http://www.google.com/press/zeitgeist/zeitgeist-ap... sanoo Macin markkinaosuuden olevan 4%:n luokkaa joten IE:n laskenut markkinaosuus voisi johtua juuri MacIE:stä muihin selaimiin siirtyvistä Mac-käyttäjistä.
Antti Peltola
IRC: Grounded0 @ IRCnet
WWW: http://www.anttipeltola.net/
Re: MacIE
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 02:33:47		 Pisteet: 0
MacIE:n kehitys lopetettiin hieman yli vuosi sitten. Monet Mac-käyttäjät ovat siirtyneet muihin selaimiin MacIE:stä. Googlen Zeitgeist: http://www.google.com/press/zeitgeist/zeitgeist-ap... sanoo Macin markkinaosuuden olevan 4%:n luokkaa joten IE:n laskenut markkinaosuus voisi johtua juuri MacIE:stä muihin selaimiin siirtyvistä Mac-käyttäjistä.
<antimac>
Juu-u, vaihtakoot maccimiehet vaikka lynxiin niin totuus on, että eipä se taida paljoa noissa tilastoissa näkyä.
</antimac>

Mutta positiivista kehitystä, kun vihdoin ollaan saatu oikeasti hyvä ja käytettävä open source ohjelmisto tarjolle. Vielä kun saataisiin esim. Gimppiin (käyttöliittymä) ja OpenOfficeen (yhteensopivuus) vähän professionaalimpi ote..
daimoni Re: MacIE
daimoni, 13.7.2004 05:17:21		 Pisteet: 0
Mutta positiivista kehitystä, kun vihdoin ollaan saatu oikeasti hyvä ja käytettävä open source ohjelmisto tarjolle.
Näistä käytettävyyden kuningas on http://www.kde.org

Eteen ei vielä ole sattunut samanlaista käyttömukavuutta tarjoavaa (softien integroinnin välillä katsotusta näkökulmasta) kuin KDE. Käytettävyyden toki voi mitata monella tapaa ja tuo softien hyvä integraatio keskenään on oma mittari.

Eniten Mozillan markkinaosuuden kasvaessa herättää toiveita Internetin siirtyminen pikkuhiljaa standardeihin päin. Yhdestä firmasta riippuvat teknologiat pitäisi tiputtaa täysin ja keskittyä avoimiin standardeihin, http://www.w3c.org

Internetin ideahan ei ikinä ole ollut olla Micros0ftnet,, toivottavasti nuo ActiveX-kikkareet yms. MS-teknologiat tippuvat täysin pois. Varsin kiinnostava uusi standardi sen sijaan on Xforms...
"Minusta on viime aikoina daimonin kommentteja lukeneena alkanut muutenkin tuntua, että äijä kuvittelee olevansa joku jumalhahmo, jonka sana on totuus ja laki."
-- Anonyymi kommentoija
Re: MacIE
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 07:47:01		 Pisteet: 0
Näistä käytettävyyden kuningas on http://www.kde.org Eteen ei vielä ole sattunut samanlaista käyttömukavuutta tarjoavaa (softien integroinnin välillä katsotusta näkökulmasta) kuin KDE. Käytettävyyden toki voi mitata monella tapaa ja tuo softien hyvä integraatio keskenään on oma mittari.
Ainakin KDE 3.2.3 tuntuu bugaavan edelleen paikka paikoin että se siitä kuninkuudesta, ainakin toistaiseksi. KDE kaipaa vielä viilausta ennenkuin pääsee lähelle sitä mitä itse käyttikseltä kaipaan eli helppokäyttöisyys eikä sitä että asetukset löytyy liian monen valikon takaa ja niitä tosiaankin saa etsiä. Onhan se ihan kiva että Ulkonäkö, Tehtäväpalkki, Käyttäytyminen ja Ikkunoiden käyttäytyminen on ns eri valikoissa kun ne voisivat olla samassakin, eri välilehdillä / tabeilla.
Re: MacIE
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 08:55:25		 Pisteet: 0
Ainakin KDE 3.2.3 tuntuu bugaavan edelleen paikka paikoin että se siitä kuninkuudesta, ainakin toistaiseksi. KDE kaipaa vielä viilausta ennenkuin pääsee lähelle sitä mitä itse käyttikseltä kaipaan eli helppokäyttöisyys eikä sitä että asetukset löytyy liian monen valikon takaa ja niitä tosiaankin saa etsiä.
Myös Microsoft Office bugaa aika ajoin eikä harvemmin käytettyjä asetuksia tahdo löytää millään sitten kun niitä tarvitsee, silti monet toitottavat sen erinomaisuutta. Parhaimmillaan se on loistava, pahimmillaan tekee mieli paiskata näyttö ulos ikkunasta. Eiköhän KDE:n kanssa ole sama juttu, toiset tykkää ja toiset ei.
Re: MacIE
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 10:04:13		 Pisteet: 0
Myös Microsoft Office bugaa aika ajoin eikä harvemmin käytettyjä asetuksia tahdo löytää millään sitten kun niitä tarvitsee, silti monet toitottavat sen erinomaisuutta. Parhaimmillaan se on loistava, pahimmillaan tekee mieli paiskata näyttö ulos ikkunasta. Eiköhän KDE:n kanssa ole sama juttu, toiset tykkää ja toiset ei.
Taisit näköjään unohtaa KDE:n ja Microsoft Officen eron. KDE on ns Käyttöjärjestelmä, MS office on vain ohjelma, siksipä ne eivät ole vertailukelpoisia keskenään, kuten Windows ja KDE.
Re: MacIE
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 10:51:34		 Pisteet: 0
Taisit näköjään unohtaa KDE:n ja Microsoft Officen eron. KDE on ns Käyttöjärjestelmä, MS office on vain ohjelma, siksipä ne eivät ole vertailukelpoisia keskenään, kuten Windows ja KDE.
Taitaa olla veli anonyymillä käyttöjärjestelmä-termi hakusessa.

"KDE is a powerful Free Software graphical desktop environment for Linux and Unix workstations."

http://www.kde.org/
Re: MacIE
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 11:58:40		 Pisteet: 0
Taitaa olla veli anonyymillä käyttöjärjestelmä-termi hakusessa. "KDE is a powerful Free Software graphical desktop environment for Linux and Unix workstations."
http://www.kde.org/
Siksipä sanoinkin tuon ns eli niinsanotusti. Ei moni tajua mitä eroa on window managerilla ja käyttiksellä. Samalta ne näyttää loppukäyttäjälle.
feenix Re: MacIE
feenix, 13.7.2004 13:02:00		 Pisteet: 0
Siksipä sanoinkin tuon ns eli niinsanotusti. Ei moni tajua mitä eroa on window managerilla ja käyttiksellä. Samalta ne näyttää loppukäyttäjälle.
No sen olet todistanut, ettet ymmärrä. Eikö siis kannattaisi ottaa sanakirja käteen ja tutkia?

KDEtä voisi sanoa käyttöliittymäksi.
Re: MacIE
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 18:32:42		 Pisteet: 0
Siksipä sanoinkin tuon ns eli niinsanotusti. Ei moni tajua mitä eroa on window managerilla ja käyttiksellä. Samalta ne näyttää loppukäyttäjälle.
No sen olet todistanut, ettet ymmärrä. Eikö siis kannattaisi ottaa sanakirja käteen ja tutkia?
KDEtä voisi sanoa käyttöliittymäksi.
No ei käyttöliittymä kovin hyvä termi sitä ole kuvaamaan. Wikipediassa on kohtalaisen hyvä selitys käyttöliittymälle: "Käyttöliittymä on se laitteen, ohjelmiston tai minkä tahansa muun tuotteen osa, jonka kautta käyttäjä käyttää tuotetta. Esimerkiksi tietokoneohjelmassa käyttöliittymä tarkoittaa sitä ohjelman osaa, jonkä käyttäjä näkee tietokoneen näytöllä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4ytt%C3%B6liitt...

KDE on graafinen työpöytäympäristö.
feenix Re: MacIE
feenix, 14.7.2004 16:13:45		 Pisteet: 0
"Käyttöliittymä on se laitteen, ohjelmiston tai minkä tahansa muun tuotteen osa, jonka kautta käyttäjä käyttää tuotetta. Esimerkiksi tietokoneohjelmassa käyttöliittymä tarkoittaa sitä ohjelman osaa, jonkä käyttäjä näkee tietokoneen näytöllä."

Niin, ja kun kaikki KDE-ohjelmat näyttävät samalta ja toimivat samoin... KDE-projekti on muutenkin vähän enemmän kuin vain työpöytäympäristö. KDEssä on määritelty tietynlainen käyttöliittymä ohjelmille. KDE on siis myös käyttöliittymä.
Re: MacIE
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 11:41:05		 Pisteet: 0
MS office on vain ohjelma
Etten sanoisi ohjelmistopaketti.
Re: MacIE
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 09:33:33		 Pisteet: 0
Näistä käytettävyyden kuningas on http://www.kde.org
Huh huh, miten joku voi puhua KDE:sta ja käytettävyydestä samassa lauseessa. KDE kaatuilee enemmän kuin WinME, kolme kertaa raskaampi kuin WinXP, ja oletusasetuksilla rumempi kuin yksikään muu käyttöjärjestelmä. Jos joku ikkunamanageri pitäisi valita, niin se ei todellakaan olisi KDE, vaan mieluummin Gnome tai vielä parempi vaikka WIndowManager, joka sentään toimii nopeasti alle 2Ghz koneissakin eikä tarvitse 1Gt muistia toimiakseen siedettävästi.
Re: MacIE
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 10:16:35		 Pisteet: 0
Näistä käytettävyyden kuningas on http://www.kde.org
Huh huh, miten joku voi puhua KDE:sta ja käytettävyydestä samassa lauseessa. KDE kaatuilee enemmän kuin WinME, kolme kertaa raskaampi kuin WinXP, ja oletusasetuksilla rumempi kuin yksikään muu käyttöjärjestelmä. Jos joku ikkunamanageri pitäisi valita, niin se ei todellakaan olisi KDE, vaan mieluummin Gnome tai vielä parempi vaikka WIndowManager, joka sentään toimii nopeasti alle 2Ghz koneissakin eikä tarvitse 1Gt muistia toimiakseen siedettävästi.
Kyllä se KDE paremmni toimii kun WinME, eikä ole minulla kaatunut kertaakaan käytössä. Se että joku softa jää jumiin ei tarkoita sitä että systeemi kaatuu. Sitä voi edelleenkin käyttää, kunhan vain tappaa sen bugaavan softan. Windowsissa tämä ei onnistu vaan explorer.exe heittää heti kärrynpyörää. KDE ei todellakaan ole raskaampi kuin Windows XP, vaikkakaan KDE ei ole mitään kevyimpiä ikkunamanagereita Linuxilla. Se että sulla on olut huonoja kokemuksia KDE:stä, johtuu joko siitä että et osannut käyttää tai rauta ei ollut yhteensopivaa, tai sitten käytit sitä hetken ja totesit sen turhaksi. Jos KDE on sinusta ruma, sit voi vapaasti muokata sellaiseksi kuin haluat. Eipä onnistu esim sinun XP:ssäsi. KDE:ni syö tällä hetkellä 150 megaa muistia. XP imasee käynnistyksessä sen 250 vähintään, riippuen koneen tehoista, joten ei se syö sen enempää kuin se windowskaan.

Lopuksi on pakko todeta etten omista Windowslaseja, mutten myöskään Linuxlaseja. Käytän molempia käyttiksiä ja hyvin olen tullut toimeen.
Re: MacIE
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 11:02:30		 Pisteet: 0
Älä huonon provon kirjoitit, mutta vastaan kuitenkin

Kyllä se KDE paremmni toimii kun WinME,
Mikä tahansa toimii paremmin kuin WinME, mutta KDE:sta en olisi niin varmaa. Joudun käyttämään KDE:ta työnpuolesta päivittäin ja ctrl+alt+backspace on aika ahkerassa käytössä

Se että joku softa jää jumiin ei tarkoita sitä että systeemi kaatuu. Sitä voi edelleenkin käyttää, kunhan vain tappaa sen bugaavan softan.
Ei paljon auta jos joku softa jumittaa äksän, ja joutuu tappamaan sen, ja samalla kaikki avoina olleet tiedostot häviävät. Vaikka itse Linux jäisi pystyyn, niin tämä käytännössä vastaa Windowsin kaatumista.

indowsissa tämä ei onnistu vaan explorer.exe heittää heti kärrynpyörää.
Samoin Windowsissa voi tappaa yksittäiset ohjelmat, eikä se mitenkään vaikuta itse Windowsin toimintaan. Oletko edes koskaan käyttänyt Windowsia?

DE ei todellakaan ole raskaampi kuin Windows XP, vaikkakaan KDE ei ole mitään kevyimpiä ikkunamanagereita Linuxilla.
Omien kokemuksien on, ja huomattavasti. Omassa koneessa, missä XP pyöri sujuvasti, KDE ei toiminut edes sidettävästi.

os KDE on sinusta ruma, sit voi vapaasti muokata sellaiseksi kuin haluat. Eipä onnistu esim sinun XP:ssäsi.
LOL, tämä on päivän paras vitsi, ai XP:ta ei pysty muokkaaman?

Katsos vaikka tätä:

http://koti.mbnet.fi/website/desktop/mac_os_x_them...

DE:ni syö tällä hetkellä 150 megaa muistia. XP imasee käynnistyksessä sen 250 vähintään, riippuen koneen tehoista, joten ei se syö sen enempää kuin se windowskaan.
Nyt viimeistään paljastat olevasti TROLLI, tai et ole koskaan edes nähnyt XP:ta.

XP + SP1 (uptime 17 päivää) muistin kulutus 112 Mt, bootin jälkeen yleensä alle 100Mt..

Lopuksi on pakko todeta etten omista Windowslaseja, mutten myöskään Linuxlaseja. Käytän molempia käyttiksiä ja hyvin olen tullut toimeen.
Miksi puhut sitten asioista joista et tiedä mitään?

Itse käytän töissä Linuxia ja kotona kannettavassa on Mac OS X ja pöytäkoneessa XP. Joten kaikista löytyy kokemusta ja useiden kymmenien vuosien ajalta.
Re: MacIE
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 12:20:24		 Pisteet: 0
Se että joku softa jää jumiin ei tarkoita sitä että systeemi kaatuu. Sitä voi edelleenkin käyttää, kunhan vain tappaa sen bugaavan softan.
Ei paljon auta jos joku softa jumittaa äksän, ja joutuu tappamaan sen, ja samalla kaikki avoina olleet tiedostot häviävät. Vaikka itse Linux jäisi pystyyn, niin tämä käytännössä vastaa Windowsin kaatumista.
No fiksu softa tekee ns backup-filen joka säilyy vaikka softa kaatuukin. Sieltä ne tiedot saa takaisin yleensä.

indowsissa tämä ei onnistu vaan explorer.exe heittää heti kärrynpyörää.
Samoin Windowsissa voi tappaa yksittäiset ohjelmat, eikä se mitenkään vaikuta itse Windowsin toimintaan. Oletko edes koskaan käyttänyt Windowsia?
Voihn ne tappaa, mutta koetas tappaa jumiutunut IE ilman ett'ä tulee erroreita / tehtäväpalkin kuvakkeet oikeasta alalaidasta katoaa yms.

DE ei todellakaan ole raskaampi kuin Windows XP, vaikkakaan KDE ei ole mitään kevyimpiä ikkunamanagereita Linuxilla.
Omien kokemuksien on, ja huomattavasti. Omassa koneessa, missä XP pyöri sujuvasti, KDE ei toiminut edes sidettävästi.
Käyttäjävika? Et osannut asentaa oikein?

os KDE on sinusta ruma, sit voi vapaasti muokata sellaiseksi kuin haluat. Eipä onnistu esim sinun XP:ssäsi.
LOL, tämä on päivän paras vitsi, ai XP:ta ei pysty muokkaaman?
Katsos vaikka tätä:
http://koti.mbnet.fi/website/desktop/mac_os_x_them...
Okei, olin ehkä väärässä mutta harvalla näkee noin paljon kustomoitua työpöytää.

DE:ni syö tällä hetkellä 150 megaa muistia. XP imasee käynnistyksessä sen 250 vähintään, riippuen koneen tehoista, joten ei se syö sen enempää kuin se windowskaan.
Nyt viimeistään paljastat olevasti TROLLI, tai et ole koskaan edes nähnyt XP:ta.
XP + SP1 (uptime 17 päivää) muistin kulutus 112 Mt, bootin jälkeen yleensä alle 100Mt..
Teetkö mitään koneellasi? Jokainen tietää, paitsi sinä että XP on muistisyöppö.

Lopuksi on pakko todeta etten omista Windowslaseja, mutten myöskään Linuxlaseja. Käytän molempia käyttiksiä ja hyvin olen tullut toimeen.
Miksi puhut sitten asioista joista et tiedä mitään?
Itse käytän töissä Linuxia ja kotona kannettavassa on Mac OS X ja pöytäkoneessa XP. Joten kaikista löytyy kokemusta ja useiden kymmenien vuosien ajalta.
Useiden vuosikymmenten ajalta? XP julkaistiin 2001.
Re: MacIE
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 13:48:48		 Pisteet: 0
Voihn ne tappaa, mutta koetas tappaa jumiutunut IE ilman ett'ä tulee erroreita / tehtäväpalkin kuvakkeet oikeasta alalaidasta katoaa yms.
Höpö höpö ... no eivät todellakaan katoa, eivät ainakaan XP:ssa. Kuinka vanhoista Windowseista puhut? huh huh mikä asiantuntia..
feenix Re: MacIE
feenix, 13.7.2004 13:00:34		 Pisteet: 0
Voihn ne tappaa, mutta koetas tappaa jumiutunut IE ilman ett'ä tulee erroreita / tehtäväpalkin kuvakkeet oikeasta alalaidasta katoaa yms.
Tapoin juuri, mitään ei kadonnut eikä mitään virheitä. Mikähän Windows on kyseessä jos noin onnistuu tapahtumaan? Siellä ME:ssäkin voi sanoa vieläpä että ajetaan jokainen IEkin omassa prosessissaan, jos haluaa. Vakiona taisi joskus kuolla enemmän kuin yksi IE-ikkuna jos tappoi prosessin.

Teetkö mitään koneellasi? Jokainen tietää, paitsi sinä että XP on muistisyöppö.
Ei, vaan sinä luulet niin. Tässä on ajossa tällä hetkellä Visual Studio, putty, SQL Serveristä kaksi instanssia, muutama IE, IIS, bluetoothin oksetukset, Excel, CVS-serveri jne. Muistinkulutus on 275MB, josta VS.NET vie 112MB ja SQL Serverit 26MB. Bluetooth vie parikymmentä megaa vielä ja IE:t 20MB. Eli siitä jää muille prosesseille vielä 97MB. Poistetaan vielä CVS:t ja Excelit jne niin päästään aika pieneen Yleensä bootin jälkeen todellakin reippaasti alle 100MB siis käytössä. Ja pienempäänkin pääsisi jos haluaisi.

Joskus käytin vahingossa 128MB muistilla Visual Studiotakin XP:ssä ja tajusin vasta seuraavana päivänä asian. Oli toinen muistikampa heilahtanut irti, mutta hyvin sitä käytti silti moniajavana. Ei ollut kylläkään näin isoja projekteja työn alla kuin nyt, tätä softaa ei 128MB muistilla ajaisi kun pelkkä VS.NET imee sen verran, samoin SQL Server ja itse softa pahimmillaan tuplat tuosta :)

Mutta ihan vapaasti jos haluaa kuvitella XP:n imevän muistia kuin porsas, siitä vain.

Suosittelen muuten asentamaan X:ään sopivat unicode-fontit jotta voit katsella useammalla leikkauksella esimerkiksi arabiaa, venäjää, kiinaa, thaita ja japania. Huomannette miten kivasti imee muistia samantien. 32MB muistilla oleva P150-läppäri toimi X:n kanssa ihan mukavasti mutta heti kun menin tunkemaan fontteja lisää, eipäs enää toiminutkaan kovinkaan tehokkaasti :P
Re: MacIE
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 14:59:59		 Pisteet: 0
Joskus käytin vahingossa 128MB muistilla Visual Studiotakin XP:ssä ja tajusin vasta seuraavana päivänä asian. Oli toinen muistikampa heilahtanut irti, mutta hyvin sitä käytti silti moniajavana. Ei ollut kylläkään näin isoja projekteja työn alla kuin nyt, tätä softaa ei 128MB muistilla ajaisi kun pelkkä VS.NET imee sen verran, samoin SQL Server ja itse softa pahimmillaan tuplat tuosta :)
jos XP:tä ajaa 128M muistilla ja väittää sen olevan moniajettava, täytyy joko olla masokisti tai sitten muuten vain tyhmä ettei tajua mitenkä hiasta työskentely oikeasti on, sillä XP:n käyttö ei ole edes siedettävä tuolla muistin määrällä (puhumattakaan että VS vielä siihen päälle). itse ainakin väitän omalle kohdalleni laitteiston olevan pullonkaula työnteon tehokkuudelle jos omaisin tietokoneen jossa on 128M muistia ja XP.

menneehän se aika tietysti kahvia juodessa XP:n swappailun lomassa.
daimoni Re: MacIE
daimoni, 13.7.2004 17:17:48		 Pisteet: 0
XP + SP1 (uptime 17 päivää) muistin kulutus 112 Mt, bootin jälkeen yleensä alle 100Mt..
Teetkö mitään koneellasi? Jokainen tietää, paitsi sinä että XP on muistisyöppö.
XP muistisyöppö? Enpä tuota allekirjottaisi. Muutaman turhan palvelun sulkemalla sekä ottamalla käyttöön classic- teeman sain XP:n viemään muistia puhtaasta bootista alle 80 megaa reilusti. Eli tämä on todellakin vähän jos verrataan mitä Linux+X sitten nappasee. Se on aivan sama vaikka ajelisit fluxboxia tuossa X:ssä mutta se X on se joka nielee muistia ja roimasti. Reilusti yli 100 megaa. Mitenköhän XP on muistisyöppö?`
"Minusta on viime aikoina daimonin kommentteja lukeneena alkanut muutenkin tuntua, että äijä kuvittelee olevansa joku jumalhahmo, jonka sana on totuus ja laki."
-- Anonyymi kommentoija
daimoni Re: MacIE
daimoni, 13.7.2004 16:22:25		 Pisteet: 0
LOL, tämä on päivän paras vitsi, ai XP:ta ei pysty muokkaaman? Katsos vaikka tätä:
http://koti.mbnet.fi/website/desktop/mac_os_x_them...
Tässä vain se nootti että Object Desktop maksaa rahaa OEM- windowsin verran... jos on halua sijoittaa windowsin ulkonäköön niin sitten.
"Minusta on viime aikoina daimonin kommentteja lukeneena alkanut muutenkin tuntua, että äijä kuvittelee olevansa joku jumalhahmo, jonka sana on totuus ja laki."
-- Anonyymi kommentoija
Re: MacIE
epeli, 13.7.2004 10:50:14		 Pisteet: 0
Kyllä se KDE paremmni toimii kun WinME, eikä ole minulla kaatunut kertaakaan käytössä. Se että joku softa jää jumiin ei tarkoita sitä että systeemi kaatuu. Sitä voi edelleenkin käyttää, kunhan vain tappaa sen bugaavan softan. Windowsissa tämä ei onnistu vaan explorer.exe heittää heti kärrynpyörää. KDE ei todellakaan ole raskaampi kuin Windows XP, vaikkakaan KDE ei ole mitään kevyimpiä ikkunamanagereita Linuxilla. Se että sulla on olut huonoja kokemuksia KDE:stä, johtuu joko siitä että et osannut käyttää tai rauta ei ollut yhteensopivaa, tai sitten käytit sitä hetken ja totesit sen turhaksi. Jos KDE on sinusta ruma, sit voi vapaasti muokata sellaiseksi kuin haluat. Eipä onnistu esim sinun XP:ssäsi. KDE:ni syö tällä hetkellä 150 megaa muistia. XP imasee käynnistyksessä sen 250 vähintään, riippuen koneen tehoista, joten ei se syö sen enempää kuin se windowskaan. Lopuksi on pakko todeta etten omista Windowslaseja, mutten myöskään Linuxlaseja. Käytän molempia käyttiksiä ja hyvin olen tullut toimeen.
KDEtä vähän käyttäneenä ja Windows XPtä paljon käyttäneenä voisin sanoa, että eipä explorer enää kovin usein kärrynpyörää heitä. Hyvin pystyy tappamaan Windowssissakin jumiutuneet ohjelmat. Myöskin ulkonäön muuttaminen onnistuu Windowssissakin. KDE:tä en ole ihan hirveästi käyttänyt, niin siitä en tarkemmin osaa sanoa. Hyvin toimi, kun viimeksi käytin.
Nykyisillä muistin hinnoilla ison muistin määrän ostaminen ei ole iso ongelma mielestänim enkä siten nykyisin enää koe muistia ongelmaksi. Lisää ostetaan, jos sitä tarvitaan.
daimoni Re: MacIE
daimoni, 13.7.2004 16:20:20		 Pisteet: 0
Näistä käytettävyyden kuningas on http://www.kde.org
Huh huh, miten joku voi puhua KDE:sta ja käytettävyydestä samassa lauseessa. KDE kaatuilee enemmän kuin WinME, kolme kertaa raskaampi kuin WinXP, ja oletusasetuksilla rumempi kuin yksikään muu käyttöjärjestelmä. Jos joku ikkunamanageri pitäisi valita, niin se ei todellakaan olisi KDE, vaan mieluummin Gnome tai vielä parempi vaikka WIndowManager, joka sentään toimii nopeasti alle 2Ghz koneissakin eikä tarvitse 1Gt muistia toimiakseen siedettävästi.
Jaa-a, itselläni ei KDE kaadu päivittäin, eikä edes kerran viikossa, eikä todellakaan ole epävakaa. Kannattaako kenties käyttää distribuutiota joka patchaa softan paskaksi omilla patcheillaan. Käytetään niitä virallisia sourcea kde.orgista ennenkuin puhutaan.

Ja sitten vähän opetusta: Gnome eikä KDE eivät todellakaan ole ikkunamanagereja, joka puolestaa WindowMaker on. KDE ja Gnome ovat kokonaisia työpöytäympäristöjä joilla on omat kehitysframeworkkinsa, metacityn ollessa Gnomen ikkunamanageri ja Kwinin kde:n ikkunamanageri.

Ja nopeuteen: KDE 3.2 on todella nopea, Gnome on järkyttävän hidas kasa paskaa, ja Gnomelle softien kehittäminen on yhtä hiilillä tanssimista. Parsisivat edes jollain purkalla sen kehitysalustansa kasaan että edes leikkisi näyttävänsä yhtenäiseltä. Ja se dokumentaatio? No toki voi lukea hei gnomen sourceja?!? Vertaappa vain miten hommat on hoidettu KDE:n puolella (jos nyt softia kehität)

Ja mitä tulee siihen muokattavuuteen, palataan asiaan kun Gnome oikeasti tarjoaa configuroitavuuden eikä oleta että käyttäjä on tyhmä. Kiitos ei.
"Minusta on viime aikoina daimonin kommentteja lukeneena alkanut muutenkin tuntua, että äijä kuvittelee olevansa joku jumalhahmo, jonka sana on totuus ja laki."
-- Anonyymi kommentoija
Zetbo Re: MacIE
Zetbo, 13.7.2004 11:08:27		 Pisteet: 0
Näistä käytettävyyden kuningas on http://www.kde.org
Huh huh, miten joku voi puhua KDE:sta ja käytettävyydestä samassa lauseessa. KDE kaatuilee enemmän kuin WinME, kolme kertaa raskaampi kuin WinXP, ja oletusasetuksilla rumempi kuin yksikään muu käyttöjärjestelmä. Jos joku ikkunamanageri pitäisi valita, niin se ei todellakaan olisi KDE, vaan mieluummin Gnome tai vielä parempi vaikka WIndowManager, joka sentään toimii nopeasti alle 2Ghz koneissakin eikä tarvitse 1Gt muistia toimiakseen siedettävästi.
Kyllä KDE toimii ainakin _PALJON_ paremmin kun oma ME. KDE3.1 sarja oli raskaampi, mutta ei sekään mikää älyttömän raskas ollu. KDE 3.2 sarja on sit jo aivan omaa luokkaansa. Hyvin pyörii 256MB SDRAM:lla ja Athlon-tbird 1.3Ghz prossulla, eikä hidastele yhtään. WindowMaker oli ihan kiva kun kokeileilin, mutta itse pistäisin jokaiseen koneeseen KDE:n jos se vaan pyörii. Gnomea testasin päivän ja jouduin palata KDE:n hellään huomaan. :)

Sitte itse selaimiin. Firefox on on minun makuuni niin Windowsissa kun Linuxissakin. Toivottavasti nämä standardeja tukevat selaimet pääsevät valloileen, ettei websivujen kehittäjien tarvitse aina muistaa niitä IE:n käyttäjiä joilla on esim. CSS paskana jne.
feenix Re: MacIE
feenix, 13.7.2004 12:47:53		 Pisteet: 0
Näistä käytettävyyden kuningas on http://www.kde.org
Mi mi mi, olen jossain asiassa samaa mieltä Daimonin kanssa? :o

Mutta oikeasti, KDE-porukka on ottanut lähtökohdaksi järkevästi konsistenssin ja siitä pidetään huolta hyvin. Ja monesti myös ei-perus-KDE-softatkin tottelevat suunniteltuja tapoja tehdä asiat, joten homma toimii mainiosti. Vielä kun niiden softien taso alkaisi olla sellainen että niitä voisi käyttää kunnolla :P

toivottavasti nuo ActiveX-kikkareet yms. MS-teknologiat tippuvat täysin pois.
Joo ja ei, .NETillä tehdyt komponentit ovat pian in, varsinkin jos Mono/Mozilla/KDE-porukat viitsivät asiaan panostaa hieman. Sitten saadaan kunnollista multimediaa sinnekin puolelle (ja sitä hyödyllistäkin asiaa). Vai milläs pitäisi tehdä asiat joita ei voi tehdä hötömölöllä? Javalla? Urghs...

Varsin kiinnostava uusi standardi sen sijaan on Xforms...
Sitä on odoteltu jo ikuisuus, mutta ainahan pitää aikaa käyttää että saa mitään aikaiseksi. Siksi juuri poropietarisovellukset menevät ohi avoimista, voidaan tehdä paljon nopeammin suunnitelmat ja toteuttaa se mitä tarvitaan nyt, eikä vasta ensi vuosikymmenellä. Eipä ole SVG:kään päätään nostanut ja kun katsoo esim Mozilla-porukan aikaansaannoksia (jotka ovat aika minimaaliset ottaen huomioon miten kauan sitä on tehty, itse tein suurimmalta osin SVG:tä tukevan komponentin promilleina laskettavassa ajassa)
daimoni Re: MacIE
daimoni, 13.7.2004 16:25:40		 Pisteet: 0
Joo ja ei, .NETillä tehdyt komponentit ovat pian in, varsinkin jos Mono/Mozilla/KDE-porukat viitsivät asiaan panostaa hieman. Sitten saadaan kunnollista multimediaa sinnekin puolelle (ja sitä hyödyllistäkin asiaa). Vai milläs pitäisi tehdä asiat joita ei voi tehdä hötömölöllä? Javalla? Urghs...
Mi mi mi, olen jossain asiassa samaa mieltä Feeniksin kanssa? :o

Joo, C# on kielenä mielenkiintoinen ja Mono on ystävä. Olen viimeaikoina alkanut C#:ia opetella Monon kanssa (niin win kuin linuxkin) ja C# vaikuttaa varsin pätevältä kieleltä. Vielä kun saisivat QT#:in pois alphatasolta. Lähinnä vanhasta tottumuksesta tulee edelleen iskettyä se -> pisteen sijaan ja sitten ihmetellään miksei toimi.. :)
"Minusta on viime aikoina daimonin kommentteja lukeneena alkanut muutenkin tuntua, että äijä kuvittelee olevansa joku jumalhahmo, jonka sana on totuus ja laki."
-- Anonyymi kommentoija
Moose
Moose, 13.7.2004 10:57:12		 Pisteet: 0
TÄMÄ EI OLE SELAINSODAN KÄYNNISTYS!

Toinen tykkää äidistä, toinen tyttärestä, ja kolmas Firefoxista. Mutta mistä kukainenkin pitää jossain selaimessa, ja inhoaa toisessa? Tarkoituksena ei ole siis kerätä "M$ sucks" tason kommentteja, vaan oikeita KÄYTTÖKOKEMUKSIA. (Esim. itse en ole Firefoxia käyttänyt niin paljon että voisin kommentoida)


Explorer
+ Sivut näkyvät niinkuin pitääkin (=sivut suunnitellaan yleensä ensisijaisesti Explorille)
+ Integraation muun käyttiksen kanssa (esim. kovalevyn selaaminen)
+ Mahdollisuus laajennuksiin (=Avant Browser)

- Hidas renderöimään sivuja
- Rajoittuneet ominaisuudet ilman laajennuksia
- Lievästi epäväkaa (ei mitään verrattuna vanhoihin versioihin, mutta ei se vieläkään mikään kivijalka ole)


Opera
+ Ominaisuudet (tabbed browsing, mouse gestures, popup blocking)
+ Pluginit + skinnaus

- Näyttää jotkin sivut "väärin"
- Hitaampi käynnistämään kuin Explorer
- Maksullinen (mainokset rekisteröitymättömässä versiossa)
- Epävakaa (ainakin allekirjoittaneen systeemissä 7.11 kaatuilee jatkuvasti)


Ise jätin listastani tarkoituksella pois tietoturva-asiat, koska niistä minulla ei ole kokemusta minkään selaimen osalta. Esimerkiksi paljon parjattu IE on toiminut moitteetta Norton Internet Securityn avustuksella.
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 11:53:26		 Pisteet: 0
Explorer + Sivut näkyvät niinkuin pitääkin (=sivut suunnitellaan
yleensä ensisijaisesti Explorille)
Ei missään tapauksessa pidä paikkaansa nykypäivänä. Itse tekisin mielelläni sivuni vain standardeja kunnioittaville selaimille, mutta IE:n suuren käyttäjämäärän takia pakko tukea myös IE:tä.
feenix Re:
feenix, 13.7.2004 12:29:19		 Pisteet: 0
Ei missään tapauksessa pidä paikkaansa nykypäivänä. Itse tekisin mielelläni sivuni vain standardeja kunnioittaville selaimille, mutta IE:n suuren käyttäjämäärän takia pakko tukea myös IE:tä.
Itse teen ne sivut mitä teen anybrowserille. En ymmärrä miksi pitää "tukea" tiettyjä selaimia, onko kyseessä "mä haluun karkkii ja kelloi ja pelei" vai "mähän en välitä siitä ettei tää oo pikselintarkka media, mähän väännän sen sellaseksi!" vai mikä, kun aina näitä kommentteja tulee? Pitäisi varmaan tehdä joku kysely niin tietäisi mikä siinä on ettei sivuja voi tehdä vain speksien mukaisesti ihmeemmin virittelemättä selaimelle X. Ehkä se on se "asiakas vaatii pinkkiä elefanttia 30 pikseliä reunasta pomppimaan tohon ylös alas"?

IE on tosiaan jäänyt jalkoihin CSS:ssä rankasti, monet mukavat pikkuominaisuudet (kuten max-width jne) olisivat ihan mukavia, mutta eipä vielä ole. Olen kai muutenkin niin omituinen kun tabit eivät kiihota, gesturet tuntuvat vain bittien tuhlaamiselta jne.
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 12:23:55		 Pisteet: +1
Toinen tykkää äidistä, toinen tyttärestä, ja kolmas Firefoxista. Mutta mistä kukainenkin pitää jossain selaimessa, ja inhoaa toisessa?
Itse bildailen työkseni webbisaitteja ja sen kokemuksen perusteella Windowsin selaimista sanoisin seuraavaa:

IE
+ Rikkinäisen HTML:n sieto. Totta tietysti on, että jos IE ei rikkinäistä HTML:ää niin auliisti söisi, sen osuus varmasti kovasti lähtisi maailmasta pienenemään, mutta niin kauan kuin suuruusluokkaa 90% maailman webbisivuista on jossain määrin rikkinäistä (äx)hötömlöä, tämä ominaisuus on loppukäyttäjän kannalta erittäin hyvä. Huonojen sitebuildereiden lisäksi nimittäin monet ihku-ihanat julkaisujärjestelmät ja wannabe-julkaisujärstelmät (esimerkiksi kaikkien rakastama Notes) tuottavat todella rikkinäistä koodia, jonka kanssa valitettavasti monen ihmisen on elettävä koska elämme reaalimaailmassa emmekä täydellisten standardien ideaalitodellisuudessa.
+ Monet pienet käyttöliittymäfeaturet jotka ovat vuosien käytön aikana iskostuneet selkärankaan. Nykyisin kyllä Firefox on vissiin jo enimmät näistä kopioinut ja hyvä niin, mutta pitkään esimerkiksi uuden ikkunan avaaminen Shift-klikkaamalla linkkiä puuttui muista selaimista. Itse en kaipaa tabbed browsingia mutta nämähän ovat maku-/tottumuskysymyksiä.
+ VBScript. Avoimen internetin puolella tuo on useimmiten pelkkä potentiaalinen tietoturvariski, mutta intranetissä ja muussa sisäverkkokäytössä yllättävän tehokas työkalu.
+ Selainlaajennukset.
+ Microsoftin omilla (iivil epästandardeilla, tiedetään tiedetään) CSS-lisäyksillä saa hauskoja karkkiefektejä aikaiseksi jos sellaisista tykkää (filtterit, transitiot ym.). =)
+ Automaaginen päivitettävyys windowsupdaten kautta.
- Reikäisyys (tai ainakin se että niitä reikiä jatkuvasti löytyy, en hetkeäkään epäile etteikö esim. Operassa ole kymmenittäin löytymättömiä reikiä). Itselle tämmöisenä semivalistuneena käyttäjänä ei mahdoton ongelma kun osaa varoa tiettyjä asioita ja muistaa vierailla säännöllisesti windowsupdatessa, mutta esim. just eilen koneista ei paljoakaan ymmärtävälle kaverille konetta asennellessa jemmasin suosiolla IE:n jonnekin Start-menun kätköihin ja desktopille & quick launch bariin jätin vain Firefoxin.
- Hiukka raskas verrattuna kilpaileviin selaimiin, ei kylläkään nykyisillä pöytäkoneilla ole mikään issue.

Firefox
+ Paras CSS-tuki tällä hetkellä. Tosin rehellisyyden nimissä on todettava että pienenpieniä bugeja on siinäkin tullut vastaan.
+ Mukavan virtaviivainen ja nopea käyttää, IE:stä pöllitty parhaat käyttöliittymäjutut and then some ja yhdistetty nopeaan rendausengineen.
+ Kivoja pikkufeatureja kuten asetusten importtaus IE:stä, omien hakujen konffaus suoraan address bariin jne.
+ Hyvät developer-työkalut sitebuilderille.
- Kaikkien rasittavien nörttien suosikki, ei millään haluaisi leimautua siihen joukkoon. =D

Opera
+ Nopea ja kevyt.
+ Tukee monia vanhoja epästandardeja IE-ominaisuuksia eli pärjää rikkinäisen HTML:n kanssa paremmin kuin Firefox.
- Huonoin CSS-tuki tällä hetkellä de facto. En tiedä mitä "viralliset" tilastot sanovat mutta jokapäiväinen sivujen vääntäminen on osoittanut että IE + Firefox sivut saa skulaamaan helposti, Operan kanssa menee yhtenään rautalangan vääntämiseksi. CSS-tuki on jopa tietyiltä osin heikentynyt uusimmassa versiossa aiempiin verrattuna, WTF?
- Buginen. Kaatuilee välillä ikävästi.
- Haluaa esiintyä IE:nä mutta ei sitten kuitenkaan pysty hanskaamaan kaikkea sitä mihin IE kykenee. No, tämän featuren saa tietysti pois päältä.
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 14:28:59		 Pisteet: 0
"Itse bildailen työkseni webbisaitteja ja sen kokemuksen perusteella Windowsin selaimista sanoisin seuraavaa"

-Huonoa Mozillassa (netscape jne) on se että esim. flashia käyttävissä saiteissa ne käyttävät embed-tagia ja ainakaan perusasetuksilla selain ei suostu päivittämään flash-laajennusta, jolloin joutuu tekeen oman päivitys ilmoituksen... mikä on aika turhaa. Muuten olen varsin tyytyväinen Mozillaan - adware ja spyware ei ole ollut riesana enää vähään aikaan. Ja muutenkin, aina kun kavereille asentelen koneen kuntoon, niin IE:n nakkaan pois ulottuvilta... säästyy monelta harmilta - etenkin kun tietää millaisilla sivuilla ne kuitenkin surffailee ja mitä "tartuntoja" niiltä saa. Ja onpa siitä itsellekin iloa, popup killeri estää turhien ikkunoiden syntymisen ja saa rauhassa keskittyä olennaiseen, kuvien katseluun. :D
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 18:04:17		 Pisteet: 0
noa Mozillassa (netscape jne) on se että esim. >flashia käyttävissä saiteissa ne käyttävät embed-tagia ja
ainakaan perusasetuksilla selain ei suostu päivittämään
>flash-laajennusta, jolloin joutuu tekeen oman päivitys
>ilmoituksen... mikä on aika turhaa.
Tuo objectin sisältämä päivitysmekanismi perustuu ActiveX :ään. Näinä aikoina en laskisi pelkästään sen varaan, että käyttäjillä on uusien ActiveX komponenttien lataus sallittu.
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 17:11:40		 Pisteet: 0
Itse en kaipaa tabbed browsingia mutta nämähän ovat maku-/tottumuskysymyksiä.
Minulla oli sama homma aikaisemmin, silloin kun olin juuri aloitellut Mozillan käyttöä. En ymmärtänyt kun kaikki hehkuttivat tab-systeemiä, olinhan aina pärjännyt ilmankin.

Nykyään olen sitten huomaamattani tottunut siihen. On kätevää jos on sivulla missä on linkkejä joita haluaa mennä lukemaan + tekstiä jota haluaa lukea, mutta linkkien lataaminen kestää. Tabbeihin avautumaan linkkien takaa löytyvät sivut ja jatkan tekstin lukemista. Tabeista näkee kätevästi milloin sivu on latautunut ja pääsee suoraan lukemaan eteenpäin.

Sitten lopuksi yleensä on niin, että ne linkkisivut haluaa sulkea, mutta jättää pääsivun auki. Taas homma hoituu helposti haluttua tabia klikkaamalla oikealla napilla ja valikosta "sulje muut tabit".

Nykyään jos IE:tä joutuu käyttämään, niin yrittää hädissään etsiä että mitenkäs mää sain ton linkin aukeamaan uuteen tabiin. Ja tulee sitten mielessä ajatelleeksi "paska selain" yms.
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 17:05:32		 Pisteet: 0
TÄMÄ EI OLE SELAINSODAN KÄYNNISTYS! Toinen tykkää äidistä, toinen tyttärestä, ja kolmas Firefoxista.
Ei tämäkään. Koneessani on SuSE ja W2k. Molemmissa käytän selaimena Firefoxia. Täytyy sanoa että Linuxin puolella tuo Firefoxi toimii huomattavasti nopeammin kuin winkkarin puolella. Käynnistys on hitaampi myös W2k:ssa. Tosin kun se on avattu, niin auki se myös pysyy, joten tuolla ei suurta merkitystä ole. Exploreria en ole moneen vuoteen käyttänyt muuta kuin update sivulla. Firefox on ainakin minulla toiminut kaikilla niillä sivuilla millä käynyt olen, mallikkaasti. Ihan MUTU tuntumalla, Mozillan tuotteet toimivat tehokkaammin Linuxissa.
Re:
Anonyymi kommentoija, 14.7.2004 10:15:15		 Pisteet: 0
TÄMÄ EI OLE SELAINSODAN KÄYNNISTYS! Toinen tykkää äidistä, toinen tyttärestä, ja kolmas Firefoxista. Mutta mistä kukainenkin pitää jossain selaimessa, ja inhoaa toisessa? Tarkoituksena ei ole siis kerätä "M$ sucks" tason kommentteja, vaan oikeita KÄYTTÖKOKEMUKSIA. (Esim. itse en ole Firefoxia käyttänyt niin paljon että voisin kommentoida)
Explorer
+ Sivut näkyvät niinkuin pitääkin (=sivut suunnitellaan yleensä ensisijaisesti Explorille)
+ Integraation muun käyttiksen kanssa (esim. kovalevyn selaaminen)
+ Mahdollisuus laajennuksiin (=Avant Browser)
Olen testannut tätä Avantia nyt kuukauden verran. Ulkoasu ja toiminnot on kyllä jees, toimivuus ei. Esim. tuo disable active-x estää parin web-mailin käytön, ei pääse loggaamaan, vaikka siinä ei varmasti käytetä active-x:ää. Samoin toisen webimailin toimiminen loppuu kokonaan aika-ajoin. Selain täytyy sulkea ja avata uudestaan. Samoin scroll-bareilla on taipumusta kadota. Pitää varmaan tsekata löytyiskö joku päivitys tjsp.

Ps. kyllä, niitä web-maileja on pakko käyttää, muuta vaihtoehtoa ei ole, enkä voi itse siihen vaikuttaa.
spaceGoose Re:
spaceGoose, 13.7.2004 11:51:20		 Pisteet: +1
Explorer + Sivut näkyvät niinkuin pitääkin (=sivut suunnitellaan yleensä ensisijaisesti Explorille)
Tässä haluaisin olla kunnioittaen eri mieltä. Itse teen työkseni, harrastukseksi ja koulutöiksi kotisivuja ja mikä IE:ssä ärsyttää on se, että se sallii järkyttävän paljon huonoa koodia ilman, että näyttää virheitä. Tämä tuottaa ongelmia muiden selainten kanssa, jotka ovat vähemmän anteeksi antavia. Esim. tagien lopetuksessa (td, tr jne.) ja muut tällaisen pienet jutut. Jos sivustoja testataan vain IE:llä tulos voi olla katastrofaalinen jos teet sivuja joiden sisältö pitäisi näkyä kaikissa selaimissa suhteellisen samannäköisesti. Huonoa koodaajaa IE armahtaa vähän liiankin paljon.

+ Integraation muun käyttiksen kanssa (esim. kovalevyn selaaminen)
Toimii myös ainakin firefoxissa. Sen kun kirjoittaa c:\ tms. niin johan tulee tiedosto listaa...

- Maksullinen (mainokset rekisteröitymättömässä versiossa)
Minusta tämä on aika iso miinus ottaen huomioon, ettei minusta ainakaan Opera ole NIIN paljon muita selaimia parempi, että siitä pitäisi vielä maksaakin. Jopa Microsoft on luopunut maksullisen selaimen ideasta (ainakin tietääkseni ;) )

Itse testailen sivustoja tehdessäni Mozillan (1.7), Firefoxin 0.8 (ja .09), IE6 sekä Operan uusimman version kanssa ja parhaiten sivut näkyvät Firefoxilla jos tekee esim. XHTML 1.0 validoitua koodia ja latautuu myös nopeiten.

Firefox
+ Tabs
+ Yksinkertaisuus (käyttöliittymässä)
+ nopeus
+ Erilaiset vänkeät pluginit ja skinit
- 0.9 version epävakaus (0.8 toimii mahtavasti)

IE6
+ Yleinen standardi. Jos tehdään kotisivut jotka näkyvät hyvin IE6, on todennäköisintä että suurin osa kävijöistä ovat tyytyväisiä. Tosin ne äänekkäimmät ovat aina niitä Mozillan ja Operan käyttäjiä.
+ Mahdollistaa erilaiset efektit (scrollbar värin vaihto jne.)
+/- Armollinen huonosti koodatuille kotisivuille.
- Ei sisällä oikein mitään muuta mitä toisista selaimista ei löytyisi.
- Missä hitsissä viipyy IE:n Tabs ominaisuus? Inhoan Start-valikon ryhmitys ominaisuutta ja se ei ole sama asia kun selaimen "sisällä" olevat lehdykät.

Opera
+ Uusin versio on tyylikäs ainakin tämän käyttäjän silmään
+ Tabs
- Ei sisällä oikein mitään sellaista peruskäyttäjälle jota ei löytyisi esim. Firefoxista, Mozillasta tai IE:stä.
- Maksullinen!
- Aiheuttaa satunnaista kaatuilua. Luulisi että jos selaimesta maksaa se olisi stabiili.

IE:n jokainen versio on edeltäjäänsä raskaampi käyttää ja aina vaan enemmän integroituja komponentteja joista suurin osa on turhia (media player jne.) Käyttäjälle ei anneta vaihtoehtoa asentaa täysin minimaalista settiä ilman mitään integroituja komponentteja. Firefoxissa tämä on minusta hienosti hoidettu pluginien kautta. Ne jotka tarvii lisäominaisuuksia saa niitä ja ne jotka haluaa minimalistista selainta, Firefox sen tarjoaa.

En itse ole koskaan ollut mikään suuri selain lojalisti. Käytän yleensä sitä mikä on hyvä, nopea ja yksinkertainen ilman mitään sen suurempia koristeita. Selaimelle tulostuva sisältö kun on se ensisijainen asia ja että se ilmestyy ruutuun mahdollisimman nopeasti.

Popup blockereista sun muista en niin välitä. Suurin osa sivuista ei edes lataudu jos on popup killeri päällä, joten en oikein tiedä kumpi on parempi/pahempi.
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 12:03:37		 Pisteet: 0
- 0.9 version epävakaus (0.8 toimii mahtavasti)
Jos 0.9 kaatuilee sinulla se ei tarkoita että tilanne olisi sama kaikilla. Kertaakaan ei ole vielä tilennyt.
spaceGoose Re:
spaceGoose, 13.7.2004 12:44:21		 Pisteet: 0
- 0.9 version epävakaus (0.8 toimii mahtavasti)
Jos 0.9 kaatuilee sinulla se ei tarkoita että tilanne olisi sama kaikilla. Kertaakaan ei ole vielä tilennyt.
Minusta tässä pitää myös muistaa että Firefox ei ole edennyt vielä edes viralliseen 1.0 versioon, joten eiköhän se siitä kehity. Ja jos näin alkuvaiheessa se on jo paras selain jota olen käyttänyt, seuraavilla versioilla on potentiaalia notkauttaa IEn valtaa selainten johtajana.

Mikä tässä minua ärsyttää on se, ettei tilastot ole siinä mielessä reiluja. Pitäisi käyttöjärjestelmään olla asennettuna kaikki suurimmat selaimet ja näin testata mitä ihmiset käyttää, mutta kun käyttöjärjestelmän mukana tulee IE ja Windows on johtavin käyttöjärjestelmä maailmassa, on vain loogista tulla johtopäätökseen jossa IE on käytetyin selain. Mutta onko se "suosituin"?

On paljon ihmisiä, jotka eivät vaivaudu lataamaan mitään ohjelmaa netistä vaikka olisi ilmainen jos se lötyy jo valmiina koneelta ja saatikka sitten päivittää niitä. Ellei kyseessä ole jokin todella kriittinen ja suurta julkisuutta saama vika, suurin osa ihmisistä eivät vaivaudu päivittämään edes IE:tä saatikka sitten muita selaimia koska kaikki eivät välttämättä tiedosta tietoturva-aukon riskin vakavuutta.

Ai että jos olisikin sellainen Windows asennus jossa käyttäjälle annettaisiin vaikka 4 kuvaketta joista painaa. IE, Mozilla, Firefox ja Opera. Ja asennus ohjelma lataisi ja asentaisi saman tien uusimman selaimen samalla kun asentaa käyttöjärjestelmään. Pipe dream ;)
Re:
onnenpekka, 13.7.2004 18:50:15		 Pisteet: 0
suurin osa ihmisistä eivät vaivaudu päivittämään edes IE:tä saatikka sitten muita selaimia koska kaikki eivät välttämättä tiedosta tietoturva-aukon riskin vakavuutta.
Ja milläs päivität, kun joka päivä löytyy jotain uutta kivaa
http://secunia.com/advisories/12048/
feenix Re:
feenix, 13.7.2004 12:37:43		 Pisteet: 0
mikä IE:ssä ärsyttää on se, että se sallii järkyttävän paljon huonoa koodia ilman, että näyttää virheitä.
Hear hear. Kyllä monet muutkin selaimet syövät järkyttävää sontaa, mutta aikoinaanhan tämä sonnan syöminen oli hieno ominaisuus, joten sitä paranneltiin vähän joka selaimessa. Jos vilkuilee vaikka MTV Europen sivuja, huomaa mitä sontaa osataan selaimelle laittaa ja silti se toimii "oikein": <font color=336699>, <a href=/plaa/test.html> jne. Tosi speksinmukaista...

Jos sivustoja testataan vain IE:llä tulos voi olla katastrofaalinen jos teet sivuja joiden sisältö pitäisi näkyä kaikissa selaimissa suhteellisen samannäköisesti. Huonoa koodaajaa IE armahtaa vähän liiankin paljon.
Jep. Ja sivusto pitäisi muutenkin tehdä aina ilman selainta. HTML on looginen kieli, joten ensin tehdään se looginen asu. Sen jälkeen otetaan CSS käteen ja väännetään loput. Surku kun sivuntekijät eivät tajua tuota, mutta mikäs siinä kun Isot Firmat maksaa rahaa aina kun uusi selainversio tulee ja ei sivut toimikaan oikein ja osataan selitellä sopivasti syy itsestä pois.

- Missä hitsissä viipyy IE:n Tabs ominaisuus? Inhoan Start-valikon ryhmitys ominaisuutta ja se ei ole sama asia kun selaimen "sisällä" olevat lehdykät.
On olemassa aika reippaasti selaimia, joissa on IE:n engine ja tabit, joten sieltä vaan valitsemaan?

IE:n jokainen versio on edeltäjäänsä raskaampi käyttää ja aina vaan enemmän integroituja komponentteja joista suurin osa on turhia (media player jne.)
Ei se minusta ole raskaammaksi tullut ja ei noita "integroituja komponentteja" siellä sinänsä ole jos niitä et käytä. Ja aina voit ottaa sen enginen ja tehdä viidessä minuutissa kuoret tabeineen, jos haluat. Tai käyttää jotain valmista. Ei tarvitse tuskailla moisia.

Firefoxissa tämä on minusta hienosti hoidettu pluginien kautta. Ne jotka tarvii lisäominaisuuksia saa niitä ja ne jotka haluaa minimalistista selainta, Firefox sen tarjoaa.
IE:ssä saat kaiken ja sitten otettua vaikka pelkän selainkomponentin. Firefoxissa saat selaimen, jossa on ne asiat jotka tekijät haluavat, ei yhtään vähemmän. Ja sitten asennat satunnaisesti toimivia pluggareita sisään, jotta saat muuta. En tiedä onko tuokaan kovin hyvä.

En itse ole koskaan ollut mikään suuri selain lojalisti. Käytän yleensä sitä mikä on hyvä, nopea ja yksinkertainen ilman mitään sen suurempia koristeita. Selaimelle tulostuva sisältö kun on se ensisijainen asia ja että se ilmestyy ruutuun mahdollisimman nopeasti.
Samoin. Ja nykyään se on silti IE, vaikka siinä ei kaikki CSS-herkut toimikaan. Tarpeeksi toimii että sivut näkyvät, mutta sivuntekijät tekevät monesti kauheaa sontaa, joka ei näy millään selaimella hyvin (paitsi ehkä jos sanot että sinun tyylitiedostosi on Ainoa Oikea, älä pidä muita tyylitiedostoja, silloin näkee ehkä tekstit)

Popup blockereista sun muista en niin välitä. Suurin osa sivuista ei edes lataudu jos on popup killeri päällä, joten en oikein tiedä kumpi on parempi/pahempi.
Itse en kovin usein törmää sivuihin jotka eivät latautuisi moisten kanssa ja onneksi tuohon on niin helppo lisätä salliminen tietylle sivustolle. Mutta tämä riippuu tietysti mitä ohjelmaa käyttää.

Ja onhan Longhornin IE:ssä jo popup-estokin, SP2:ssa ei taida tulle.
Moose Re:
Moose, 13.7.2004 12:27:54		 Pisteet: 0
Tässä haluaisin olla kunnioittaen eri mieltä. Itse teen työkseni, harrastukseksi ja koulutöiksi kotisivuja ja mikä IE:ssä ärsyttää on se, että se sallii järkyttävän paljon huonoa koodia ilman, että näyttää virheitä. Tämä tuottaa ongelmia muiden selainten kanssa, jotka ovat vähemmän anteeksi antavia. Esim. tagien lopetuksessa (td, tr jne.) ja muut tällaisen pienet jutut. Jos sivustoja testataan vain IE:llä tulos voi olla katastrofaalinen jos teet sivuja joiden sisältö pitäisi näkyä kaikissa selaimissa suhteellisen samannäköisesti. Huonoa koodaajaa IE armahtaa vähän liiankin paljon.
Joo, olen tästä samaa mieltä (itse elätän itseni näiden asioiden parissa...). Pointtini oli vaan että käytetäessä IE:tä sivu näkyy todennäköisemmin suunnitellulla tavalla, kuin muita selaimia käytettäessä.

Toimii myös ainakin firefoxissa. Sen kun kirjoittaa c:\ tms. niin johan tulee tiedosto listaa...
Kyllä tiesin tämän, mutta Windowsin oma "My Computer"-näkymä on huomattavasti parempi kuin Firefoxin tai Operan pääasiassa web-palvelimien hakemistojen sisältöjen selaamiseen tarkoitettu toteutus. Käytännön esimerkkinä tästä on vaikka oikean puoleisin napin käyttäminen...
daimoni Re:
daimoni, 13.7.2004 16:07:13		 Pisteet: 0
Explorer + Sivut näkyvät niinkuin pitääkin (=sivut suunnitellaan yleensä ensisijaisesti Explorille)
Sivut eivät todellakaan näy niinkuin pitää. IE renderöi CSS:än aivan päin vittua, mistä syystä joudun töissä tekemään kaikenmaailman tablepurkkia kunnollisen CSS sijasta koska tuo paskaselain ei tue mitään standardia.
"Minusta on viime aikoina daimonin kommentteja lukeneena alkanut muutenkin tuntua, että äijä kuvittelee olevansa joku jumalhahmo, jonka sana on totuus ja laki."
-- Anonyymi kommentoija
Moose Re:
Moose, 13.7.2004 16:55:24		 Pisteet: 0
Sivut eivät todellakaan näy niinkuin pitää. IE renderöi CSS:än aivan päin vittua, mistä syystä joudun töissä tekemään kaikenmaailman tablepurkkia kunnollisen CSS sijasta koska tuo paskaselain ei tue mitään standardia.
Nimenomaan tätä tarkoitin; eli sivut tehdään niin että ne näkyvät ainakin IE:llä niinkuin on tarkoitettu (=oikein), koska sillä on määräävä markkina-asema. Muilla selaimilla toimivuutta ei varmasti testata yhtä laajasti kuin juuri IE:llä
daimoni Re:
daimoni, 13.7.2004 17:15:14		 Pisteet: 0
Nimenomaan tätä tarkoitin; eli sivut tehdään niin että ne näkyvät ainakin IE:llä niinkuin on tarkoitettu (=oikein), koska sillä on määräävä markkina-asema. Muilla selaimilla toimivuutta ei varmasti testata yhtä laajasti kuin juuri IE:llä
Onneksi ei edelleenkään ole tullut vuosiin tämmöistä sivua vastaan. Toki on edelleen se l335-00n-k0va-w5ppides1gneri-teiniporukka joka nysvää sivunsa dreamweaverilla, purkkaa ne toimimaan ie:lle ja kuvittelevat olevansa taitaviakin. Tämän henkilöryhmän sivut eivät sitten kiinnosta tippaakaan.
"Minusta on viime aikoina daimonin kommentteja lukeneena alkanut muutenkin tuntua, että äijä kuvittelee olevansa joku jumalhahmo, jonka sana on totuus ja laki."
-- Anonyymi kommentoija
Re:
Nakkel, 13.7.2004 12:02:01		 Pisteet: 0
- Epävakaa (ainakin allekirjoittaneen systeemissä 7.11 kaatuilee jatkuvasti)
Itsellä on kokemusta useista identtisistä järjestelmistä (identtinen rauta + käyttis imagelta) joissa ohjelma X toimii sikahyvin yhdessä koneessa mutta temppuilee toisessa. Voiko tosiaan olla että joku hassu poikkibitti saa järjestelmän toimimaan muuten hyvin, paitsi juuri tämän ohjelma X:n kohdalla?

Mikä siinä on ettei sitten saada järjestelmää jossa hommat toimii juuri niinku käyttäjä/tekijä/muu haluaa? Ymmärrän kyllä ettei nykypäivän turvonneet käyttikset (myös linux, ettei win peelojen tarvi narista) ja rautakirjo ole sitä ihan helpointa tavaraa yhteensovittaa.

Kauhiasti saa aina lukea sitä kuinka joku kertoo ruusunkuvin varustettua proosaa siitä kuinka hänellä ohjelma X toimii niiq unelma ja itse kokeilee niin paskaa tuuttaa segfaulttia (tai mikälie) bsodia tai pommia. Onko tietokoneiden tulevaisuus sitten sellainen että aletaan merkitsemään laitteiden ja softien kylkiin tarkat tuoteselosteet jotta missä ne toimivat.

"Toimiakseen oikein, tämä API Säteily 9700 vaatii Emomemo 4353EET emolevyn, Kinkston TRUFCK666 muistia ja Meriportti kovalevyn toimiakseen oikein. Käyttöjärjestelmänä pitää olla Windows XP Fin PRO SP9+SMS build 7234 tai OmaLinux 6.66 2.24.66 kernelillä ja isobitti laajennuksella"

Olisihan se eri hupaisaa juu. Riittäisi kun tätä kaatuilu kummallisuutta esiintyisi vaikka vain Windowsin alla, mutta ei. Ihan sama mitä siellä ajaa alla niin nax pox pelistä pois ohjelmat kaatuilee. Sevosta on itseä ehkä turha syyttää, on sitä jonkin aikaa tullut tapeltua näiden kanssa ettei se ammattitaidosta kiinni ole. Nyyh.

Rasittavinta olemassaoloa voi vähentää vuodattamalla asioita sektorissa.

Missä viipyy se järjestelmä ja rauta jossa ohjelmat toimii niinku tekijä on sen tarkoittanut? Osaisiko joku ohjelmointiin paremmin perehtynyt sanoa, mikä v***u siinä on niin vaikeeta saada se toimimaan? Loppuisi nekin narinat että "ei toimi mulla". Mulla ja pulla, voi hyvänen aika kun agressiot nousee taas. Verenpaine... Rauhoittavia... 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10... Puuh...

Turun sinappi.

Toivottavasti nyt ollaan tyytyväisempiä. Ei ollut capitaaleja kuin suunnilleen oikeissa kohdissa ja vain muutama kirosana. :D
Kaikki käy!
Re:
Anonyymi kommentoija, 13.7.2004 14:00:17		 Pisteet: 0

Kauhiasti saa aina lukea sitä kuinka joku kertoo ruusunkuvin varustettua proosaa siitä kuinka hänellä ohjelma X toimii niiq unelma ja itse kokeilee niin paskaa tuuttaa segfaulttia (tai mikälie) bsodia tai pommia. Onko tietokoneiden tulevaisuus sitten sellainen että aletaan merkitsemään laitteiden ja softien kylkiin tarkat tuoteselosteet jotta missä ne toimivat.
Niissähän lukee jo: Designed for Windows XP. Ei vain taida auttaa, mitä tarroja niihin liimaillaan.

"Toimiakseen oikein, tämä API Säteily 9700 vaatii Emomemo 4353EET emolevyn, Kinkston TRUFCK666 muistia ja Meriportti kovalevyn toimiakseen oikein. Käyttöjärjestelmänä pitää olla Windows XP Fin PRO SP9+SMS build 7234 tai OmaLinux 6.66 2.24.66 kernelillä ja isobitti laajennuksella" Olisihan se eri hupaisaa juu. Riittäisi kun tätä kaatuilu kummallisuutta esiintyisi vaikka vain Windowsin alla, mutta ei. Ihan sama mitä siellä ajaa alla niin nax pox pelistä pois ohjelmat kaatuilee. Sevosta on itseä ehkä turha syyttää, on sitä jonkin aikaa tullut tapeltua näiden kanssa ettei se ammattitaidosta kiinni ole. Nyyh.
Muisti voi olla paska, mulla Linux ei kaatuillut (vain mozilla siinä), mutta Windows kaatuili hullunlailla. Muistin vaihdoin, niin eipä kaatuile mikään enää.

Rasittavinta olemassaoloa voi vähentää vuodattamalla asioita sektorissa.
Juuri niin!