MPAA syyllistyi tekijänoikeusrikkomukseen

Ei voi tekijänoikeuksien valvomiseen perustettu yhdistys aina tietää mitä tekijänoikeudet tarkoittavat. Tuolla maailmalla vielä ilkkuivat erehdyksen johtuneen siitä, että Xubuntun asennusmediassa ei ollut DRM:ää.

"The GPL does not require you to release your modified version. You are free to make modifications and use them privately, without ever releasing them. This applies to organizations (including companies), too; an organization can make a modified version and use it internally without ever releasing it outside the organization.
But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users, under the GPL.
Thus, the GPL gives permission to release the modified program in certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to release it is up to you."

(GPL FAQ:sta)

Tästä saa sen mielikuvan että jos käytän nyt Gimpiä. Joku ottaa Gimpin ja muokkaa sitä. Hänen ei tarvitse jakaa lähdekoodia niin kauan kuin se säilyy hänellä. Jos hän taas jakaa sen kaverille tai omalle koululleen (tai yliopistolle), on kaikki Gimpin käyttäjät velvollisia saamaan sen muuttuneen koodin koska he käyttävät Gimpiä mitä myös tämä muokattu ohjelma käyttää.

Alkuperäisellä tekijällä on oikeus saada muutoksen jos se muutos käyttää jotain hänen alkuperäistä koodiaan hyväksi. Tämähän oli asia mistä Stallman suuttui ja kehitti Copy-Left lisenssin kun ei yritys halunnut kertoa mitä muutoksia teki Stallmanin koodiin mitä levitti.
Olisi mielenkiintoista miten GPL nyt sallisi tämän pimittämisen mistä Stallman suuttui ja koko GPL antoi luvan.

Noh, tämä taas on aika huteraa mutta... minusta vain tuntuu niin oudolta se idea että jos otan Gimpin, muokkaan sitä vähän vaikkapa 8-48bit tuen siihen, annan sen Helsingin Sanomille joiden kanssa teen sopimuksen että he eivät levitä sitä ohjelmaa eteenpäin. Ei sitä koodia voisi pyytää kukaan muu kuin HS. Ei edes alkuperäinen tekijä minulta.

ps. Yliopiston oppilaat olivat pyytäneet MPAA:lta koodia mutta eivät olleet luovuttaneet, samalla tavalla kuin alkuperäiselle tekijällekin tekivät eli pyörittivät sihteereillä jotka eivät tienneet asiasta.

Muutenkin tämä että alkuperäinen koodari saa aina itselleen muutokset pitää paikkansa, koska kuten tässäkin tapauksessa, alkuperäinen tekijä pystyi vaatimaan koodin poistamista lisenssin rikkomisen vuoksi MPAA palvelimilta.

Eli alkuperäisellä tekijällä on _aina_ oikeus pyytää muutokset itselleen jos haluaa kunhänen koodiaan käytetään teknisesti tietyillä tavoilla.

Tämän mukaanhan kuka tahansa joka käyttää alkuperäisen tekijän tekemää ohjelmaa josta tämä muutos on johdettu, olisi myös velvollinen samaaan kopion muutoksesta?

Voisiko se vika sitten lopulta ollut myös tuossa tyypissä ettei MPAA alunperin poistanut sitä. Lopultahan se on poistettu ja kyseessä ollut beta-versio joten aika kovan porun mies nostanut melko pienestä asiasta.