Nettipiratismi ohitti piraattien maahantuonnin

Niin, mistä kuluttaja voi tietää onko musiikkikappale laiton tai laillinen, eihän sitä ennen imurointia voi tietää, mitä se sisältää.

Ja tämä taas romahduttaisi käytännössä netin laillisen käytön kokonaan. Sinusta tulee rikollinen, jos menet vahingossa sivulle, jonne joku on kopioinut jostain esimerkiksi kuvan. Tuo lakihan rajoittaisi esim. surffailun kokonaan, vai monella surffaajalla teistä on oikeus teoksiin Internetissä, koska sen teoksen kopiointi tapahtuu silloin, kun sivulle menee.

Tämä tarkoittaisi, kirjaimellisesti, että pitäisi vain surffata absoluuttisesti varmasti laillisilla sivuilla, ja koska netti on iso, se rajoittaa liikaa. Jos lukisi vain sellaisista lähteistä, jotka ilmoittavat tavaran olevan laillista (mikään sivusto, millä olen käynyt, ei ole erikseen tätä ilmoittanut), niin aika pienet olisi surffausmahdollisuudet.

Sillä ei ole väliä, jos hän ei ole siitä vastuussa.

Oletko kuullut sanontaa "lukee kuin piru raamattua"? Suomalainen oikeusjärjestelmä ei toimi niin. Ei sinua myöskään sakoteta punaisia päin kävelemisestä, jos joku muu tönäise tielle.

NO ei tietenkään ole. Kerrotko lisää? Niinhän se nyt onkin, mutta lakiesitys muuttaisi asiaa.

Kyllä sitä voi aika hyvin suoraan tulkita. Kukaan ole käyttäjää tönäisemässä mihinkään, vaan käyttäjä imuroi aineistoa, jonka "luvallisesta levittämisestä" käyttäjällä ei ole tietoa. Oikeudessa harvemmin pätee sanonta "en mä tiennyt että se on laitonta". Vai miten itse tulkitisit ehdotuksen/lain tuosta "Kieltää luvatta jaossa olevan musiikin ja elokuvien imuroinnin"?

Nykyinen laki on itseasiassa tältä kohdalta epäselvä. Jos henkilö A jakaa verkkoon jotain laittomasti ja B lataa sen eivätkä henkilöt tunne toisiaan, niin silloin periaatteessa B rikoslain mukaan voisi periaatteessa syyllistyä myös rikokseen avunantajana (en nyt muista tarkkaa termiä), jos hänen voidaan osoittaa todennäköisesti tienneen materiaalin olleen laitonta.

Nyt tuo toiminta tulisi selväsanaisesti laittomaksi. Tämä on ymmärtääkseni ainoa muutos.

Jos henkilö B taas latasikin musiikin www-sivulta, joka väittää olevansa luvallinen, mutta ei ollutkaan, niin henkilö B:tä ei voitaisi asettaa asiasta vastuuseen. Periaatteessa kait musiikkikappaleet voitaisiin "takavarikoida" ja www-sivun pitäjä tuomita palauttamaan mahdolliset petoksella saadut maksut takaisin.

Silloin pätee sama kuin esim. varastettuun tavaraan ryhtymisessä: älä osta epävarmasta lähteestä. Eli kannattaa keskittää hankinnat sellaisiin paikkoihin, joiden tietää olevan laillisia. P2P:stä ei sitten kannattaisi enää imuroida kuin niitä paljon mainostettuja Linux-distroja, koska kaikki tietävät, että yli 90 % siellä jaetusta materiaalista on joka tapauksessa laitonta. "If it seems too good to be true, it probably is" pätee.

Mitä tuli siihen Karvis-kuvien nettisivuille latomiseen, niin edelleenkin taas oikeudessa olisi ilmiselvää, että enin osa webissä olevasta tavarasta on laillista. Silloin laittomalle Karvis-sivulle osuvaa surffaajaa ei todennäköisesti rangaistaisi, eikä ketään kiinnostaisi sitäpaitsi syytettäkään nostaa.

Pitää varsin hyvin paikkansa, mutta jos hän imuroi joltain sivuilta joista on vaikea päätellä onko tavara laillsta, ja levittäimenen voi olla jossain tapauksissa laillista mutta onko se laillista Suomessa on eri asia.

Ongelmallisempaa on jos kuluttaja ostaa ulkomailta esim. äänitteita jostain kohtuullisen asiallisesta liikkeestä ja tulissa käykin ilmi että ne on piraatteja, jonka tulkinan ilmeisesti tekee levyteollisuus ja viranomaiset.

Eli Teostolla ei ole perusteita rahastukselle. Tuo kasettimaksu, tai mikä se nykyään nimeltään onkaan, kehitettiin korvaamaan kopioinnin aiheuttamia tulonmenetyksiä artisteille. Varmuuskopioinnista ei sellaisia tietenkään tule.

Kuka varmuuskopioinnista mitään puhuu. Minä ostan CD:n, sinä kopioit itsellesi. Laillinen alkuperäiskappale, laillinen kopio. Ei nettikopioinnista kukaan tiennyt mitään silloin kun kasettimaksu otettiin käyttöön.

Ei se avainsana ole pelkästään raha, vaan myös mielikuvat. Ihmiset eivät koe saavansa rahalleen vastinetta CD:n muodossa, liian kallista kuulemma. Ja onhan se kallista. Suurin ongelma ei ole musapuolella, vaan leffapuolella. Itse kyttäilen käytettyjä leffoja aina välillä ostelen anttilan 6-7e leffoja jos sieltä jotain hyvää löytyy, mutta kyllä nuo 27e leffat jää hyllyyn minulta. Ostakoot ne opiskelunsa lopettaneet tai kultalusikka suussa syntyneet. Kummastuttaa myös DVD:iden ja VHS:ien jyrkät hintaerot, välillä puolet halvemmalla saat VHS:n. Outoa.

Jos sinusta tuntuu että saat molemmissa tapauksissa (VHS ja DVD) täysin identtisen tuotteen, miksi sitten ostat DVDitä? Jos taas ero on selvä, eikö hintaeronkin syyn pitäisi olla tällöin aika selviö.

Toisaalta kummastuttaa myös se hyvin yksinkertainen seikka, että DVD:n valmistuskustannukset ovat huomattavasti pienemmät. DVD:n prässääminen kun on paljon mukavampi sarjatuotantomenetelmä. Jos ala ei olisi 100% monopolisoitunut, niin hinnat saattaisivatkin olla sitä mitä pitää. Nyt kun yhdellä levitysyhtiöllä on täydellinen monopoli tietyn leffan/levyn levitysoikeuteen, niin ei kilpailua ole. Levitysyhtiö saa sanella hinnan ja jos ei mielytä niin et osta kyseistä DVD:tä / CD:tä.

Waretus taas kilpailee juuri tuon levityksen kanssa ja hinnan ollessa ilmainen, niin ei ihme että alkaa myynnit pudota. Ei sillä että kannattaisin waretusta. Artistit, mixaajat, leffojen kuvaajat ja leikkaajat kyllä ansaitsevat työstään palkkion, mutta miljardien dollarien voitot viihdeteollisuuden suuryrityksille kyllä kismittävät. Tosin, kaipa se, että firmat ottavat lopulta osan riskistä kantaakseen oikeuttaa miljardien voittoihin...

Tuotteen valmistuskustannuksilla on lopulta pieni merkitys tuotteen lopullisessa hinnassa. Kuluttajahinnan päättää lopulta kauppias. Esim. levyjakelijat myyvät CD:t kauppoihin tyypillisesti 8 euron hintaan (hinta voi vaihdella toki paljonkin artikkelin ja määrän mukaan). Kauppias sitten päättää katteen mm. kysynnän ja tavaran saatavuuden mukaan.

Vaikka itse tiedostaa, että kaupan hinnalla ei mediatuotteiden osalta ole juurikaan tekemistä tuotantokustannusten kanssa, harmittaa maksaa DVD:stä enemmän kuin VHS:stä kun tietää, että fyysisen median valmistaminen ja käsittely on DVD:n osalta paljon halvempaa tuottajalle. Tästä tämä outous, kun olettaisi hintojen laskevan kun tuotanto- ja käsittelykustannukset laskevat.

Tästä pääsemmekin asian ytimeen, eli korkeammalla hinnalla en kata kasvaneita valmistuskustannuksia, vaan maksan "lisäarvosta" jonka parempi laatu antaa. Mielestäni tämä lisäarvoväittämä ei ole sopusuhdassa hintaerojen kanssa. Olen valmis maksamaan laadukkaammasta kuvasta ja äänestä, mutta joudun maksamaan myös kiekoille lisätyistä menuista ja extroista. Itse koen extrat lähinnä markkinointimateriaalina jotka eivät yleensä (poikkeuksiakin on, mutta vain harvoja) anna minulle subjektiivista lisäarvoa. Näinollen en haluaisi niistä maksaa, mutta jos haluan elokuvan tietyn version, minulla ei ole vaihtoehtoja.

Ostaessani DVD:n VHS:n sijasta maksan siis lisähintaa seuraavista asioista:
- Parempi kuvan- ja äänenlaatu
- Kätevämpi pakkaus ja fyysinen media
- Extrat ja menut

Ensimmäinen on pääsyy, miksi osatan DVD-version, mutta remasterointeja lukuunottamatta kiekolla on yleensä itse elokuvasta sama "data" kuin mikä VHS-versiollakin on. Parempi kuvanlaatu ei siis synny elokuvan masterointivaiheessa lisäkustannuksilla, vaan pikemminkin VHS:n puutteiden seurauksena. Ääniraitojen eteen studio joutuu tekemään hieman lisähommia DVD:n osalta, mutta tuotantokoneisto tuottaa eri ääniraidat (so stereo/5.1 etc) elokuvaversioiden tähden valmiiksi levylle laitettavaksi. Lisäkustannus per myyty levy on häviävän pieni.

Myös pakkaus ja media ovat minulle plussaa verrattuna VHS-versioon, mutta tämä itse asiassa alentaa tuottanto- ja käsittelykustannuksia, joten minun on vaikea perustella itselleni, miksi olisin valmis maksamaan lisähintaa jostain, joka itse asiassa kasvattaa tuottajan marginaaleja ilman lisäkustannuksiakin.

Kolmannesta en taas ole lainkaan kiinnostunut. Kun ostan leffan, haluan katsoa elokuvaa, enkä yleensä ole kiinnostunut ohjaajan kommenteista, bloopereista tai muiden elokuvien trailereista. Näiden tuottaminen maksaa, ja harmittelen, että sekin on loppujenlopuksi minun pussistani pois.

Kautta aikojen ihmiset ovat aina valittaneet, että kaikki on liian kallista.

Oikea tapa reagoida on jättää CD ostamatta ja musiikki kuuntelematta, jolloin hinta putoaa markkinatalouden lakien avulla. Ilmainen netistä lataaminen rikkoo tämän kuvion.

Varmaan haluat kertoa jotain lähteitä tuohon arvioosi?

Omatpa ovat sanasi. Itse julistat ,että kun laajakaistan nopeudet nousevat musiikin ja vertaisverkkojen käyttö lisääntyy ja mediayhtiöiden tappiot lisääntyvät. Eli kun rikokseen käytettävien välineiden tekniikka edistyy, tuottaa tämä lisää rikollisia? Gun's don't kill people. People kill people!

Can U Spell: Tekijänoikeuslaki, tätä vastaan kansa kapinoi.

ÄKT sivuilta kävin uusimmat luvut, 2004 siis

Sanooko nimi "Darude" mitään???

Aisiat voi kyllä ymmärtää todella väärin, kun hieman yrittää... Mainitsemasi bändit kyllä lopettivat yhtyeenä esiintymisen lähinnä taiteellisen ristiriitojen takia "Tämä on taakka soolouralleni!" Tehosekottimen uusin sinkku, muuten meni suoraan listan kärkeen. Samainen levy-yhtiö mainostaa sivuillaan apulannankin myyneen platinaa...

Kyllä se niin vain on. Mitä nopeammin musiikkia/elokuvia pystyy netissä kopioimaan, sitä enemmän sitä ehditään tekemään. Usko tai älä.

Ei tasan tarkkaan kapinoi. Muutama teininörtti ehkä.

http://www.ifpi.fi/ajankohtaista/article.html?news...

Salovaaran lanseeraama one-hit wonder, jota mainostettiin muutama vuosi sitten kovasti. En muuten edes tiennyt, että Darude on julkaissut P2P:ssä jotain. Keksitkö vielä toisen?

Aha, satun juttelemaan joidenkin ko. ihmisten kanssa päivittäin. Tiedät silti näemmä asiat paremmin kuin minä.

Sinkkulistat ei paljoa merkkaa, niiden myyntiluvut lasketaan nykyään kymmenissä.

Juu-uh. Poikkeukset vahvistavat säännön. Apulannan on jo paikkansa vahvistanut bändi, huolimatta siitä, että ovat oman Levy-yhtiönsä herroja.

Niin mutta kun tässä ei ole kysymys fyysisestä varkaudesta, vaan kopioinnista. Jos henkilö, joka ei noudata lakia, kopio kaiken musiikinsa netistä on varmaan aivan sama kuinka paljon musiikkia hän kazaasta kotikoneellensa tallentaa. Levy-yhtiöiltä ei "viedä" rahaa. Tuotto väheenee, koska levy-yhtiölle ei "anneta" rahaa. Ainoastaan tilanteessa missä nykyään 28kbs modeemin, omistaja kyllästyy hitaaseen kaistaan ja päättää lähteä koputtamaan FreeRecordShop:n ovea on kaistayhteys syynä tuoton menetykseen. Albumin hinnalla tosin taitaa nykypäivänä saada jo 521kbs laajakaistan...

No, miksi he sitten rikkovat lakia, jos he kuitenkin pitävät sitä oikeana? Onko alkoholilla osuutta asiaan?

Eikös puhe ollut suomen luvuista: http://www.ifpi.fi/tilastot/vuosimyynti.html
Mailman myyntiluvut, olivat toki laskussa osa syynä varmaan p2p, toisaalta mailmantalouden taantuma. Videoitten myynti kasvussa... En nää mitään hälyyttävää. Näin talous on käyttäytynyt ennenkin. Uusin tilasto (siis 2004) http://www.ifpi.org/site-content/press/20040930.ht... osoittaa
että markkinat ovat jo toipumaan päin.

Miksi vaivautua... Ne ovat kuitenkin vain poikkeuksia, jotka vahvistavat sinun sääntöjäsi.

Julkisuuteen annettuja lausuntoja, voi olla että kaverisi valehtelevat.

Selvä, ymmärrän. Taidan etsiä hieman lisää jännistystä elämääni ja mennä lajittelemaan sukkiani. Tämä on tylsää.

Nämä ovat pelkkiä hypoteeseja. En nyt muista tarkkoja lukuja, mutta muistaakseni päivässä omistajaa vaihtaa miljardin luokkaa mp3-tiedostoa. Voitko väittää silmiin katsoen ja kämmenet hikoilematta, että se ei YHTÄÄN haittaa äänitebisnestä?

Mutta ihmisille "annetaan" ilmaista musiikkia?

Keksin useitakin syitä. Ahneus ja laiskuus tulevat ensimmäisenä mieleen.

P2P:n käyttö on vähenemässä, koska sitä vasaan kampanjoidaan ahkerasti. Sattumaako?

Selvennykseksi vielä: kyseessä on siis omituisempaa musiikkia tekevistä tuntemattomammista artisteista.

Kuten jo aikaisemmassa viestissä totesin niin tutkimuksen teettäjällä (vai puhutaanko peräti tekijästä) TTVK:lla on omat intressit pelissä joten en pidä tutkimusta kovinkaan objektiivisena. Olisi mielenkiintoista nähdä esim. tutkimuksessa käytetyt kysymykset niin voisi tarkemmin arvioida onko kysymysasettelulla pyritty vaikuttamaan lopputulokseen. Musiikin nettilevitys on monelle sangen abstrakti käsite sen sijaan piraattilevyjen ostamisen enemmistö varmasti käsittää.

Mielestäni kysymys on erittäin vaikea. Toisaalta tyhjistä levyistä maksetaan teostolle korvauksia ja laissakin musiikin kopioiminen omaan käyttöön sallitaan joten mikä ettei. Levy-yhtiöt ovat lisäksi sahanneet omaa oksaansa ja pitäneet äänitteiden hinnat älyttömän korkeina (kyllä, 20e per levy on törkeä hinta). Vaa'an kääntöpuolella painaa kuitenkin artistin etu. Hienojen artistien leipätyötä mielellään tukisi (vaikka suuri osa suosikeistani onkin miljonäärejä) -harmi vaan että levystä leijonaosa menee myyntiketjun muille jäsenille. Itse en ainakaan osaa vastata yksiselitteisesti tutkimuksessa käsiteltyyn hyväksymiskysymykseen.

Se on kuitenkin parempi kuin täysin hatusta vedetyt arviot.

Itseasiassa levyjen hinnat ovat nousseet paljon inflaatiovauhtia hitaammin. Minusta 20 euroa ei ole iso hinta uutuuslevystä.

Et taida sitten pitää suomalaisesta musiikista? Täällä on tietääkseni alle yhden käden sormin laskettavissa musiikkimiljonäärit, tunnetuin lienee Jaakko Salovaara, joka hänkin pistää ison osan rahoista bändiensä eteenpäin viemiseen.

Suurin osa jää kauppaan, eli maksamaan kaupan tätien palkkaa jne... Ei se nyt minusta niin valtaisan harmillista ole.

Oiskohan tuo ollut hieman "hatusta vedetty" tutkimuskin?


Minä en ainakaan pidä - käytännössä ollenkaan. Pidän kuitenkin itsekin monista esittäjistä joista on tullut miljonäärejä ja olen aikoinaan ostanut paljonkin CD:eitä.

20e vaikkapa yhdestä hyvästä kappaleesta on kuitenkin liikaa.

Monesti on tapahtunut myös siten että olen ollut aikeissa ostaa jonkun CD:n, mutta sitähän ei löydy levykaupasta, eikä kauppias ole siitä kuullutkaan. Sitten levy pitää tilata ulkomailta.

Levy tulee kauppaan X viikossa ja on päällysmuoveissa. Levyä ei voi kuunnella ennen ostamista koska silloin muovit joutuisi avaamaan, jonka jälkeen sitä ei voisi enää palauttaa maahantuojalle jos asiakas sattuisikin toteamaan sen olevan hieman vähemmän kuin ostamisen arvoinen eikä kauppiasta kiinnosta ottaa riskiä.

Maksa siinä sitten se 20e levystä jolla ei välttämättä ole yhtäkään hyvää biisiä? Vaikka kuinka lukisi arvosteluita levyistä, niin on silti mahdotonta pelkästään niiden perusteella muodostaa totuudenmukainen käsitys siitä että onko levy todellakin oikeasti hyvä ( ~ että tuleeko siitä pitämään sen 20e verran tai enemmän).

Sellaiset artistit joilla on jotain merkitystä tekevät kyllä musiikkiaan riippumatta siitä että onko se järjestetty kauppojen hyllyille ympäri maailmaa.

Ongelma on siinä että ilman tätä levitystä ja mainontaa, moni todella loistavakin artisti jäisi suurimmalle osalle maailmasta täysin tuntemattomaksi.

Veikkaisin että useimpien ansiokkaiden artistien yksi päämäärä on ns. "levittää musiikin iloa" mahdollisimman monille muille ihmisille.

Tuossa tehtävässähän se levy-yhtiö auttaa, mutta siitä palveluksesta vastineeksi se ottaa ison osan levyn myyntihinnasta ja tekee artistipoloisesta narttunsa.

Ehkäpä tulevaisuudessa ratkaisuna tunnettuuden leviämiseen voisi olla joku todella ahkerassa käytössä ja kaikkien tiedossa oleva verkkosivusto jolla levitettäisiin musiikkia ilmaiseksi kansalle? Artistit voisivat saada rahansa vaikkapa jonkun PayPal:in tapaisen kautta. Tietysti tällainen verkkosivu pitäisi ensin perustaa ja sitten sen pitäisi saavuttaa valtava suosio.

Todellisella artistilla on lisäksi päällimmäisenä mielessä oman taiteen levittäminen, eikä se kymmenien (vai satojen?) miljoonien dollarien käärintä mikä on selkeästi vaikka Eminem:in suurin motiivi, joten ystävämme todellinen artisti tosiaan ei ahdistuisi siitä vaikka ihmiset saisivat hänen musiikkiaan ilmaiseksi käsiinsä.

Kansa saisi (hyvää?) musiikkia, ja artisti saisi rahansa, mutta mitenkäs se levy-yhtiö liittyisi kuvioon? -Aivan oikein : ei yhtään mitenkään! Tälläkin hetkellä todella pätevä kotistudio on kutakuinkin kenen tahansa saavutettavissa (tietokone + hyvät oheislaitteistot + hyvät ohjelmistot), joten levy-yhtiöltä ei tarvita edes sitä studiota.

Tässä on nyt tosiaan kyse siitä että levy-yhtiö haluaa maksimoida kyöhnänkäärintänsä keinolla millä hyvänsä (tai taata sen jatkumisen). Onko musiikin myynti edes olennaisesti laskenut viime vuosina? Jos on, niin johtuisiko se kenties siitä että suurin osa nykyajan massalevityksessä (ja hehkutuksessa) olevasta musiikkitarjonnasta on järkyttävää sontaa?

Lopputuloksena lakeja säädetään rahalla.

iTunes ja kumppanit ovat hyvä ajatus, mutta esim. itse en maksa mitään jostain alle CD-laatuisesta ja rampautetusta musiikkitiedostosta.


Ettei tuo vaan olisi ollut ns. hatusta vedetty arvio ? Hui kauhia!

:)

Ilman hatusta vedettyjä arvioita, sektorin viestittely jäisi varmaan melko vähäiseksi ( = taas yksi sellainen).

Vaikka kuluttajanoikeuksien polkemista olenkin vastustanut edellisissä viesteissäni niin en usko, että "musiikkia ilmaiseksi" -ideologia toimisi. Hyvä idea olisi että esim. artisti myisi sivuillansa omassa studiossaan tekemäänsä musiikkia ja saisi ilman välikäsiä palkkion työstään. Musiikin nettilevityksen arkipäiväistyessä ja ihmisten tottuessa materiaalittomaan musiikinlevitykseen homma voisi toimiakkin.Tosin artistin tulisi olla sangen tunnettu jo entuudestaan sillä ilman markkinointia musiikki voisi jäädä harvojen herkuksi. Vapaaehtoisen "maksa mitä jaksat" maksun toimivuuteen en usko.

Darudet ja muut bittinikkarit varmaan pärjäävät tietokoneella ja propellerheadsilla, mutta yritäppä äänittää esim. rock musiikkia tietokoneella. Esim. Bohemian Rhapsodyä ei todellakaan olisi voinut äänittää vaatimattomassa kotistudiossa 70-luvulla eikä vielä nykyäänkään. En usko että elektronisen musiikin ammattilaisetkaan millään peruspentillä musiikkia tekevät. 10 000 euroa ei taida riittää itseään kunnioittavan teknomuusikin kotistudion laitteistoon ja ohjelmistojen lisensseihin.

Sonta on varmasti yksi vaikuttava asia, lisäksi nuorten rahankäytöstä kilpailee musiikinohella niin moni muukin asia nykyään (kännykät yms.) että pakostakin musiikin myynti laskee.

Helppohan se on syytellä. En kyllä ymmärrä mitä intressejä TTVK:lla olisi vinouttaa tuollaisia tutkimuksia, siitähän olisi heille itselleenkin haittaa.

En ole enää vuosiin törmännyt sellaisiin levyihin, josta ei olisi klippejä tai kokonaisia biisejä artistin kotisivuilla tai amazon.com:issa tms.

Minä en jaksa uskoa tuohon. Äänitteiden tekeminen on kallista ja aikaaviepää puuhaa. Jos ei saa edes omiaan takaisin, niin voi mennä aika hiljaiseksi monilla pienemmillä artisteilla.

Varmasti. Mutta harva varmasti haluaa maksaa siitä. Ja elävä musiikkihan ei tule häviämään mihinkään.

Levy-yhtiö on myöskin todennäköisesti maksanut artisitin levynteon ja markkinoinnin ja kaikkien siellä töissä olevien (jotka siis tekevät töitä artistien eteen!) pitää saada palkkaa jne.. Slashdotissa joku aika sitten eräs pienlevy-yhtiön edustaja laittoi breakdownin siitä, mitä tyypillisesti menee millekin taholle. Siinä ei ainakaan mitään suurta vinoutumaa näkynyt mihinkään suuntaan. Olen vastaavan suomalaisenkin tutkimuksen (korkeakoulussa tehdyn) nähnyt, ja se oli muistaakseni samansuuntainen.

Onhan näitä yritelmiä ollutkin, mutta aina valitetaan, että joko ei ole tarpeeksi laajaa valikoimaa, liian kallista, laatu huonoa ja ties mitä.

Juu, äänitäpäs rummut vaikka kerrostaloasunnossa... Miten mikittäisit rummut? Onko mitään järkeä, että jok'ikinen artisti käyttää vuosikausia tuottajan & äänittäjän ammatien opiskeluun, vaikka ei siihen olisi edes mitään erityislahjakkuutta? Musiikin tekeminen ja audioteknologia ovat hyvin erilaisia aloja, eivätkä kulje käsi kädessä. Ja kallis se kotistudio on, jos haluaa minkäänlaista järkevää laatua (ai niin, varmaan sitten ne softatkin ladataan P2P:stä...). Isoissa studioissa on myös iso läjä instrumentteja käytettävissä, harvallapa on varaa ostaa montaa eri kitaravahvistinta, jotta saa juuri ne tietyt soundit käyttöönsä jne.

Tämä on vain olettamus. Levy-yhtiö ei ole mikään vihreä limamöhkäle, vaan siellä on töissä ihmisiä. Se ei ole mikään ruusuinen bisnes - useimmat levy-yhtiöt ovat tällä hetkellä korviaan myöten veloissa, koska kassavirrat ovat laskeneet rajusti.

Euroopassa parhaimmillaan 30 % viiden vuoden aikana, selviää IFPI:n sivuilta.

Se on se mikä (enää) myy.

Kielletään se, että kymmenet miljoonat ihmiset levittävät musiikkia toisilleen niin että laajakaistat hehkuvat punaisena... Onhan se kamalaa, jos äänitteitä ei enää saisikaan ilmaiseksi! Itsekkyyttä ja ahneutta se on, millä on hyvin vähän tekemistä realiteettien tai kohtuullisten jokamiehen oikeuksien kanssa.

Aivan niin. Aina jostain löytyy joku syy, miksi olet "oikeutettu" saamaan musiikkisi ilmaiseksi.

Ei ollut. Olen lukenut kaksikin tutkimusta aiheesta, mutta olen kamala enkä jaksa kaivaa. Etsipä netistä jotain.

Heh, minusta olisi ihan kivaa, jos ihmiset tietäisivät faktat ennen kuin verisesti kinaavat asioista. Onneksi meillä on edustuksellinen demokratia, ettei lakeja säädetä ihan pelkästään mutulla.

Esimerkkitapaukseni ei liittynytkään minkään britney spearssin levyn ostamiseen, vaan siihen kun olet hankkimassa jotain ns. vanhaa kunnon musiikkia :)


Niin, no ei sitä musiikkia ole pakko levy-yhtiön studiolla tehdä, vaan vaikka kotona tjsp.

Eihän esimerkiksi Britney tee musiikkia, vaan jotkut muut tekevät hänelle "musiikkia", jota hän sitten myy mm. tisseillään.

Ystävämme todellinen artisti tietysti tekee musiikkia ihan musiikin tekemisen ilosta, ja tekee sen joka tapauksessa, ihan vaan toteuttaakseen itseään.


Hmm.. niin, siis maksaa sen oman musiikin levittämisestä? -No sitä varten on tietysti tällä hetkellä vielä lapsenkengissä olevia verkkosivuja.


On tietysti, mutta ajatus oli ettei levy-yhtiön välttämättä tarvi olla mukana kuvioissa.


Eli levy-yhtiö ei ollutkaan sen mukaan ahnas rahastaja, vai mitä meinasit ? :)



:)

Tässä olikin vaan kyse ajatuksesta siitä miten homma voisi joskus toimia. Jotta artisti saa musiikkiaan levitettyä, täytyy sen olla suuressa määrin tunnettua. Tunnettuus-ongelma ratkeaisi jos musiikkia levitettäisiin verkkosivuilla joilla kävisi miljoonia ihmisiä ja ehkäpä artisti tulisi toimeen lahjoituksilla joita hän saisi ihmisiltä jotka ovat ladanneet hänen musiikkiaan.



Jep, vois olla hankalaa, mutta pakko ei oo käyttää aitoja rumpuja.


Jos jollain ihmisellä on musiikin luomiseen vaadittava määrä musikaalisuutta, ja intoa tehdä musiikkia, niin näiden asioiden "opettelu" ei ole kovinkaan vaativa urakka eikä vaadi sen musikaalisuuden lisäksi muuta lahjakkuutta.


Jotain tyyliin : Tietokone + kunnollinen äänikortti + mikseri + kunnon kaiuttimet. Kerro jos unohdin jotain, mutta kyllä nämä ovat tavallisen ihmisen saavutettavissa.


:)

Mahdollisesti, tai sitten ostetaan?


Jep.


Mistä tiedät kassavirtojen laskeneen rajusti? Siitä kun levy-yhtiöt itkevät warettamisen syövän heidän tulojaan? :)


Hmm joo.. Mistä haluaa maksaa, jne..


Ajatus oli se että en vaan ostaisi mitään alle CD-laatuista ja rampautettua musiikkitiedostoa.

Mutta jos olisi joku vastaava palvelu kuin iTunes, joka myisi vaikka jotain häviöttömiä pakkauksia kappaleista, tiedostomuodossa johon ei liittyisi mitään DRM-kikkailuja, niin ihan mielelläni ostaisin, kunhan minulle tarjottaisiin mahdollisuus kuunnella kappaleita ennen ostamista (esim joku 30sek pätkä keskivaiheilta)

Jos waretus olisi yhtäkkiä mahdotonta, niin jäisin vaan sitten vasten tahtoani pimentoon musiikin suhteen sen sijaan että ostaisin esim 50centin, eminemin, britneyn, tai minkä tahansa "tämän hetken hehkutuskohteen" levyjä.

Toisaalta on pakko myöntää etten ole tullut ostaneeksi kaikkea hyvää musiikkia mitä olen netistä imenyt kun sitä kerran saa liian helposti ja liian ilmaiseksi. Sitten taas toisaalta, imen länsimaista musiikkia hyvin hyvin vähän.

Suurimman osan länsimaisesta musiikista jota kuuntelen ostin jo ajat sitten, ennenkuin waretus oli edes mahdollista nykymittakaavassa.

Joka tapauksessa, aikaisemmin kuvaillun kaltainen "kunnon iTunes" olisi kyllä tervetullut uutuus jota varmasti käyttäisinkin.

En minä Britneystä puhunutkaan. Nykyään jok'ikisellä kellaribändillä on omat kotisivut, joilta voi yleensä kuunnella musiikkia. Netti on myös pullollaan jos jonkinlaista keskustelufoorumia, joista saa enemmän kuin tarpeeksi vinkkejä, mitä bändejä kannattaa tsekkailla. Tuskinpa sinäkään ihan satunnaisia hakusanoja sinne Kazaahan nakuttelet?

Minua ei kiinnosta aihe Britney. Hänen laisiaan ihmisiä on kuitenkin hyvin hyvin vähän verrattuna tavallisempiin artisteihin. Edes harva listabändi nauttii enemmän kuin vuoden-pari suurta suosiota, jolloin tulot saattavat kohota muutamiin kymmeniin tai satoihin tuhansiin euroihin kuussa, mutta se on kuitenkin varsin pieni raha, kun sen jakaa koko uralle.

Ei se musiikin äänittäminen muutenkaan ilmaista ole! Soittimet maksaa, siihen pitää käyttää aikaa jne. Kuten sanottu, suhteellisen vaatimatonkin kotistudio maksaa paljon, puhumattakaan siitä, mitä maksaa esim. kunnollisen äänitystila jne. Vai pitäisikö kaikkien alkaa tekemään pelkkää konemusiikkia, jossa ei käytetä eläviä soittimia?

Ja ammattimuusikonhan on PAKKO saada leipänsä musiikista, tai muuten täytyy tehdä muita hommia elinkustannukset peittääkseen. Jos tätä tosiaan halutaan, niin sitten ammattimainen äänitteiden tekeminen lakkaa, ja kohta tosiaan saamme kuulla pelkästään harrastajien tekemää konemusiikkia. Joillekin tämä voi olla hyvä uutinen, mutta veikkaisin, että useimmille ei.

Ja ei, en minä tarkoita, että KAIKKI muusikot olisi oikeutettu johonkin korvaukseen. Mutta olen sitä mieltä, että ei saa olla kuluttajan päätettävissä, kuunteleeko hän tiettyä artistia ilmaiseksi vai ei. Sanotaan mitä sanotaan, niin jos ihmisille annetaan valta päättää, maksaako vaiko ei, niin osasta musiikkia hän varmasti jättää maksamatta, vaikka toisessa tilanteessa saattaisi hyvinkin tehdä niin.

Jolloin artisti joutuu sitten omasta pussistaan maksamaan markkinoinnin, levityksen, käyttämään siihenkin aikaa jne? Eli hänen pitää tehdä VIELÄ enemmän töitä, käyttää VIELÄ enemään rahaa ja SILTIKIN luovuttaa musiikkinsa ilmaiseen kuunteluun?

Ei ole, ei. Ai niin, mutta levy-yhtiöt, ÄKT, Teosto, Gramex ympäri maailmaa muodostavat hirrmuisen salaliiton, jotka valehtelvat joka asiasta, eihän niitä voi uskoa?

Miten on mahdollista, että isot yhtiöt ovat satojen miljoonien veloissa, jos ne kerran ovat niin ahneita? Ovatko osakkaat niin tyhmiä, etteivät osaa vaihtaa hallitusta parempaan? On kyllä totta, että imagonsa he ovat hoitaneet huonosti, mutta yleisesti ottaen niissä on ihan tavallisia, usein alle keskituloisia miehiä ja naisia töissä, ja hyvin huterat pallit alla.

Joo, samalla voitaisiin laittaa kaikki muukin toimimaan lahjoitusten varassa. TUO HOMMA EI TOIMI. Tästä kaikesta paistaa nyt läpi se, että et laske mitään arvoa muusikoiden työlle. Ihan kuin ne olisivat jotain apinoita, joille heitellään namupaloja temppujen toivossa. Eivät muusikot ole narriorjia!

Heh. "Apulanta - nyt kustannusten vähentämiseksi rumpukoneella varustettuna!"

Into tehdä asioita ilmaiseksi loppuu siinä vaiheessa kun pitää saada vuokra maksettua ja muksulle Tuttelia. Vai onko musiikin tekeminen kotona asuvien teinien yksinoikeus?

Softat? Mikrofonit? Preampit? Efektit? Äänitystila? Kyllähän pelkällä tietokoneella JOTAIN saa aikaan, mutta ei sillä vielä rockbändiä kovinkaan hyvin nauhoiteta. Jo hyvä laulumikki maksaa helposti tuhansia euroja.

Koska olen niiden kanssa tekemisissä lähes päivittäin ja joudun siksi seuraamaan alaa.

En minäkään haluaisi maksaa mistään mitään. Esim. bussien taksat on ihan järjettömiä, pitäähän ihmisten päästä liikkumaan!! Tai vaatteet, perhana minähän palennun kuoliaaksi ilman takkia, ja silti siitä saa maksaa satoja euroja! Villahan kasvaa ilmaiseksi lampaassa! Eikä edes aleta puhua ruuan hinnasta tai vesimaksuista, puhumattakaan niiden verotuksesta. Ja tv-lupamaksut. Ja VUOKRAKIN MAKSAA, itsekin maksan yli 700 euroa kuussa vain siitä, että on katto pään päällä. Sänkykin jossa nukuin maksoi yli tonnin, hävyttömät rahanahneet huonekaluvalmistajat! Puu josta se on tehty kasvoi kuitenkin ilmaiseksi metsässä. Luulisi nyt sentään, että käsityöläiset tekisivät huonekaluja ihan tekemisen ilosta ja lahjoittelisivat niitä ihmisille.

Joo, sarkasmia, ei tarkoitettu otettavaksi henkilökohtaisesti. Mutta sitten kun vaikkapa ylläolevat asiat ovat ilmaisia, voidaan mielestäni alkaa puhua, miksi musiikin pitäisi olla ilmaista.

Ensin valitettiin, ettei ladataan, kun halutaan kuunnella näytteet, jotta voidaan perustella CD-ostos. Kun näytebiisejä alkoi ilmestyä nettiin, sanottiin, että ladataan, koska CD on vanhentunutta teknologiaa, eikä niitä haluta ostaa, ja niillä on joka tapauksessa vain pari hyvää biisiä. Nyt kun niitä saa ostaa esim. iTunesista yksittäin, niin nyt sitten laatu on huono ja 0,99 euroa liian iso hinta.

Jos laatu olisi parempi, luuletko, että ihmiset valittaisivat, että lataaminen kestää liian kauan?

Siinähän uhkailet. Minä kuitenkin hiukan epäilen, että haluaisit jatkossakin kuunnella musiikkia, ja hankkisit sen sitten toisin.

Itämaistakin musiikkia voi ostaa CD:llä. :)

Piti olla "vuodessa".

Njoo, aikoinaan luin älyttömästi kaikenmaailman musiikkilehtiä, etsien hyviä artisteja joiden levyjä kannattaisi ostaa. Paljon tuli vastaan juttuja joissa ylistettiin musiikkia joka ei sitten ollutkaan hyvää, ja nimenomaan näihin aikoihin melkein mikä tahansa levy mitä menin kaupasta kyselemään oli (tai olisi ollut) tilauskamaa. Paljon tosin ostelinkin. En muuten käytä kazaata :)


No mietitään vaikka niitä syitä miksi levy-yhtiö ottaa jonkun artistin .. hoiviinsa :)

tässä pari:

- Ilmiselvä musikaalinen lahjakkuus ja luovuus
- Hyvä ulkonäkö


Joskus nämä kaksi löytyvät jopa samasta paketista, kuten vaika Prince:n tapauksessa :)

Tarjolla on monenlaista musiikkia, mutta miten levy-yhtiö päättää siitä että minkä esittäjän levyjen myynnin kasvattamiseen se panostaa? Usein se on tiedossa jo etukäteen, kun ruvetaan kehittelemään vaikka jotain Spice Girls:in tapaista ilmiötä.

Pointti on se, että joku tavallinen listabändi saattaa hyvinkin olla täysin vailla musikaalisia ansioita, ja pelkkä tuote jonka levy-yhtiö on kehittänyt nimenomaan rahastustarkoituksessa.


No esimerkiksi eräs kaverini tekee omaa musiikkia ihan "kotistudio" menetelmällä täysin tyytyväisenä. Tarvittavat laitteet on ostettu (kyllä niihin kuuluu mm. se laadukas mikkikin), mutta softat yllättäen ei :) - Kyseessä on kuitenkin keskivertoihmistä varattomampi kaveri ja äänitystilaksi tuntuu kelpaavan oma asunto (jonka akustisia ominaisuuksia hän kyllä kehuu).

Ei. Kyllä elävät soittimet ovat hyvä juttu :) Mutta joo, siinä oot oikeassa että ne maksaa paljon. Tosin nykyään on kuulemma ohjelmistoja joista saa irti niin laadukkaita soitinääniä ettei niitä enää (riippuen tapauksesta) erota aidoista. Esim syntetisoidut puhallinsoittimet ja jouset ovat kuulemma hankalia saada aidon kuuloisiksi tosin.



Tästä päästiin takaisin siihen pointtiin että joku kyvykäs henkilö tekee sitä musiikkia riippumatta siitä että saako hän siitä miljoonia.



?


Kuulostaa loogiselta :)


Tässä kohtaa tulee taas mieleen se mitä koitin höpistä jostain isosta verkkosivustosta jolla musiikkia levitettäisiin. Ei ihan nykyaikaa, mutta ehkä kymmenen vuoden päästä ? Se tarkoittaisi tietysti levy-yhtiöiden kuihtumista, mutta ajatuksena oli tilanne jossa niitä ei edes tarvittaisi.



Nimenomaan :)



Vaikea uskoa että joku iso levy-yhtiö olisi pulassa.


En tiedä mistä kiikastaa, kun kerran paskamusiikkia vaan myydään menemään hirveitä määriä vuodesta toiseen.


Hutera palli saattaa olla ihan kenellä tahansa, missä tahansa.


En laske mitään arvoa "levy-yhtiön tuotteiden" työlle.


Eivät ole, ei, mutta esim Madonna on :) No Madonnalla on varmaan jopa sananvaltaa, mutta levy-yhtiön sätkynukke ja viimeisen päälle laskelmoitu tuote hän on ollut aivan tasan alusta asti.


Kivun ja tuskan vähentämiseksi Apulanta voisi hyvinkin olla hiljaisuudella varustettuna.


Työpaikka auttaa.


Edelleen tavallisen ihmisen tavoitettavissa.



Busseilla on sentään selkeä tarkoitus ja niistä on hyötyä. Mutta maksaisivatko levyt vähemmän jos levy-yhtiön ei tarvisi jollain kattaa vaikkapa ystävämme britneyn hehkuttamiseen kuluvia rahoja ? :) (tai niitä järjettömiä summia jotka britney itse saa)



Laatu on tosiaan huono (vrt. häviötön pakkaus), mutta hinta olisi ihan hyvä edellyttäen että ei joutuisi ostamaan sikaa säkissä.


Itse en valittaisi. Nykyajan (ja tulevaisuuden, kunhan muu maailma otetaan kiinni) laajakaistoilla ei olisi mitään ongelmia ladata vaikka 50MB per biisi mihin mahtuisi jo häviötön versio helposti.



Jäisin tietämättömäksi hyvästä musiikista, tai sitten pitäisi palata siihen musiikkilehtien lukemiseen ja kaupoissa ravaamiseen joka harvoin kuitenkin johti hyviin ostoksiin.

Totta, ja aion ostaakin kunhan saan koha VISAn käsiini.

Voi olla. Mutta uskoisin, että levy-yhtiönkin on helpompaa vain etsiä hyviä bändejä ja julkaista niiden musiikkia. Tietenkään mikään artisti ei voi miellyttää kaikkia, joten on ihan kannattavaa julkaista laajaa skaalaa. Valitettavasti vain nykyään isot ovat keskittyneet tietynlaiseen musiikkiin, mutta on siellä paljon virkistäviä poikkeuksiakin joukossa.

Varmasti niin, mutta pätee vain kaveriisi. Minun on edelleenkin vaikea kuvitella että mikään rockbändi hommaisi riittävän studion koko bändin käyttöön ja sitten käyttää vielä vuosia äänittämisen, miksaamisen jne. opetteluun niin hyvin, että saisi ns. kansainvälistä jälkeä aikaan, ja sitten vielä sen jälkeen ihan huvikseen omaksi ilokseen jakaisi lopputuloksen ilmaiseksi pois.

Siis pointti ei ole siinä ansaitseeko miljoonia, vaan siinä, että ansaitseeko riittävästi tehdäkseen musiikkia ammattimaisesti. Suurin osa muusikoista on alle keskituloisia. Juuri siksi Britneyt & kumpp. ovat huonoja esimerkkejä. Ja kateus on muutenkin huono tapa säätää lakeja, jos nyt yritetään pysyä aiheessa.

Jos joku tekee esim. niin huonoa musiikkia, ettei sitä kukaan halua kuunnella. Mutta jos joku on kiinnostunut sitä levittämään/lataamaan P2P:stä, niin silloin ollaan jo tavallaan todistettu, että sillä on jotain arvoa.

Vrt. lahjoitusperiaate.

Esim. mp3.com yritti tuota. Ja onhan niitä lukuisia vastaavia viritelmiä. Ongelmana on se, että valitettavasti kotona PC:llä musiikkia vääntävien musiikin laatu ei useimmiten ole sitä, mitä useimmat haluavat kuunnella. Ja olemmehan kokonaan sivuuttaneet esim. sen asian, että musiikkia ei kuunnella pelkästään kuuntelunautinnon vuoksi, vaan myöskin osana sosiaalista kanssakäymistä. Eri ihmisryhmillä on omat musiikkinsa, ja tästä päästäisiin vaikka mihin heimokäyttäytymisiin jne, mutta jätetäänpä tällä kertaa väliin...

Kaikki isot ovat. Tätä on uutisoitu valtamedioissakin useaan otteeseen. Muistaakseni esim. EU:n kilpaluviranomaiset sallivat Universalin ja Warnerin yhteenliittymän vain siksi, että molempien talous on niin kuralla.

Levy-yhtiöt tarjoavat sitä mikä myy, ei toisinpäin. Minä en ole ainakaan nähnyt levykauppojen ulkopuolella aseistettuja portsareita, jotka pakottavat valitsemaan juuri sen Britneyn levyn.

Niin on, mutta ymmärtänet pointtini.

Ja siksi jätät ne levyt ostamatta (ja warettamattakin varmaan), kuten minäkin.

Tekee kuitenkin itse biisejä, jos se jotain merkitsee. Mutta tosiaan, minusta sillä ei ole merkitystä, annatko sinä tai minä Madonnalle arvoa. Jotkut pitävät Madonnastakin ihan tosissaan, ja se minusta tarkoittaa, että hänen musiikillaan on arvoa.

Ok, sanotaan sitten Trio Töykeät. Tai Radiohead. Tai The Darkness. Tai Iron Maiden. Tai Garth Brooks... joku muu voi jatkaa listaa.

Musiikin tekeminen ei siis ole työtä? Eikä vaadi opettelua? Investointeja? Edes oma eläkkeellä oleva isäni ei ole noin ahdasmielinen.

Kallista silti.

Vaikea sanoa. Mutta kuten sanottu, tuollaisia Britneyn tapaisia megatähtiä on niin harvassa, että ne suuressa mittakaavassa kyllä menettävät merkityksensä. Vähän sama kun arvostellaan ministerien palkkoja. Ne on pisara meressä kun tarkastellaan koko valtiontaloutta. Ja harvapa artisti pääsee edes kansanedustajien palkkatasolle, poikkeuksena Mikko Alatalo ja Veltto Virtanen....

Sellaista mitä oikeasti haluaa tehdä, tulee helposti myös tehtyä.



Eikös siitäkin ole ollut puhetta kuinka jotkut "artistipoloiset" päätyvät ikäänkuin olemaan velkaa levy-yhtiölle siitä kaikesta mihin levy-yhtiöllä menee rahaa tämän kyseisen artistin pohjustamiseen.. ? Sitten jos levyjä ei myydä tarpeeksi, niin kukaan ei ole tyytyväinen - kaikista vähiten se esittäjä.

Tarkoittaa sitä ettei levy-yhtiökään välttämättä ole mikään avain ammattimaisen musiikintekemisen ja sillä itsensä elättämisen onneen.


Joo, mutta arvoa olisi sellaisellakin musiikilla mitä hirveä määrä ihmisiä haluaisi ladata sieltä aikaisemmin kuvaillulta saitilta :) Mitä enemmän ilahtuneita kuulijoita - sitä enemmän potentiaalisia lahjoittajia.


Niinpä, mutta entäs jos ilmaislevityksessä olisi jotain todella laadukasta (ilman levy-yhtiötä tuotettua) musiikkia ? :) Kaipa se saitti keräisi suosiota.


Hmm.. uskon silti paljon mieluummin siihen salaliittoteoriaan. :)

Ja jos ne todella ovat pulassa, niin ehkä kannattaisi miettiä keinoja säästää rahaa ja tehostaa tuotantoaan? Ehkäpä joku Robbie Williams ei ansaitsekaan kymmeniä miljoonia dollareita palkkioksi sätkynukkeudestaan? Kuinka monta erilaista hyvää levyä saataisiin julkaistua kaikilla niillä rahoilla mitä syydetään paljon myyville sätkynukeille?


Eikös luulisi niillä menevän hyvin sitten jos kerran tarjotaan sitä mikä myy, tai myydään sitä mitä tarjotaan ? :) Samaan tapaan kai tuo homma on toiminut jo kymmeniä vuosia, kauan ennen waretuksen aikakautta.


Tarkoitin etteivät levy-yhtiön työntekijät ansaitse mitään erityissympatiaa verrattuna mihin tahansa muihin.


Sellaiset jätän kyllä :)


Eh.. ? No kai se on jonnekin merkitty sanoittajaksi tai jotain jottei sille tulis paha mieli, mutta kyllä se koko homma on pääosin levy-yhtiön viimeisen päälle laskelmoidun kaupallisen musiikin tekemis-osaston työtä.


Sanotaan vaikka näin että makumme eroavat suuresti :)


Mitä nyt olen aikaisemminkin koittanut selostaa tässä, eli ..

- Musiikin tekemisen ei tarvi olla työtä.
- Laitteet saa kuka vaan kuka käy töissä.
- Oppiminen sujuu kuin huomaamatta kun selvittelet asioita jotka liittyvät itsesi toteuttamiseen :)

Juu, pitäisköhän treenata lentäjäksi tai sydänkirurgiksi tosta äkkiseltään. Ihan tosi, usko pois, ei se äänittäminen, miksaaminen, tuottaminen jne. niin helppoa ole, että sen kuka vain oppisi tuosta vain hyvin. Itse asiassa mp3.com oli aikanaan aika hyvä todiste siitä. :)

Ameriikassa tuo varmasti pitää paikkansa. Olen kuullut paljon juttuja, jotka vetävät levyadvansseja nenästä sisään. Mutta se on artistien omaa tyhmyyttä.

Ei todellakaan. Sitähän minä tässä olen yrittänyt sanoa - se on useimmille vaikea bisnes. Minusta tämä nimenomaan puhuu P2P:tä vastaan. Viedään se vähäinenkin ansaintamahdollisuus niiltä, jotka kuitenkin tekevät valtavasti työtä musiikin eteen.

Olisi olisi. En minä sitä saittia vastaan olekaan. Mutta sen verran sanon, että ei se niin helppoa ole kuin mitä kuvittelet. Onhan noita yrittäjiä itseasiassa tälläkin hetkellä. Netti on pullollaan MYÖS ilmaista musiikkia. Jostain syystä se vain ei kiinnosta ihmisiä samalla tavalla kuin levy-yhtiöiden tuotokset. Mistäköhän se sinusta johtuu?

Heh, tätähän minä olen yrittänyt sanoa - levy-yhtiöiden artisteilla on mahdollisuus saada tuotettua paljon parempaa musiikkia kuin niiden kotona PC:llä vääntävien. Huomaatko siis paradoksin tuossa ehdotuksessasi?

*huokaus* Ei Williams ole tuottanut levy-yhtiöille tappiota. Jos hänelle ei maksettaisi tarpeeksi, hän menisi kilpailijan talliin. Eiköhän hän ole niitä harvoja rahasampoja, mitä musiikkibisneksessä on. Tai taitaapi Robbiekin olla jo has-been.

Sen sijaan niiden Robinin tuomien rahojen turvin ollaan voitu ottaa uusia nimettömiä bändejä talliin. Alle 10 % levyistä nimittäin tuottaa itsensä takaisin.

Waretus pudottaa kassavirtaa (vaikka monet eivät sitä halua uskoakaan). Se pudottaa likviditeettiä, ja sitä myöten pakottaa pelaamaan entistä varmemmin ja varmemmin. Lopulta se johtaa vähemmän tuottavien artistien pellolle potkimiseen, ja sitä myöten henkilökunnan irtisanomisiin. Siinähän sitä onkin sitten ihan valmis noidankehä.

Mutta pitääkö niitä sitten potkia muita enemmän? Nautitaan heidän työnsä tuloksista ja tuotteista, mutta jätetään maksamatta? Ei minusta ole erityissympatiaa maksaa ihmisille tehdystä työstä, josta itse saadaan iloa!!!

Who cares. Kyllä minäkin keksin monta artistia joista en pidä, mutta se ei minusta oikeuta itseäni warettamaan.

Heh, yritin vain keksiä bändejä, jotka eivät varmaankaan tulisi toimeen ilman eläviä rumpuja. :)

Tuota sanotaan harrastamiseksi. Ehkä minä tunnen musiikkibisneksen paremmin kuin sinä, sillä minusta tuo on ihan ilmiselvästi mahdoton kuvio.

Noohhh.. Esimerkiksi nyt sydänkirurgina toimiminen vaatii koulutusta.

Musiikin luominen ihan synnynnäisillä lahjoillaan ei vaadi koulutusta, vaan esimerkiksi mahdollisiin työvälineisiin tutustumista.

Kaikki tuo tapahtuu harrastuspohjalta ihan "ilmaiseksi" ja ikäänkuin myös vaivattomasti kun se on jotain mitä haluat tehdä. Jos oot kunnon tietsikkanörtti, niin ei sulle oo kenenkään tarvinu opettaa tietokoneen käyttöä. Opettelit itse kun se kiinnosti? -Tääkin on vielä hieman ohi tuosta musiikkikuviosta, kun kyseessä on "osaaminen" eikä lahjakkuus.


Aikaisemmin muistaakseni puhuit siitä kuinka nimenomaan levy-yhtiö antaa mahdollisuudet kaikkeen varteenotettavaan musiikin tekemiseen? En nyt jaksa tosin lukea noita aikaisempia viestejä :)



Ehkä siellä on liikkeellä porukkaa jotka vain luulevat osaavansa tehdä musiikkia? Kuitenkin jos joukkoon sattuisi mukaan joku Stevie Wonder:in kaltainen nero, niin kyllä sieltä sitten ainakin hänen musiikkiaan imettäisi innokkaasti, ainakin kunhan ihmiset tietäisivät mistä sitä saa.


- Äsken hieman toistin itseäni taas :)



Minä taas olen yrittänyt sanoa että joku lahjakas pystyy tuottamaan ihan kaupallisen tasoista musiikkia myös ilman levy-yhtiötä :p



Niiin.. No jos levy-yhtiö myisi vain ja ainoastaan oikeasti hyvää musiikkia, niin sehän menisi nurin kun kansa ei sitä ostaisi kun kansa on täynnä tolloja. Sen sijaan kansa ostaa vaikka Robbieta (=laskelmoitu tuote, vailla musikaalisia ansioita)



Voi olla. Voi myös olla, ettei robbien tukemana mukaan otettujen bändien joukossa ole yhtäkään hyvää :)



Warettamisen ollessa mahdotonta, en itsekään ostaisi kuitenkaan kuin tyyliin korkeintaan kolme CD:tä vuodessa.

Sektorissakin on monesti kommentoitu sitä että jos warestus olisi mahdotonta, niin jokainen ihminen ei kipittäisi ostamaan kaikkea sitä musiikkia minkä olisi muuten warestanut (ja vaikka poistanut samantien todettuaan sen olevan huonoa). Tietysti levy-yhtiöt itkevät menetettyjä tuloja ja laskevat varmaan tuon kaavan mukaan, koska sehän kuulostaa paljon dramaattisemmalta.

Itse en pidä warettamista moraalisesti epäkorrektina, niinkuin olitkin jo arvannut heti ensimmäisen vuoropuhelun aikana :)

Vaikkapa jonkun urhean siivoojan työ on paljon arvokkaampaa kuin sen tuottajan joka tekee britneylle seuraavan rahastusbiisin.


Musiikin tekemisen ei tarvi tähdätä ammattimaisuuteen tai törkeään kyöhnän käärintään. Laatu voi silti olla vastaava kuin jossain levy-yhtiön studiossa tuotetulla.

Tuli muuten mieleen että kuinkahan moni oikeasti hyvä levy tehdään nykyään aitoja soittimia käyttäen? (Vihaista-kitaranräminää ei lasketa mukaan.)

Joo taidan lopetella tähän. Hyvin me jankutettiin taas :)

Äänityslaitteiden käyttäminenkin vaatii aika kovaa opiskelua.

Tämä on yksi suurimpia harhaluuloja. Musiikin tekeminen vaatii ihan järjettömiä määriä harjoittelua. Myös biisintekeminen. Lahjakkuus on pienenpieni pikkuruinen osa kokonaisuutta.

Niin sanoin. Ja tuossa sanoin, että waretus nakertaa sitä mahdollisuutta pikku hiljaa.

And therein lies the rub, my friend. "Kunhan ihmiset tietävät". Siinä on se vaikeus, ja se on se ainoa asia mihin sitä levy-yhtiötä tarvitaan.

Pystyy, mutta se tulee hirvittävän kalliiksi. Ihan pelkästään käytännön syistä. Kuten sanottua, pelkkä hyvä laulumikki maksaa tuhansia euroja. Siihen vielä loput systeemit kasaan, niin 10000 meni hupskeikkaa, eikä olla vielä lähelläkään esim. Finnvoxin tasoa, joka on miljoonien eurojen studio. Onko nyt sitten järkeä, että joka ainoa bändi käyttää tuon 10000 sen sijaan, että hyödyntäisivät Finnvoxia? Silti harva bändi on (jostain syystä) halukas maksamaan ison studion tuntitaksaa. Levy-yhtiöille ja ammattilaistuottajille se on helpompaa.

Minä satun pitämään Robbiesta, eikä jaksaisi vähempää kiinnostaa, onko hän laskelmoitu tuote vai ei. (Minusta ei.)

Se ei oikeastaan muuta asiaa miksikään, mitä mieltä sinä tai minä niistä bändeistä olemme. Tässä kuitenkin keskustellaan bisneksestä kokonaisuutena, eikö niin? Silloin voidaan olettaa, että siihen kuuluu sekä ne hyvät että huonot bändit.

Uskon.

So what? Ei se silti moraalisesti oikeuta nauttimaan ilmaiseksi ladattua musiikkia.

Eikä laske. Jos lasketaan nykyään ladattavan miljardi mp3:sta, niin silloin jos keskimäärin levyllä on kymmenen biisiä, niin silloin menetykset olisivat jotain 2 miljardin luokkaa. Viralliset arviot liikkuvat kuitenkin vain sadoissa miljoonissa. Levy-yhtiöt itse eivät ole tällaisia tutkimuksia edes teettäneet, vaan erilaiset tekijänoikeusjärjestöt, ja muut edusjärjestöt.

Juu, ja sinun arvosi ovatkin vääriä. Sinusta on oikein nauttia muiden ihmisten töiden tuloksista ilman, että ko. ihmisille maksetaan siitä työstä korvausta.

Kateutta.

USKO NYT JO J*MALAUTA ETTÄ SUURIN OSA (99 %) MUSIIKKIBISNEKSESSÄ TYÖSKENTELEVISTÄ & MUUSIKOISTA ON NYT TÄLLÄ HETKELLÄ MARRASKUUSSA 2004 ***ALLE KESKITULOISIA***. KAIKKI MILJONÄÄRIVIITTAUKSET JA MUUT "MORAALISET OIKEUTUKSET WARETTAMISEEN KOSKA LEVY-YHTIÖT OVAT AHNEITA" -TYYPPISET ARGUMENTIT OVAT KATEUTTA JA MISSAAVAT KOKONAISUUDEN & POINTIN TÄYSIN.

Jeesus, tämä on turhauttavaa. Kuin seinille puhuisi. En jaksa enää.

Joo kaikki musiikki on laskelmoitua paskaa. Piste.

Meni sitten hermotkin :)