Oikeusasiamies: WWW-sivuille linkittämistä ei saa kieltää

Tämä on sitä puhuttua varastusta. Hesari ja soneraplaza on maksaneet korauksen Juballe (tai tuotantoyhtiölle) siitä että saavat laittaa sarjat sivuilleen. Hesarin tai soneran sivuilla käyvät sarjistenlukijat tuovat heille mainostuloja. Kyseessä on ns. lisäarvopalvelu.

Se että sinun sivuiltasi voimme lukea samat sarjat on kriminoivaa sillä olet ne sarjat noilta sivuilta ottaneet. Näin ollen jokainen sivusi lukija on yksi potentiaalinen lukija hesarin tai soneraplazan sivuilla vähemmän. He/ne menettävät siis mainostuloja. (jollei muutakin)

Asia olisi aivan eri mikäli olisit itse tehnyt jälkijulkaisu sopimuksen Juban/tuotantoyhtiön kanssa.

Tuo edellinen kommentti oli huono vitsi, ei ole minun sivuni ja ymmärrän kyllä että se on tekijänoikeuslain vastainen.

Kävin viime viikolla kirjastossa. Lainasin kaksi kirjaa. En maksanut tekijöille senttiäkään. Päätin siis olla maksamatta tekijän määrittelemää hintaa, mutta sain silti kirjat käyttööni.

Kirjailijoiden ja muusikoiden ei tarvitse laittaa töitään ilmaiseksi näytille. Joku muu tekee sen heidän puolestastaan kuitenkin. Kirjasto on hyvä palvelemaan meitä kaikkia tässä mielessä. Miksi kirjasto ei voisi toimia samalla tavalla netissä?

Hyvä kysymys. Kirjastossa voi lukea Hesarin. Mikseivät nämä Sektorin jutut voisi joskus löytyä jostain nettikirjastosta?

Jos tämä copy/pasteus tapahtuisi käyttäjän omaan käyttöön, ei siinä olisi mielestäni mitään vikaa. Toisaalta joku voisi linkata Sektorin omalle saitilleen niin että vaihtaisi vain nimen ja mainokset ja samalla tekisi rahaa mainoksilla. Tämä olisi törkeä tapa hyötyä toisen työstä. Tälläinen kopiointi ei siis tapahtuisi enää vain omaan käyttöön, vaan nyt tehtäisiin rahaa luvatta toisen työllä. Tässä yhteydessä tekijänoikeuslait ovat mielestäni tarpeellisia.

No te veroja maksamattomat olettekin sitten eri luku. Tuhlaatte vain yhteiskunnan varoja, eikä mitään hyötyä ole!

Miten teet päätelmän että en maksa veroja? En ole myöskään huomannut veroselvityksessäni kohtaa missä jokainen kirjastossa lukemani kirja olisi laskutettu tekijän määrittelemän hinnan mukaan. Tiedän, että verorahoja käytetään kirjastomaksuihin, mutta minä en niitä maksuja itse maksa vaan valtio.

Toisaalta jos en maksaisi veroja, saattaisin hyvinkin olla jokin vapaaehtoistyöntekijä. Väitteesi olisi myös tällöin todella loukkaava.

Onko sinusta sitten hyötyä yhteiskunnalle. Noin huonolla päättelykyvyllä varustettuna en kuvittele sinun kykenevän ponnistamaan yhteiskunnallisesti kovin korkealle.

No et selvästikään tiedä. Oikea vastaus on: kunnat.

Kuntien varat ovat valtion varoja ja kunnat ovat osa valtiota. Valtio voi halutessaan päättää mihin kunnat rahojaan käyttävät. Mm. Helsinki ylläpitää valtion päätöksestä verorahoillaan myös muita kuntia. Helsinkiläiset siis maksavat perähikiäläisten kuluja omalla veroäyrillään. Koska valtio vetää kuntien naruista, ei se mene ihan pieleen, jos sanoo että valtio maksaa.

Hmm... samoin kansalaiset ovat osa valtiota, mutta siitä huolimatta en voi päättää verojen käyttökohteista (muuten kuin välillisesti äänestämällä ;-)

Kunnat ovat pitkälle autonomisia ja viimeaikaiset uudistukset ovat johtaneet siihen, että nk. valtionosuus maksetaan kunnille 'korvamerkitsemättömänä', eli kyllä kunnat harjoittavat erittäin suurta autonomiaan noiden varojen käytössä.

Tämän vuoksi joissakin kunnissa syödään parempaa kouluruokaa kuin toisissa.

Helsinki on poikkeus. Helsinkiläisistä huomattava osa on vaappunut perähikiältä Helsinkiin. Maksuja ei pääse pakoon.

Kyllä se mun mielestä on edelleen se veronmaksaja joka maksaa. Ellet sitten pysty osoittamaan jotakin sampoa, jonka vipua kääntämällä jostakin ilmestyy 'valtion rahaa'.

Summa summarum: kuntia on suomessa liikaa. Näitä järkevästi yhdistelemällä päästäisiin monesta lieve-ilmiöstä, muun muassa kansalaisten eriarvoisuudesta kunnallisten palveluiden suhteen. Tämä kaikki on kuitenkin uskomattoman paljon off-topic alkuperäisestä aiheesta!

Nin perähikiän kunnan työntekijänä voin vakuuttaa, että Helsinki ei ole maksanut penniäkään perähikiän menoista. Tämä on median luoma ja ylläpitämä harhaluulo.

Kunnat eivät voi verottaa - valtio voi. Valtio siis verottaa kansalaisilta tietyn veron, josta se sitten tilittää kunnille osan - ja kunta tarjoaa kuntalaisille palvelun.

Tuo Helsinki maksaa -harhaluulo johtuu siitä, että Helsingissä on enemmän yrityksiä, jotka maksavat veroa kuin muissa kunnissa. Yritysvero taas on lähiajat ollut kuntien tuloa.

Nyt valtio - siis se taho joka saa verottaa - on päättänyt jakaa yrityksiltä tulevat verot toisin kuin aiemmin - tasaisemmin. Tämä taas johtuu siitä, että huomasivat, että laissa lukee, että kaikkien Suomen kansalaisten on saatava joitain palveluja - ei ainoastaan helsinkiläisten.

(tämä kommentti oli täysin ohi aiheen, mutta alkaa ärsyttää tuo Helsinki maksaa -huiputus.)

Itse itseäni korjaten - yhteisöveroa, ei yritysveroa...

Tule tänne katsomaan kuinka mm. lastentarhoissa on tapahtunut työntekijäsupistuksia, prkl!

Perähikiällä jo aiemmin sama juttu. Jo oli aikakin Helsingissäkin. ( Ja tuolla en tarkoita, että työntekijäsupistukset olisivat hyvä asia, vaan, että sielläkin huomataan, että valtion rahanjaossa on jotain vikaa... )

Ai että, koska meilläkin, niin sitten teilläkin. Kyllä se on ollut kunnallishoidossa jotain vikaa kun pitää tänne kaikkien ängetä!

Onneksi meitä alykkäitä, jotka muuttavat Helsingistä poiskin on....

No joo, yhtä hyvin voidaan sanoa että et se ole sinä joka maksaa sen asuntolainan vaan työnantajasi. Tai työnantajasi asiakkaat. Jne. Jne.

Arvaan:
Sinä et tuota mitään muille hyödyllistä aineistoa Internettiin mutta hyödynnät muiden tuottamaa aineistoa josta ainakin osa on ilmaiseksi jaossa?

Aivan. Tilanne ei muuten ole muuttunut miksikään, ihmiset vain ovat ilmeisesti nykyään tyhmempiä ja moraalittomampia.

Tai itse ole tyhmä kun luulet moraalisi tarjoavan ainoan oikean vaihtoehdon. Eivät nämä ongelmat ratkea moralisoimalla, vaan järjen käytöllä. Yksi toimiva tapa on valita se malli mistä on yhteiskunnalle eniten hyötyä. Sinun moraalisi ei sitä ratkaise.

Sinun moraalisi taas pahentaa asiaa. Jos rehellisestä työnteosta ei enää saa rahaa, on siirryttävä muunlaiseen toimintaan.

Mistä sinä minun moraalini tiedät? Minä en sitä ole täällä viljellyt minään totuutena. Sanoin vain että älä yritä tehdä näistä asioista sinun moraalillasi ratkaistavia. Oma moraalini ei liity tähän asiaan mitenkään, sillä en ole tuonut sitä esille.

Ei kyse ole minun moraalistani vaan yleisestä moraalikäsityksestä, jota näemmä täällä lähdetään aika surutta haastamaan ilmeisesti puhtaan tietämättömyyden nojalla. Onhan moraalikäsityksiä monenlaisia, mutta tietyt asiat voidaan käsittää yleiseen sellaiseen kuuluvaksi (vrt. termit "korkean moraalin omaava" tai "moraaliton" - kaikkihan tietävät mitä noilla tarkoitetaan, eikö?)

Jos sähköisen teoksen varastaminen ja luvatta levittäminen ei tunnu sinusta "moraalittomalta", Kannattaa alkaa itse säveltäjäksi/kuvataiteilijaksi ja katsoa sitten naurattaako, kun yrittää tulla toimeen kaikenmaailman piraattien toiminnasta huolimatta, kun se on jo muutenkin hankalaa.

Tuskinpa olisimme päässet pois keskiajalta jos kirjapainokoneenkäyttäjät olisivat tuolloin tapelleet tekijänoikeuksien kanssa. Silloin oli yhteiskunnan kehityksen kannalta tärkeintä saada informaatiota kansalle. Kirkkon valta oli parhaiten hajotettavissa kansaa sivistämällä.

Internet on mullistavuudessaan verrattavissa kirjapainokoneeseen. Jos nyt rajoitamme liikaa sen kehitystä, rajoitamme samalla oman kulttuurimme kasvua. Kyse on lopulta siitä kenen haluat voittavan: yksilöiden vai nykyisten instituutioiden?

Älä solvaa toisia tyhmiksi tai moraalittomiksi, jos heidän näkemyksensä ovatkin sinun näkemyksiäsi avarakatseisempia. Annat näin itsestäsi tyhmän kuvan.

Siis että häh? Mistä sinun mielestäsi on hyväksyttävää varastaa? Pelkästään internetistä? Pelkästään aineettomia tuotteita/palveluita? Kaikkea 'instituutioiden' omaisuutta, esim. poliisiasemalta aseita?

> Siis että häh? Mistä sinun mielestäsi on hyväksyttävää varastaa?

Varastaminen ei ole mielestäni yleensä hyväksyttävää. Tähänkin moraalisääntöön on minulla kuitenkin poikkeukset. Toinen pohdinnan aihe on jo kokonaan se että mikä on varastamista. Internetissä informaatioon viittaaminen ei ole mielestäni varastamista. Joidenkin instituutioiden (RIAA, MPAA, Suomen Poliisi, jne...) mielestä se on varastamista.

Jos tekijänoikeuksien rikkomisella saavutetaan jotain sellaista mikä on demokraattisen yhteiskunnan positiivisen kehityksen kannalta välttämätöntä, on se mielestäni hyväksyttävää. Esimerkkinä tästä ovat viimeaikaiset vaalikone-ogelmat jenkeissä:
http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=03/10/17/21...
http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=03/10/22/01...
http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=03/11/03/23...

Yritätkö tahallaan vesittää hyvän keskustelunaiheen, vai oletko todella niin tyhmä että et ymmärrä miten huono tuo rinnastus on? Aseiden varastaminen ja tekijänoikeuksien rikkominen kansalaistottelemattomuuden nimissä eivät ole mitenkään samanlaisia asioita.

Kirjat olivat keskiajalla ylimystön nannaa, todella kalliita laitoksia.

Tokkopa yksilö mitään voittaa, jos hänen elämäntyönsä julistetaan yleiseksi omaisuudeksi. En ymmärrä miksi täällä puhutaan teollisuudesta ja instituutioista, vaikka kyse on yksittäisten ihmisten oikeudesta omiin teoksiinsa.

Avarakatseisuus on OK, kunhan ei hyväksytä esim. selkeitä rikoksia, tässä tapauksessa varkautta. Parempi tyhmä kuin rikollinen.

Kirjat olivat todella kallita laitoksia, kunnes kirjapainokone keksittiin: http://en.wikipedia.org/wiki/Printing_press

Sitä voi sitten spekuloida missä nyt olisimme, jos kirkko olisi keskiajalla kirjapainokoneen keksimisen jälkeen kyennyt estämään tekinjänoikeuksiin vedoten raamatun käännösten ja muiden kirjojen painamisen ja levityksen.

Nämä eivät ole mustavalkoisia asioita. Tekijänoikeudet ovat hyvä asia. Liian tiukka tai löysä tekijänoikeuslainsäädöntö on kuitenkin haitaksi kehitykselle. Kysymys on siinä mikä on sopivaa? Se mikä on suuryritysten etu, ei ole välttämättä yksilön tai yhteisön etu.

Ja on parempi säilyttää asioiden suhteellisuus, kuin kärjistää niitä.

Hyvä linkki tekinjänoikeusvapaisiin kirjoihin:
http://promo.net/pg/

Eikös valokuvaaminen ole työ? Sanothan myös heille, jotka esimerkiksi menevät ulkomaille kirjeenvaihtajiksi ja kuvaavat sen paikan tapahtumia meidän lehtiimme että "Hankkikaa oikea duuni, ei tosta mitään tuu, paska homma".

En vain tajua pointtiasi. :)

Ei niitä kuvia ole pakko kenellekään antaa, mutta sen jälkeen kun on levitykseen pistänyt, niin saa minun puolestani olla vapaata riistaa. Pitää vain pyytää lehdiltä tarpeeksi törkeä hinta, eikä laittaa ensin muualle levitykseen.

Edelleen on kyllä työn arvostus aika alhaalla. Sinun mielestäsi siis taitelijan moraalinen oikeus teokseensa olisi mennyttä kun sen asettaa julkisesti näytille? Entä jos sama pätisi vaimoosi/tyttöystävääsi?

Eivät valokuvaajat ole järin rikasta porukkaa, mutta kukaan tuskin väittää etteivätkö he olisi tarpeellisia. Tuolla mainitsemallasi systeemillä olisivat lehdet melkoisen tyhjiä, tai sitten täynnä huonoja valokuvia.

Sovelletaanko mielestäsi tätä samaa systeemiä softaankin? Näinhän jotkut ajattelevat.

Pointti on siinä että esim noita työkseen kirjeenvaihtajia ja tilanteenkuvaajia on aina ollut ja tulee aina olemaankin, toisin kuin etujärjestöt yrittävät kovasti väittää, siitäkin huolimatta että joskus toiste tekijänoikeuskäsitys on ollut kovasti erillainen. Vaikka 50-100 vuotta sitten. Ei se ole mitenkään nykyisen tekijänoikeusjärjestelmän saavutusta.

Ja sen sijaan että pitäisimme artistin/työntekijän oikeutta saavutuksiinsa jonain pyhänä oikeutena ja julistaisimme sitä netissä niin voitaisiin mieluummin pohtia että miksi näin on ja mitä hyötyä siitä on ja mieluiten sinulle itsellesi.

Ok. Artistilla/työntekijällä on oikeus saavutuksiinsa -> a/t:lle annetaan korvaus ko. oikeuksien luovuttamisesta -> a/t pystyy harjoittamaan elinkeinoaan eikä vain harrastamaan sitä varsinaisen työnsä sivussa -> a/t kehittyy työssään ja tuottaa parempia valokuvia, parempaa musiikkia, yms -> minä saan käyttööni laadukkaampia tuotteita. Minä, minä, minä, minä!!!

Elikä kun artistille annetaan mahdollisuus taiteentekemiseen niin se tuottaa parempia taideteoksia... . hmm... ja miten tuo faktan kertominen liittyi siihen pyhään oikeuteen.. kyllä kevyemmälläkin tekijänoikeusjärjestelmällä saataisiin sama aikaiseksi.

Ehkä, mutta tekijänoikeudettomuudella ei.
<<Ei niitä kuvia ole pakko kenellekään antaa, mutta sen jälkeen kun on levitykseen pistänyt, niin saa minun puolestani olla vapaata riistaa>>

Kerro nykyistä parempi järjestelmä, sellaista ei tässä keskustelussa ole vielä esitetty.

Nythän kyse on siitä, miten julkaisua levitetään. Netissä oleva sarjis ei ole ilmaiseksi kaikkien saatavilla, ellei julkaisia niin halua. Sama pätee "oikeaan elämään". Voit laittaa julkaisun vapaasti otettavaksi (Metro, 100 päivää) tai myytäväksi ärrälle.
Se miten käytät julkaisua on sitten eri asia. Poliisien materiaaliahan ei oltu käytetty mihinkään. Periaatteessa oli vain kerrottu että tällainen sivusto löytyy.

Valitettavasti asenteet ja käsitteet ovat muuttuneet. Olemme amerikkalaistumassa tietyissä asioissa.

Eipä todellakaan. Joku sen sarjakuvan esittämisestä siellä nettisivulla maksaa, ja sitten joku idiootti tulee ja tekee saman ilmaiseksi. Ja Aku Ankan saa myös kirjastosta.

Mitä väliä sillä sitten on hakeeko sen Aku Ankan kirjastosta vai netistä? Molemmilla tavoilla se tulee luettua ilman että tekijänoikeuksien haltia saa senttiäkään. Ehdotatko kirjastojen kieltämistä?

Kirjastojen tarkoitus on toimia kansalaisten sivistäjinä, eli yhteiskuntamme todellisen pääoman kasvattajina. Netti tekee saman kätevämmin. Se on tässä mielessä kirjaston moderni versio.

Ymmärrän kyllä sen että Aku Ankan tekijänoikeuksien omistajaa saattaa harmittaa kirjastojen ja netin olemassa olo. Se on kuitenkin demokratian perusajatuksia, että yhteiskunta takaa mahdollisimman vapaan informaation kulun. Tekijällä on oltava mahdollisuus saada työstään korvaus, mutta ei niin että yhteinen etu kärsii.

Mikä siis ratkaisuksi? Yksi ratkaisuvaihtoehto on se, että todetaan vanhojen sisällöntuotantomallien olevan kilpailukyvyttömiä nykyaikaisessa jakeluympäristössä.

Jään myyjiltä ja rahtaajilta meni aikoinaan markkinat jääkaappien tultua. Hevosrattaiden myyjiltä ja rakentajilta menivät markkinat autojen tultua. Samalla tavalla saattaa käydä Internetin myötä monille muille aloille. Informaation tuottajien on katsottava peiliin ja kysyttävä ovatko nykyiset business-mallit enää toimivia.

Entä Aku Ankan sivuilta mainoksia ostaneet firmat? Tulevatko nekin nettisivulle kun joku päättää alkaa levittää siellä akkaria luvattomasti?

Ilmeisesti täällä meuhkaavat eivät ole kuulleet sellaista termiä kuin kirjastokorvaus? Eli eivät kirjastot vie kirjailijoiden leipää...

Asiasta kiinnostuneet osannevat googlata hakusanalla "kirjastokorvaus"

Otan kirjaston kirjahyllystä kirjan; luen ottamani kirjan; pistän sen takaisin hyllyyn. Missä vaiheessa tekijää hyvitetään lukemastani? Miksei siis samanlainen järjestelmä voisi olla netissä. Maksetaan tietty könttäsumma kirjailijalle ja annetaan materiaali kansalle luettavaksi.

Eipä paljoa löytynyt.

Kirjasto on alunperin ostanut kirjan sinun maksamillasi verorahoilla.

Kokeilepa uudestaan. Tuolta selvisi ainakin, että valtio on maksanut vuonna 1998 kirjastokorvauksina taiteilijoille 14,5 miljoonaa markkaa. Kyse ei ole varsinaisesta tekijänoikeusmaksusta vaan apurahasta joka myönnetään sillä perusteella, että taiteilijan teoksia on yleisissä kirjastoissa lainattavana.

Nämä ainakin löytyvät:
kirjastokorvaus, jolla nimellisesti korvataan siitä, että kirjat ovat ilmaiseksi luettavissa kirjastoissa. Käytännössä sekin on kirjailijoille myönnettävä taideapuraha.

Säveltämistä varten saadut apurahat
1999 Opetusministeriö 5.000 mk luovan säveltaiteen työskentelyä varten (kirjastokorvaus-apurahalautakunta)
2000 Opetusministeriö 7.000 mk esittävän säveltaiteen työskentelyä varten (kirjastokorvaus-apurahalautakunta)

Sisko Istanmäki sanoo nauttivansa taiteilijaeläkettä, joten ei tarvitse pelata kaikenmaailman apuraha-anomusten kanssa.
-Ja kirjastokorvaukset tulevat kuin manulle illallinen. Hän ei valita taiteilijaelämän kurjuutta.

Otapa yhteyttä kirjailijoihin ja ehdota sopivaa summaa, varmasti onnistuu. Eli ongelma on missä?

Se, että kukaan ei maksa sinun puolestasi kirjailijoille jotta tuotoksia saadaan nettiin ei tarkoita etteikö se onnistuisi. Siitä vain tekemään.

Otan mieluummin yhteyttä poliitikkoihin ja vaadin, että säädetään laki jonka perusteella kirjailijoille maksetaan jokin kiinteä korvaus siitä, että heidän tuotoksiaan voidaan julkaista netissä. Olisipa se näin helppoa.

Minä maksan jo veroja, joilla kustannetaan kirjoja kirjastoon. Otetaan muutama veromiljoona pois urheilun tukemisesta ja ruvetaan toteuttamaan tätä ideaa. Olisipa se näin helppoa.

Olen ihmetellyt jo pidemmän aikaa miksi tälläistä systeemiä ei ole jo esimerkiksi oppikirjojen kohdallla, siinähän käytännössä kaikki voittaisivat. Kirjailijoiden ei tarvitsisi tehdä omia eri versiotaan kirjoista vaan voisivat keskittyä parantamaan olemassa olevaa materiaalia. Opiskelijat voisivat vapaasti tehdä materiaalilla mitä tahtovat ja käyttää sitä siinä muodossa joka on sopivin, eikä vain kopiointi suojauksen takia paperille tehtyä versiota. Sekä kustantajat saisivat rahansa homman pyörittämisestä ja jumalattoman organisaation sijaan rahoitus voitaisiin nyhtää kouluilta / sylliltä yms muilta isoilta organisaatiolta järjestelmän keventämiseksi.

Mutta voipi olla että on nykyisillä painotaloilla liian suuret intressit nykyjärjestelmää kohtaan jossa voidaan vuosittan nyhtää rahaa opiskelijoilta vanhenevilla kirjoilla

Samalla voisi laittaa lukko lehtiroskikseen.
Sieltä niitä Akuja viimekädessä saa kun jotkut heittää kuitenkin.

Jossitellaan ettei olisi kirjastoja eikä Internetiä niin antikvariaattimateriaalin anastamisesta saisi pitkän vankeustuomion, Suomi eläisi puusta, Valkeakoskella haisisi vielä enempi, olisin metsäkoneenkuljettaja, kopiointiluvat olisivat kortilla, Forbesin rikkaiden listan vallottaisi kirjailijat ja sarjakuvatehtailijat.

\\Amsterdam.

Näinhän ei kuitenkaan tapahtuisi. Vain ahnein yksilö voi tässä yhteydessä jollain tasolla ajatella kirjaston pahaksi asiaksi.

Voi _herra_jumala_. No en sitten tiedä, oletko vielä työelämässä, mutta jokainen työtä tekevä maksaa nk. kunnallisvero enemmän tai vähemmän siinä 18-22% paikkeilla. Tämä siis tarkoittaa, että jokaisesta ansaitsemastasi eurosta menee tuo prosenttiosuus kunnalle, joka vastavuoroisesti tuottaa sinulle palveluita jollaisia ovat peruskoulut, kirjastot, hampihoitolat, tuettu julkinen liikenne jne. jne.

Että kyllä asiakas maksaa - omaankin kirjastokäyttööni nähden sanoisin - vieläpä paljon. Mitähän ne nykyään koulussa opettavat?

Ja: kirjastot muuten maksavat niistä kirjoista sellaisen erilaisen maksun, joka ei ole kirjan hinta Akateemisessa. Tällä maksulla (olisko ollut jotain pari tonnia vanhaa) maksetaan oikeuksien omistajille toistuva, useamman henkilön suoritta lukukäyttö.

Huhhuh. Tuskin tuokaan mitenkään aukoton on. Senkun vaan muuttaa sitä tiedostoa, jossa on tarkistus tai sitten vaan napsitaan digikameralla kuvia näytöstä :)

Nämä tämmöiset on kyllä aivan vääriä tapoja lähestyä ongelmaa. Pitäisi vaikuttaa asenteisiin.