Opera oletusselaimeksi Symbian-alustalle

Osaat varmaan antaa esimerkin asiasta jota ei voi tehdä validisti (käyttäen html/css:ää) ja sellainen jossa validius jättää pois jotain tärkeää.
Tiedän monia jotka käyttävät validaattoreita, kun ei ole mitään syytä miksi ei kannattaisi käyttää.
Jos itse katselisin itselleni työntekijää communicatorin ruudulta niin kyllä jäisi aika nopeasti sellaiset tyypit pois joiden sivut eivät toimi ruudulla.
Mutta mitenkäs ne muutamat sivut joissa Opera sekosi? Olivatko ne validia vai eivät?
Jos eivät olleet niin yhä on turha narista, että Opera toimisi väärin.

Parisen urlia tarkistin w3c:n validaattorilla, ja näytti ulisevan seuraavista asioista:
(lisää olisi varmaan löytynyt jos olisi jaksanut etsiä)
- Layerit
- td:n taustakuvat *)
- bodyn marginaalit *)
- kuvien koot **)
- get-variablet ***)

*)
Nämä pystyy määrittelemään css:llä kyllä, mutta kaikki selaimet eivät sitä tue. Onko siis parempi, että koodi on oikein mutta ei näy oikein, vai että koodi on väärin mutta näkyy oikein?

**)
<img -tagin width-määreestä valitti. Tämä oli ihan uutta. Kuvien koot on hyvä määritellä (tästä on ollut tosin kiistaa J.Korpelan kanssa useaan otteeseen. Huonot puolet: html-koodi vie enemmän tilaa. Hyvät puolet: sivu renderoituu nopeammin kun ei tarvitse lukea ennen renderoimista kuvan headereista sen kokoa. Monet graafisesti näyttävät sivut sisältävät paljon taulukoita, jolloinka renderoimisnopeus on oleellista.

***)
Get-variableista validaattori valitti, kun niitä oli enemmän kuin yksi. Ilmeisesti se ei tykännyt &-merkistä. Tämäkin oli uusi juttu. En tosin kokeillut auttaisiko sen url-enkoodaaminen.

Lisäksi alt-tagien laittaminen kuville, jotka ovat lähinnä venytysgiffejä tms, on aikas turhaa ja aikaa vievää puuhaa. Jos alt-tekstiä ei ole, niin tekstipohjaiset selaimet saisivat jättää [IMG] -mokkonsa tulostumatta. Tämä nyt oli kuitenkin pikkuseikka.

Tuskin viitsit mainita mikä yritys on kyseessä. Jos kuitenkin teidän jamppojen väsäämät sivut ovat validaattorin mukaan ok, niin kiinnostaisi nähdä millaista jälkeä ne ovat.

TheRegin virheestä ainakin sen verran, että Javascript/Jscript on sen verta olematon standardi, että ei mikään ihme jos siitä tulee virhettä harvinaisemmilla selaimilla. Netscapen omat javascript-speksit eivät pidä paikkaansa 4.x sarjan selaimilla, NE6 käyttää jotain javascriptin ja sen standardoidumman version (ebscript tms) välimuotoa ja IE:llä on ihan omat speksit jotka eivät nekään takaa että koodi toimisi oikein.

Kyllä editoreillakin validia saa kun tietää mitä tekee ja osaa käyttää sitä editoriaan. Dreamweaverissa joutuu asetuksia vähän muokkaamaan mutta hyvin toimii.

Ja mitenniin validi koodi ei "näytä" hyvältä? Samaltakuin epävalidikin, hieman paremmalta ehkä säännöllisyytensä vuoksi.

..paitsi omaksua ammattimaisen asenteen ja tehdä hommat Oikein? Toki epävalidilla koodilla ja selainkohtaisilla virityksillä varmistaa mukavasti että sivut ei toimi enää parin vuoden päästä, mutta sehän tuo vain lisää rahaa/työtä taloon..

Niin ja mitä Operaan tulee; standardien toteutus my ass. Huonompaa DOM-tukea saa hakea jo kolmosnetscapen puolelta..

Ei koodi, vaan sivu. Tietenkin perusmokot saa standardin mukaisesti tehtyä, mutta kun pitää olla 'cutting edge' ja käyttää uusinta tekniikkaa.

Kyllä meillä on ollut tapana korjata (asiakkaan suostumuksella) sivuja sellaiseen kuntoon että ne uusimmilla selaimilla toimivat, mikäli ristiriitoja on esiintynyt. Ja jos sivut ovat kaksi vuotta vanhat, niin eiköhän olisi faceliftin aika? :P

Selainkohtaisista virityksistä sen verran, että kuten sanoin, on oleellisempaa että 95% ihmisistä näkee sivun oikein ja hyvän näköisenä kuin että 100% näkee sivun joka ei erotu millään tavalla muista sivuista (ei sisällä kiwoja jippoja).

Minä testaan ja varmistan _AINA_ että kirjoittamani html-koodi on validia W3C:n validaattorilla, olkoonkin että optimointi tapahtuu "IE-ensin" metodilla.
Se ei ole mahdoton tehtävä, eikä sivujen ulkoasu ole kärsinyt.

nimim. Weppiä vuodesta -93