Opiskelijalle sakkoja piratismista

"Musiikkia". Radiosta tulee ehkä kerran-pari vuodessa tulevat erikoisohjelmat (viimeksi radiomafian progeyö) poislukien noin 15 minuuttia viikossa kuunneltavaa musiikkia, eikä sekään yleensä parhaasta päästä. (Metalliliiton örinätön osuus; ehkä jossain yöklassisessa joskus jotain.)

Mutta kun sitä ei kuule radiostakaan, niin missäs sitten tutustut uusin levyihin _rauhassa_? Ei jotkut parin sekunnin samplet tai yksittäinen kappale huonolla laadulla paljon kerro, etenkään jos artisti on uusi.

No mites muutenkaan niitä vastaan kapinoi? Ei kaikilla ole kykyä kirjoitella yleisönosastolle, tai tahtoa kirjoittaa omalla nimellään. Ja nimimerkkejähän ei oteta vakavasti. Ja miten muutenkaan viestiä saisi riittävän suuren määrän päättäjiä päähän?

Mutta ei suurin osa musiikinwarettajista (ei piraatti; niitä löytyy mustanmäen torilta) mitään lakeja vastaan kapinoi; kunhan haluavat musiikkia maksamatta siitä. Niin haluan minäkin, koska haluan kuunnella levyä rauhassa ennen ostopäätöstä. Ja kun kaikkia levyjä ei yksinkertaisesti löydy kaupoista; pitäisikö sitten nähdä suurta vaivaa tai olla ilman, kun ei levy-yhtiöt tahdo minulle niitä myydä? Toisaalta jotkut löytyvät vain verkkokaupoista, eivätkä edes mistään waretusjärjestelmistä. _Ja ne levyt ovat aivan ylihintaisia_.

Mikä on opiskelijalle sama kuin ääretön. Opiskelijalla ei ole penniäkään rahaa kun 2-3 viikkoa on kulunut tukien saamisesta. Työssäkäyvälle tuo ei ehkä ole suuri summa, senhän maksaa pois puolessa vuodessa, eikä tee edes tiukkaa.

Onko oikein, että jonkun ihmisen tulevaisuus pilataan, vain sen takia että muita voitaisiin pelotella ? En ole varma saako tuo opiskelija merkinnän luottotietoihinsa, kun sakko jää maksamatta, mutta jos jää, niin aika tukalat ajat on edessä. Etenkin kun ottaa huomioon kuinka pieni rike kyseessä oli.

Vaan jos ei tee mieli sitä albumia, vaan hakeaa sen yhden hyvä biisin albumilta ? Tämähän on yleistä nykyään, artistien paras hitti kiertaa Napsterissa, eikä kukaan viitsi ostaa sitä levyä kun muut biisit on täytettä...

Itse mielelläni tarkistan suosikkiartistini uusimman levyn tason, ennenkuin vien vähäiset rahani levykauppaan.

En ole väittänyt, etteikö otettu. Totesin vaan sen saman asian mikä uutisessakin ilmoitettiin.

Kannattaa opetella ajamaan pyörällä ennen kuin hankkii sellaista.

No en yritä väittää etteikö kyseinen henkilö sitä tiennyt, mutta uskallan väittää, että kaikki CuteMX:n käyttäjät eivät sitä tiedä.

No sehän opetetaan jo autokoulussa ja jokaisen kuskin pitää se tietää. CuteMX:n käytön opettelu ei ole pakollista ja ohjelmaa voi ihan hyvin käyttää, ilman että tietää mitä taustalla tapahtuu. Kuka tietää esim. että milloin mikäkin ohjelma käy netissä ja mitä se lähettelee... joo ammattilaiset, mutta se on kuitenkin vähemmistö koneenkäyttäjistä.

Kyllä on, jos opastus tms. muut ohjeet ovat huonot tai jopa johdattelevat käyttämään tuotetta väärin. Sitäpaitsi musiikkia on kopiotu jo niin pitkään esim. kasetille tai cd:ille ja ihmisten moraali musiikin kopiointiin on erittäin löyhä. Miksi huonolaatuisten MP3:ien kopiointi on jotenkin rangaistavampaa kuin nauhalle kopiointi, josta ei ketään olla koskaan rangaistu. Ei se tarkoita sitä, että jos laissa ei kiellettäisi piratismia, että musiikkia ei enää ostettaisi. Sitä ostetaan kuitenkin aina.

Eli jos tuotteella ei voida levittää laitonta materiaalia, niin siinä on silloin vika? CuteMX:hän tarjosi tuossa palvelun laittoman toiminnan pyörittämiseen... jaa eivätkö? He eivät tienneet?

En tarkoita suoraan sitä vaan sitä, että mitä järkeä on napata yksi opiskelija satunnaisotannalla, kun koko homman muodostaa isompi systeemi, jonka CuteMX on kehittänyt... olisiko tällaista tapahtunut, jos ei olisi CuteMX:llä ollut tiedossa, että palvelusta voi tulla suosittu, kun siellä voidaan kätevästi välittää tekijänoikeuksin suojattua matskua? Noi palvelut ovat ainoastaan sen takia suosittuja, että niillä levitetään laitonta materiaalia, eikä ongelma poistu ainakaan millään jyväskyläläisen opiskelijan oikeudenkäynnillä.

Oon pääosin samaa mieltä, mutta kyllä laissakin on omat vikansa. Ne on niitä samoja vikoja kuin meissä ihmisissäkin.

Varmaan herättää ainakin kapinahenkeä. Vähän sama kuin järjestyssäntö siitä, että kadulla ei saa ryypätä... kaikki ryyppää edelleen. Ollaanko kusesta päästy laatimalla laki? Ei. Lopettaako ihmiset kadulla ryyppäämisen, jos yhtä sakotetaan? Ei. No uskossa on hyvä elää... mutta sanoisin, että en usko tollasella syyttellä olevan minkäänlaista vaikutusta mihinkään... isovelivalvoo ja kaikkia vituttaa.

Miten koulunkäynti on välttämättömyys. Arvasin, että otat tän asian esille. Kuka päättää, että mikä on millekin ihmiselle välttämätöntä? Laki? Ilman musiikkia tämä maailma olisi aika paljon paskempi paikka elää. Musiikissa on sanomaa... musiikki vaikuttaa ihmisiin siinä missä koulutuskin.

Niin... sittenhän lähes kaikki rikokset, joilla tavotellaan mammonaa on täysin turhia, jos rahaa niihin riittäisi, jos haluaisi.

Joo ja tekisi mieli yhtä sun toista vanhaa albumia, mitä ei löydy enää muuta kuin laittomasti netistä.

Riippuu artistista... levyä en rupea yhden kappaleen takia ostamaan, joten imaisenkin sen netistä. Hyvät levyt tulee tietenkin ostettua ja tällöin hommassa ei häviä kukaan, kun en ois kyseistä levyä muuten ostanutkaan... samalla voin soittaa sitä yhtä biisiä ja joku voi kiinnostua ja ostaa levyn.

Moni artisti antaa lisäksi kappaleitaan vapaasti netistä imutettavana.

Niin... niitä vastaan voidaan toki kapinoida monellakin tapaa... toisilla on vaan suuremmat ja toisilla pienemmät vaikutukset. Joskus rikos voi olla ainoa tapa saada ihmiset huomaamaan joidenkin asioiden mädännäisyys. Toki silloinkin rikos on rikos, mutta sillä tavalla asioista voidaan saada keskustelua aikaiseksi.

Vaikka ei todistettu, että opiskelijalta olisi kopioitu yhtäkään biisiä.

Jonkun pitäisi koodata tiedostojensharettamisohjelma, jossa olisi trojaniominaisuudet, niin ei voitaisi
todistaa käyttäjän itse laittaneen tiedostot levitykseen.

Oliko PCBoardi "selkeästi rikollisiin tarkoituksiin" koodattu softa, kun suurin osa pirapurkeista käytti sitä aikoinaan?

Koodajien rankaiseminen ei ole kovin realistinen tavoite.

Ei syyllisty mihinkään laittomaan, vaikka imuroisi jokaisen maailman mp3:sen.

Amsterdamissa ja Christianiassa tietty kasvituote on oikeasti ihmisten avoimesti hankittavissa ja vapaasti käytettävissä, vaikka se ei ole virallisesti laillinen kummassakaan.

Freenet: http://freenetproject.org/ toimii juuri noin. Laittaessasi sinne tiedoston, se leviää ympäri maailmaa. Kaiken lisäksi käyttäjä ei voi itse täysin varmasti tietää mitä levyllänsä on, koska kaikki tiedot ja liikenne on kryptattua ja tietääkseen mitä tiedostossa, jonka ainut tunniste on kryptoavain, pitää tietää sen selkokielinen nimi (paitsi jossain vanhemmissa avaintyypeissaä). Mutta kuten sanottu, rupeavat vielä syyttämään sen perusteella, mistä data tulee, ei kukan sen on laittanut levitykseen, tai tekevät koko Freenetistä laittoman; tällä hetkellä siellä kohtalaisen vähän on esimerkiksi musiikkia ainakaan julkisissa avainlistauksissa näkyvissä.

Lisäänpä tähän vielä, että Freenetiä on turha yrittää sillä perusteella kieltää, että se olisi tehty "vain warettamista varten". Tälläkin hetkellä siellä on esimerkiksi useita kiinankielisiä sivustoja; koska niitä on hieman turvallisempi heidän freenetin kautta selata. Freenetissä onkin enemmän kyse anonymiteetistä kuin tiedostojen "luvattomasta" levittämisestä.

Ja kyllähän tuo freenet fproxyn http://localhost:8081/) kautta nykyään on jo kohtalaisen käytettävä. Mutta on se hitaus... tähän tietysti voisi vaikuttaa suurempi käyttäjämäärä kumpaankin suuntaan.

Anonymisoija-palvelimetkkaan eivät välttämättä tarkoita ainoastaan hyvää. Suomessahan toimi se yksi anonyymi-postipalvelin, ja sitähän käytettiin lapsipornon levittämiseen (sehän sitten suljettiinkin.)

Mielestäni kannattaa kyllä huomioida nuo seikat (ei pelkästään asiaa X varten), mutta samalla katsoa mihin sitä OIKEASTI käytetään. freenetinkin käytöstä taitaa iso osa olla waretusta.

No ei sitä levittämistä palveluja sulkemalla pystäytetä. On tehtävä jotain aivan muuta, että nämä sairaat ihmiset saadaan vastuuseen. Palvelujen sulkeminen on se epätoivoinen ratkaisu. "Kyllä me jotain tehdään asialle." Mistä sinäkään kaikki anonyymipalvelimet tiedät? Kaikki kun ei ole niin julkista.

Ei se napsterinkaan sulkeminen mitään auta; uusia palveluja on kuin sieniä sateella.

Valistus on se oikea ratkaisu. Mutta jos laeissa ei todellakaan ole järkeä, niin ei sekään auta. Tässä RMS:n haastattelussa (löytynee varmaan tuhannesta hänen kirjoitelmastaan pääosin :-P) on itse asiassa vähän historiallista mietittävää tekijänoikeuksien järkevyydestä nykymaailmassa: http://media-in-transition.mit.edu/forums/copyrigh... . Nimittäin se, että ne tehtiin suojelemaan yrityksiä toisiltaan, ei yksityisiltä ihmisiltä. Koska yksityisten ihmisten oli huomattavasti hankalampi tehdä kopioita, kun ei joka kodissa ollut painokonetta, ei tästä ollut heille haittaa. Nykyään on helppo tehdä kopioita, joten liian tiukat laiat haittaavat ihmisten toimintaa, ja saattaa meidät täysin yritysten armoille. Ei yrityksillä tule olla mitään valtaa, vaan ihmisillä. Mutta kapitalismi on riistäytynyt käsistä, ja suuryritykset elävät omaa elämäänsä.

Ja eikun FTP, HTTP, NNTP, SMTP ja TCP/IP pannaan... Mutta aika harvassa itseasiassa ware freenetin julkisissa avainlistauksissa ainakin on; pornoa (sekä tietenkin DeCSS:t, SDMI-raportit ym. joita jokaisen kunnon kansalaisen tulee levittää!) siellä pääasiassa on (kuten gnutellassakin). Mutta sitähän ei tiedä mitä kaikkea liikkuu avainlistauksien ulkopuolella.

Kyseessä lienee siis anon.penet.fi. Selvennettäköön nyt, että palvelimen ylläpitäjä lopetti palvelun itse. Syynä ei myöskään ollut lapsiporno, vaan se, että hän ei kyennyt takaamaan palvelimen kautta kirjoitettujen viestien yksityisyyttä.

Toisin sanoen, palvelimen kautta levitettiin skientologien materiaalia, josta skientologit vetivät herneen nenään. Seuranneessa oikeudenkäynnissä Helsingius pakotettiin paljastamaan materiaalia levittäneiden oikeat tunnukset.

Lapsipornolla ei ollut asian kanssa mitään tekemistä. The Observer tosin väitti, että anon.penet.fi:n kautta sitä levitettiin, mutta perää niissä väitteissä ei ilmeisesti ollut (poliisi tutki asian, kuvien lähettäminen ei edes ollut mahdollista).

todistaa käyttäjän itse laittaneen tiedostot levitykseen.

Joo olen kyllä käyttänyt kyseistä palvelua ja pitänyt muutaman viikon nodeakin joskus, mutta ton Freenetin käytettävyys on hirveän kämänen.

Vielä kun lisäävät sen omaisuuden, että ei voi todistaa kenenkään tietoisesti laittaaneen tota softaa koneelleen, vaan voi aina sanoa, että se on tullut trojanina.

Tiedän. Jos viet piraattilevyjä myyntiin kirpputorille, niin tuomio rapsahtaa, vaikka niitä ei kukaan ehtisi ostaakaan.

Viruksen koodaajia saa lainsäädännön mukaan rankaista, enkä näe siinä mitään pahaa. Tämä softantekijöiden rankaiseminen on vaikea asia, jossa rajanveto on erityisen kinkkistä, mutta kenties kuitenkin parempi tapa kuin rankaista käyttäjiä. Vai onko? Kokemuksia kun ei juuri ole.

Tiedän. En ole niin väittänytkään. Kaveri sai tuomion levittämisestä.

Tietääkseni ko. kasvituotteen käyttäminen on ainakin Amsterdamissa täysin laillista. Voimmehan toki puhua eri kasvituotteestakin.

Eihän sitä viruksen koodaajaa voi syyttää, kovalevyn lukupäähän sitä tietoa muutti siellä kovalevyllä.. Kooderihan oli vaan viaton ja utelias opiskelija, eihän ne tee mitään väärää..

No ei viruksen _koodaajaa_ tulisikaan voida syyttää itse viruksen tekemisestä; ei ohjelmia sinänsä tule voida tehdä laittomiksi, tai ollaan menty aivan metsään. (Wintoosa ja M$-ohviisi ovat bugeineen tuhoisampia kuin monet virukset.) Mutta jos viruksen tekijä, tai kuka tahansa muu joka on sen häneltä käsiinsä saanut, on sen todistettavasti, tietoisesti ja tahallisesti saattanut leviämään, on sillon aivan oikein syyttää ja tuomita hänet.

Kuten ei myöskään tule voida DeCSS:ää ja vastaavia ohjelmia, siihen linkkaamista ym. tehdä laittomaksi, kuten jenkeissä (ja pian EU:ssa?) on käynyt. Väärin tekee se, joka rupeaa laittomasti levittämään elokuvia, käyttäen kyseistä ohjelmaa työkaluna, asiaan johon sitä ei ensisijaisesti ole tarkoitettu. (Tai sitten on, mistä sitä tekijöiden todellisia, alkuperäisiä motiiveja kukaan tietää. Mutta fakta on, että DeCSS on hyödyllinen koodinpätkä täysin hyväksyttävään puuhaan.)

Muistetaan, että jenkeissä tuon keksi joku totaalinen pahviaivo. Linkkaaminen on kiellettyä, mutta osoitteen kertoiminen ei.

HERÄTYS! Noin typerät ihmiset pitäisi karkottaa ulkoavaruuteen - ilman minkäänlaisia tietoliikenneyhteyksiä.

Korvauksia tuskin joutuu maksamaan vahingoista joita ei koskaan aiheutunut.

Jos kyseinen opiskelija olisi ollut kirpputorilla noiden 150 biisin ja burnerin kanssa, niin tuskin olisi 20000mk
"vahingonkorvauksia" joutunut maksamaan, jos ei olisi vielä myynyt/levittänyt mitään.

Saatavuus ei vielä aiheuta mitään vahinkoja.

Softan määritteleminen rikolliseksi softaksi on erittäin vaikeaa ja jos se vielä jotenkin onnistuu, niin sen koodaajan löytäminen voi olla sitten vielä 100000x vaikeampaa.

www.minjust.nl/a_beleid/fact/cfact7.htm:

However, the possession of a small quantity of soft drugs for personal use is a summary, or minor, offence.

The sale of small quantities of soft drugs in coffee shops (which are not allowed to sell alcohol) is therefore technically an offence, ...

Jaa, no miksikäs tullissa napataan kiinni piraattituote- ja huumelastit ja niiden muiluttajat saavat sakkoja? Eihän sitä vahinkoa vielä tullissa ole tapahtunut!

Kts. esimerkki yllä.

Naulan kantaan.

Amsterdamissa se toimii niin hienosti, että käyttö on sallittu, vaikkakin hallussapito ja myyminen ei. Erittäin kieroa?

Kyseessä taitaa olla kuitenkin hieman eri asia... vai mitä? Vai onko kirpputorilla tulli? ;)

Ja netissä kirpputori! Keskustelu tuntuu menevän ihan metsään...

Kirpputorilla tavoitellaan/voidaan tavoitella taloudellista hyötyä...
Ilmaiseksi netissä jakamista olisi syytä verrata johonkin muuhun, koska sillä ei voi saada suoranaista taloudellista hyötyä!
Esim. "ilmaiseksi" levyjen jakamiseen kadulla!
Netissä jakaminen tietysti on edullisempaa, mutta siitäkin aiheutuu useimmiten jakajalle kuluja, eikä tuloja kuten kirpputoribisneksessä!

Eihän tuo tee nettijakelua sen laillisemmaksi, mutta kuvaa mielestäni paremmin musiikin jakamista netissä!

Ainut iso ero noiden välillä on että jos tuot 10000 piraatti cd'tä ulkomailta Suomeen niin sulla on kaupalliset ajatukset siinä takana että haluat rikastua myymällä piraatti softia, mutta en kyllä mitenkään vertaisi tota tähän tapaukseen että opiskelijalla on ollut 150kappaletta levityksessä jonkun ohjelman kautta.. josta tosiaan ei ole tietoa paljonko hän on ees kerinnyt levittämään niitä. Kyseinen ohjelma muistaakseni alkaa väkisin skannaamaan levyä kun koitin sitä.. ja se taisi vielä tarkistaa levyt maksimissaan kerran kolmessa päivässä eikä sitä voinut estää mitenkään.. Tämä oli yksi syy miksi poistin sen ohjelman.

Ihanko totta, on eri asia? Pahus, mitäs antoivat aikoinaan Jeesuksen kertoa esimerkein asioita, nyt tämä paha tapa on levinnyt kaikkialle.

Piraattituoteet tuodaan jo valmiina kopioina, tuo kaveri ei ollut valmistanut kopiota valmiiksi.

Jos joku tuo 1 kopion ohjelmasta Suomeen ja jää tullissa kiinni, niin ei häntä rangaista 10000 kopion levittämisestä.

Alankomaat haluaa välttää konfliktia mm. YK:n huumesopimusten kanssa.

Ai, jos tuon kuorma-autolastillisen piracditä maahan, niitä ei saisi takavarikoida eikä minua rankaista koska toin ne vaan maahan enkä myynyt. Ja poliisin pitäisi odottaa kunnes saan koko lastin kaupaksi ennenkuin sakot voisi antaa. Eikös tätä samaa systeemiä voitaisi huumeisiinkin soveltaa ? Että annetaan tuoda maahan ja myydä vaan, sitten vasta kun joku on pysyvässä koukussa voidaan nostaa syyte.

Tossa burnerissa+150biisissä ja kuorma-autolastillisessa pira cd:itä on se kriittinen ero, että noita kopioita ei ole valmistettu.

Eihän sillä ole merkitystä. Kyse on siitä, mitä kyseinen opiskelija teki, ei siitä, mitä muut tekivät.

Tekijänoikeuslaissa annetaan lupa tehdä esimerkiksi musiikkiteoksesta muutama teoskappale yksityiseen käyttöön. Niiden kappaleiden pistäminen julkiseen levitykseen ei parhaalla tahdollakaan ole yksityistä käyttöä. Ei, vaikka niitä ei kukaan eteenpäin kopioisikaan.

Tulee mieleen tuo Aimster-oikeudenkäynti, joka nyt on aluillaan. Siinähän tekonäppärästi yritetään suojautua Napsterin kohtalolta sillä, että liikenne on salattua, ja näin palveluntarjoaja ei voi DMCA:n perusteella koskea siihen. Naurettavaa venkoilua, jolla yritetään tehdä moraalittomia asioita lain porsaanreikiä hyödyntäen.

Korjaa, jos olen väärässä, mutta eikös myös se PCB ollut kyseisissä purkeissa yleensä piraattiversio?

Sen lisäksi PCB oli yleensäkin sangen yleinen softa varsinkin suurissa purkeissa.


Esim. Napsterin nykyisistä käyttäjä- ja biisimääristä näkee, että siinä laillinen käyttö on aika kortilla. Molemmat laskevat kuin lehmän häntä, ja biisivalikoimasta suurin osa rikkoo edelleen tekijänoikeuksia.

Tästä olen pitkälti samaa mieltä, ohjelmisto on kuitenkin vain väline.

Siitä huolimatta, jos nyt vielä jankkaan samaa virttä, Napster mm. mainosti palveluaan sillä, että siellä on tuorein musiikki jne. ilman, että sillä oli lupaa sen levittämiseen. Toisin sanoen yritettiin tehdä bisnestä muiden kustannuksella.

....
Bisnestähän tehdään aina muiden kustannuksella!!! Otetaan esimerkiksi vakuutukset, joista osa on jopa pakollisia. Niissäkin "kunnon" kansalaiset maksavat kulut...
Kellä siis on oikeus tehdä bisnestä muiden kustannuksella? Kellä ei?

Toisaalta tässä kyseisessä tapauksessa syytetty ei ole todistettävasti tehnyt edes bisnestä, siis rahaa. Ainoa puhtaan rahallisen hyödyn saaja saattaa olla levitys ohjelman tekijä...

Ja korvauksien maksattaminen oletetuista vahingoista on aina ongelmallista.
Pitäisikö isohkon lehdenkin siis maksaa korvausta virheellisen uutisoinnin aiheuttamasta oletettusta menetyksestä julkisuudessa esiintyneelle yritykselle? Tahallisuus on tietenkin eriasia, mutta ei sitä korvaus vastuuta lehden käyttämälle lähteellekään voi siirtää, vai voiko?
Siis pitääkö piraattien levittämisestäkin syyttää levitysväyällä bisnestä tekevää yrittäjää vai tiedon ilmaiseksi tarjoavaa levittäjää?

Vai päästetäänkö kaikki pälkähästä ja maksatetaan kulut vakuutusten malliin "kunnon" kansalaisilla.

Meitä kusetetaan, joka tapauksessa!!

Mutta siihen kuinka paljon kopiota syntyi riippuu downloadien määrästä.

BSA ei koskaan keksinyt, että jokaisesta potentiaalisesta kopiosta pitäisi maksaa korvaus. BSA katsoi, että jokainen tehty kopio oikeuttaa hyvitykseen.

Sinänsä uskomatonta, että BSA alkaa olla esimerkki kohtuullisista hyvitysvaatimuksista.

Ei CuteMX mikään Usenet ole, jossa kaikki leviää automaattisesti joka serverille.

Niin ei se ole laillista, en kyseenalaista sakkoja, mutta ei olemattomasta levittämisestä pitäisi maksaa hyvityksiä ainakaan 20000mk.

Joo olihan se.

Totta tämäkin.

Napsterillä ei ollut mitään sen enempää kuin Googlella tai Altavistalla.

Minä edelleenkin pysyn perinteisessä väitteessä, jonka luultiin suojaavan Napsteriä: Levittäjä on se, jonka serverillä laiton tiedosto sijaitsee. Eikä suinkaan se, jonka serveri kertoo laittoman tiedoston sijainnin.

Mutta jenkeissä olikin "contributory copyright infigiment"-laki.

Ainakin yksi... olisikohan ollut joku Oululainen, jolla oli kotisivuilla joku 10.000 mp3:sta.

Taisivat olla vain linkkejä? Mikä oli tuomio? Onko jossain artikkeli tapahtuneesta?

Heh, on kohtuullista ja on kohtuullista.