Kirjaudu

Uutiskirje

Rekisteröidy Sektoriin ja tilaa itsellesi joko aamuisin tai iltaisin ilmestyvä uutiskirje sähköpostiisi.

Perjantai, 10.5.2002

Osavaltiot peruuttivat modulaarisen Windowsin esittelyn

Antitrustioikeudenkäyntiä Microsoftia vastaan jatkavat yhdeksän osavaltiota yllättäen ilmoittivat peruuttavansa suunnitellun modulaarisen Windowsin esittelyn. Osavaltioiden asianajaja kertoi, että päätös tehtiin, jotta oikeudenkäynti ei venyisi entisestään. Yllättävän käänteen takana on Microsoftin vaatimus saada pitkä tauko oikeuskäsittelyyn, jotta se ehtisi kunnolla valmistella puolustuspuheensa osavaltioiden esitykseen. "Kyse ei ole tuntien tai päivien lykkäyksestä," Microsoftin asianajaja Steve Holley ilmoitti oikeudenkäynnin tuomarille Kollar-Kotellylle. Modulaarinen Windows on eräs osavaltioiden keskeisistä vaatimuksista oikeudenkäynnissä.

Kollar-Kotelly ei ollut ollenkaan tyytyväinen osavaltioiden yllättävään ratkaisuun. "En voi sanoin kuvailla, miten pettynyt olen tapaan, miten tämä asia on hoidettu," kommentoi Kollar-Kotelly. Eilen torstaina Coloradon yliopiston tietotekniikan professori John Bennett todisti oikeudessa, että Windowsin modulaarinen versio on teknisesti mahdoton toteuttaa, sillä se kasvattaisi hurjasti tuotteen testaus- ja tukipalvelukuluja. Bennett myös kumosi osavaltioiden väitteen, jonka mukaan Windows XP Embedded voisi muodostaa modulaarisen Windows-version perustan.

Microsoftin puolesta todistava ekonimisti, Virginian yliopiston professori Kenneth Elzinga, joutui eilen muuttamaan lausuntoaan. Elginza väitti aiemmin, että Microsoftin kilpailijat olisivat kehittäneet osavaltioiden ehdottamat ankarat sanktiot. "Ehkäpä tukivat (supported) on parempi sana kuin kehittivät (developed)," Elzinga myönsi.

Lue juttu K2, 10.5.2002 11:04. Lähde: ZDNet

Muita aiheeseen liittyviä uutisia

Rekisteröidy ja kirjaudu sisään, jos haluat kommentoida.

Kommentit ( 18 uutta / 18 )
pistettä.
Näytä vain kommentit joilla on vähintään
Ei mahdotonta vaan toteuttamiskelvoton
Anonyymi kommentoija, 10.5.2002 13:08:55		 Pisteet: +1
Eilen torstaina Coloradon yliopiston tietotekniikan professori John Bennett todisti
oikeudessa, että Windowsin modulaarinen
versio on teknisesti mahdoton toteuttaa, sillä se
kasvattaisi hurjasti tuotteen testaus- ja
tukipalvelukuluja
Kielen kääntäminen on vaikeeta mutta tämä lause jo itsessään kertoo sen ettei kaikki ole käännetty ihan oikein. Alkuperäisessä tekstissä on sana "infeasible" on käännetty mahdottomaksi, joka on konteksti huomioon otten hieman harhaanjohtava. Tuossa tekstissä eri oel tarkoitus sanoa että homma olisi teknisesti mahdoton (no ei tietysti ole!) vaan että se ei ole teknisesti järkevää.

Tämä on tietysti jossain määrin pilkuttamista mutta asia on sen luontoinen että tällainen vivahde-ero on varsin merkittävä.
askel eteen, toinen taakse..
Anonyymi kommentoija, 10.5.2002 13:15:50		 Pisteet: 0
En varmasti ole ainoa, joka toivoisi tämän farssin jo päättyvän. Koko oikeusjutun aikana on viikottain saatu lukea "uusista mullistavista käänteistä", jotka parin päivän päästä perutaan.
kieroilua kaikki tyynni
Anonyymi kommentoija, 13.5.2002 08:36:54		 Pisteet: 0
Minä taas luulen, että osavaltioiden esittelemäksi tarkoitettu modulaarinen windows ei toiminutkaan niinkuin sen olisi pitänyt ja tästä syystä se on poistettu todistelistalta. Jenkeissä kun oikeudessa taistellaan aina siitä voitosta. Vaikka kantaja kuinka huomaisi olevansa väärässä niin silti on pakko vain yrittää voittaa. Ei välttämättä tässä tapauksessa, mutta näin ainakin yleensä tuntuisi olevan.
zeadog Kertokaas..
zeadog, 11.5.2002 00:28:46		 Pisteet: 0
..eli nyt ihan täysin kesken juoksun mukaan joukkoon tulleelle, että mistä tämä koko hässäkkä on lähtenyt alulle?
Ainakin minun 'oikeustajullani' jokainen saa päättää, että minkälaisen ohjelman koodaa ja mitä siihen sisällyttää tai on sisällyttämättä. Jos ei miellytä niin on käytettävä jotain muuta ohjelmaa/käyttöjärjestelmää. Eli onko tämä taas jotain jenkkien miljardihaasteita vai ihan oikeasti joku juttu jota kannattaa itkeä?
Re: Kertokaas..
Anonyymi kommentoija, 11.5.2002 11:22:45		 Pisteet: 0
..eli nyt ihan täysin kesken juoksun mukaan joukkoon tulleelle, että mistä tämä koko hässäkkä on lähtenyt alulle? Ainakin minun 'oikeustajullani' jokainen saa päättää, että minkälaisen ohjelman koodaa ja mitä siihen sisällyttää tai on sisällyttämättä. Jos ei miellytä niin on käytettävä jotain muuta ohjelmaa/käyttöjärjestelmää. Eli onko tämä taas jotain jenkkien miljardihaasteita vai ihan oikeasti joku juttu jota kannattaa itkeä?
ohjelmiinsa microsoft saa laittaa mitä tahansa. mutta käyttöjärjestelmä ei ole ohjelma. microsoft lisäilee käyttöjärjestelmäänsä ominaisuuksia, joita ei muuten saisi käyttäjille myytyä, ja näin saa lisää markkinaosuuksia. Tämä samaa mahdollisuutta ei ole muilla yrityksillä -------> microsoftilla on monopoli.

monopolit eivät ole kuluttajan etu. esim. jenkeissä rikottiin paikallinen puhelinyhtiö pois monopolista, niin hinnat tippuivat 90 prosenttia.
Re: Kertokaas..
Pekka, 13.5.2002 18:45:19		 Pisteet: 0
ohjelmiinsa microsoft saa laittaa mitä tahansa. mutta käyttöjärjestelmä ei ole ohjelma. microsoft lisäilee käyttöjärjestelmäänsä ominaisuuksia, joita ei muuten saisi käyttäjille myytyä, ja näin saa lisää markkinaosuuksia. Tämä samaa mahdollisuutta ei ole muilla yrityksillä -------> microsoftilla on monopoli. monopolit eivät ole kuluttajan etu. esim. jenkeissä rikottiin paikallinen puhelinyhtiö pois monopolista, niin hinnat tippuivat 90 prosenttia.
Ei monopoli itsessään ole laiton eikä sitä pidä oletusarvoisesti vastustaa. Monopoliaseman väärinkäyttö on laitonta, josta Microsoftiakin syytetään.

Suomestakin löytyy monopoleja, joista useimmiten annetaan esimerkkinä Alko. Alkolla tosin on laillinen monopoli, missä ei ole mitään väärää. Monopoliasemassa Alko on ollut perustamisesta alkaen vuodesta 1932. Toisaalta Alkoakin on syytetty monopoliaseman väärinkäytöstä ( http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/199610... ).

Microsoft väärinkäyttää omaa asemaansa siten, että se sisällyttää käyttöjärjestelmäänsä ohjelmia, jotka syövät kilpailijoilta leipää. Jos osatajalla olisi mahdollisuus valita haluaako käyttöjärjestelmän mukana näitä kyseisiä ohjelmia, olisi MS voinut mahdollisesti välttää muutaman syytteen niiden kiljoonan muun syytteen lisäksi.
Pineapple Re: Kertokaas..
Pineapple, 16.5.2002 15:14:04		 Pisteet: 0
Suomestakin löytyy monopoleja, joista useimmiten annetaan esimerkkinä Alko. Alkolla tosin on laillinen monopoli, missä ei ole mitään väärää. Monopoliasemassa Alko on ollut perustamisesta alkaen vuodesta 1932. Toisaalta Alkoakin on syytetty monopoliaseman väärinkäytöstä ( http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/199610... ).
Suomessa on isot kasat monopoleja (tai määräävässä markkina-asemassa olevia firmoja), monet niistä valtion omistuksessa (ainakin alunperin), kuten esimerkiksi Alko, Sonera(tele), Posti, VR, Neste ja Valio. Näistä ainakin Valio on käsittääkseni jopa tuomittukkin määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä.

Näistä tosin Soneran ja Valion monopolit ovat jo entisiä.
Pineapple
Re: Kertokaas..
Anonyymi kommentoija, 12.5.2002 10:35:01		 Pisteet: 0
..eli nyt ihan täysin kesken juoksun mukaan joukkoon tulleelle, että mistä tämä koko hässäkkä on lähtenyt alulle? Ainakin minun 'oikeustajullani' jokainen saa päättää, että minkälaisen ohjelman koodaa ja mitä siihen sisällyttää tai on sisällyttämättä. Jos ei miellytä niin on käytettävä jotain muuta ohjelmaa/käyttöjärjestelmää. Eli onko tämä taas jotain jenkkien miljardihaasteita vai ihan oikeasti joku juttu jota kannattaa itkeä?
Jos maailma olisi niin mustavalkoinen kuin sinä sen näet , olisi väri-tv turha keksintö. Koko hommassa on kyse lakien noudattamisesta. Ei siitä että mitä saa koodata. Jos tutustuisin NS. kilpailu lakeihin niin EU:n kuin USA:n alueella niin et vrrmaan viitsisi edes kommentoida tuolla tavalla.
TeknoHog Aargh!
TeknoHog, 10.5.2002 21:03:32		 Pisteet: +1
Miksi todisteisiin pitäisi voida valmistautua? Luulin aina, että todisteissa on kyse jostain kiinteästä ja objektiivisesta, jota ei mikään puolustuspuhe muuksi muuta. Jos MS:lla on puhtaat jauhot pussissaan, ei mitään valmistelua pitäisi tarvita; pitkä valmistelu kuulostaa siltä, että yritetään kehittää uusia tekosyitä.

Toisaalta eihän juttu ihan noin mennyt, koska osavaltiot itse tekivät päätöksen. Luulisi kuitenkin, että koko tilanteessa on ihan tarpeeksi näyttöä siitä, että MS on puhunut itsensä pussiin. Eli vaikka mitään oikeudellisia toimenpiteitä ei tulisikaan, on MS onnistunut tässä jutussa nakertamaan kuluttajien luottamusta siihen.
-><-
Good shit, huh? Dozer makes it. It's good for two things: degreasing engines and killing brain cells.
Re: Aargh!
Anonyymi kommentoija, 10.5.2002 21:53:11		 Pisteet: +1
Miksi todisteisiin pitäisi voida valmistautua? Luulin aina, että todisteissa on kyse jostain kiinteästä ja objektiivisesta, jota ei mikään puolustuspuhe muuksi muuta. Jos MS:lla on puhtaat jauhot pussissaan, ei mitään valmistelua pitäisi tarvita; pitkä valmistelu kuulostaa siltä, että yritetään kehittää uusia tekosyitä.
No oletetaan, että sinulla on järjestelmä missä on kymmenen miljoonaa riviä koodia ja muutama tuhat komponenttia / moduulia. Syyttäjä sanoo, että poistamalla komponentin X järjestelmä toimii täydellisesti. Pysytkö toteamaan ilman valmistautumista, onko syyttäjä oikeassa?

Ja toiseksi, syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Syyttäjän tavoite on kaiken mahdollisin keinoin osoittaa syyllisyys, ja syytetyllä on tällöin oltava mahdollisuus puolustautua.

Ja vaikka todisteet itsessään voivat olla objektiivisia, se mitä ne todistavat eivät ole. Jos sinua syytetään murhasta ja syyttäjä esittää todisteeksi verisen puukon missä on sormenjälkesi, on tämä todiste täysin objektiivinen. Todiste ei silti vielä osoita, että olisit murhannut ketään, ja sen vuoksi sinulla on oltava mahdollisuus puolustautua ja sanoa, että puukko on sinun mutta se oli lainassa kaverilla, joka teki murhan.
junix Re: Aargh!
junix, 12.5.2002 00:18:59		 Pisteet: 0
Ja vaikka todisteet itsessään voivat olla objektiivisia, se mitä ne todistavat eivät ole. Jos sinua syytetään murhasta ja syyttäjä esittää todisteeksi verisen puukon missä on sormenjälkesi, on tämä todiste täysin objektiivinen. Todiste ei silti vielä osoita, että olisit murhannut ketään, ja sen vuoksi sinulla on oltava mahdollisuus puolustautua ja sanoa, että puukko on sinun mutta se oli lainassa kaverilla, joka teki murhan.
mut pitääkö sitä miettiä monta kuukautta että onko se ollu lainassa kaverilla vai ei?
minkätakia niitä puolusutuksia åpitää jahkata ja kehittää se keksiä selityksiä..
Re: Aargh!
Anonyymi kommentoija, 12.5.2002 19:19:19		 Pisteet: 0
mut pitääkö sitä miettiä monta kuukautta että onko se ollu lainassa kaverilla vai ei? minkätakia niitä puolusutuksia åpitää jahkata ja kehittää se keksiä selityksiä..
Lue alkuperäinen kommentti. Käyttöjärjestelmä on pirun monimutkainen ja laaja kokonaisuus, ja jos syyttäjä väittää, että "komponentin X voi poistaa huoletta ja muu järjestelmä toimii silti aivan mainiosti", niin saattaa mennä useampi viikko tai kuukausi, että puolustus pystyy toteamaan onko näin. Ja jos ei ole, niin myös vastaväitteen esittäminen "kohta Y lakkaa toimimasta jos komponentin X poistaa" pitää valmistella ja esittää kunnolla. Joten kun kyseessä on muutama miljoona riviä koodia, niin mikään ei ole kovin yksinkertaista.
Re: Aargh!
Anonyymi kommentoija, 10.5.2002 23:08:35		 Pisteet: 0
Oikeudessa on aina kyse väitteistä. Jos vastapuoli väittää joko, sitä joko heittää hyväksyttävän vastalauseen tai ei. Tätä varten, oli syy mikä tahansa, pitää vastalauseen olla vähintään sellainen että se pitää asian ajankohtaisena. Koska se, että joku osoittaa MS:n täysin vääräksi, on todella iso asia joka ratkaisisi koko tapauksen kerralla, on perusteltua että vastaväitteen pitää olla huolella analysoitu. Se että joku lakimies heittää oman arvionsa jonkun teknologisen ihmisen perusteluun on tuskin toivottavaa tälläisessä tapauksessa.
Re: Aargh!
Anonyymi kommentoija, 11.5.2002 00:59:42		 Pisteet: 0
Eli vaikka mitään oikeudellisia toimenpiteitä ei tulisikaan, on MS onnistunut tässä jutussa nakertamaan kuluttajien luottamusta siihen.
Njaa, suurin osa Windowsin käyttäjistä ei tiedä mitään koko oikeusjutusta ja tuskimpa se heitä kiinnostaakaan. Se, että onko MS syytettynä tälläisessä oikeudenkäynnissä ei vaikuta tavallisen kuluttajan käyttöjärjestelmävalintaan tai luottamukseen Microsoftia kohtaan.
keno Modulaarisuus mahdotonta?
keno, 10.5.2002 13:04:58		 Pisteet: +1
On vaikea kuvitella, että Windowsin kokoisesta koodikasasta on teknisesti mahdotonta tehdä modulaarinen. Päinvastoin, luulisi, että siitä ei kannattaisi tehdä monoliittistä.
Koska Microsoftin intresseihin kuuluu kaiken tauhkan sitominen tiukasti kiinni itse käyttikseen on ajan myötä joidenkin osien poistamisesta tullut varmasti vaikeaa, mutta mahdottomaksi sitä tuskin voi kutsua.
Mikäli mahdottomalla viitatataan pelkästään testauksen ja tuen hankaloitumiseen, sopii kysyä miten muut ohjelmistofirmat asiassa onnistuvat. Esimerkiksi Red Hat tarjoaa tukea varsin modulaariselle järjestelmälle eikä väitä tehtäväänsä mahdottomaksi. Vaikeampi (=kalliimpi?) sen varmasti on, mutta mahdoton.

Sinänsä mielenkiintoinen on osavaltioden peruste peruuttamiselle. Minun mielestä asia pitää selvittää eikä vain päästä siitä nopeasti eroon. Toivottavasti tätä takapakkia ei tulkita niin, että MS on oikeassa modulaarisuuden mahdottomuudessa.
Re: Modulaarisuus mahdotonta?
Anonyymi kommentoija, 10.5.2002 14:58:42		 Pisteet: 0
Esimerkiksi Red Hat tarjoaa tukea varsin modulaariselle järjestelmälle eikä väitä tehtäväänsä mahdottomaksi. Vaikeampi (=kalliimpi?) sen varmasti on, mutta mahdoton.
- - -

Tarjoaakos Red Hat saman tien tukea kaikille softapalasille, joita voi sitoa heidän ympäristöönsä systeemikomponentteina?!
Re: Modulaarisuus mahdotonta?
Anonyymi kommentoija, 10.5.2002 18:10:32		 Pisteet: +1
Uskon että windows jopa on modulaarinen. Muttei siinä mielessä mitä kaikki toivoisi, eli että eri osat olisi isoina skaaloine (IE ja Media Playeri, esim) eristettyinä toisistaan. Sen sijaan on moduuleita, joista joku osaa purkaa mediaa, joku osaa purkaa html:ää, joku hakea tietoa http:stä jne. Näin sitten yhdistelemällä saadaan pienellä vaivalla monentyyppisiä softia (tuotteita), kuten MSIE ja Media Playeri.

Ero microsoftilla ja muilla kaupallisilla yrityksillä tässä olisi se, että microsoft joutuisi oikeasti tukemaan tuotetta, josta ei voi yksinkertaisesti sanoa että mikä osa on mikäkin. Paljon palikoita pitäisi rustata uudella tavalla jotta joku vendor x voisi korvata esim. pelkästään kaikki videopurku-koodit (jotka muuten ylettyy niin pitkälle kuin directx:n jne). Tuen tarjoaminen tälläiselle on hankalaa (tietysti jos kukaan ei korvaa mitään, niin sama asia se silloin on). Ja red hattiin on turha verrata, koska red hat<->yritykset on vähän eri asia kuin microsoft<->yritykset. ymmärtääkseni red hat ei ole merkittävässä taloudellisessa vastuussa mistään antamastaan tuesta, lisäksi kaikki ymmärtää että red hat ei ole softien tekijä vaan konsultti.

Siis kyllä, MS on sekä oikeassa ja väärässä.
Re: Modulaarisuus mahdotonta?
Anonyymi kommentoija, 12.5.2002 10:31:57		 Pisteet: 0
On vaikea kuvitella, että Windowsin kokoisesta koodikasasta on teknisesti mahdotonta tehdä modulaarinen. Päinvastoin, luulisi, että siitä ei kannattaisi tehdä monoliittistä. Koska Microsoftin intresseihin kuuluu kaiken tauhkan sitominen tiukasti kiinni itse käyttikseen on ajan myötä joidenkin osien poistamisesta tullut varmasti vaikeaa, mutta mahdottomaksi sitä tuskin voi kutsua.
Mikäli mahdottomalla viitatataan pelkästään testauksen ja tuen hankaloitumiseen, sopii kysyä miten muut ohjelmistofirmat asiassa onnistuvat. Esimerkiksi Red Hat tarjoaa tukea varsin modulaariselle järjestelmälle eikä väitä tehtäväänsä mahdottomaksi. Vaikeampi (=kalliimpi?) sen varmasti on, mutta mahdoton.
Sinänsä mielenkiintoinen on osavaltioden peruste peruuttamiselle. Minun mielestä asia pitää selvittää eikä vain päästä siitä nopeasti eroon. Toivottavasti tätä takapakkia ei tulkita niin, että MS on oikeassa modulaarisuuden mahdottomuudessa.
Niin ja kaiken kukkuraksi jos microsoft väittää että testaus on mahdotonta heille, niin kuinka vaikeaksi he ovat saaneet sen kilpailijoille !