Kirjaudu

Uutiskirje

Rekisteröidy Sektoriin ja tilaa itsellesi joko aamuisin tai iltaisin ilmestyvä uutiskirje sähköpostiisi.

Keskiviikko, 14.1.2004

Oscarin tavoittelu edisti piratismia

Yksi Hollywoodin suurimmista peloista muuttui todeksi eilen tiistaina, kun Oscar-palkintoja jakavan akatemian edustajat kertoivat Oscar-ehdokkaaksi pyrkivän Something's Gotta Give -elokuvan arvostelukappaleen (screener) päätyneen kaikkien saataville nettiin. Elokuvayhtiöt ovat jo pitkään lähettäneet verkon välityksellä ehdokkaiden valitsijoille kopioita elokuvista, jotta ne pääsisivät ehdolle, mikä puolestaan kasvattaisi elokuvan tuottoja.

Yhtiöt suojaavat digitaaliset kopiot salauskoodilla, jonka avulla jokaisen yksittäisen kopion alkuperä voidaan selvittää. Sonyn tuottama Something's Gotta Give on tunnistetietojen mukaan karannut verkkoon 69-vuotiaalta Carmine Caridilta, joka on näytellyt sekä televisiossa että elokuvissa. Sony ei ole kertonut, miten kopion alkuperä itse asiassa jäljitettiin. Myöskään Caridi ei ole vielä kommentoinut asiaa.

Arvostelukappaleiden lähettäminen valitsijoille oli välillä jo kiellettyä, kun suuret elokuvastudiot päättivät ottaa kovat otteet käyttöön piratismin kitkemisessä. Panna kuitenkin raukesi oikeuden päätöksellä. Oscar-akatemian jäsenet ovat lupautuneet eroamaan akatemiasta, mikäli heidät todetaan syylliseksi kopioiden levittämiseen. Hollywoodissa akatemiasta erottaminen tarkoittaa käytännössä samaa kuin maanpakoon tuomitseminen.

Lue juttu K2, 14.1.2004 09:53. Lähde: Reuters
Rekisteröidy ja kirjaudu sisään, jos haluat kommentoida.

Kommentit ( 40 uutta / 40 )
pistettä.
Näytä vain kommentit joilla on vähintään
No niin teki
Anonyymi kommentoija, 15.1.2004 14:36:51
Pisteet: 0
Karkeasti laskemalla parista lähteestä viimeisen noin kuukauden aikana tulleet screenerit, Hollywoodista on vuotanut noin 40 elokuvan screenerit. Joten siihen nähden hieman ihmetyttää miksi juuri kyseinen elokuva/tapaus on nostettu julkisuuteen.
arzka Iltalehti hoi....
arzka, 14.1.2004 19:51:06
Pisteet: 0
Screenereitä on tullut matkan varrella vastaan joku kappale joskus, enkä yhäkään ymmärrä miksi joku vaivautuu katsomaan leffaa jossa vähän väliä vilkkuu isot varoitustekstit keskellä ruutua. Eikö oikeasti viitsi maksaa vaikka kahta euroa nähdäkseen elokuvan ilman häiriöitä? ..vai mitä nuo Makuunin leffat nyt maksavatkaan. Ei ole paljon.

Moni elokuva menettää paljon jo siirtyessään isolta ruudulta pieneen tv:seen, oli äänijärjestelmä millainen tahansa. Vielä enemmän ne kärsivät, jos kyseessä on teatterissa käsivaralta kuvattu, screener tai muuten raiskattu versio.

Onko koko homman ainoa syy pystyä pullistelemaan sillä, että sai leffan ennen kuin se tuli ensi-iltaan? Järki hoi!
Re: Iltalehti hoi....
Anonyymi kommentoija, 14.1.2004 23:39:39
Pisteet: 0
Screenereitä on tullut matkan varrella vastaan joku kappale joskus, enkä yhäkään ymmärrä miksi joku vaivautuu katsomaan leffaa jossa vähän väliä vilkkuu isot varoitustekstit keskellä ruutua. Eikö oikeasti viitsi maksaa vaikka kahta euroa nähdäkseen elokuvan ilman häiriöitä? ..vai mitä nuo Makuunin leffat nyt maksavatkaan. Ei ole paljon.
No kun leffat tulee vuokraamoon about 3 kuukautta SUOMEN ensi-illasta, maailmalla on DVD versio tullut kun suomessa pamahtaa teatteriin. Ja otetaan nyt asiat oikein, Screener on se kohtuullisen hyvä versio elokuvasta ei kameralla napattu. Telesync sen sijaan on kauheata roskaa usein.
Moni elokuva menettää paljon jo siirtyessään isolta ruudulta pieneen tv:seen, oli äänijärjestelmä millainen tahansa. Vielä enemmän ne kärsivät, jos kyseessä on teatterissa käsivaralta kuvattu, screener tai muuten raiskattu versio.
Niinpä tosin kun elokuvalippujen hinnat pyörii 10e ja teattereihin pukataan yleensä jotain kestoroskaa ja jatko-osia. Jopa BBC:n Talking Movies haukkui elokuva vuoden 2003 latteaksi, Hollywood tuntuu vastaavan piratismiin kuten musiikkiteollisuus, syyttämällä katsojia ja tekemällä tasapaksua roskaa.
Onko koko homman ainoa syy pystyä pullistelemaan sillä, että sai leffan ennen kuin se tuli ensi-iltaan? Järki hoi!
Ei vaan siitä että lippujen hinnat on vain noussut viimeisen 5 vuoden aikana ja yhä usempi leffa on ollut suuri pettymys.
Re: Iltalehti hoi....
Anonyymi kommentoija, 15.1.2004 08:41:23
Pisteet: 0
Ei vaan siitä että lippujen hinnat on vain noussut viimeisen 5 vuoden aikana ja yhä usempi leffa on ollut suuri pettymys.
Inflaatio syö rahan arvoa. Sen vuoksi suurin osa hyödykkeistä (ja turhakkeista) kallistuu.

Leffat saattaisi parantua, jos ihmiset kävisivät katsomassa niitä hyviä teatterissa tai sitten vuokraisivat. Lopettamalla rahavirrat kokonaan tuollaisella ajatusmaailmalla ei paranna kenenkään tilannetta.
Re: Iltalehti hoi....
Anonyymi kommentoija, 15.1.2004 09:40:23
Pisteet: 0
at saattaisi parantua, jos ihmiset kävisivät >katsomassa niitä hyviä teatterissa tai sitten vuokraisivat. >Lopettamalla rahavirrat kokonaan tuollaisella >ajatusmaailmalla ei paranna kenenkään tilannetta.
Ajatus siitä että suuremmalla määrällä rahaa saadaan parempia leffoja/musiikkia, ei toimi. Ei raha motivoi tekemään asioita paremmin jos rahan saanti on taattua.

Heh, oikeastaan nauran itseni tärviölle. Miten hitossa leffat parantuvat niitä katsomalla? Muahaha :DD. Yhtäkkiä on parempia käsikirjoittajia jne? Tuskinpa. Hyvät leffat katsotaan teatterissa, vähemmän hyvät kotosalla dvdrippeinä. Kun en maksa huonoista leffoista niin kenties niiden tekeminen vähentyy :)
feenix Re: Iltalehti hoi....
feenix, 15.1.2004 09:27:11
Pisteet: 0
Ei vaan siitä että lippujen hinnat on vain noussut viimeisen 5 vuoden aikana ja yhä usempi leffa on ollut suuri pettymys.
Eli tämä ikuinen "leffa on niin paska, etten sitä katsoisi muutenkaan, joten ei valmistaja mitään menetä kun en siitä olisi kuitenkaan maksanut. Silti minun pitää saada se nähdä vaikka kymmenen kertaa", "en mä olis tota levyä kuitenkaan ostanut, joten ei se levy-yhtiö mitään menetä vaikka varetankin ja kuuntelen sitä pari vuotta, kun en mä sitä olis ostanut, mutta silti haluun sitä kuunnella, vaikka onkin paskaa"

Eli miksi te katsotte/kuuntelette elokuvia/musiikkia, joka on niin huonoa, ettette siitä maksaisi? Ei ne niin huonoja ole, jos kerran tuhlaatte elämästänne pari tuntia moisen katsomiseen sen sijaan että katsoisitte jonkun hyvän elokuvan.

Logiikka ontuu aina vaan...
Re: Iltalehti hoi....
Anonyymi kommentoija, 15.1.2004 09:47:22
Pisteet: 0
ikuinen "leffa on niin paska, etten sitä >katsoisi muutenkaan, joten ei valmistaja mitään >menetä
Aivan. Esim. "freaky friday" on elokuva josta en olisi maksanut penniäkään mutta ilmaiseksi voin sen katsoa. Aivan kuten telkkarista tulee katottua ohjelmaa josta ei maksaisi pay per view periaatteen mukaan yhtään mitään.

Tulipa katsottua "freddy vs. jason" leffaa about 20 minuuttia. Oli niin paska ettei pidemmälle jaksanut tuijottaa. Jos olisin katsonut leffan teatterissa niin olisi vituttanut. Samaten T3:n katsoin teatterissa ja vitutti kun se oli huono. Eli joskus teatteri saa minun rahat vaikka minä en saa vastinetta rahoilleni. Joskus taas minä katson leffan kotona ja teatteri ei saa rahoja. Joskus käy jopa niin että tulee katottua hyvä leffa kotona eikä teatterissa. Silloin ja vain silloin teatteri kärsii.
Re: Iltalehti hoi....
Anonyymi kommentoija, 16.1.2004 14:19:13
Pisteet: 0
Aivan. Esim. "freaky friday" on elokuva josta en olisi maksanut penniäkään mutta ilmaiseksi voin sen katsoa. Aivan kuten telkkarista tulee katottua ohjelmaa josta ei maksaisi pay per view periaatteen mukaan yhtään mitään.
Kerrohan, miten voi näkemättä tietää pitääkö elokuvasta vai ei? Minusta joka kerta kun menee katsomaan jotain ottaa tietoisen riskin siitä, että ei välttämättä pidä siitä. Olen nähnyt monta yleisesti parjattua elokuvaa, jotka ovat olleet mielestäni hyviä. Olen myös nähnyt kiiteltyjä elokuvia jotka ovat olleet ihan huttua.

Vai onko tosiaan niin, että kukaan ei enää luota omaan makuunsa vaan pitää muilta kysellä?
Re: Iltalehti hoi....
Anonyymi kommentoija, 16.1.2004 23:27:25
Pisteet: 0
Ei vaan siitä että lippujen hinnat on vain noussut viimeisen 5 vuoden aikana ja yhä usempi leffa on ollut suuri pettymys.
Eli tämä ikuinen "leffa on niin paska, etten sitä katsoisi muutenkaan, joten ei valmistaja mitään menetä kun en siitä olisi kuitenkaan maksanut. Silti minun pitää saada se nähdä vaikka kymmenen kertaa", "en mä olis tota levyä kuitenkaan ostanut, joten ei se levy-yhtiö mitään menetä vaikka varetankin ja kuuntelen sitä pari vuotta, kun en mä sitä olis ostanut, mutta silti haluun sitä kuunnella, vaikka onkin paskaa"
Eli miksi te katsotte/kuuntelette elokuvia/musiikkia, joka on niin huonoa, ettette siitä maksaisi? Ei ne niin huonoja ole, jos kerran tuhlaatte elämästänne pari tuntia moisen katsomiseen sen sijaan että katsoisitte jonkun hyvän elokuvan.
Logiikka ontuu aina vaan...
Hassua yleensä se on Anonyymi joka keksii vetäistä tällaisen kommentin hatustaan. Katsomme ja kuuntelemme (myös paskat) elokuvat siksi ettemme tiedä millaisia ne ovat ennenkuin katsomme ne. Kokeillaan tavaraa, jos nyt näin asia laitetaan. Sinähän näpsäkkä kaveri olet, tuo "...kuuntelen sitä pari vuotta..." läppä jotenkin kruunaa koko kakun.
feenix Re: Iltalehti hoi....
feenix, 20.1.2004 16:50:37
Pisteet: 0
Hassua yleensä se on Anonyymi joka keksii vetäistä tällaisen kommentin hatustaan. Katsomme ja kuuntelemme (myös paskat) elokuvat siksi ettemme tiedä millaisia ne ovat ennenkuin katsomme ne. Kokeillaan tavaraa, jos nyt näin asia laitetaan. Sinähän näpsäkkä kaveri olet, tuo "...kuuntelen sitä pari vuotta..." läppä jotenkin kruunaa koko kakun.
Ja jos se ei olisi paska, menisit samantien maksamaan siitä elokuvasta/musiikista jonnekin? Tuskinpa. Joten otetaanpa uusiksi.
Saltsa Re: Iltalehti hoi....
Saltsa, 15.1.2004 16:22:06
Pisteet: 0
Eli miksi te katsotte/kuuntelette elokuvia/musiikkia, joka on niin huonoa, ettette siitä maksaisi? Ei ne niin huonoja ole, jos kerran tuhlaatte elämästänne pari tuntia moisen katsomiseen sen sijaan että katsoisitte jonkun hyvän elokuvan. Logiikka ontuu aina vaan...
No ehkä haluamme maksaa niistä, mutta ei niin paljoa kuin niistä pyydetään. Sitä paitsi musiikki-tapauksessa saa paljon paremman toimivuuden kun hakee kappaleet netistä, eikä osta rikkinäisiä "CD-levyjä" kaupasta.

Sama juttu on myös elokuvissa, DVD:n kopiointi ei ole kauhean helppoa koneelle (erinäiset suojaukset, mutta onnistuu), saati sen kunnollinen pakkaaminen esim. divx:ksi, jolloin sitä voisi kuunnella myös laitteissa, joissa ei ole dvd-asemaa. Miksi siis maksaa jotain 20-30e dvd-elokuvasta?! Aivan sikahinta mm., kun tarpeeksi hyvän saa ilmaiseksi netistä ja jota voi sitten helposti katsella ja siirrellä eri laitteiden (omien) välillä.
Re: Iltalehti hoi....
Anonyymi kommentoija, 16.1.2004 00:00:50
Pisteet: 0
Miksi siis maksaa jotain 20-30e dvd-elokuvasta?! Aivan sikahinta mm., kun tarpeeksi hyvän saa ilmaiseksi netistä ja jota voi sitten helposti katsella ja siirrellä eri laitteiden (omien) välillä.

Musta on ihan sikahintaa maksaa kyljyksistä 6 euroo kilolta, joten voisitkö käydä kipasemassa varastamassa minulle niitä pari kiloa. Nakkivaras kun kerran olet.
Saltsa Re: Iltalehti hoi....
Saltsa, 16.1.2004 20:00:03
Pisteet: 0
Musta on ihan sikahintaa maksaa kyljyksistä 6 euroo kilolta, joten voisitkö käydä kipasemassa varastamassa minulle niitä pari kiloa. Nakkivaras kun kerran olet.
No, kopioiminen ja varastaminen on eri asia. Varastamisessa kauppias menettää oman kappaleensa. Sitä paitsi kyljyksissä ei ole kopioinninestoi eikä muita estoi, eli voin esim. paistaa niitä omissa grilleissäni, toisin kuin cd-levyjä.Ja 6e/kg on vielä halpa hinta tuollaisesta.
arzka Re: Iltalehti hoi....
arzka, 15.1.2004 12:06:11
Pisteet: 0
otetaan nyt asiat oikein, Screener on se kohtuullisen hyvä versio elokuvasta ei kameralla napattu.
Juu, juuri se jossa 20min välein heiluu ruudulla iso teksti "THIS MOVIE IS A SCREENER, IT IS FOR SCREENING PURPOSES ONLY. PLEASE CALL THIS NUMBER IF YOU BOUGHT OR RENTED THIS MOVIE FROM SOMEWHERE BLAHBLAHBLAHBL" jne. Eikö näin?

Niinpä tosin kun elokuvalippujen hinnat pyörii 10e ja teattereihin pukataan yleensä jotain kestoroskaa ja jatko-osia.
Sieltä löytyy muutakin, ja kuten sanottu, sarjalippuja käyttäen leffan hinta on 7-8e paikkeilla per lippu.

Paikat voit varata suoraan netistä ihan tarkkaan istuinkartasta klikkailemalla, ja sen jälkeen tarvitsee vain kävellä paikalle ja nauttia elokuvasta. Yleensä myös ilman keskeytyksiä, jonkun vessa/tupakka/jääkaappitaukoja sun muita häiriöitä. Toisaalta, aina välistä löytyy joku idiootti joka ei tajua, että puhelimeen ei ole pakko vastata ihan kaikkialla. Kotona niitä tosin tulee vastaan huomattavasti useammin, monikaan ei laita puhelinta äänettömälle voidakseen nauttia leffan ilman häiriöitä.

Kukin tavallaan. Haluan uppoutua elokuvaan kunnolla, unohtaa ympäristön ja keskittyä selvittämään, mitä elokuvalla on haluttu sanoa. Niistä saa sillä tavalla huomattavasti enemmän irtikin. Ihan sama kuin musiikin kanssa - taustalla autossa soiva kappale voi kuulostaa huonolta, kun 70% musiikkista katoaa taustameluun ja loppuakaan ei kuuntele. Kotona rauhassa kunnon laitteilla kuunneltuna huomaa kyseessä olleen jotain ihan muuta. Leffojakin kannattaa haukkua huonoiksi vasta, kun on oikeasti edes yrittänyt katsoa ne läpi.
Re: Iltalehti hoi....
Anonyymi kommentoija, 15.1.2004 19:16:39
Pisteet: 0
otetaan nyt asiat oikein, Screener on se kohtuullisen hyvä versio elokuvasta ei kameralla napattu.
Juu, juuri se jossa 20min välein heiluu ruudulla iso teksti "THIS MOVIE IS A SCREENER, IT IS FOR SCREENING PURPOSES ONLY. PLEASE CALL THIS NUMBER IF YOU BOUGHT OR RENTED THIS MOVIE FROM SOMEWHERE BLAHBLAHBLAHBL" jne. Eikö näin?
Vaan elokuvateatterissahan kuvan päällä heiluu lähes jatkuvasti turhia tekstejä, onhan se suuri parannus jos niitä esiintyy vain 20min välein.
Re: Iltalehti hoi....
Anonyymi kommentoija, 16.1.2004 10:35:37
Pisteet: 0
Vaan elokuvateatterissahan kuvan päällä heiluu lähes jatkuvasti turhia tekstejä, onhan se suuri parannus jos niitä esiintyy vain 20min välein.
Luulin, että teistä jotka brassailevat sillä että todellakin osaavat oikein englantia eivätkä täten tarvitse tekstityksiä päästiin jo vuosia sitten. Ei näköjään. Jossain teitä sikiää.
Re: Iltalehti hoi....
Anonyymi kommentoija, 16.1.2004 18:54:26
Pisteet: 0
Luulin, että teistä jotka brassailevat sillä että todellakin osaavat oikein englantia eivätkä täten tarvitse tekstityksiä päästiin jo vuosia sitten. Ei näköjään. Jossain teitä sikiää.
LOL. Jos joku osaa engalntia sen verran hyvin ettei kaipaa isoja tekstejä pilaamaan elokuvanautintoa, niin tuskin voidaan puhua brassailusta! Jatkuva silmien liikuttelu teksteihin ja takasin kuvaan heikentää elokuvakokemusta radikaalisti, ja tämä on fakta. Opetteleppa ensiksi itse englantia siten ettet tarvi tekstejä ja tulet itekkin huomaamaan ettei niistä ole kuin haittaa.
Re: Iltalehti hoi....
Anonyymi kommentoija, 15.1.2004 08:34:03
Pisteet: 0
Screenereitä on tullut matkan varrella vastaan joku kappale joskus, enkä yhäkään ymmärrä miksi joku vaivautuu katsomaan leffaa jossa vähän väliä vilkkuu isot varoitustekstit keskellä ruutua. Eikö oikeasti viitsi maksaa vaikka kahta euroa nähdäkseen elokuvan ilman häiriöitä? ..vai mitä nuo Makuunin leffat nyt maksavatkaan. Ei ole paljon.
Leffalippu taitaa maksaa kymmenisen euroa nykyään. DVD-screeneristä saa sen verran hyvälaatuisen ripin tehtyä, että tusinaelokuvista (Esim. something's gotta give ;)) katsoo paljon mielummin kotona sen 28 tuumaiselta kuin maksaa 10€ ja menee kuluttamaan Finnkinon penkkejä. Makuunissahan leffat eivät ole ihan samaan aikaan kuin teatterissa... Ihan eri asia ovat sitten elokuvat jotka vaativat teatteriesityksen että niitä on mitään mieltä katsoa, kuten vaikkapa sormusten herrat.
arzka Re: Iltalehti hoi....
arzka, 15.1.2004 11:32:26
Pisteet: 0
Leffalippu taitaa maksaa kymmenisen euroa nykyään.
Niin tekee. Sarjalipulla saat yksittäisen kappaleen 7-8e kappalehintaan, riippuen vähän teatteriketjusta, kerralla ostettujen lippujen määristä ja mahdollisista tarjouksista. Vielä alemmas pääset yrityspaketeilla, mutta silloin saat ostaa jo satoja lippuja kerralla.

No, jotkut juovat halvimpia kuraviinejä, mutta litkivät niitä sit joka ilta. Henk.koht. kulutan mieluummin tuplasti enemmän per pullo, mutta juon puolet harvemmin. Samat kustannukset, mutta ainakin nautin siitä mitä .. nautin. =) Ei siinä mitään, ymmärrän kyllä toisenkin puoliskon mieltymyksiä. En vaan lähtisi itse sille tielle kovinkaan nopeasti. En myöskään kieltäydy Divx-leffasta jos joku kaveri sellaista minulle tahtoo näyttää - en vaan lähde itse moisia ihan nopeasti hakemaan.
Re: Iltalehti hoi....
Anonyymi kommentoija, 16.1.2004 23:22:51
Pisteet: 0
Leffalippu taitaa maksaa kymmenisen euroa nykyään.
Niin tekee. Sarjalipulla saat yksittäisen kappaleen 7-8e kappalehintaan, riippuen vähän teatteriketjusta, kerralla ostettujen lippujen määristä ja mahdollisista tarjouksista. Vielä alemmas pääset yrityspaketeilla, mutta silloin saat ostaa jo satoja lippuja kerralla.
No, jotkut juovat halvimpia kuraviinejä, mutta litkivät niitä sit joka ilta. Henk.koht. kulutan mieluummin tuplasti enemmän per pullo, mutta juon puolet harvemmin. Samat kustannukset, mutta ainakin nautin siitä mitä .. nautin. =) Ei siinä mitään, ymmärrän kyllä toisenkin puoliskon mieltymyksiä. En vaan lähtisi itse sille tielle kovinkaan nopeasti. En myöskään kieltäydy Divx-leffasta jos joku kaveri sellaista minulle tahtoo näyttää - en vaan lähde itse moisia ihan nopeasti hakemaan.
Siis oliko nyt kyse siitä että halutaan päästä pullistelemaan sillä että ei katsota leffaa DVDskreenerinä vaan mielummin haetaan 6kk päästä se makuunista ?
Re: Iltalehti hoi....
Anonyymi kommentoija, 15.1.2004 09:22:14
Pisteet: 0
Screenereitä on tullut matkan varrella vastaan joku >kappale joskus, enkä yhäkään ymmärrä miksi joku >vaivautuu katsomaan leffaa jossa vähän väliä vilkkuu >isot varoitustekstit keskellä ruutua.
Kaikissa screenereissä ei moisia ole. Ja 3 kertaa leffan aikana scrollaava teksti ei kyllä haittaa yhtään.

ikö oikeasti viitsi maksaa vaikka kahta euroa >nähdäkseen elokuvan ilman häiriöitä?
Kerro heti mistä saan esim. LOTR3:n kahdella eurolla?
arzka Re: Iltalehti hoi....
arzka, 15.1.2004 11:28:48
Pisteet: 0
Kerro heti mistä saan esim. LOTR3:n kahdella eurolla?
Sieltä makuunista, sit kun se julkaistaan videolla. Oliko nyt siis taas kyse siitä, että elokuva on pakko nähdä ennen kuin muut jotta pääsee sillä pullistelemaan? Meneekö elokuvasta jotain pilalle, jos sen näkee parin kuukauden kuluttua eikä juuri tänään, tai viime viikolla?
Re: Iltalehti hoi....
Anonyymi kommentoija, 15.1.2004 11:37:01
Pisteet: 0
Kerro heti mistä saan esim. LOTR3:n kahdella eurolla?
Sieltä makuunista, sit kun se julkaistaan videolla. Oliko nyt siis taas kyse siitä, että elokuva on pakko nähdä ennen kuin muut jotta pääsee sillä pullistelemaan? Meneekö elokuvasta jotain pilalle, jos sen näkee parin kuukauden kuluttua eikä juuri tänään, tai viime viikolla?
Tuskinpa se LOTR3 on kuukauden päästä makuunissa joten parin kuukauden odotus (ensi-illasta) ei oikein toteudu. Hyvä jos on syksyllä vuokraamossa. Ja makuunista sitä saa tasan kahdella eurolla, ei saanut aikaisempiakaan lotreja.

Onhan se mukava nähdä leffat silloin kuin ne tulevat ulos. Jotenkin dorkaa vuoden päästä selittää "hei, ootteko nähneet sen leffan joka tuli ulos vuosi sitten".
Tuo potensiin kymmenen jos keskustelee usassa asuvien kanssa.
arzka Re: Iltalehti hoi....
arzka, 14.1.2004 19:52:48
Pisteet: 0
Otetaan nyt perään vielä se -2 tähän offtopicista =) ..tai no, "of topic":sta :D. Alunperin piti kommentoida pääasiassa tuota otsikkoa. Kuulostaa kovasti enemmän iltalehdeltä kuin sektorilta. Reutersin alkuperäinen otsikko oli kovasti asiallisempi.. Yleensä otsikot ovat olleet varsin osuvia, tuo menee aika pahasti metsään.
superhoe Toivotonta..
superhoe, 14.1.2004 10:40:53
Pisteet: 0
Noita kopioita on snadisti päälle 8000 kappaletta. Aika hassua kuvitella että tuollaisesta määrästä ei yhtä vuotaisi edes siksi rippaamisen vaativaksi hetkeksi johonkin..

Arvostelijat pyydettiin allekirjoittamaan sitoumus vahtia omaa kappalettaan ja olla luovuttamatta sitä hetkeksikään mihinkään. 80% arvostelijoista allekirjoitti.

Kopion alkuperä jäljitettiin sekä näkyvillä että piilotetuilla koodatuilla watermarkeilla, jotka siirtyivät sellaisenaan myös nettiversioon. Jokaisessa arvostelukappaleessa on arvostelijan nimeen liitetty uniikki tunniste.
--
Re: Toivotonta..
Anonyymi kommentoija, 14.1.2004 10:51:11
Pisteet: 0
Noita kopioita on snadisti päälle 8000 kappaletta. Aika hassua kuvitella että tuollaisesta määrästä ei yhtä vuotaisi edes siksi rippaamisen vaativaksi hetkeksi johonkin.. Arvostelijat pyydettiin allekirjoittamaan sitoumus vahtia omaa kappalettaan ja olla luovuttamatta sitä hetkeksikään mihinkään. 80% arvostelijoista allekirjoitti.
Kopion alkuperä jäljitettiin sekä näkyvillä että piilotetuilla koodatuilla watermarkeilla, jotka siirtyivät sellaisenaan myös nettiversioon. Jokaisessa arvostelukappaleessa on arvostelijan nimeen liitetty uniikki tunniste.
Viime vuonna näihin aikoihin vastaava tapahtui elokuvalle Sormusten Herra osa 2: kaksi tornia. Siitä watermarkit oli kuitenkin löydetty ja asianmukaisesti(?) poistettu...
Re: Toivotonta..
Anonyymi kommentoija, 14.1.2004 15:39:08
Pisteet: 0
Viime vuonna näihin aikoihin vastaava tapahtui elokuvalle Sormusten Herra osa 2: kaksi tornia. Siitä watermarkit oli kuitenkin löydetty ja asianmukaisesti(?) poistettu...
Itse katselin ja imuroin osa 3.sta jo marraskuun lopullaennen ensi-iltaa ja on tälläkin hetkellä koneella. Enkä ole ainut. Eikä näy mitään koodeja.
Pisterajan alittavia kommentteja piilossa.
Re: Toivotonta..
Anonyymi kommentoija, 14.1.2004 18:26:19
Pisteet: 0
Itse katselin ja imuroin osa 3.sta jo marraskuun lopullaennen ensi-iltaa ja on tälläkin hetkellä koneella. Enkä ole ainut. Eikä näy mitään koodeja.
Juu et imenyt marraskuussa, ja eip ole screeneri.
:)
Miksi en imuroinut marraskuussa? Päivämäärä oli marraskuun 28 päivä ja imurointi loppui aamulla 07.18.
Re: Toivotonta..
Anonyymi kommentoija, 14.1.2004 18:29:02
Pisteet: 0
Itse katselin ja imuroin osa 3.sta jo marraskuun lopullaennen ensi-iltaa ja on tälläkin hetkellä koneella. Enkä ole ainut. Eikä näy mitään koodeja.
Juu et imenyt marraskuussa, ja eip ole screeneri.
:)
Miksi en imuroinut marraskuussa? Päivämäärä oli marraskuun 28 päivä ja imurointi loppui aamulla 07.18.
Lisäys vielä sen verran, ettei elokuvassa ollut taustamusiikkia ja äänet olivat viturallaan.
Re: Toivotonta..
Anonyymi kommentoija, 14.1.2004 19:40:12
Pisteet: 0
Lisäys vielä sen verran, ettei elokuvassa ollut taustamusiikkia ja äänet olivat viturallaan.
Mahtoi olla melkoinen elokuvanautinto. No, itse en kadu pätkääkän että maksoin sen kympin mitä teatteri pyysi ja näin leffan hyvällä ja isolla kuvalla, mukavilla musiikeilla ja toimivilla äänillä.

Mikäs muuten idea on katsella tuollaisessa vaiheessa oleva elokuva? Saa kehua kavereille että on senkin nähnyt? Saa taas yhden ruksin "olen nähnyt nämä leffat/näin monta leffaa"-kirjaseen?
Re: Toivotonta..
Anonyymi kommentoija, 14.1.2004 19:53:58
Pisteet: 0
Lisäys vielä sen verran, ettei elokuvassa ollut taustamusiikkia ja äänet olivat viturallaan.
Mahtoi olla melkoinen elokuvanautinto. No, itse en kadu pätkääkän että maksoin sen kympin mitä teatteri pyysi ja näin leffan hyvällä ja isolla kuvalla, mukavilla musiikeilla ja toimivilla äänillä.
Mikäs muuten idea on katsella tuollaisessa vaiheessa oleva elokuva? Saa kehua kavereille että on senkin nähnyt? Saa taas yhden ruksin "olen nähnyt nämä leffat/näin monta leffaa"-kirjaseen?
Ihan mielenkiinnosta imuroin. Uskoakseni ikäluokkani ei ole muutoinkaan kiinnostunut tämän tyyppisistä elokuvista, joten kehumis-epäilysi ei aivan täsmää.
Mielihyvin annoin pojalleni rahat ko. elokuvayön nautintoihin.
Re: Toivotonta..
Anonyymi kommentoija, 15.1.2004 07:10:00
Pisteet: 0
Uskoakseni ikäluokkani ei ole muutoinkaan kiinnostunut tämän tyyppisistä elokuvista
Kerro nyt vielä mistä ikäluokasta on kyse.
Re: Toivotonta..
Anonyymi kommentoija, 14.1.2004 16:12:33
Pisteet: 0
Itse katselin ja imuroin osa 3.sta jo marraskuun lopullaennen ensi-iltaa ja on tälläkin hetkellä koneella. Enkä ole ainut. Eikä näy mitään koodeja.
watermark tai koodi ei tarkoita sitä että ruudulla vilkkuisi "tämä kopio on lähetetty Erkille" tai yläreunassa #1146. Tuskin huomaat sitä tarkkaan tutkimatta että muutamassa kohtaa leffaa on lisätty jollekin taustalle pikseleitä jotka sulautuvat kuvaan.
Minä en tiedä mitä watermarkit sitten käytännösssä ovat noissa leffoissa, mutta nimi antaa viitteen.
Re: Toivotonta..
Anonyymi kommentoija, 14.1.2004 18:24:16
Pisteet: 0
Itse katselin ja imuroin osa 3.sta jo marraskuun lopullaennen ensi-iltaa ja on tälläkin hetkellä koneella. Enkä ole ainut. Eikä näy mitään koodeja.
watermark tai koodi ei tarkoita sitä että ruudulla vilkkuisi "tämä kopio on lähetetty Erkille" tai yläreunassa #1146. Tuskin huomaat sitä tarkkaan tutkimatta että muutamassa kohtaa leffaa on lisätty jollekin taustalle pikseleitä jotka sulautuvat kuvaan.
Minä en tiedä mitä watermarkit sitten käytännösssä ovat noissa leffoissa, mutta nimi antaa viitteen.
Kerroin vain, ettei ruudulla NÄY mitään koodeja. En siis puuttunut lainkaan pikselimössöön tai joihinkin salattuihin koodeihin.
Re: Toivotonta..
Anonyymi kommentoija, 14.1.2004 22:19:56
Pisteet: 0
Viime vuonna näihin aikoihin vastaava tapahtui elokuvalle Sormusten Herra osa 2: kaksi tornia. Siitä watermarkit oli kuitenkin löydetty ja asianmukaisesti(?) poistettu...
Itse katselin ja imuroin osa 3.sta jo marraskuun lopullaennen ensi-iltaa ja on tälläkin hetkellä koneella. Enkä ole ainut. Eikä näy mitään koodeja.
Minä kyllä olen nähnyt, että ware-leffoissa on osa kohtauksista mustavalkoisena. Selvästi siellä on jotain koodia ollut.

Lisäksi olen nähnyt makroblokkeja (tarkoittanee tässä 16x16 pikselin alueita) interpoloituna. Eli siitä on palanen leikattu pois jostain kohtaa ruutua ja "arvattu" mitä välille tulee.
Re: Toivotonta..
Anonyymi kommentoija, 15.1.2004 10:49:35
Pisteet: 0
lä olen nähnyt, että ware-leffoissa on osa >kohtauksista mustavalkoisena. Selvästi siellä on jotain >koodia ollut.
ROTFLMAO! Hahahaha "selvästi siellä on jotain koodia ollut" :DDDDDDDDDDDDDDD
Re: Toivotonta..
Anonyymi kommentoija, 16.1.2004 18:58:05
Pisteet: 0

Minä kyllä olen nähnyt, että ware-leffoissa on osa kohtauksista mustavalkoisena. Selvästi siellä on jotain koodia ollut. Lisäksi olen nähnyt makroblokkeja (tarkoittanee tässä 16x16 pikselin alueita) interpoloituna. Eli siitä on palanen leikattu pois jostain kohtaa ruutua ja "arvattu" mitä välille tulee.
LOL.. Mikäli et tosisaan tiennyt niin kerrotaan nyt että ne BW kohtaukset on yleisiä screener nauhoilla, ja niiden aikana yleensä tulee teksti että kuva on hetken mustavalkoisena johtuen siitä että katselet screener nauhaa, ja että lopullisessa versiossa ei ole mustavalkonen. ja vielä muistutus että ethän blease kopsaa tätä kavereille.
Re: Toivotonta..
Anonyymi kommentoija, 15.1.2004 08:29:21
Pisteet: 0
Viime vuonna näihin aikoihin vastaava tapahtui elokuvalle Sormusten Herra osa 2: kaksi tornia. Siitä watermarkit oli kuitenkin löydetty ja asianmukaisesti(?) poistettu...
Itse katselin ja imuroin osa 3.sta jo marraskuun lopullaennen ensi-iltaa ja on tälläkin hetkellä koneella. Enkä ole ainut. Eikä näy mitään koodeja.
Joo, kyllähän noita workprintejä ja muita on useinkin levityksessä ennen ensi-iltaa. Ja teatterista kuvattuja TS:iä heti ensi-illan jälkeen. Kahdesta tornista oli kuitenkin viime vuoden tammikuussa levityksessä DVD:ltä ripattu XVID AC3 soundtrackilla, joka on laadultaan "hiukan" eri asia kuin nuo edellä mainitut. Tuon laatuista leffaa viitsii jo katsoakin, ainoa visuaalinen ongelma siinä oli yhden, ilmeisesti näkyvän, watermarkin poisto. Lisäksi leffassa kävi ruudussa muutaman kerran teksti "For academy consideration only".

Ei elokuvateollisuudelle ole juurikaan haittaa noista teatterissa kuvatuista piraateista. Huomattavasti isompi ongelma ovat ennen virallista videojulkaisua tulevat *hyvälaatuiset* piraattireleaset, jotka taatusti vaikuttavat sekä elokuvan teatterimyyntiin loppupuolella, että varsinkin sen videolevitykseen.