Kirjaudu

Uutiskirje

Rekisteröidy Sektoriin ja tilaa itsellesi joko aamuisin tai iltaisin ilmestyvä uutiskirje sähköpostiisi.

Perjantai, 12.9.2003

P2P:n puolustajat tukevat RIAA:n hampaisiin joutunutta 12-vuotiasta tyttöä

Vertaisverkkoja puolustava ryhmä P2P United, jonka taustalla ovat mm. Grokster, StreamCast Networks ja Limewire, on lupautunut maksamaan 12-vuotiaan tytön RIAA:n kanssa sopiman 2000 dollarin korvaussumman. New Yorkilainen koululainen Brianna Lahara jäi RIAA:n haaviin levy-yhtiöiden tekijänoikeuksia valvovan organisaation nostettua syytteet kuluvan viikon maanantaina 261 vertaisverkkojen käyttäjää vastaan. Laharan äiti sopi tytön puolesta 2000 dollarin korvaussummasta jo tiistaina.

P2P Unitedin johtajan Adam Eisgraun mukaan ryhmä ei tue tekijänoikeusloukkauksia, mutta jonkun on vedettävä raja siihen, miten miljoonia dollareita kassoissaan hautovat suurorganisaatiot kohtelevat 12-vuotiaita ja heidän perheitään julkisuudessa. RIAA:n vastustajille Laharan tapaus on ollut kuin lottovoitto, sillä heidän mielestään RIAA:n syytteet kohdistuvat vääriin osoitteisiin. Lahara itse totesi puolestaan olevansa pahoillaan. Hän oli jakanut yli 1000 musiikkikappaletta Kazaan vertaisverkkosovelluksella.

Lue juttu K2, 12.9.2003 00:05. Lähde: ZDNet

Muita aiheeseen liittyviä uutisia

Rekisteröidy ja kirjaudu sisään, jos haluat kommentoida.

Kommentit ( 63 uutta / 63 )
pistettä.
Näytä vain kommentit joilla on vähintään
Rikos mikä rikos
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 08:38:08		 Pisteet: 0
Tekijänoikeuksin suojatun materiaalin levittäminen on rikos, joten mitä ihmeellistä tässä nyt on. Tekijä on tietysti alaikäinen, mutta kuten tässäkin tapauksessa, vanhemmat kantavat vastuun.
Re: Rikos mikä rikos
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 08:54:25		 Pisteet: +1
Tekijänoikeuksin suojatun materiaalin levittäminen on rikos, joten mitä ihmeellistä tässä nyt on. Tekijä on tietysti alaikäinen, mutta kuten tässäkin tapauksessa, vanhemmat kantavat vastuun.
12-vuotiasta tyttöä on hankala nähdä paatuneena rikollisena, jota pitäisi rangaista, kun ottaa huomioon, että maailmassa on edelleen kunnon piraattirenkaita, jotka tekevät voittoa noilla laittomilla kopioilla. Tyttö myös itse sanoi, ettei tiennyt rikkovansa lakia, mikä ei tietty oikeudessa päde, vaikka onkin varmaan totta.

Eli siis sanoma varmaan oli tämä: Rikollisia sopii kyllä rangaista, mutta aloitetaan niiden etsiminen murhaajista, ei kadun roskaajista.

Tuollaisen globaalin mediakohun huomion kohteeksijoutuminenkaan tuskin on kauhean kivaa. Mutta sehän juuri on RIAA:n tavoite, eli tehdä näistä jutuista ja henkilöistä kuuluisia.

Mutta tyttö saa toki syyttää itseään siitä, että hänestä puhutaan varmaan enemmän maailmalla kuin ruotsalaisen kansanedustajan murhaajasta, tai 5-vuotiaan tytön puukottajasta. (En usko, että amerikassa ainakaan näistä uutisoivat)
Re: Rikos mikä rikos
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 09:29:10		 Pisteet: +1
Tyttö myös itse sanoi, ettei tiennyt rikkovansa lakia, mikä ei tietty oikeudessa päde, vaikka onkin varmaan totta.
Kuten totesit, tietämättömyys ei ole mikään syy miksi saa rikkoa lakia. Ja tässä tapauksessa tytön vanhemmat ovat vastuussa, tuon ikäisen tytön vanhempien pitää kyllä tietää mitä lapsi puuhailee netissä. Tai jos eivät tiedä/välitä, niin vanhemmille rangaistus. Niin kuin tässä tapauksessa ihan oikein tehtiinkin.

Eli siis sanoma varmaan oli tämä: Rikollisia sopii kyllä rangaista, mutta aloitetaan niiden etsiminen murhaajista, ei kadun roskaajista.
Tuolla perusteella kaikki pienemmät rikokset pitäisi jättää tutkimatta/rankaisematta, mikä väistämättä johtaisi rikollisuuden kasvuun. Jos lähdettäisiin siitä, että mitään pienempiä rikoksia ei tutkita ennen kuin suuret rikokset on tutkittu ja selvitetty, niin pienrikollisuus kasvaisi huomattavasti. Tähän on jo osoittain menty, mikä näyy valitettavasti selvänä rikollisuuden kasvuna. Ja tämä koko ajatushan on jo todella vanha, jokainen ylinopeussakon saanut on sanonut/miettinyt, että mitä te täällä tavallisia ihmisiä sakotatte kun murhaajat juoksevat vapaana.

Mutta sehän juuri on RIAA:n tavoite, eli tehdä näistä jutuista ja henkilöistä kuuluisia.
Kun tekijänoikeuksin suojattua materiaalia levitetään niin laajasti, niin on ihan ymmärrettävää, että oikeuksien omistaja ryhtyy puollustamaan oikeuksiaan. Koska levittäjät ovat normaaleja ihmisiä eivätkä laajoja rikollisjärjestöjä, pitää (valitettavasti) kohdistaa toimet juuri näihin normaaleihin ihmisiin.

Ja ennen kuin joku kommentoi, että laskisivat hintoja niin levyjä myytäisiin enemmän, niin täytyy todeta, että yrityksillä on oikeus pyytää tuotteistaan juuri niin paljon rahaa kuin ne haluavat. Vaikka tämä hinta tuntuisi liian suurelta, ei se silti oikeuta muita tahoja pistämään yrityksen tuotteita jakoon ilmaiseksi.
Re: Rikos mikä rikos
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 09:54:12		 Pisteet: +1
Kuten totesit, tietämättömyys ei ole mikään syy miksi saa rikkoa lakia. Ja tässä tapauksessa tytön vanhemmat ovat vastuussa, tuon ikäisen tytön vanhempien pitää kyllä tietää mitä lapsi puuhailee netissä. Tai jos eivät tiedä/välitä, niin vanhemmille rangaistus. Niin kuin tässä tapauksessa ihan oikein tehtiinkin.
Kauniissa mustavalkoisessa maailmassa elätkin. Onneksi Suomen oikeusjärjestelmä ei vielä ole tasolla jossa yksityiset tahot voivat täysin mielivaltaisesti päättää hinnan muka kärsimällensä "vahingolle". 12-vuotias olisi oppinut vähemmästäkin että se mitä hän teki oli väärin. Luojalle kiitos että teon tarkoituksellisuus otetaan tässä maassa tuomioita jaettaessa vielä huomioon.

Monet Sektorinkin lukijoista voivat miettiä millaisia käsiä omat vanhemmat ja tutut ovat koneiden kanssa. Harvat käsittävät mistä P2P-verkoissa on oikeasti kyse, kun se inttterneet brouserikin on joka toinen päivä hakusessa. Monet tietämättömät mutta lainkuuliaiset kansalaiset oppisivat paljon paremmin jos heille vain lähetettäisiin kirje jossa kerrotaan heidän syyllistyvän laittomuuksin ja jos toiminta ei lopu viedään asia oikeuteen.

Tämän pienen tytön aiheuttaman vahingon määrä on niin naurettavan pieni että jo 2000 dollaria on täysin kohtuuton korvaus. Se on hienoa kun oikeusjärjestelmä viestittää kansalaisille että muiden ihmisten vaarantaminen takoituksellisesti (rattijuopot, kaaharit, jne..) on ok, mutta astu yrityksen varpaille niin elämäsi on pilalla.

Kohtuus kaikessa, jooko?
Re: Rikos mikä rikos
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 09:37:18		 Pisteet: 0
(En usko, että amerikassa ainakaan näistä uutisoivat)

No kyllä ainakin hiukan...

http://edition.cnn.com/2003/WORLD/europe/09/11/swe...
Re: Rikos mikä rikos
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 17:16:11		 Pisteet: 0
(En usko, että amerikassa ainakaan näistä uutisoivat)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3103860.stm
Re: Rikos mikä rikos
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 17:17:31		 Pisteet: 0
asdfghjklz Re: Rikos mikä rikos
asdfghjklz, 12.9.2003 09:42:12		 Pisteet: 0
Tekijänoikeuksin suojatun materiaalin levittäminen on rikos, joten mitä ihmeellistä tässä nyt on. Tekijä on tietysti alaikäinen, mutta kuten tässäkin tapauksessa, vanhemmat kantavat vastuun.
12-vuotiasta tyttöä on hankala nähdä paatuneena rikollisena, jota pitäisi rangaista, kun ottaa huomioon, että maailmassa on edelleen kunnon piraattirenkaita, jotka tekevät voittoa noilla laittomilla kopioilla. Tyttö myös itse sanoi, ettei tiennyt rikkovansa lakia, mikä ei tietty oikeudessa päde, vaikka onkin varmaan totta.
Todella hyvät vanhemmat eivät tiedä mitä lapsensa puuhastelevat?

Vanhempien tulee tietää mitä lapsensa puuhastelevat ja valvoa lastensa tietokoneen käyttöä. Nykyään tilanne on aivan toinen, kuin joskus 80-luvulla, koska ei silloin kodeissa ollut internettiä tai nykyisenlaisia tehokkaita tietokoneita joilla pystyy tekemään lähes mitä vain.

Mielestäni tässä tapauksessa ottaen huomioon rikoksentekijän alhaisen iän niin vanhempia voitaisiin myös rangaista lapsensa valvonnan puutteesta.

Eli siis sanoma varmaan oli tämä: Rikollisia sopii kyllä rangaista, mutta aloitetaan niiden etsiminen murhaajista, ei kadun roskaajista.
Lapsi rikkoo ikkunan. Pitäisikö vanhempien maksaa automaattisesti rikkoutunut lasi ja antaa asian olla? Fiksuimpien akuisten vanhemmat aikoinaan maksoivat mukisematta lapsensa aiheuttamat vanhingot ja antoivat asioiden olla?

Jos lasta ei rangaista niin ei se silloin myöskään opi yhtään mitään vaan ajattelee, että näin saa tehdä. Rankaisemalla annetaan selvä signaali lapselle, että näin ei saa tehdä. Toki rankaisemisessa pitää käyttää järkeä. ja ottaa huomioon lapsen ikä.

Jos minun lapseni aiheuttaisi 2000e vanhingon niin minä pistäisin lapseni maksamaan osan summasta. Kun lapsi menee ensimmäisen kerran kesätöihin niin pidättäisin ansioista osan.

Tuollaisen globaalin mediakohun huomion kohteeksijoutuminenkaan tuskin on kauhean kivaa. Mutta sehän juuri on RIAA:n tavoite, eli tehdä näistä jutuista ja henkilöistä kuuluisia.
Ja antaa selvä singnaali vanhemmille valvoa lastensa tietokoneen käyttöä.
Re: Rikos mikä rikos
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 10:00:53		 Pisteet: 0
Vanhempien tulee tietää mitä lapsensa puuhastelevat ja valvoa lastensa tietokoneen käyttöä. Nykyään tilanne on aivan toinen, kuin joskus 80-luvulla, koska ei silloin kodeissa ollut internettiä tai nykyisenlaisia tehokkaita tietokoneita joilla pystyy tekemään lähes mitä vain.
Voihan olla että : "älä sitten jaa tuhatta mp3:sta kazaalla" ei tuu aivan ensimmäisenä ohjeena mieleen vanhemmille, varsinkaan jos vanhemmat eivät itse ole ikinä "waretuksesta" kuulleetkaan.

Ei voi olettaa vanhempien tietävän tarkkaan että mitä esim 12-vuotiaat yleisesti nykyään tekevät (esim. warettavat musiikkia netistä? :))

Melko varmaa on myös etteivät vanhemmat itse kehottaneet häntä käyttämään kazaata - eiköhän tyttö kuullut siitä koulussa.
Re: Rikos mikä rikos
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 12:20:18		 Pisteet: 0
Voihan olla että : "älä sitten jaa tuhatta mp3:sta kazaalla" ei tuu aivan ensimmäisenä ohjeena mieleen vanhemmille, varsinkaan jos vanhemmat eivät itse ole ikinä "waretuksesta" kuulleetkaan.
Kysyn edelleen, että pitäisikö rikosten tekijät sitten jättää rankaisematta, jos he eivät tajua rikkovansa lakia? Ja miten ratkaistaan, tiesikö henkilö todella rikkovansa lakia vai ei?
Re: Rikos mikä rikos
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 13:10:20		 Pisteet: 0
Kysyn edelleen, että pitäisikö rikosten tekijät sitten jättää rankaisematta, jos he eivät tajua rikkovansa lakia? Ja miten ratkaistaan, tiesikö henkilö todella rikkovansa lakia vai ei?
Näitä tutkitaan aina esim. suomessa, missä tutkinnan jälkeen kerrotaan, että tekijä oli täydessä ymmärryksessä, täyttä ymmärrystä vailla tai ymmärrystä vailla tekoa tehdessään.

TY = tuomitaan normaalisti
TYV = tuomiota saatetaan lieventää
YV = ei tuomiota, yleensä määrätään hoitoon
Re: Rikos mikä rikos
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 13:52:52		 Pisteet: 0
Näitä tutkitaan aina esim. suomessa, missä tutkinnan jälkeen kerrotaan, että tekijä oli täydessä ymmärryksessä, täyttä ymmärrystä vailla tai ymmärrystä vailla tekoa tehdessään.
Tämä "täyttä ymmärrystä vailla" ei tarkoita sitä, että henkilö ei tiennyt asian olevan laitonta. Eli ei voida soveltaa näihin tekijänoikeusasioihin.
Re: Rikos mikä rikos
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 13:56:49		 Pisteet: 0
Näitä tutkitaan aina esim. suomessa, missä tutkinnan jälkeen kerrotaan, että tekijä oli täydessä ymmärryksessä, täyttä ymmärrystä vailla tai ymmärrystä vailla tekoa tehdessään. TY = tuomitaan normaalisti
TYV = tuomiota saatetaan lieventää
YV = ei tuomiota, yleensä määrätään hoitoon
aivan, suomessahan tässä ollaan... amerikoissa kaikki on päin persettä muutenkin.
anyway, minkähän takia nämäkin täysin ymmärryksettä tuomitut sitten saavat pienempiä tuomioita? tää koko paska on ihan naurettavaa pelleilyä jota voi vaan tapahtua jenkeissä (ootteko muuten ikinä käyny siellä, esim tuttuni kävi kaliforniassa ja telkutkin oli hyvällä alueella jotain 60-70-luvun tekniikkaan verrattavissa siellä)
Re: Rikos mikä rikos
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 15:03:09		 Pisteet: 0
anyway, minkähän takia nämäkin täysin ymmärryksettä tuomitut sitten saavat pienempiä tuomioita? tää koko paska on ihan naurettavaa pelleilyä jota voi vaan tapahtua jenkeissä (ootteko muuten ikinä käyny siellä, esim tuttuni kävi kaliforniassa ja telkutkin oli hyvällä alueella jotain 60-70-luvun tekniikkaan verrattavissa siellä)
OT:ksi menee, mutta vuoden rapakon takana asuneena uskallan väittää että viihde-elektroniikan taso on siellä kyllä korkeampi kuin kotisuomessa... Toki NTSC standardina on mitä on, mutta ei ne itse telkkarit 70-luvun tekniikkaa ole.
Re: Rikos mikä rikos
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 19:47:10		 Pisteet: 0
Voihan olla että : "älä sitten jaa tuhatta mp3:sta kazaalla" ei tuu aivan ensimmäisenä ohjeena mieleen vanhemmille, varsinkaan jos vanhemmat eivät itse ole ikinä "waretuksesta" kuulleetkaan.
Kysyn edelleen, että pitäisikö rikosten tekijät sitten jättää rankaisematta, jos he eivät tajua rikkovansa lakia? Ja miten ratkaistaan, tiesikö henkilö todella rikkovansa lakia vai ei?
Rangaistus pitää tulla vaikka tekijä on alaikäinen, maksu siirtyy vanhemmille ja he hoitavat sen sitten siitä eteenpäin. En usko että siitä mitään tulisi jos se suoraan tulisi tälle nuorelle henkilölle, tuskin noin nuorena yhteiskunnan meininki niin paljoa kiinnostaa.Valitettavasti se olisi aika tuhoisaa jos jätettäisiin rangaistus pois sillä nojalla että tekijä oli alaikäinen. Ihmisen hyvyyteen en usko jos jätettäisiin pelkkään varoitukseen. Lisää puhtia saisi kyllä vanhalla kunnon Babylonialaisella Hammurabin lailla noiden 'pahimpien' tapausten varalle, mutta nyky-yhteiskunta taitaa olla liian munaton ja kömpelö niin suoraan toimintaan.
Re: Rikos mikä rikos
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 13:34:32		 Pisteet: 0

Todella hyvät vanhemmat eivät tiedä mitä lapsensa puuhastelevat? Vanhempien tulee tietää mitä lapsensa puuhastelevat ja valvoa lastensa tietokoneen käyttöä. Nykyään tilanne on aivan toinen, kuin joskus 80-luvulla, koska ei silloin kodeissa ollut internettiä tai nykyisenlaisia tehokkaita tietokoneita joilla pystyy tekemään lähes mitä vain.
Mielestäni tässä tapauksessa ottaen huomioon rikoksentekijän alhaisen iän niin vanhempia voitaisiin myös rangaista lapsensa valvonnan puutteesta.
Mä en voi tietää millainen sinä olit 12-vuotiaana, mutta itse tuli tehtyä kaiken näköistä salassa vanhemmilta ja oltua "väärissä paikoissa", enkä silti silloin kokenut, enkä koe vieläkään olleeni vähällä valvonnalla.
Re: Rikos mikä rikos
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 17:14:45		 Pisteet: 0
Vanhempien tulee tietää mitä lapsensa puuhastelevat ja valvoa lastensa tietokoneen käyttöä. Nykyään tilanne on aivan toinen, kuin joskus 80-luvulla, koska ei silloin kodeissa ollut internettiä tai nykyisenlaisia tehokkaita tietokoneita joilla pystyy tekemään lähes mitä vain.
Jos lapsen kasvattaa alusta asti tottelevaksi, ei häntä tarvitse kokoajan tutkia/valvoa jne.
Re: Rikos mikä rikos
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 09:46:49		 Pisteet: +1
Tekijänoikeuksin suojatun materiaalin levittäminen on rikos, joten mitä ihmeellistä tässä nyt on. Tekijä on tietysti alaikäinen, mutta kuten tässäkin tapauksessa, vanhemmat kantavat vastuun.
Mikä tässä tapauksessa mättää, on se, että RIAA sanoi haastavansa oikeuteen 261 kaikkein pahinta musiikin levittäjää verkossa. Jos tämä 12-vuotias on yksi pahimmista, voin syödä villapaitani. Myös se, että RIAA voi heittää noita korvaussummia hatustaan ei oikein järkevältä kuullosta. RIAA:n pomo kun jo ilmoitti, että muiden 260 paatuneen rikollisen kanssa ei yhtä pienellä summalla sovita.
Re: Rikos mikä rikos
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 11:32:25		 Pisteet: 0
Mikä tässä tapauksessa mättää, on se, että RIAA sanoi haastavansa oikeuteen 261 kaikkein pahinta musiikin levittäjää verkossa. Jos tämä 12-vuotias on yksi pahimmista, voin syödä villapaitani. Myös se, että RIAA voi heittää noita korvaussummia hatustaan ei oikein järkevältä kuullosta. RIAA:n pomo kun jo ilmoitti, että muiden 260 paatuneen rikollisen kanssa ei yhtä pienellä summalla sovita.
Ei se estä niitä haastamasta, vaikka on sanoneet mitä. Ja tuo tyttö pääsi aika pienellä, taitaa olla tuo 2000e hyvin pieni summa amerikassa.
kasvatuspsygologit :)
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 10:08:54		 Pisteet: 0
Täällähän on oikeita kasvatuspsykologeja.... LOL. Vapaa kasvatus kunniaan - joka tarkoittaa tietenkin myös vastuuta.
no niin no
Anonyymi kommentoija, 14.9.2003 01:16:14		 Pisteet: 0
Lapsi rikkoo ikkunan. Pitäisikö vanhempien maksaa automaattisesti rikkoutunut lasi ja antaa asian olla? Fiksuimpien akuisten vanhemmat aikoinaan maksoivat mukisematta lapsensa aiheuttamat vanhingot ja antoivat asioiden olla?

joo oli pikkasen eri hinnastoista kyse =)

vedit puhelinkopin paskaks ja pöllit rahat 5000mk

maksappa nopeesti 2milj lasku jostain muusiikin levittämisestä jolla ei ole mitään merkitystä muuta kun se että levyhtiöille ei riitä mikään raha enään tänä päivänä.
Hmm..
Anonyymi kommentoija, 14.9.2003 12:46:08		 Pisteet: 0
Mielestäni se että suuri levy-yhtiö haastaa oikeuteen ja perää rahojaan 12-vuotiaalta lapselta, kertoo suhteellisuuden tajun karanneen toiselle planeetalle. Tässä olisi pitänyt mun mielestä pystyä osoittamaan että tyttö oli sitehnyt $2000:n vahingot levy-yhtiölle ostamatta jättämisen sijaan.


- Bombing for peace is like fuckin for virginity -
locke varoittava esimerkki
locke, 12.9.2003 09:05:34		 Pisteet: 0
otsikko kertonee kaiken mitä asiasta ajattelen...12-vuotiaan päässä ei juuri järkeä ole, joten uskon kyllä väitteitä ettei hän tai kukaan muukaan saman ikäinen ole uskonut hommasta tulevan näin vakavaa. Se ei kuitenkaan ole mikään peruste, koska vanhemmilla on aina tietyn asteinen velvoite valistaa, valvoa ja olla vastuussa lastensa tekemisistä (itsekkin tenttailen joka ilta missä, mitä, miksi...)
http://www.2kmediat.com
Re: varoittava esimerkki
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 09:33:04		 Pisteet: 0
Se ei kuitenkaan ole mikään peruste, koska vanhemmilla on aina tietyn asteinen velvoite valistaa, valvoa ja olla vastuussa lastensa tekemisistä (itsekkin tenttailen joka ilta missä, mitä, miksi...)
Naurettavaa julkisuuden hakua RIAA:n puolesta. Tietenkin uutinen leviää ympäri maailmaa, kun kyseessä on 12-vuotias lapsi. Mikseivät he käyttäneet 8-vuotiasta kehitysvammaista tai jonkun senaattorin muksua? Se olisi uponnut vielä paremmin.

Tosiaankin, mitä ihmettä RIAA hyötyy tästä? Onko levy-yhtiöt nyt tyytyväisiä, saivat 12-vuotiaalta rahat pois. Julkisuutta ainakin tuli. Omasta mielestäni enemmän negatiivista kuin positiivista.

Suunnittelin tässä, että ostan erään cd-levyn, mutta taidankin jättää ostamatta. Miettikööt sitten syitä miksei levyt enää myy.

Vanhemmilla on vastuu, mutta liialliseksi holhoamiseksi menee jos joka ilta kyselee mitä teki. Miten tuollainen tenttaus vaikuttaa lapseen, ei varmaan ainakaan hyvällä tavalla. Lapsi kokee, että hän tekee aina jotain väärin, koska sitä tentataan jatkuvasti. Jos lapsi tietää tehneensä jotain väärin tai tietää, että hän nyt pahoittaa vanhempien mieltä, siitä ei ole pitkä matka valkoiseen valheeseen.
Re: varoittava esimerkki
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 09:41:21		 Pisteet: 0
Tosiaankin, mitä ihmettä RIAA hyötyy tästä? Onko levy-yhtiöt nyt tyytyväisiä, saivat 12-vuotiaalta rahat pois. Julkisuutta ainakin tuli. Omasta mielestäni enemmän negatiivista kuin positiivista.
Negatiivisen julkisuuden takiahan RIAA pyrki nopeasti sopimaan tapauksen. He kun eivät etukäteen tienneet, että henkilö on 12-vuotias, vaan saivat ainoastaan nimen & yhteystiedot. Itseasiassa nekin yhteystiedot ovat todennäköisesti olleet hänen äitinsä, nettiyhteyksiä harvemmin kun saa 12-vuotiaan nimiin rekisteröityä.
Re: varoittava esimerkki
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 09:37:54		 Pisteet: 0
otsikko kertonee kaiken mitä asiasta ajattelen...12-vuotiaan päässä ei juuri järkeä ole, joten uskon kyllä väitteitä ettei hän tai kukaan muukaan saman ikäinen ole uskonut hommasta tulevan näin vakavaa. Se ei kuitenkaan ole mikään peruste, koska vanhemmilla on aina tietyn asteinen velvoite valistaa, valvoa ja olla vastuussa lastensa tekemisistä (itsekkin tenttailen joka ilta missä, mitä, miksi...)
No en usko, että tässä tapauksessa on äitikään tajunnut laittomuutta, koska he olivat jopa maksaneet Kazaasta $29.99.
daimoni ...
daimoni, 12.9.2003 12:12:31		 Pisteet: 0
Kun täällä nyt syytellään että "olisi pitänyt tietää", "rikos mikä rikos" niin mietitäänpä tapahtumaketju:

1. Äiti ja tytär joista tuskin kumpikaan tietävät tietokoneista mitään
2. Tytär viattomasti etsii musiikkia Internetistä.
3. Löytää ohjelman nimeltä Kazaa varmasti tietämättä yhtään mitään P2P-ohjelmista tai piraattibisneksestä musiikkiteollisuudessa.
4. Tytär: "Katso äiti, vain 29,99e maksaa tämmöinen ohjelma jolla saa musiikkia"
5. Äiti: "No sepäs on halpa. Ostetaan vain".
6. (ohjelman käyttöä)
7. Pamahtaa haaste postiluukusta.

Mielestäni RIIA olisi voinut pudottaa tämän syytteen ilman korvauksia... Tosin lueskelin että P2P-kannattajat keräävät keräyksenä tuon 2000e ja palauttavat sen tuolle onnettomalle perheelle.

Ja luulisin että kiinnostus tietokonemaailmaan ja Internetin saloihin taisi tipahtaa täysin tuolta perheeltä...
"Minusta on viime aikoina daimonin kommentteja lukeneena alkanut muutenkin tuntua, että äijä kuvittelee olevansa joku jumalhahmo, jonka sana on totuus ja laki."
-- Anonyymi kommentoija
Re: ...
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 12:16:48		 Pisteet: 0
Olisiko mielestäsi sitten parempi, että lakia saa rikkoa jos ei ymmärrä rikkovansa lakia? Entä millä perusteella esim. tässä tapauksessa tiedettäisiin, ovatko äiti ja tytär mitään tietokoneista ymmärtämättömiä käyttäjiä vai väittävätkö he vaan niin?
daimoni Re: ...
daimoni, 12.9.2003 12:21:24		 Pisteet: 0
Olisiko mielestäsi sitten parempi, että lakia saa rikkoa jos ei ymmärrä rikkovansa lakia?
Lue kohdat 3,4,5. Tämmöinen laki tuskin on tavalliselle ihmiselle, uudelle tietokoneen käyttäjälle mitenkään selvä. Aivan eri asia kuin ammut jonkun ja sanot "no emmä tienny".

ntä millä perusteella esim. tässä tapauksessa tiedettäisiin, ovatko äiti ja tytär mitään tietokoneista ymmärtämättömiä käyttäjiä vai väittävätkö he vaan niin?
Oletan nyt niin. 12-vuotias tuskin mikään lakitieteinen piraatti on. Vai pystytkö perustelemaan jotenkin miksi näin pitäisi olettaa.
"Minusta on viime aikoina daimonin kommentteja lukeneena alkanut muutenkin tuntua, että äijä kuvittelee olevansa joku jumalhahmo, jonka sana on totuus ja laki."
-- Anonyymi kommentoija
Re: ...
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 12:51:33		 Pisteet: 0
Lue kohdat 3,4,5. Tämmöinen laki tuskin on tavalliselle ihmiselle, uudelle tietokoneen käyttäjälle mitenkään selvä. Aivan eri asia kuin ammut jonkun ja sanot "no emmä tienny".
Edelleen, ihminen siis saa mielestäsi rikkoa lakia ilman rangaistusta, jos ei tinnyt rikkovansa lakia?

Oletan nyt niin. 12-vuotias tuskin mikään lakitieteinen piraatti on. Vai pystytkö perustelemaan jotenkin miksi näin pitäisi olettaa.
Laki pitää olla sama kaikille ihmisille. Jos lähdetään tapauskohtaisesti miettimään tiesikö joku ihminen rikkovansa lakia vai ei, niin seurauksena on vain hirveä sotku. Ei ole mitään selkeää menetelmää, jonka perusteella voitaisiin luotettavasti saada selville onko syytetty oikeasti tietämätön vai väittääkö hän vain niin.

Tietysti tuntuu tyhmältä, että 12-vuotiasta mitään mistään ymmärtämätöntä tyttöä rangaistaan. Jos tyttö kuitenkin jätettäisiin rankaisematta sillä perusteella, että hän ei tiennyt mitä oli tekemässä, niin kaikki muutkin syytetyt voisivat jatkossa vedota tähän "emmä tiennyt"-argumenttiin.
Re: ...
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 13:39:13		 Pisteet: 0
Lue kohdat 3,4,5. Tämmöinen laki tuskin on tavalliselle ihmiselle, uudelle tietokoneen käyttäjälle mitenkään selvä. Aivan eri asia kuin ammut jonkun ja sanot "no emmä tienny".
Edelleen, ihminen siis saa mielestäsi rikkoa lakia ilman rangaistusta, jos ei tinnyt rikkovansa lakia?
Oletan nyt niin. 12-vuotias tuskin mikään lakitieteinen piraatti on. Vai pystytkö perustelemaan jotenkin miksi näin pitäisi olettaa.
Laki pitää olla sama kaikille ihmisille. Jos lähdetään tapauskohtaisesti miettimään tiesikö joku ihminen rikkovansa lakia vai ei, niin seurauksena on vain hirveä sotku. Ei ole mitään selkeää menetelmää, jonka perusteella voitaisiin luotettavasti saada selville onko syytetty oikeasti tietämätön vai väittääkö hän vain niin.
Tietysti tuntuu tyhmältä, että 12-vuotiasta mitään mistään ymmärtämätöntä tyttöä rangaistaan. Jos tyttö kuitenkin jätettäisiin rankaisematta sillä perusteella, että hän ei tiennyt mitä oli tekemässä, niin kaikki muutkin syytetyt voisivat jatkossa vedota tähän "emmä tiennyt"-argumenttiin.
Toivottavasti joku päivä menet johonkin maahan jossa jonkun tietyn sanan sanomisesta tulee kuolemanrangaistus ja autuaan tietämättömänä sanot sen jossain. Ehkä sitten saat vähän perspektiiviä tuohon maailmankuvaasi.
Re: ...
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 13:55:04		 Pisteet: 0
Toivottavasti joku päivä menet johonkin maahan jossa jonkun tietyn sanan sanomisesta tulee kuolemanrangaistus ja autuaan tietämättömänä sanot sen jossain. Ehkä sitten saat vähän perspektiiviä tuohon maailmankuvaasi.
Jos vastaisit alkuperäiseen kysymykseen etkä vaihtaisi puheenaihetta, niin saattaisit saada vähän perspektiiviä omaan maailmankuvaasi.

Eli jos nyt pysytään aiheessa, niin pitäisikö siis kaikki laittomasti musiikkia levittävät henkilöt jättää rankaisematta sillä perusteella, että he sanovat, että eivät tienneet levittämisen olevan laitonta?
Re: ...
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 15:07:42		 Pisteet: 0
Toivottavasti joku päivä menet johonkin maahan jossa jonkun tietyn sanan sanomisesta tulee kuolemanrangaistus ja autuaan tietämättömänä sanot sen jossain. Ehkä sitten saat vähän perspektiiviä tuohon maailmankuvaasi.
Jos vastaisit alkuperäiseen kysymykseen etkä vaihtaisi puheenaihetta, niin saattaisit saada vähän perspektiiviä omaan maailmankuvaasi.
Eli jos nyt pysytään aiheessa, niin pitäisikö siis kaikki laittomasti musiikkia levittävät henkilöt jättää rankaisematta sillä perusteella, että he sanovat, että eivät tienneet levittämisen olevan laitonta?
Kyllä, minun mielestäni ihmistä ei pitäisi rangaista lain rikkomisesta jos ei tiedä rikkovansa lakia. Vertaa vaikka 'rikosta ei tehty täydessä ymmärryksessä' tai rikoksen tekijä on oikeuskelvoton.

Mitenkäs itse ? Mielelläsi hyppäisit hirttolavalle esittämässäni skenaariossa ?
Re: ...
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 15:38:31		 Pisteet: 0
Kyllä, minun mielestäni ihmistä ei pitäisi rangaista lain rikkomisesta jos ei tiedä rikkovansa lakia.
Hyvä, tästä eteenpäin vankilaan päätyvät sitten ilmeisesti vain tyhmät ihmiset, muut voivat todeta että "emmä tiennyt".

Vertaa vaikka 'rikosta ei tehty täydessä ymmärryksessä' tai rikoksen tekijä on oikeuskelvoton.
Eri asia kuin se, että tietääkö rikkovansa lakia vai ei. Sinut voidaan esimerkiksi tuomita Suomessa varastetun tavaran ostamisesta, vaikka pystyisit 100% varmuudella vakuuttamaan, että et tiennyt tavaran olevan varastettua.
Re: ...
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 22:01:15		 Pisteet: 0
Kyllä, minun mielestäni ihmistä ei pitäisi rangaista lain rikkomisesta jos ei tiedä rikkovansa lakia.
Hyvä, tästä eteenpäin vankilaan päätyvät sitten ilmeisesti vain tyhmät ihmiset, muut voivat todeta että "emmä tiennyt".
Voidaan ajatella myös että onko asiassa olenkaan kyse siitä että noudatetaanko lakia, vaan mitä lakeja oikein on säädetty noudatettavaksi. En yhtään epäile että kyseinen tyttö sai rangaistuksen, jonka myös ansaitsi. Vaikka ei olisikaan tiennyt mitä tekee.

Kuitenkin kaikki sivuttavat sen että pitäisikö levy-yhtiöitä rangaista myös markkinatalouden vääristämisestä, joka ajaa ihmisiä rikoksiin. Vastaus on tietenkin ei, koska he eivät riko lakia. Ongelma on juuri se että oikeastaan heidän pitäisi rikkoa kyseisessä tapauksessa lakia. Missä on se laki jota he rikkovat?

Laki on vain työkalu jolla hallitaan tiettyjä asioita tiettyjen tahojen eduksi. Laki ei ole oikeidenmukainen. Joku sanoo että kyllä lakia luetaan kaikille samalla tavalla. Vastaus: Kyllä. Mutta kysymys onkin mitä lakeja on olemassa ja ne lait on tehty vain tiettyjä tahoja varten ja ei missään nimessä oikeudenmukaisesti.

Miksi 12-vuotias tyttö joutuu käyttämään p2p-ohjelmaa alunperin musiikin hankintaan. Onko hänen perheensä niin köyhä että ei pysty ostamaan noita 1000 kappaletta? Vai maksaako nuo kappaleet niin paljon että kukaan ei pysty ostamaan 1000 kpl? Onko riistohinnat lain mukaan sallitu tai oikeastaan pitäisikö sen olla? Miksi talous menee aina ohi yhteiskunnan hyvinvoinnin. Miksi tekijäoikeudet ovat niin tärkeitä, että koko yhteiskunta joutuu kärsimään asiasta?

Ahneudesta tässä loppujen lopuksi on oikeastaan kysymys, eli yksi taho suojelee omaa raha-virtaansa.
Re: ...
Anonyymi kommentoija, 13.9.2003 10:21:34		 Pisteet: 0
Eri asia kuin se, että tietääkö rikkovansa lakia vai ei. Sinut voidaan esimerkiksi tuomita Suomessa varastetun tavaran ostamisesta, vaikka pystyisit 100% varmuudella vakuuttamaan, että et tiennyt tavaran olevan varastettua.
Taitaa edellyttää, että sinun olisi pystyä päättelemään tavara varastetuksi. Esim kohtuuttoman alhainen hinta, omituinen tapa myydä, jne.
Re: ...
Anonyymi kommentoija, 23.9.2003 18:05:40		 Pisteet: 0
Taitaa edellyttää, että sinun olisi pystyä päättelemään tavara varastetuksi. Esim kohtuuttoman alhainen hinta, omituinen tapa myydä, jne.
Ei mitään merkitystä. Tavara lähtee takaisin alkuperäiselle omistajalla ja sinä jäät ilman rahaa/tavaraa.
jyrkipes Re: ...
jyrkipes, 12.9.2003 20:41:16		 Pisteet: 0
12v, tyttö, tuomittu. Aika hyvän kontrastin tuosta saa revittyä. Olikohan äiti vielä yksinhuoltaja ja työtön, ehkä entinen kirkon työntekijä. God Bless America....

Kyllä, minun mielestäni ihmistä ei pitäisi rangaista lain rikkomisesta jos ei tiedä rikkovansa lakia.
Pitää rangaista ja myös rangaistaan. Olkoonkin että sivistysvaltioissa rangaistusta kohtuullistetaan, kuten tuossa 12v tytön tapauksessa.

uomessa varastetun tavaran ostamisesta, vaikka pystyisit 100% varmuudella vakuuttamaan, että et tiennyt tavaran olevan varastettua.
Ei rangaista mikäli voit osoittaa ostaneesi tavaran hyvässä uskossa, tavaran tosin joutuu useimmissa (ei aina) tapauksissa palauttamaan alkuperäiselle omistajalle. Eräänlainen rangaistus tuokin.

"...Varastetun tavaran
ostaminen/välittäminen on rikos siinä tapauksessa, että ostajalla on
ollut syytä epäillä tavaran olevan varastettua esim. 'liian' halpa
hinta..."
Jyrki, jos väärässä => ongelma sinun. http://www.jyge.net/
Cornholio Re: ...
Cornholio, 12.9.2003 14:48:41		 Pisteet: 0
Eli jos nyt pysytään aiheessa, niin pitäisikö siis kaikki laittomasti musiikkia levittävät henkilöt jättää rankaisematta sillä perusteella, että he sanovat, että eivät tienneet levittämisen olevan laitonta?
Ottamatta nyt mitenkään kantaa tähän tapaukseen, niin _Minun Mielipiteen_ on että on aivan eri asia tekeekö minkä tahansa rikoksen (olise sitten Kazaalla hommailu tai jonkun ampuminen) täysin tietoisesti vai tietämättömyyttään. Eli oliko se rikos "vahinko" vai ei.
Onhan sitä pikkulapsia kuollut siinä kun ne ovat löytäneet isin aseen kaappista/piironginlootasta ja ruvenneet leikkimään pyssyleikkejä ja PAM, toinen lähtee autuaammille hiekkalaatikoille. Pitäisikö tässäkin puhtaasta vahingosta ja tietämättömyydestä langettaa kuolemantuomio tai 30 vuotta linnaa?
Vaikeaahan siinä onkin vetää sitä linjaa, missä se tietämättömyys kulkee. Voihan tuossa em. esimerkissä ampujalla olla vaikka kuinka vaikeita psyykkisiä ongelmia tai se on vaan hermostunut kaveriinsa.
"Sitä elää ja oppii. Tai ainakin elää." Douglas Adams
Re: ...
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 14:52:08		 Pisteet: 0
Pitäisikö tässäkin puhtaasta vahingosta ja tietämättömyydestä langettaa kuolemantuomio tai 30 vuotta linnaa?
Ei vaan pitäisi tehdä niin kuin tehtiinkin, että annettiin (amerikan mittapuussa) pieni sakkorangaistus.
daimoni Re: ...
daimoni, 12.9.2003 13:39:30		 Pisteet: 0
Edelleen, ihminen siis saa mielestäsi rikkoa lakia ilman rangaistusta, jos ei tinnyt rikkovansa lakia? Tietysti tuntuu tyhmältä, että 12-vuotiasta mitään mistään ymmärtämätöntä tyttöä rangaistaan. Jos tyttö kuitenkin jätettäisiin rankaisematta sillä perusteella, että hän ei tiennyt mitä oli tekemässä, niin kaikki muutkin syytetyt voisivat jatkossa vedota tähän "emmä tiennyt"-argumenttiin.
Edelleen, tervettä järkeä saa käyttää, ja tekijänoikeustapaukset eivät ole niin yksiselitteisiä kuin "oho emmä tienny etten saa ampuu mummooni".
"Minusta on viime aikoina daimonin kommentteja lukeneena alkanut muutenkin tuntua, että äijä kuvittelee olevansa joku jumalhahmo, jonka sana on totuus ja laki."
-- Anonyymi kommentoija
Re: ...
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 13:50:36		 Pisteet: 0
Edelleen, tervettä järkeä saa käyttää, ja tekijänoikeustapaukset eivät ole niin yksiselitteisiä kuin "oho emmä tienny etten saa ampuu mummooni".
Mutta tekijänoikeuksin suojattua materiaalia saa pistään huoletta jakoon kunhan muistaa sanoa oikeudessa, että "emmä tiennyt"?

Ja kysyn edelleen, että jos harkitaan asiaa tapauskohtaisesti, niin millä perusteella voidaan päätellä, tiesikö syytetty levittämisen olevan luvatonta vai ei?
Re: ...
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 14:46:50		 Pisteet: 0
Sillä että syyetty on 12 vuotias lapsi. Koita nyt edes jotain ajatella itse.
Pitäisikö siis säätää laki, että 12-vuotiaat ja nuoremmat lapset saavat levittää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia verkossa?
wolve Re: ...
wolve, 12.9.2003 22:34:16		 Pisteet: 0
Sillä että syyetty on 12 vuotias lapsi. Koita nyt edes jotain ajatella itse.
Pitäisikö siis säätää laki, että 12-vuotiaat ja nuoremmat lapset saavat levittää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia verkossa?
"saavathan" Suomessa yms. oikeusvaltioissa noin tehdä, täällä 12 vuotias ei ole rikosoikeudellisesti vastuussa.
Re: ...
Anonyymi kommentoija, 13.9.2003 00:19:03		 Pisteet: 0
Sillä että syyetty on 12 vuotias lapsi. Koita nyt edes jotain ajatella itse.
Pitäisikö siis säätää laki, että 12-vuotiaat ja nuoremmat lapset saavat levittää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia verkossa?
"saavathan" Suomessa yms. oikeusvaltioissa noin tehdä, täällä 12 vuotias ei ole rikosoikeudellisesti vastuussa.
Mutta (huoltajat) ovat korvausvelvollisia.
daimoni Re: ...
daimoni, 12.9.2003 15:00:24		 Pisteet: 0
Pitäisikö siis säätää laki, että 12-vuotiaat ja nuoremmat lapset saavat levittää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia verkossa?
Huoh.

Ei, ei pitäisi säätää mitään lakia.

Jos 5 vuotias pikkupoika ampuu vahingossa isin aseella pikkusiskonsa, pitäisikö tälle langettaa kuolemanrangaistus? Vastaappa siihen ja sovella omaa vastaustasi tähän tapaukseen.
"Minusta on viime aikoina daimonin kommentteja lukeneena alkanut muutenkin tuntua, että äijä kuvittelee olevansa joku jumalhahmo, jonka sana on totuus ja laki."
-- Anonyymi kommentoija
Re: ...
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 15:04:16		 Pisteet: 0
Jos 5 vuotias pikkupoika ampuu vahingossa isin aseella pikkusiskonsa, pitäisikö tälle langettaa kuolemanrangaistus? Vastaappa siihen ja sovella omaa vastaustasi tähän tapaukseen.
Ei, mutta isälle pitäisi antaa rangaistus, koska jätti aseensa lasten ulottuville.

Sovellan tähän tapaukseen: Äiti pistettiin vastuuseen, koska alaikäinen lapsi teki rikoksen. Eli tässä tapauksessa toimittiin ihan oikein.
Re: ...
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 15:08:07		 Pisteet: 0
Jos 5 vuotias pikkupoika ampuu vahingossa isin aseella pikkusiskonsa, pitäisikö tälle langettaa kuolemanrangaistus? Vastaappa siihen ja sovella omaa vastaustasi tähän tapaukseen.
Ihan vaan tiedoksi, lapset eivät selviä rikoksista seuraamuksitta sille perusteella, että eivät tienneet mitä tekivät. Jos 12-vuotias tyttö ampuu isin aseella pikkusiskon, voit olla varma, että asiasta ei selviä sanomalla "emmä tiennyt että näin ei saa tehdä".
Re: ...
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 15:15:59		 Pisteet: 0
Jos 5 vuotias pikkupoika ampuu vahingossa isin aseella pikkusiskonsa, pitäisikö tälle langettaa kuolemanrangaistus?
Kumma juttu miten näissä keskusteluissa pitää heti alkaa vetämään rinnastuksia täysin epäolennaisiin asioihin. Liittyy ilmeisesti siihen, että ei kyetä keskustelemaan asioista niiden oikeille nimillä.

Tässä on kuitenkin kyse lopulta hyvin yksinkertaisesta asiasta: Saako 12-vuotias lapsi levittää laittomasti musiikkia verkossa sille verukkeella, että ei tiedä sen olevan laitonta? Tähän kysymykseen voi vastata yksinkertaisesti joko kyllä tai ei, mutta kukaan ei ole täällä kyennyt perustelemaan kyllä-kantaansa muuta kuin vetoamalla joihinkin epäolennaisiin rinnastuksiin.

Itse vastaisin kysymykseen yksinkertaisesti Ei. Jos tämä olisi sallittua, niin tästä tulisi liikaa ongelmia: esimerkiksi kaikki aikuiset voisivat vierittää syyt lastensa niskoille kun tietävät, että lapsia ei voida rangaista. Lisäksi esim. Veijo Mafia voisi alkaa levittää laitonta musiikkia verkossa ja jos poliisi tulisi kintereille, niin todettaisiin, että levittäjä on tuo poika joka ei tiedä mitä on tekemässä. Todistamisen taakka on kuitenkin aina syyttäjällä, ja syyttäjän olisi hyvin hankalaa todistaa aukottamasti, että lapsi todella tiesi levittämisen olevan laitonta.
Re: ...
Anonyymi kommentoija, 13.9.2003 07:28:43		 Pisteet: 0
1. Äiti ja tytär joista tuskin kumpikaan tietävät tietokoneista mitään
Tietämättömyys, kun ei ole ainakaan tähänasti ollut sallittu tapa tehdä rikoksia.
Jos jokin asia on kiellettyä/laitonta se on kiellettyä/laitonta vaikka et sitä tietäisikään ja sinua tulee rangaista lain vaatimalla tavalla.
Re: ...
Anonyymi kommentoija, 15.9.2003 08:38:30		 Pisteet: 0

4. Tytär: "Katso äiti, vain 29,99e maksaa tämmöinen ohjelma jolla saa musiikkia" 5. Äiti: "No sepäs on halpa. Ostetaan vain".
Ööö.. Mikä ohjelma maksaa tuon verran.. Onko kazaa maksullinen, Itse kun tuota "toista" käyttistä olen käyttänyt niin ei ole oikein tietoa tästä. Luulin että noi p2p softat on ilmaisia, kun ei niistä varmaan oikein saisi rahaa ainakaan pyytää.

-rapa
Re: ...
Anonyymi kommentoija, 15.9.2003 09:49:30		 Pisteet: 0
Ööö.. Mikä ohjelma maksaa tuon verran.. Onko kazaa maksullinen
Ilmeisesti Kazaasta voi myös maksaa. Oli kyllä ensimmäinen kerta, että edes kuulin tuommoisesta, kuvastaa aika hyvin myös tytön äidin tietämättömyyttä.
jst Re: ...
jst, 12.9.2003 15:34:11		 Pisteet: +1
Mielestäni RIIA olisi voinut pudottaa tämän syytteen ilman korvauksia... Tosin lueskelin että P2P-kannattajat keräävät keräyksenä tuon 2000e ja palauttavat sen tuolle onnettomalle perheelle.
Tuo 2ke on kuitenkin kohtuullisen järkevä summa. Jos olisivat vaatineet tuhatkertaisen summan, olisi homma ollut täysin järjetön.

No, tuollahan vain osoittavat, että myös SINÄ voit joutua maksumieheksi(tai naiseksi). Eli ei uhata 10v linnareissulla ja miljoonakorvauksilla, vaan "muutaman" viikon karkkirahan menetyksillä, minkälaisen uhkauksen toteuttaminen on paljon realistisempaa.
THE GOAT CAN BE CANCELLED
Re: ...
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 22:49:37		 Pisteet: 0
Tuo 2ke on kuitenkin kohtuullisen järkevä summa. Jos olisivat vaatineet tuhatkertaisen summan, olisi homma ollut täysin järjetön.
Olen samaa mieltä. On erittäin huojentavaa tietää että jos hakkaan jonkun kadulla ja potkin sitä päähän joudun maksemaan pienemmät korvaukset kuin jos jakaisin mp3:sia. On se hyvä että en kuuntele musiikkia.

Missäs ne mun buutsit olikaan...
wolve Re: ...
wolve, 12.9.2003 22:32:21		 Pisteet: 0
Mielestäni RIIA olisi voinut pudottaa tämän syytteen ilman korvauksia... Tosin lueskelin että P2P-kannattajat keräävät keräyksenä tuon 2000e ja palauttavat sen tuolle onnettomalle perheelle.
Tuo 2ke on kuitenkin kohtuullisen järkevä summa. Jos olisivat vaatineet tuhatkertaisen summan, olisi homma ollut täysin järjetön.
No, tuollahan vain osoittavat, että myös SINÄ voit joutua maksumieheksi(tai naiseksi). Eli ei uhata 10v linnareissulla ja miljoonakorvauksilla, vaan "muutaman" viikon karkkirahan menetyksillä, minkälaisen uhkauksen toteuttaminen on paljon realistisempaa.
Voisit sinäkin perehtyä jutun taustoihin, kyseinen perhe on sattumalta köyhä joka asuu osavaltion/kaupungin/vastaavan tahon tuetuissa asunnoissa jolloin tuo 2000 dollaria on erittäin suuri raha kyseisille henkilöille.
Mut mieki rakastan sinua jst, lähetäänkö taas joskus baariin tai jotain.
asdfghjklz Olisitko u
asdfghjklz, 12.9.2003 09:44:40		 Pisteet: 0
Kuinka moni olisi itse 12-vuotiaana sortunut samaan (olettaen, että internet & tehokkaat tietokoneet olisi ollut saatavilla)?

Itse en, koska ei meillä olisi ollut kotona mitään kalliita koneita & internettiä.
Re: Olisitko u
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 11:39:27		 Pisteet: 0
Kuinka moni olisi itse 12-vuotiaana sortunut samaan (olettaen, että internet & tehokkaat tietokoneet olisi ollut saatavilla)? Itse en, koska ei meillä olisi ollut kotona mitään kalliita koneita & internettiä.
Mutta olisitko, jos internet & tehokkaat tietokoneet olisi ollut saatavilla, kuten itse kysymyksesi olit muotoillut.
Re: Olisitko u
Anonyymi kommentoija, 12.9.2003 13:38:05		 Pisteet: 0
Kuinka moni olisi itse 12-vuotiaana sortunut samaan (olettaen, että internet & tehokkaat tietokoneet olisi ollut saatavilla)? Itse en, koska ei meillä olisi ollut kotona mitään kalliita koneita & internettiä.
Häh? Olettaen että olisi ollut, ei olisi kuitenkaan ollut?

Vuonna 1974 kun olin 12 vuotias äänittelin kasettimankalle television iltatähdestä jytää mikrofoni tv:n kaiuttimesta. Nykyään 11 vuotias tyttäreni ei ole vielä Kazaasta innostunut. Onneksi, muistaen sisarenpojan koneesta löytyneen Kazaan mukana tulleen windowsin totaalisesti hyydyttäneen spywaren.
daimoni Re: Olisitko u
daimoni, 12.9.2003 12:06:03		 Pisteet: 0
Itse en, koska ei meillä olisi ollut kotona mitään kalliita koneita & internettiä.
Mutta useallapa on. Ja laajakaistakin kun hinta on < 50e kuussa.
"Minusta on viime aikoina daimonin kommentteja lukeneena alkanut muutenkin tuntua, että äijä kuvittelee olevansa joku jumalhahmo, jonka sana on totuus ja laki."
-- Anonyymi kommentoija
Rizzo Todisteet?
Rizzo, 15.9.2003 13:22:21		 Pisteet: 0
Kuinka hyvin ylipäätänsä p2p-verkkojen liikennettä voidaan seurata (hubien operaattorit/ohjelmien valmistajat)? Mitenhän on oikeuteen löydetty riittäviä todisteitta?