Poliisi sulki poliisien keskustelupalstan Internetissä

Hmm.

Ei, ei vieläkään soita kelloa. Se että poliisin johto perustelee keskustelupalstan lopettamisen kyseisillä sanakäänteillä ei tee asiasta todellakaan perustuslain vastaista. (Eli miksi sananvapaudesta tehdään yksi 'terrorismin' muoto johon vedoten on helpompi toimia?)

Heillä on keskustelupalsta jonka he haluavat sulkea, huonoin perustein ehkä, mutta mikään laki ei kiellä sitä sulkemasta. Työntekijöitä ei millään tavalla kielletä keskustelemasta työoloistaan, eikä heitä myöskään vainota keskustelun seurauksena. (Perun puheeni jos tällaista oikeasti tapahtuu.)

Onko tosiaankin työnantajan tehtävänä kustantaa työntekijöille media jotta he voivat harjoittaa työvoimapoliittista keskustelua, eikö tätä varten ole olemassa liitot?

Mahdollisesti estää, jos se tehdään väärin perustein. Siitä päättää tuomioistuin. Ehkäpä poliittisesti myös muut.

No, heille tarjottiin, ehkäpä itse sitä tajuamatta, mahdollisuus keskusteluun yhdessä tutussa ja yhteisessä forumissa, jolta johto ei voi kokonaan ummistaa silmiään, tietyllä tavalla, oletettavasti ainakin semianonyymisti. On helppo sanoa, ettei ketään kielletä eikä vainota, mutta työpäivän arjessa totuus voi olla jotain aivan muuta. Syy-seuraus-suhdetta jostain asiasta puhumisen ja omien työolojen huonontumisen välillä voi olla vaikea todistaa, vaikka se olisikin käytännössä ilmeinen.

Niin, ketään ei kielletä perustamasta omaa forumia. Siitä sitten vaan perustamaan omaa ammattiliiton keskustelupalstaa, jota työnantaja voi kieltää lukemasta työajalla, johon lähetetyistä viesteistä työnantaja voi sanoa "no ne nyt on niiden viestejä ja sellaista propagandaa, ei me niihin oteta mihin kantaa, en itse käy niitä edes lukemassa", kehittämään sille riittävää julkisuutta, jne. Miksi ihmeessä tämä rumba tarvitaan?

Työnantajan ja työntekijöiden on tehtävä _yhteistyötä_ tässä asiassa. Se, onko se tehtävä juuri tätä mediaa käyttäen, on eri asia, mutta ainakaan tuon keskustelun kieltämistä ei voi käyttää median lakkauttamisen perusteluna.

Minusta olennainen kysymys on yhä: miksi poliisin johto haluaa kieltää työoloista keskustelun? Ovatko asiat niin huonosti, ettei niistä uskalleta puhua?

Vaikka se ei konkreettisesti vaatisi paljon aikaa tai resursseja niin se on silti ylimääräinen palvelu, eikä laissa löydy kohtaa joka pakottaa työnantajan tarjoamaan työntekijöille moista etua. Oishan se hienoa ajatella että netti ois semmoinen puoli-anarkistinen paikka jossa kaikki saavat keskustella vapaasti, mutta kyllä palvelun tarjoajalla (jos kyseessä on _ilmainen_ palvelu) pitää olla päätösvalta siitä pidetäänkö palvelu käynnissä vai ei.

Meinaako joku haastaa Sektorin oikeuteen jos Oma:a ja kumppaneita ei joku päivä enää kiinnosta pyörittää tätä siteä koska keskustelun taso on laskenut naurettavan alhaiseksi tai täällä meuhkataan jotain Sektori protesteja?

Ei, se on erillinen ongelma. Kenestäkään ei ole (vielä :) jätetty tutkintapyyntöä siitä että poliiseilla on liian alhainen palkkataso. Kannatan sinänsä heidän palkkojen tarkistamista, tuottavathan ne yhteiskunnan kannalta oleellista palvelua, mutta mielestäni (ja toivottavasti oikeudenkin) työnantajalla ei silti ole velvollisuutta tarjota ammattiliittojen ulkopuolisille poliisiyhdistyksille mahdollisuuksia kamppanjoida työnantajaa vastaan. Hyvin moni työnantaja olisi tehnyt saman päätöksen, mutta tässä tehdään kärpäsestä härkää koska kyseessä on poliisi (virkavalta) vaikka päätöksen tekemiseen ei poliisin valtuuksia edes tarvittu.

Tuo on täysin eri asia. Tottakai poliiseilla on oikeus lakkoilla, se on laissa säädetty oikeus (tietyn varauksin, koska kyseessä on yhteiskunnan turvallisuuden kannalta oleellinen ammattikunta). Sen sijaan laki ei säätele että työnantajalla on velvollisuus tarjota foorumia jossa yllytetään lakkoiluun tai koordinoidaan moisia toimia. Mikäli kyseessä olisi ollut joku täysin riippumaton foorumi (tai esim tuon Poliisit ry:n toteuttama) ja se olisi suljettu, olisi kyseessä ilmiselvä virkaaseman väärinkäyttö. Koska kyseessä on sisäasianministeriön poliisiosaston foorumi (johon vain poliisin ylijohto kuuluu, ei siis nämä lakko-intoilijat) on poliisiylijohtajalla osaston esimiehenä myös oikeus sulkea moinen foorumi ellei kyseistä keskustelu-etua ole luvattu esimerkiksi työsopimuksissa.

Koettakaa nyt tajuta, ettei kyse ole siitä, että tällaista olisi pakko tarjota - juuri tässä muodossa -, vaan että sitä ei voi noin vain _lakkauttaa_ sen takia, ettei siitä pidä.

Laki kyllä muuten edellyttää nimenomaan _yhteistoimintaan_ työtä koskevissa asioissa - siitä, miten yhteistoiminta järjestetään, voidaan sopia erikseen, kunhan tietyt vähimmäisehdot täyttyvät.

Kyse on juuri siitä, että koska tätä palvelua tuottaa _työnantaja_, se ei ole vapailla markkinoilla, ja työnantaja ei voi käyttäytyä palvelun suhteen silloin miten huvittaa.

Ei, koska Sektoria ylläpitävät eivät työskentele työnantajani palveluksessa.

Miksi? Miksi tämä keskustelu halutaan eristää? Ehkä, koska siinä tulee liian ikäviä asioita esille? Koska siinä asioita ei voi laittaa poliittiseen muovikuorrutusslangiin, jotta ihmiset ymmärtävät pysyä tyytyväisinä? Miksi _poliisijohto_ haluaa tehdä tässä kärpäsestä härkästä?

Voi nyt pyhä ammattiliitto. Minulla ei ole mitään _velvollisuutta_ kuulua ammattiliittoon sen enempää kuin _velvollisuutta_ äänestää. Eduskunnan on silti hoidettava myös minun asioitani parhaalla tavalla, ja työnantajan on silti tarjottava inhimilliset edut. Kuulun ammattiliittoon ja äänestän, koska kummassakin tapauksessa _käytännössä_ uskon, että minulle tärkeät asiat tulevat niin paremmin esille. Työasioissa olennainen yksikkö on työntekijä eikä mikään ammattiliitto.

Koska poliisin tehtävänä on valvoa lakia, ja koska poliisin ammatti on tärkeä. Se, miten hyvin poliisit jaksavat, ja miten riitainen poliisilaitos on sisäisesti, vaikuttaa arkipäivään. Se, miten hyvin laki käytännössä poliisilla sisäisesti toteutuu, on vähän kuin suutarin lasten kengät, ja vaikuttaa poliisien julkisuuskuvaan.

Tämä menee jankutukseksi mutta silti: koetappas itse tajuta että vaikka se ei ehkä reilua olekkaan, niin kyllä vain pystyy lakkauttamaan. Mainittakoot että poliisiylijohtaja ei ole suorittanut varsinaista poliisitutkintoa vaan on varatuomari koulutukseltaan. En jotenkin usko että hän tieten tahtoen lähtisi rikkomaan lakia, vaan on toiminut nimenomaan lainmukaisesti vaikka tuollainen "sensuuri" saattaakin olla moraalisesti arveluuttavaa.

Aivan. Ja sähköisen foorumin tarjoaminen ei ole laissa mainittu, ja siihen tuo tutkintapyyntö tuleekin kaatumaan. Vähimmäisehdot täyttyvät sillä kun työntajan edustaja neuvottelee liiton kanssa, ei sillä että se tarjoaa ammattiryhmille keskustelufoorumeja.

Kyllä voi, ja asiaa mutkittaakseen on todettava että tuota palvelua tuotti sisäministeröin poliisiosasto jonka palveluksessa ei ole kuin ylin poliisijohto. Kenttäväki ja rikospoliisi toimivat erillisissä yksiköissä (KRP, Poliisiläänit) eivätkä heillä ole suoranaista työsuhdetta sisäministeriön kanssa.

Eihän poliisijohto ole tehnyt tutkintapyyntöä kenestäkään. Poliisien heikko palkkataso on laajalti tunnettu tosiasia. Henkilökohtaisesti nostaisin mielellään poliisien palkkatasoa sekä määrä, sen sijaan että veromarkkani menee kansallisoopperoiden ja muitten epäolennaisten laitoksen tukemiseen. Mutta kuten Sektorikin tämän uutisen otsikoi " Poliisi sulki poliisien keskustelupalstan Internetissä" niin _tämä_ uutinen koskee nimenomaan sitä että tuo foorumi suljettiin, ei poliisin heikkoja palkkoja. Sektori on kuitenkin uutisia tietotekniikan alalta, ei vissiin mikään AY-liikkeen lobbausfoorumi.

Oletko tyytyväinen jos sanon että ymmärrän kantasi että on moraalisesti arveluuttavaa lähteä sensuroimaan tai sulkemaan moista foorumia. Mutta samaten totean että juridisesti se on täysin laillista, ja koska poliisiylijohtaja ei ole poliisivaltuuksia tähän tarvinnut, ei häntä myöskään voida tuomita virka-aseman väärinkäytöstä.

Totta, mutta tämä uutinenhan koski tuota foorumin sulkemista, ei poliisin arkipäivää. Poliisit ovat alkipalkattuja ja alimiehitettyjä, ja poliisin resurssit ovat suoraan riippuvaisia siitä mitä valtioneuvosto budjettiriihessään päättää budjetoida. Ei siinä lakkouhkailut, ja v*ttuilut poliisiylijohdolle jollai foorumilla vaikuta.

On myös muistettava että suomen lain mukaan poliisin tulee olla nuhteeton kansalainen. Uhkailut ja henkilökohtaisuuksiin menevät luokkaavat viestit jollai työnantajan kustantamalla foorumilla ylijohdosta kyllä kyseenalaistavat että ovatko nuo kaikki keskusteluun osallistuneet todellakin niin nuhteettomia.

Ikävä kyllä asia taitaa olla niin, että kyllä voi sulkea. Keskusteluryhmässä on kuulemma ollut asiatonta kirjoittelua, joka oli yksi syy.

Jos esim. oman firmani keskusteluryhmissä alettaisiin esim. herjata jotakuta, niin kyllä ryhmä vaikenisi aika äkkiä. Esim. anonyymejä ryhmiä onkin jouduttu välillä moderoimaan, kun jutut ovat olleet alle kaiken arvostelun.

Oli sulkeminen sitten ylilyönti tai ei, en osaa sanoa kun en ole ko. ryhmää lukenut (löytyy kuulemma nykyään netistä). Rikosilmoitus kyllä mielestäni on ylilyönti.

Eihän ay-toimintaa ole kielletty. Työnantajan ei käsittääkseni tarvitse kustantaa tuollaisia keskustelupalstoja. Eiköhän niiden ylläpito ole ammattiliiton asia.

Itse en kyllä kävisi ay-keskusteluja työnantajan ryhmissä. Varsinkaan jos on työtaistelu asioista kyse. Meinaan miksi kertoa aikeista etukäteen "viholliselle"?

Sinänsä kannatan kyllä poliisien palkankorotuksia.

Niin, se mainitaankin sivulauseessa. Ainahan niissä on. Entä sitten? Ihmiset vastaavat itse kirjoittamisistaan.

Se on yksi toimenpide. Toisen toimenpiteen pitäisi olla puuttua juttujen syihin pureutuminen.

"Emme kiellä mitään, mutta ei meitä kyllä tämä keskustelu kiinnosta pätkän vertaa. Ruvetkaa sitten lakkoon, jos ei tyydytä."

Miksi se sitten niitä kustansi aiemmin?

Ei. Tämä on juuri tällaista "työnantajien tehtävä on riistää työntekijöitä minkä ehtii, ja ammattiliittojen tehtävä puolustaa työntekijöitä"-ajattelua. Työnantajien tehtävä on huolehtia siitä, että työolot ovat siedettävät, työstä saadaan kohtuullinen korvaus, jne. Ammattiliitot ovat ne poikkeuskeino, joita tarvitaan tilanteen oikaisemiseen, samaan tapaan kuin oikeusistuin on poikkeuskeino, jota tarvitaan poikkeuksellisten asioiden hoitamiseen.

Kyllähän niiden aikeiden on jo lainkin mukaan oltava toisen osapuolen tiedossa. Vastakkainasettelua syntyy kyllä väkisinkin, ja se on tunnustettava tosiasiana, mutta pitääkö sitä nyt erikseen vielä lietsoa?