|
||
|
Perjantai, 7.3.2003 Red Hat pysyy kaukana UnitedLinuxistaLinux-jätti Red Hat ei ole kiinnostunut UnitedLinux-ryhmästä, johon kuuluvat SuSE, SCO, Turbolinux ja Conectiva. ZDNetin haastattelussa Red Hatin johtaja Matthew Szulik totesi arvostavansa UnitedLinuxia, mutta totesi projektin sisältävän liikaa riskejä. "Arvostan riskinottoa ja UnitedLinux on täynnä riskejä, joten arvostan heidän yritystään. Tarvitaan kuitenkin muutakin kuin riskejä kamppailtaessa miljardiluokan kilpailijoita vastaan", kommentoi Szulik.
|
|
|
Copyright © 1998-2007 - Coredump Oy. ISSN 1458-476X. |
||
Anonyymi kommentoija, 7.3.2003 11:40:10
sitä? Muistaakseni gpl edellyttää lisenssin säilyttämisen ja koodin jakamisen, jos haluaa levittää muutettuakin gpl-ohjelmistoa.
Anonyymi kommentoija, 7.3.2003 12:23:20
Anonyymi kommentoija, 10.3.2003 01:51:48
Kiitos vaan kaikki tuhannet ja taas tuhannet koodin kirjoittajat, 'jatkamme tästä rahastamalla työnne tulokset'.
Lienee selvää, että Kerneliltään(kin) epäyhteensopivien versioiden määrä kasvaa, tullaan taas ajassa vuosikymmenen verran taaksepäin Unix aikaan.
No jäähän harrastajille 'oikeasti avoin ja ilmainen' vaihtoehto.
Anonyymi kommentoija, 10.3.2003 22:49:00
Toisekseen kyllä se vaan niin on, että SuSE:n liiketoimintamalli on desktoppeja ajatellen toimivin. RH ei ole tehnyt pennin latia desktop-rintamalta, mandrakesoft on belly-up, mutta SuSE kutakuinkin pärjää myös desktop-myynnillä.
Omasta puolestani täytyy sanoa, että pidän SuSEsta sen verran kovasti, että maksan heille ilolla sen 100e/vuosi (2 kpl update-paketteja) siitä, että he ylläpitävät kaikki 4 pc-masiinaani up-to-date automaagisesti. Omasta mielestäni se on jopa halpaa. Saa verrata mihin tahansa muuhun kaupallisesti tuettuun systeemiin - kestää vertailun.
Anonyymi kommentoija, 7.3.2003 16:37:38
jjx, 7.3.2003 12:37:30
Linux ja monet muut open source projektit ovat niin isoja, että niitä ei taatusti pystytä enää viemään eteenpäin ilman kaupallisten tahojen tukea. Siinä mielessä on erittäin negatiivista, jos esim. Sun hyökkäisi distro markkinoille omalla ei-GPL versiollansa ja alkaisi nakertaa RedHatin markkinoita. Itselleni on nimittäin ainakin jäänyt sellainen kuva, että RedHat olisi jopa hyödyllinen Linux yhteisölle (tukee kehitystä jne.)
Sunin strategoihin open source ei mielestäni kovin hyvin istu, eikä liioin Linuxin avoin tukeminen (tai ainakaan koodin vääntäminen GPL lisenssin alla).
-Juha
Anonyymi kommentoija, 7.3.2003 13:00:22
Tästä kimpaantuivat myöskin KDE:n kehittäjät koska redhat rikkoo koodia lisäämällä siihen virheitä jotka on virallisessa versiossa korjattu.
Redhat ei todellakaan toimi avoimella mallilla kehittäjien kannalta. "Closed Open Source Company...".
Vastakohtana Mandrake joka toimii todella avoimella linjalla...
Anonyymi kommentoija, 7.3.2003 17:35:38
Anonyymi kommentoija, 8.3.2003 08:52:36
tiedätkö mitä muutoksia redhat on QT:hen tehnyt? tiesitkö että muutoksia on tehty kun 8.0 julkaistiin? et niin, koska redhat ei niistä ole opensource-projektiein mailinglisteillä ilmoittanut eikä avointa developer-listaa redhatilla ole.
entäs mandrake, mitä luulet tietäväsi mandraken kehitystyöstä?
mandrake submittaa hyvin docatut patchit jokaiselle projetktille takaisin jos löytää vikoja.
drakX on dokumentoitu niin älyttömän hyvin että oksat pois. entäs redhat?
jos et asiasta tiedä, älä KIITOS ala väittämään tommosta paskaa naamalle.
ATQ0, 7.3.2003 22:11:21
One of the continuing themes here is that Red Hat does not cooperate with the free software projects from which they profit from. KDE is not the only example of this - people from GCC, Wine, and even their flagship Gnome desktop have complained about this. What Red Hat likes to do is make a lot of changes to applications internally without letting the developers of the projects know what they intend to do, then suprise everyone when they release the betas of the distributions. Developers are left saying, "Oh my God, what did they do to my software!". No one in KDE had any idea Red Hat made such invasive modifications to KDE until they released their betas! When they did find out what RedHat did there was a massive rush by the KDE developers to fix the most glaring flaws including services and font breakage, but of course they couldn't get them all. This is because Red Hat did most of their modifications in private and did not coordinate with KDE at all. The problem was compounded by the fact that they had no developers on staff with any KDE/Qt development experience. Not all of what they did was bad but because they have no experience and developed their fork of KDE in private it created bugs and conflicts with offical software releases.
...they made several changes to the KDE libraries and programs, some of which cause breakage, incompatibilities, or reduce functionality. In some cases changing code wasn't even needed but RH didn't know better because all the people working on their customized fork never coded KDE before. Even their project manager admits they don't know KDE very well. It is my opinion that when your forking a project you should know something about the program your forking first... The only person they had working on KDE and had any experience with it's codebase was Bero, who was forced to make KDE packages in his spare time because RH refused to put any resources in KDE. He has now quit RH because of their crippling of KDE and screwing up the codebase. Take a look at RedHat's source RPMs if you want to see all the modifications they made with absolutely no experience or peer review.
...Remember that most free software is done by volunteers in their spare time. If commercial Linux companies start disrespecting the goals of these volunteers too often, then people leave the community. Unlike what some people who never contributed to Linux may think, Linux distributions are not just normal Linux users who can do whatever they want. They are depended upon by both free software developers and their users to deliver free software reasonably intact. This disrespect of various projects has caused many problems with RH. People feel like, "why work on free software if RH is just going to screw it up"?
Juttu löytyy täältä: http://www.mosfet.org/noredhat.html
/(ATQ0)
pitr_, 7.3.2003 13:30:43
Tässä tilanteessa Sunin ahdinko näyttää ruokkivan itseään; se käy samanaikaisesti sotaa kahdella rintamalla sekä Microsoftia että open source-rintamalla.
Microsoftilta toivotaan saatavan oikeusteitse markkina-asemaa (toivoton yritys IMHO) ja open source-puolella sodaksi tulkitse javan pitämisen suljettuna ja tämän kaltaiset vihjailut (suljettu Linux).
Varmasti controllerin listassa näyttää hyvältä, jos lasketaan hypoteettisia markkinaosuuksia käyttikselle, jonka core on maksuton ja pakkauksista voidaan laskuttaa. Mutta miksi joku vaihtaisi tällaiseen tuotteeseen? Linuxin käyttäjät arvostanevat avoimuutta ja hintaa, closed source *nix puolella mielestäni Solaris on ylivoimainen tuotantomielessä.
Mielenkiintoista on verrata toimintaa Oracleen joka ITViikon (printtiversio) referoinnin mukaan SOTin Linux Summit 03:ssa esitti, että Oracle näkee linuxin mahdollisuutena; varat, joita ei tarvitse käyttää käyttöjärjestelmien ostamiseen, ovat käytettävissä sovellusten ostamiseen. Ja näitä rahoja Oracle haluaa... samalla voidaan myös muistaa O:n yhteistyö Nokian kanssa, jossa sen työryhmäohjelmistoja voidaan tulevaisuudessa käyttää mobiilisti.
Eli tavallaan molemmat yhtiöt taistelevat Microsoftin ylivaltaa vastaan pk-sektorin ohjelmistoissa (OS, palvelinsovellukset, toimistosovellukset). Sun on valinnut negatiivisen linjan ja Oracle positiivisen.
Itse löisin vetoa Oraclen strategian onnistumisen puolesta.
hanta, 7.3.2003 18:06:51
hanta
bungle, 10.3.2003 03:26:06
"See the animal in his cage that you built, are you sure what side you're on?" -- Trent Reznor
gmarx, 10.3.2003 10:24:46
Toivottovasti Oracle kuitenkin laskee jatkossa hintojaan, niin volyymi kasvaa ja meikäläisillä riittää töitä.
Anonyymi kommentoija, 7.3.2003 11:45:32
Anonyymi kommentoija, 7.3.2003 13:04:53
tare, 7.3.2003 13:06:19
Kareth, 7.3.2003 17:10:47
En tiedä millä nuo yhtiöt luulee tuottoa saavansa, asiakaspalvelulla vai ohjelmiston myyynnillä? Näyttää siltä ettei asiakaspalvelu tuota tarpeeksi jolloin vaihtoehdoksi jää ohjelmiston myynti. Tätä taas helpottaa jos asiakkaalle on mahdollisimman vaikea siirtyä kilpailijan tuotteeseen.
Jostainhan se raha on saatava! Jopa Linux landiassa
Anonyymi kommentoija, 11.3.2003 20:08:36