Torstai, 22.1.2004
RIAA:lta jälleen syyterykelmä
USA:n levyteollisuuden tekijänoikeusasioista huolehtiva RIAA (Recording Industry Association of America) nostatti eilen keskiviikkona suurimman tähänastisen syyteaallon nostamalla syytteet 532 henkilöä vastaan vertaisverkkopiratismin vuoksi. Kysessä on jo neljäs RIAA:n julkistama syyterykelmä. Edellisen kerran RIAA oli asialla joulukuun alussa. Tuolloin muutoksenhakutuomioistuin kielsi RIAA:ta julkistamasta henkilöiden nimet ennen lakisyytteiden nostamista, joten tällä kertaa kaikkien syytettyjen henkilöllisyys pysyy salassa siihen asti oikeudenkäynnin varmistumiseen asti.
"Meidän viestimme pitäisi olla päivänselvä: me voimme ja aiomme jatkaa lakisyytteiden nostamista niitä vastaan, jotka jakavat musiikkia miljoonille tuntemattomille henkilöille", sanoi RIAA:n johtaja Cary Sherman lehdistötilaisuudessa. Nimien sijaan syytteissä mainitaan nyt syytettyjen tiedostojenjakajien IP-osoitteet. IP-osoitteiden takana piileskelevillä henkilöillä on mahdollisuus sovitella tekijänoikeusrikkomukset ilman oikeudenkäyntiä, jolloin heidän henkilöllisyytensä pysyisi salassa.
RIAA on nyt nostanut syytteen yhteensä 914 tiedostonjakajaa vastaan. 233 tapausta on jo saatu soviteltua ja sadassa tapauksessa ollaan päästy yhteisymmärrykseen sovittelumenettelystä. Keskimääräinen korvaussumma on ollut 3000 dollaria. USA:n ulkopuolella ei toistaiseksi ole nostettu yhtään syytettä vertaisverkoissa tiedostoja jakavia henkilöitä vastaan.
Muita aiheeseen liittyviä uutisia
Anonyymi kommentoija, 22.1.2004 09:34:02
Anonyymi kommentoija, 22.1.2004 15:08:11
RIAA:n toiminta ei ole mielestäni järkevää, mutta ymmärrän kyllä sen perusteet. heidän tehtävänsä on valvoa musiikin laitonta kopioimista ja jos he eivät tekisi mitään asialle, koko järjestön olemassaolo olisi aika turhaa.
RIAA:n perimmäinen tarkoitus on kuitenkin (oman prosenttinsa lisäksi) tuottaa rahaa musiikin tekijöille ja kustantajille, jotka ovat äänitteen tuottaneet. RIAA on imagonsa ja toimintansa johdosta helppo taho syyttää esim kalliista hinnoista, paskasta musasta ja muusta, mutta eikö kyse nyt ole siitä, että et vaan halua maksaa?
klassinen kysymys: jos sulla ei ole rahaa, niin miksi kuuntelet/katsot?
on täyttä pelleilyä väittää esim. että jollain poppistaralla on jo niin paljon rahaa, että robin hood -meiningillä hänen tuotoksensa olisivat oikeutetusti vapaata riistaa ja kopioiminen sallittua. musiikin myynti on markkinointia ja äänitteitä tuottavat ja jakelevat tahot haluavat sijoituksilleen tuottoa. tälläkin hetkellä levy-yhtiöiden tuotoksista 1:15 maksaa itsensä takaisin, vielä muutama vuosi sitten suhde oli vielä 1:10 eli yhdeksän levyä jotka tuottavat persettä ja yksi levy joka tuottaa senkin edestä rahaa.
laiton kopiointi on yksi syy muiden joukossa siihen, miksi levy-yhtiöt tuottavat hyvä samankaltaisempaa, markkinointiin perustuvaa musiikkia. vaikka madonnan myyntiluvut ovat pudonneet, se tuottaa silti rahaa - levy-yhtiöiden on melkein pakko siis karsia uusia artisteja pois, lopettaa yhä enemmän kokeilemista ja panostaa vaan olemassa oleviin ja myyviin artisteihin.
happy copying.
Anonyymi kommentoija, 22.1.2004 15:51:33
Anonyymi kommentoija, 23.1.2004 11:16:34
Tänäpäivänä levy-yhtiöt pitävät musiikki alaa kuristusotteessaan ja määräävät omalla monopolillaan ja rahoillaan sen kenestä tulee tähti ja kenestä ei. Kaikki tämä on varsin kaukana musiikista taiteenlajina.
Tämä "väkivalloin" oman asemansa turvaaminen on mielestäni hidaste normaalille musiikkialan evoluutiolle. Kuten sanoit loppujen lopuksi he pelkäävät vain oman tarpeettomaksi käyneen asemansa ja kukkaronsa puolesta.
Omaa tarinaansa kertoo sekin, että levy-yhtiöiden mieliksi (c) säilyy nykyään vielä 70 vuotta artistin kuoleman jälkeen.
Kai minä sitten vain välitän musiikista enemmän kuin jotkut?
Anonyymi kommentoija, 25.1.2004 19:29:30
Anonyymi kommentoija, 27.1.2004 15:47:04
Tää syytteiden nosteluhan ei oo muuta ku rahankeräämistä niille.
3000 dollaria per syytetty ? :) Jos 900 syytettyä maksais korvauksena 3000 dollaria niin siitä tulis jo 2,7 miljoonaa dollaria.. kai sekin lohduttaa RIAA:ta pikkusen ?
Ahnas warestaja haluaa musiikkia (ja muuta) ilmaiseksi, ja ahnas RIAA haluaa aivan liian suuren korvauksen enimmäkseen täysin paskan musiikin kuuntelusta (CD:n ostaminen).. Kai siinä on kummassakin osapuolessa hieman vikaa :)
Anonyymi kommentoija, 22.1.2004 16:15:45
saattaahan se siis olla että alkuperäinen kirjoittaja tarkoitti tätä ja hän on lopettanut täysin uuden musiikin ja elokuvien hankinnan.
kopioinnin laillisuudesta olen sitä mieltä, että
tekijänoikeuslain tarkka painettu sana tarkoittaa eri asiaa kuin lain henki. en muista tekijänoikeuslakia sana sanalta (kaiken lisäksi tätä uudistettiin juuri pari kuukautta sitten suomessa), mutta henki on se että saat kopioida varmuuskopioita omaan käyttöösi ja periaatteessa sallitaan kavereille kopiointi järkevissä määrin. onko sitten esim 40GB:n lataus ympäri eurooppaa ja jenkkejä ihan tän hengen mukaista..
mun on hyvin vaikee ymmärtää (viitaten tohon pantsun kommentiin), miten jengi voi naama pokkana väittää että suomessa tää on ihan laillista ja siten sallittavaa. jos imuttaa v*tusti musiikkia ilmaiseksi, se tarkottaa sitä ettei artisti saa senttiäkään rahaa siitä. that's the point, eikä suinkaan lain tarkka sana tai RIAA:n ylilyönnit. mun puolesta voi kopioida kunhan myöntää ymmärtävänsä, ettei se nyt ihan oikein oo.
Anonyymi kommentoija, 22.1.2004 19:55:19
Lisäksi, katso esimerkiksi osoitetta http://www.kaapeli.fi/~musakir/copyright/faq.htm
"Yksiselitteisesti laitonta joskin tällä hetkellä hyvin yleistä on tehdä laillisesta äänitteestä mp3-tiiviste ja laittaa se nettiin kenen hyvänsä kopioitavaksi. Kyseessä on teoksen saattaminen yleisön saataville, ja se on tekijän yksinoikeuden varassa. Tällaisen äänitiedoston kopioiminen ja käyttäminen yksityisesti ei kuitenkaan ole laitonta."
Anonyymi kommentoija, 25.1.2004 19:27:19
"Herra Tuomari, minun mielestä syyllistyin ajoneuvon luvattomaan käyttöönottoon VAIN jos ajattelemme tätä lakia ihan kirjaimellisesti. Mielestäni Lain Henki kummiskin on "jos en itse myöskään antaisi itselleni lupaa". Annoin itselleni luvan ja näinollen lain hengen mukaan en ole rikosta tehnyt."
Siinä olet kyllä oikeassa että se ei saman hengen mukaista ole, onhan kyseessä kummiskin eri lait. Netistä lataaminen ainakaan minun mielestäni ei mene varmuuskopioinnin piikkiin.
Gonzales, 22.1.2004 23:12:07
Hurjat Hipit - ilmaista mp3 jytää
http://www.hurjathipit.com
Anonyymi kommentoija, 22.1.2004 15:11:18
Anonyymi kommentoija, 25.1.2004 19:18:20
Hendersson, 22.1.2004 07:31:29
Anonyymi kommentoija, 22.1.2004 07:34:47
Anonyymi kommentoija, 22.1.2004 12:07:42
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1...
En jaksanut lähteä penkomaan enempää, joten en tiedä joko tuo on Suomen lainsäädäntöön kirjattu.
Anonyymi kommentoija, 22.1.2004 23:38:54
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1...
En jaksanut lähteä penkomaan enempää, joten en tiedä joko tuo on Suomen lainsäädäntöön kirjattu.
9 §
...cut...
Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan, karkottaa maasta eikä vastoin tahtoaan luovuttaa tai siirtää toiseen maahan.
...cut...
Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.
Anonyymi kommentoija, 22.1.2004 15:52:57
Lisäksi Suomi - päinvastoin kuin esimerkiksi Britannia - ei voi luovuttaa omaa kansalaistaan Yhdysvaltoihin vastoin tämän tahtoa.
Kukapa sinne tuomittavaksi ehdointahdoin lähtisi? Saattaa joutua vielä ikävään teksasilaiseen vankilaan.
Mutta, eikös RIAA, tai jokin muu vastaava, voisi ensin hakea langettavan tuomion USA:ssa ja tulla sitten suomeen hakemaan tuomiota tuon ensimmäisen tuomion perusteella? Tosin silloinhan oikeudenkäynti menisi uusiksi ja Suomen lainsäädännön mukaan. Joten tuskinpa mitään satojen miljardien korvauksia kannattaisi pelätä.
Vai olenko ymmärtänyt asian aivan väärin?
Anonyymi kommentoija, 25.1.2004 19:37:04