RIAA nosti syytteet 261 vertaisverkkojen käyttäjää vastaan

Onko musiikin imuroiminen netistä varastamista? EI. Koita jo sinäkin tajuta se.

Sinä et siis näe mitään väärää siinä, että kopioit itsellesi laittomasti levitettyä musiikkia?

Jos ei se ole laitonta, niin ei sen pitäisi silloin omaatuntoa häiritäkkään. En minä ole mikään levy-yhtiöiden hyväntekeväisyysautomaatti.

Toimii se näinkin päin ;)

en todellakaan senttiäkään en aijo laittaa musiikkiin kiinni rahaa kun saan kaiken netistä.
elokuvat on eri asia nekin saatan imuttaa ja katsoa mutta ostan ne myös dvd levyinä

En ymmärrä ihmisiä jotka jaksavat kääntää moraalinsa korkkiruuville jotta perustelevat itselleen että musiikkipiratismi on oikein ja levy-yhtiöt isoja pahoja roistoja. Ok, kaikki kopioi, niin myös minäkin, enkä tunne siitä järin huonoa omaatuntoa. Ymmärrän silti että periaatteessa se on VÄÄRIN. Otan ilmaiseksi toisen työn tulosta joka on tarkoitettu kauppatavaraksi. Miltä minusta tuntuisi kun joku kävisi näpistämässä työkseni koodaamaani softaa perustellen "enhän sitä muutenkaan olisi ostanut, ja kalliskin oli". Piratisoikaa pojat, mutta älkää jaksako jeesustella sillä, pliis.

Olipa tyhmä kommentti..

Vertaa:

- Tehokkaampaa olisi poistaa terrorismiin johtavat syyt kuin koittaa poistaa seurauksia.

- Jos ihmisten elämän lähtökohdat ovat kurjat, niin terrorismi on hyväksyttävää ?

Tietenkin. Koska kurjista lähtökohdista lähtevillä ei ole varaa hankkia ohjuksia ja taisteluhelikoptereita. Mikäli kaikille jaettaisiin tasapuolisesti tarpeeksi tehokkaat aseet, niin terrorismi katoaisi. Ja miksikö? Siksi että sitä ei silloin enään kutsuttaisi terrorismiksi, vaan aivan joksikin muuksi.

Tämä on tätä pikkutyttöjen logiikkaa.... Ketään ei saa tappaa ja ei saa sotia. Miksi sitten soditaan ja tapetaan? Voin ottaa netistä biisejä koneelleni ja kuunnella niitä mutta en koskaan alkaisi levittämään niitä ilmaiseksi! Miksi ihmeessä? En ole mikään laupias samarialainen. Jos taas kaikki ajattelisivat niin, ei olisi musiikin levittäjiä netissä. Eli taas samaa pikkutyttölogiikkaa: Musiikkia ei saa levittää netissä. Miksi sitä sitten levitetään?

Hyvä pointti :)

Mutta miksi sitä sitten levitetään.. hmm.. mysteeristä..

kuulin kerran joltain kaverin kaverin kämppäkaverin pikkuserkulta jota en ole koskaan sen jälkeen nähnyt että hän jakoi musiikkia netissä ihan vaan antaakseen muille mahdollisuuden löytää uutta hyvää musiikkia :P

Ahnas levy-yhtiö on toki ev1L 3vu1, mutta veikkaan että aika harvat biisit on jaossa vastalauseena yhtiöille..

Ois ollu kiva löytää vielä autot ja omenat tästäkin threadista :P

Jeejee, nyt on jo hyvää yritystä, mutta jäämme vielä odottelemaan auto vertausta!

Ei tietenkään.

Ensinnäkin, musiikin haku netistä ei ole Suomen lakien mukaan varastamista.

Toiseksi, jos verkkokopiointi koetaan huonoksi asiaksi, siihen voi vaikuttaa muutenkin kuin oikeuteen menemällä. Esimerkiksi tekemällä vaihtoehtoiset tavat hankkia musiikkia houkuttelevammaksi.

noh, vertaisverkkojen käyttö kummiskin on, koska niissä joudutaan sitä myöskin jakamaan. Ja kyllä minusta täällä on paljon puhuttu siitä vertaisverkon käytöstä.

Ihmetyttää kyllä nämä lainsäädännöt.
Jenkkilässä musiikin imurointi on laitonta ja esim. Suomessa saa (tai ainakin sai) ladata musiikkia omaan käyttöön.

Itse pitäisin avainsanana 'helppous'
Jos p2p-verkosta juuri kuulemasi huippuralli löytyy noin 5sekunnissa ja saapuu koneellesi samassa ajassa, niin HELPPOUS se on mikä siinä 'jyllää'.

Tosin monta levyä on jäänyt ostamatta (ja haettua kopio netistä) kun levyt ovat olleet kuuntelusuojattuja.

Lyhyesti: kyllä, se luo edellytykset paremmalle yhteiskunnalle ja elämälle. Jos valtio päättäisi, mitä mikäkin tuote saa maksaa, edesmenneestä itänaapuristamme tutut jonot kauppojen edessä tulisivat pian tutuiksi meillekin. Taloustieteilijät ovat jo vuosisatojen ajan sovitelleet yhteen teorioita ja malleja ihmisten välillä tapahtuvasta vaihtokaupasta, ja vapaa markkinatalous on todettu _tehokkaimmaksi_ tavaksi hyödyntää olemassa olevia luonnonvaroja. Tasapuolisuuden nimissä tässä mallissa paremmin menestyviltä siirretään rahaa heikommin menestyville, mutta se on eri asia. Hintasäännöstely on yksinkertaisesti typerää, vaikka sinä kuinka haluaisit saada levysi halvemmalla.

Kuluttajien ei ole pakko ostaa CD-levyjä. Jos kuluttajat ovat niistä kuitenkin valmiita maksamaan nykyisten hintojen verran, niiden hinta on sopivalla tasolla. Tietysti kuluttajat ottavat mielummin musiikkinsa netistä ilmaiseksi, jos se vain on mahdollista. Lain ja valvonnan tehtävä on estää tämä.

Irtisanotut ihmiset eivät tuottaneet enää yritykselle voittoa. Ei yritys ole mikään hyväntekeväisyysautomaatti. Jos tehottomampia työntekijöitä ei olisi irtisanottu, yritys voisi tuottaa seuraavana vuonna tappiota, ja silloin jouduttaisiin irtisanomaan vielä useampia. Lyhytnäköinen "pitäkää niitä töissä vaikka tappiolla" -asenne ei auta edes työntekijöitä itseään.

Taloustieteilijät ovat jo vuosisatojen ajan sovitelleet yhteen teorioita ja malleja ihmisten välillä tapahtuvasta vaihtokaupasta, ja vapaa markkinatalous on todettu _tehokkaimmaksi_ tavaksi hyödyntää olemassa olevia luonnonvaroja.

Ei nykyisenkaltaista globaalia kapitalismia voida kutsua vapaaksi markkinataloudeksi. Adam Smithin hahmottelema markkinatalouden idea on kaukana siitä nykyisenkaltaisesta riistotaloudesta, joissa luonto ja ihmiset ovat riiston välikappaleina. Adam Smithin markkinatalouden ideassa oli käsitys myös sosiaalisesta vastuusta - suosittelen tutustumaan :D

Markkinat eivät todellakaan määrää levyjen ja monien muidenkaan tavaroiden hintoja. Levyjen hinnat ovat sillä tasolla minne levy-yhtiöt ovat päättäneet ne asettaa.

Ehkä ei, mutta eihän tuossa sanottu että "nykyisenkaltainen globaali kapitalismi on todettu tehokkaimmaksi"...

Nykyään puhuttaessa vapaasta markkinataloudesta tarkoitetaan lähes poikkeuksetta nykyistä "markkinataloutta". Taloustieteen oppikirjoissakin harvemmin puhutaan markkinataloudesta Smithin tarkoittamassa mielessä, ja mitä ilmeisemmini alkuperäinen kirjoittaja viittasi Smithiin kirjoittaessan: "Taloustieteilijät ovat jo vuosisatojen ajan sovitelleet yhteen teorioita ja malleja ihmisten välillä tapahtuvasta...."

Kerro esimerkki siitä maasta missä on mielestäsi hyvä yhteiskunta ja elämä. Suomiko? Järjettömät hinnat ja verot ja paska palkka. Suurin osa rahoista menee vuokraan ja ruokaan. Ne joilla on varaa omaan taloon, saavat sen tupaten täyteen ahdetulta alueelta ja pihaa on postimerkin kokoinen alue. Tai sitten muuttavat pois pk-seudulta jolloin töiden saaminen on paljon vaikeampaa, palvelut huonommat jne.

Ei se sitä päätä vaan pistää rajat sille kuinka paljon firmat saavat tehdä voittoa. Oikein toteutettuna firmojen järkyttävät voitot voidaan jakaa työläisille ja kehittää yhteiskuntaa. Firma tekee hyvää tulosta ja omistajat saavat rahaa, mutta eivät älyttömiä määriä. Mitä järkeä on siinä että jollain on 100 miljoonaa ja toiset joutuvat hakemaan apua sossusta? Silläkö luodaan sitä hyvää yhteiskuntaa. Sinun ei tarvitse edes vastata kun voit katsoa mitä tahansa "sivistynyttä" länsimaata ja todeta että nykyinen malli ei ole hyväksi kuin pienelle osalle ihmisiä.

Eipäs vaan ei ole vaihtoehtoja. Kansa tarvitsee myös sirkushuveja. Miksi jokainen uusi levy (riippumatta levy-yhtiöstä) maksaa melkein sentilleen saman verran? Sattumaako?

Eipäs vaan yrityksen johto teki typeriä ratkaisuja tai yksinkertaisesti kukaan ei vaan enää halunnut ostaa yrityksen tuotteita. Ei yritys voi kasvaa rajattomasti. Lisäksi yritys haluaa antaa hyvän kuvan kerran neljässä vuodessa jolloin pitää kertoa osakkeen omistajille kivoja uutisia.

Siksi yhteiskuntakin on tämä mikä se on.

Missä on sanottu ettei yritys saisi tehdä tappiota ikinä? Jos tekee 10v voittoa a 100 miljoonaa niin se on miljardi. 11. vuotena tulee 100 miljoonaa takkiin ja heti irtisanotaan. Tietääkseni tuossa on vielä 900 miljoonan voitto tuolta ajalta.

Aivan. Käytit esimerkkinä maata, jossa pitkään vallassa ollut sosiaalidemokraatti toteaa työväenliikkeen 100-vuotisjuhlassa, että maassa on "toteutunut sosialismi".

No mutta sepä vasta olisi fiksua! Arvaa kuinka kauan firmat pysyisivät Suomessa maksamassa veroja jos niiltä kiellettäisiin voiton tekeminen?

Aivan. Oikein toteutettu yhteiskunta on täysin vapaa markkinatalous, jossa ne työläiset ovat itse päässet osakkeenomistajiksi yrityksissä. Nykyinen kauppaa rajoittava konservatiivinen protektionismi estää tavallista ihmistä rikastumasta. Vasemmiston tavoite on pitää mahdollisimman moni köyhänä ja tyytymättömänä, muuten siltä loppuisivat äänestäjät.

Muualla kuin "sivistyneissä länsimaissa" varallisuus on jakautunut vielä harvempien käsiin.

Sinusta siis CD-levyjä on pakko ostaa, ei ole vaihtoehtoja?

Minä en tiedä haluatko sinä perustaa ja omistaa sellaista yritystä joka tekee tappiota, mutta minä ja monet muut emme halua. Tappion tekeminen on merkki siitä että jotain tehdään huonosti ja tehottomasti. Esimerkiksi julkisella sektorilla on vaikka kuinka suuripalkkaisia suojatyöpaikkoja, jotka on perustettu sinne vasemmistolaisten poliitikkojen toimesta palkinnoiksi vetäytyville puoluetovereille. Julkisen sektorin ei tarvitse olla tehokas, sen tarvitsee vain vaatia lisää ja lisää rahaa joka vuosi, riippumatta siitä hoitaako se hommansa hyvin.

Ihmisten tulisi muistaa että irtisanomisessa ei ole mitään pahaa. Yritys saa palkata/potkia pihalle niin paljon kun mielii, eikä siinä ole mitään "väärää". Miksi kaikilla on päähänpinttymä, että "työnantajat ovat pahoja kun ne irtisanoo"?

Ei kaikkien tule olettaa pysyvänsä ikuisuuksia samassa työpaikassa.

Ja onhan se yrityksillekin ikävää, kun ei saa syyttä potkia porukkaa ulos, vaan sille pitää perusteet jne. olla. Suomessa siis jotenkin näin.

Juu, perusteena on yleensä että nyt ei firma tuota tarpeeksi voittoa. Minun perusteenani musiikin kopioimiseen netistä on yksinkertaisesti se, etten tienaa tarpeeksi rahaa. Jos tienaisin, niin varmasti ostaisin kaikki haluamani levyt (ja muutkin asiat)

Onhan se ihan oikein, että levy-yhtiö saa maksajana suuremman osuuden tuotosta. Levyn tekeminen maksaa ja markkointi on myös kallista puuhaa.

Ilman hyvää markkinointia musiikki ei myy, vaikka kappaleet olisivat kuinka hyviä tahansa.

Milläs artisti maksaa levyn teon? Aika äkkiä saa levyn tekemiseen uhrattua 20 000e. Onhan se mukavaa olla studiossa rauhassa, kuin kokoajan katsoa studion taksamittaria.

Mistä artisti maksaa levyn markkinoinnin? Kuka hoitaa levyn markkinoinnin esim. mainokset lehtiin ja tiedotteet levykauppoihin?

Levy-yhtiössä on hyvää se, että nillä koneisto valmiina markkinoimaan levyä suurille massoille ja kontaktit valmiina mediaa varten. On huomattavasti vaikeampaa hoitaa markkinointia itse, kuin levy-yhtiön kautta.

Jos on hyvä levytyssopimus niin heikko levymyynti ei kaada talaoutta vaan saa tehdä toisen levyn ja toivoa, että se myisi paremmin, kuin edellinen.

Jos haluaa myydä paljon levyjä niin silloin levy-yhtiön tuki on välttämätöntä.