Kirjaudu

Uutiskirje

Rekisteröidy Sektoriin ja tilaa itsellesi joko aamuisin tai iltaisin ilmestyvä uutiskirje sähköpostiisi.

Perjantai, 5.12.2003

RIAA syyttää tiedostonjakajia, osa 3

RIAA on nostanut 41 uutta syytettä tekijänoikeuksin suojattua materiaalia vertaisverkoissa jakavia henkilöitä vastaan. Samalla suurimpia levy-yhtiöitä edustava järjestö myös varoitti 90 muuta henkilöä, että se saattaa nostaa syytteet myös heitä vastaan. RIAA tähtää syytekampanjallaan ahkerimpia tiedostonjakajia. Nyt syytteen saaneet 41 henkilöä ovat jokainen tarjonneet yli tuhat musiikkikappaletta muiden vertaisverkkokäyttäjien saataville.

RIAA on nyt syyskuusta lähtien haastanut oikeuteen jo 382 henkilöä, jotka kaikki ovat olleen amerikkalaisia. 220 henkilön kanssa järjestö on jo päässyt sopuun.

Lue juttu K2, 5.12.2003 00:11. Lähde: Reuters UK

Muita aiheeseen liittyviä uutisia

Rekisteröidy ja kirjaudu sisään, jos haluat kommentoida.

Kommentit ( 22 uutta / 22 )
pistettä.
Näytä vain kommentit joilla on vähintään
Kumpi parempi.
Anonyymi kommentoija, 5.12.2003 12:35:59		 Pisteet: 0
Kumpikohan tässä piratismissa on parempi se, että warettaa netistä ilmaiseksi vai se ettää ostaa piraatit venäjältä virosta ym. missä rahat menee ties mihin terroristien tukemiseen.

Itsekin ostin paljon levyjä venäjältä ja virosta, mutta nyt ei tarvitse kun voi warettaa eikä varmasti tue terrorismia eikä muita rikollisia.

Ja jos elokuva tai cd on mielestäni hyvä niin ostan sen laillisena paremman äänen/kuvan takia. Paitsi jos cd:ssä on kopion esto tai joku muu ylimääräinen viritys niin silloin jää hyllyyn.

Mielestäni piratismin paras pysäyttäjä on kuitenkin hinta. Yli 20€ cd levystä on rosvoamista kun levyn tekeminen ei maksa varmasti 1€ enempää. Jos hinta cd:llä olisi 10€ tai vähemmän niin kyllä mieluummin ostaisin levyn kuin warettaisin netistä.
Re: Kumpi parempi.
Anonyymi kommentoija, 5.12.2003 13:29:17		 Pisteet: 0
Kumpikohan tässä piratismissa on parempi se, että warettaa netistä ilmaiseksi vai se ettää ostaa piraatit venäjältä virosta ym. missä rahat menee ties mihin terroristien tukemiseen.
Kyllä minunkin mielestäni tuohon p2p-warettajien jahtaaminen saisi loppua, ja siirtää nekin voimavarat oikean piratismin pysäyttämiseen. eli myynnissä oleviin tuotteisiin jossa joita tehtaillaan malesiassa ym. joista rahat menee jollekin Bin Ladenille.

Ei varmaan mitään halpaa lystiä ole tuo warettajien jahtaus hässäkkä jolla saadaan jotain warettajia kiinni, joilla ei ole kuitenkaan suurta merkitystä sillä aina tulee uusia warettajia tilalle.
Re: Kumpi parempi.
Anonyymi kommentoija, 5.12.2003 15:22:42		 Pisteet: 0
80- ja vielä 90-luvuillakin piraattilevyjen, kasettien yms ostaminen oli todella yleistä. Internet ja p2p-ohjelmat ovat vähentäeet piraattituotteiden ostamista tuntuvasti.
P2p:n käyttäjien jahtaaminen on täysin järjetöntä virkavallan resurssien tuhlausta, ei näiden ohjelmien käyttöä pystytä mitenkään vähentämään, teki virkavalta mitä tahasa. Tai jos jonkun dc++:n kehittäjät vaikka heitetäänkin vankilaan tms, niin jäljelle jää tehokkaampia ja parempia waretusohjelmia (mirc, ftp, scp...)
asdfghjklz Re: Kumpi parempi.
asdfghjklz, 5.12.2003 12:55:23		 Pisteet: 0
levyn tekeminen ei maksa varmasti 1€ enempää.
Jos haluat saada hyvän levyn aikaiseksi niin kyllä siitä kuluja syntyy. Laadukkaita levyjä ei sentään yhdessä päivässä tehdä. Markkinointi maksaa myös. Jos ei markkinoi levyjä niin ei saa yhtään myydyksi.
Re: Kumpi parempi.
Anonyymi kommentoija, 5.12.2003 13:17:22		 Pisteet: 0
levyn tekeminen ei maksa varmasti 1€ enempää.
Jos haluat saada hyvän levyn aikaiseksi niin kyllä siitä kuluja syntyy. Laadukkaita levyjä ei sentään yhdessä päivässä tehdä. Markkinointi maksaa myös. Jos ei markkinoi levyjä niin ei saa yhtään myydyksi.
Onhan siinä varmasti kuluja mutta tommonen 10 euron levyhinta nostaa myynnin moninkertaiseksi.

Kyllä minäkin varmasti ostaisin levyjä paljon enemmän jos ne maksaisivat 10 euroa tai alle.

Eikä tarvitsisi warettaa. ainakaan niin paljon.
Re: Kumpi parempi.
Anonyymi kommentoija, 5.12.2003 14:22:27		 Pisteet: 0
levyn tekeminen ei maksa varmasti 1€ enempää.
Jos haluat saada hyvän levyn aikaiseksi niin kyllä siitä kuluja syntyy. Laadukkaita levyjä ei sentään yhdessä päivässä tehdä. Markkinointi maksaa myös. Jos ei markkinoi levyjä niin ei saa yhtään myydyksi.
Onhan siinä varmasti kuluja mutta tommonen 10 euron levyhinta nostaa myynnin moninkertaiseksi.
Kyllä minäkin varmasti ostaisin levyjä paljon enemmän jos ne maksaisivat 10 euroa tai alle.
Eikä tarvitsisi warettaa. ainakaan niin paljon.

Niinpä niin. Levyjä ei osteta koska ne ovat
kalliita. Se on totta. Ja minulla on siihen ratkaisu.
Minua ei yhtään sureta että levy-yhtiöt kuolevat
mammuttimaisuuteensa koska he eivät
ole muutenkaan kiinnostuneita musiikistani koska minun musiikkityylini ei tyydytä levy-yhtiöiden kaupallisia tavoitteita ja koska minun nimeäni ei mainosteta MTV:ssä tai radiossa vaikka siitä huolimatta olen nimelläni googlen rankingissa ykkönen...
Minä selviän tilanteesta hienosti
independent-artistina
myymällä levyni hintaan 5-10 euroa kappale
ja keskityn tuotteistamisen sijaan musiikin laatuun niin että levyllä on muutakin kuin täytematskua. Lisäksi nykyiset ammattiäänikortit ovat niin hyviä että kotistudio ei jää kakkoseksi ollenkaan ammattistudioon verrattuna.
Ja minun menestykselliselleni on oikeastaan sitä hyödyllisempää mitä enemmän levy-yhtiöt kärvistelevät vaikeuksissaan, mitä hankalammiksi CD-levyt kopiosuojauksineen tulevat kuluttajille ja siten mitä enemmän kansa siirtyy ostamaan independent-artisteilta tuotteita jotka ovat laadukkaita ja joissa ei ole kopiosuojauksia ja joista ei tule pahat agentit pamputtamaan jos tekee kopion autokäyttöä varten ja jonkun version ottaa mukaan kesämökillekin ilman että ostaa joka tarkoitukseen omaa erillistä levyä :). Toivottavasti menevät pian konkurssiin ja RIAA joutuu syytteidensä kanssa vaikeuksiin tms. Tulevaisuus on indie-musiikissa. Levy-yhtiöt artisteineen ovat aikamme dinosauruksia.
Re: Kumpi parempi.
Anonyymi kommentoija, 5.12.2003 15:38:02		 Pisteet: 0
levyn tekeminen ei maksa varmasti 1€ enempää.
Jos haluat saada hyvän levyn aikaiseksi niin kyllä siitä kuluja syntyy. Laadukkaita levyjä ei sentään yhdessä päivässä tehdä. Markkinointi maksaa myös. Jos ei markkinoi levyjä niin ei saa yhtään myydyksi.
Aivan oikeassa olet markkinointi maksaa ja mitä surkeampi levy sitä enemmän tarvitaan markkinointi euroja. Sitä vastoin hyvä musiikki myy itse itseään.
Re: Kumpi parempi.
Anonyymi kommentoija, 5.12.2003 21:33:56		 Pisteet: 0
Sitä vastoin hyvä musiikki myy itse itseään.
Paras vitsi taas pitkään aikaan :) Mikään musiikki ei myy itse itseään, kyllä se markkinointi en aina hyvin olennainen osa musiikkibisnestä.
feenix Re: Kumpi parempi.
feenix, 6.12.2003 14:35:07		 Pisteet: 0
Sitä vastoin hyvä musiikki myy itse itseään.
Paras vitsi taas pitkään aikaan :) Mikään musiikki ei myy itse itseään, kyllä se markkinointi en aina hyvin olennainen osa musiikkibisnestä.
Totta. Markkinointia kun on sekin, että levykaupassa on ikkunassa 10snt maksanut juliste, ei vain se jatkuva televisiossa pyörivä "osta uusi pritni akileera seedee"

Oletteko muuten huomanneet, miten paljon elokuvien mainostus televisiossa on vähentynyt? Ovatkohan huomanneet, että muut keinot ovat parempia. Musiikkia sen sijaan mainostetaan jatkuvasti, ehkä jopa enemmän tuntemattomampiakin artisteja kuin aiemmin.
Moby Juuri näin
Moby, 5.12.2003 10:43:39		 Pisteet: +1
Kuten DVD-jon keskusteluissa on jo useat todenneet, tämä on paljon parempi toimintamalli laittoman materiaalin leviämisen estämiseksi kuin kopiointisuojauksen kehittäminen.

RIAA:n toimintatavoista ja kohteista voidaan olla montaa mieltä mutta hyvä että joku edes tekee asialle jotain. Jotenkin tuntuu siltä että jos RIAA:n taustalla olisi vapaan maailman edustajia eikä suuria levy-yhtiöitä niin vastaanotto olisi paljon parempi. Ilmaisten P2P-ohjelmien kehittäjien tavoitteista ja intresseistä en sen enempää tiedä mutta ainakaan laittoman materiaalin leviämisen estäminen ei kuulu niihin. Jossain asennuksen yhteydessä tulevissa lisensseissä (joita kukaan ei koskaan lue) mainitaan vain ohimennen että ohjelmaa ei saa käyttää laittomiin tarkoituksiin. Ja ne jotka lukevat tuon kääntävät sen päässään: Tässä on taas yksi ohjelma jolla voit jakaa musiikkia, elokuvia, ohjelmia ja pelejä kavereillesi ilman rajoituksia.

Sama pätee niihin p2p-ohjelmiin joista on saatavilla maksullinen prohyperfeature-versio sillä erotuksella että ohjelman kehittäjän intressit on saada mahdollisimman paljon käyttäjiä jotka mahdollisesti ostavat myös sen maksullisen version jolloin rajoitusten ja valvonnan tuominen ohjelmaan olisi itsemurha.

Oikeastaan koko p2p-maailman olemassaolo on kyseenalaista. Kukaan ei siellä <strong>jaa</strong> mitään muuta kuin laitonta materiaalia joten koko toiminnan voisi kriminalisoida. Ja jos siellä joku mukamas ihan naama peruslukemilla jakaa jotain laillista niin maailmassa on varmasti paljon muitakin kanavia joilla tätä materiaa voisi jaella.

Olisi mielenkiintoista nähdä myös vapaan maailman keinoja laittoman materiaalin leviämisen estämiseksi. Tällä hetkellä toiminta keskittyy lähinnä siihen että kaikki saadaan vapaaksi kaikille.
Re: Juuri näin
Anonyymi kommentoija, 5.12.2003 15:12:08		 Pisteet: 0
Jos tiedostonsiirto-ohjelmien käyttö jotenkin onnistuttaisiinkin estämään, niin seurauksena kuluttajat marssivat tallinnan torille ja ostavat piraattinsa sieltä.

Taitaa olla mafia näiden toimenpiteiden takana, ei mikään muu taho hyödy yhtä paljon p2p käyttäjien jahtaamisesta.
hohoijaa
Anonyymi kommentoija, 9.12.2003 09:36:51		 Pisteet: 0
Tulee vaan mieleen, että milloin tämä P***** puhuminen loppuu, levy, elokuva yhtiöt ovat itse syypäitä koko p2p soppaan, pitämällä hinnat mahdottomina ja tuottamalla 90 %:sesti pelkkää kökköä.

Nyt itkevät ja rutisevat kun nuoret, kekkseliäät ihmiset käyttävät hyväkseen heidän omia virheitään...

Levy ja elokuva yhtiöt käyvät sotaa jota heillä ei edes teoriassa ole madollisuuksia voittaa.
Re: Juuri näin
energed, 5.12.2003 11:14:23		 Pisteet: 0
P2P-teknologian kriminalisoiminen ei ratkaise mitään. Toiseksi, pitäisikö esim. VOIP ohjelman nimeltä Skype käyttö kriminalisoidan, se kun käyttää p2p-teknologiaa (ainakin omien sanojensa mukaan)? Ei teknologiaa/ratkaisumalleja voi kriminalisoida. Voimme varmasti miettiä mihin tälläinen tiettyjen teknologioiden/ratkaisumallien kriminalisointi johtaisi! Kyllä P2P-mallia voi varmasti käyttää muuhunkin kuin warettamiseen.

Ilmaisten P2P-ohjelmien kehittäjien tavoitteista ja intresseistä en sen enempää tiedä mutta ainakaan laittoman materiaalin leviämisen estäminen ei kuulu niihin. Jossain asennuksen yhteydessä tulevissa lisensseissä (joita kukaan ei koskaan lue) mainitaan vain ohimennen että ohjelmaa ei saa käyttää laittomiin tarkoituksiin. Ja ne jotka lukevat tuon kääntävät sen päässään: Tässä on taas yksi ohjelma jolla voit jakaa musiikkia, elokuvia, ohjelmia ja pelejä kavereillesi ilman rajoituksia. Sama pätee niihin p2p-ohjelmiin joista on saatavilla maksullinen prohyperfeature-versio sillä erotuksella että ohjelman kehittäjän intressit on saada mahdollisimman paljon käyttäjiä jotka mahdollisesti ostavat myös sen maksullisen version jolloin rajoitusten ja valvonnan tuominen ohjelmaan olisi itsemurha.
Oikeastaan koko p2p-maailman olemassaolo on kyseenalaista. Kukaan ei siellä <strong>jaa</strong> mitään muuta kuin laitonta materiaalia joten koko toiminnan voisi kriminalisoida. Ja jos siellä joku mukamas ihan naama peruslukemilla jakaa jotain laillista niin maailmassa on varmasti paljon muitakin kanavia joilla tätä materiaa voisi jaella.
Olisi mielenkiintoista nähdä myös vapaan maailman keinoja laittoman materiaalin leviämisen estämiseksi. Tällä hetkellä toiminta keskittyy lähinnä siihen että kaikki saadaan vapaaksi kaikille.
Re: Juuri näin
Anonyymi kommentoija, 5.12.2003 11:56:35		 Pisteet: 0
Kyllä P2P-mallia voi varmasti käyttää muuhunkin kuin warettamiseen.
Niin varmasti teoriassa voi, mutta käytännössä P2P-verkkoja käytetään nimenomaan warettamiseen.
Re: Juuri näin
Anonyymi kommentoija, 7.12.2003 14:05:31		 Pisteet: 0
Kyllä P2P-mallia voi varmasti käyttää muuhunkin kuin warettamiseen.
Niin varmasti teoriassa voi, mutta käytännössä P2P-verkkoja käytetään nimenomaan warettamiseen.
Mm. Bittorrent on erinomainen jakeluväline myös laillisen materiaalin levitykseen. Vaikka laillinen materiaali saattaa olla vähemmistössä, on sitä kuitenkin paljon liikkeellä.

Viimeksi imuroin Bittorrentilla Elegant Universe -dokumentin sen julkaisupäivänä. Sain dokumentin paljon nopeammin ja kätevämmin Bittorrentilla kuin PBS:n servereiltä. Tein myös PBS:lle palveluksen, sillä säästinhän heidän serverikapasiteettiaan parin gigatavun verran.

Itse dokumentti oli liian "Amerikkalainen", mutta aihe on mielenkiintoinen.

PBS:n Elegant Universe:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

Bittorrent:
http://bitconjurer.org/BitTorrent/

Katsoin juuri tuon PBS:n linkin. He ovat muuttaneet tuon systeeminsä sellaisiksi, että dokumenttia ei pääse enää helposti imuroimaan omalle koneelle "oikeus"-syistä. Bittorrentin käyttö ei siis ole enää tässä tapauksessa toivottua. Toivon kuitenkin että informaation jakelijat näkisivät vielä p2p:n edut laillisen materiaalin jakamisessa.

J
olmari Re: Juuri näin
olmari, 5.12.2003 12:14:30		 Pisteet: 0
Kyllä P2P-mallia voi varmasti käyttää muuhunkin kuin warettamiseen.
Niin varmasti teoriassa voi, mutta käytännössä P2P-verkkoja käytetään nimenomaan warettamiseen.
Miten sitten esim lähiverkon pikaviestitys? Käytän ainakin kotona Nettalk nimistä ohjelmaa joka on suoraan yhteydessä toiseen lähiverkon koneeseen ilman mitään erillistä palvelinta. Samaten Skype, en tarvitse yhdistää mihinkään palvelimeen että se toimisi, se toimii suoraan lähiverkossa että internetissä. Kyllä laillisiakin käyttötarkoituksia on. Voidaanhan metsästysaseellakin tappaa ihminen vaikka aseen käyttötarkoitus ei se olisikaan alunperin.
Moby Re: Juuri näin
Moby, 5.12.2003 12:43:15		 Pisteet: 0
Kyllä P2P-mallia voi varmasti käyttää muuhunkin kuin warettamiseen.
Niin varmasti teoriassa voi, mutta käytännössä P2P-verkkoja käytetään nimenomaan warettamiseen.
Miten sitten esim lähiverkon pikaviestitys? Käytän ainakin kotona Nettalk nimistä ohjelmaa joka on suoraan yhteydessä toiseen lähiverkon koneeseen ilman mitään erillistä palvelinta. Samaten Skype, en tarvitse yhdistää mihinkään palvelimeen että se toimisi, se toimii suoraan lähiverkossa että internetissä. Kyllä laillisiakin käyttötarkoituksia on. Voidaanhan metsästysaseellakin tappaa ihminen vaikka aseen käyttötarkoitus ei se olisikaan alunperin.
Tarkoitin tietenkin p2p-ohjelmilla lähinnä juuri tiedostojen jakamiseen keskittyneitä kokonaisuuksia, joten viestini oli sinänsä puutteellinen.

Toivottavasti tässä herätään kuitenkin ennen kuin operaattorit joutuvat pakon edessä pistämään kaistankäyttörajoituksia laajakaistayhteyksiin. Siihen ollaan ehkä jopa menossa kun varovasti arvioiden suurin osa käytetystä kaistasta menee warettamiseen.
olmari Re: Juuri näin
olmari, 5.12.2003 12:55:22		 Pisteet: 0
Miten sitten esim lähiverkon pikaviestitys? Käytän ainakin kotona Nettalk nimistä ohjelmaa joka on suoraan yhteydessä toiseen lähiverkon koneeseen ilman mitään erillistä palvelinta. Samaten Skype, en tarvitse yhdistää mihinkään palvelimeen että se toimisi, se toimii suoraan lähiverkossa että internetissä. Kyllä laillisiakin käyttötarkoituksia on. Voidaanhan metsästysaseellakin tappaa ihminen vaikka aseen käyttötarkoitus ei se olisikaan alunperin.
Tarkoitin tietenkin p2p-ohjelmilla lähinnä juuri tiedostojen jakamiseen keskittyneitä kokonaisuuksia, joten viestini oli sinänsä puutteellinen.
Toivottavasti tässä herätään kuitenkin ennen kuin operaattorit joutuvat pakon edessä pistämään kaistankäyttörajoituksia laajakaistayhteyksiin. Siihen ollaan ehkä jopa menossa kun varovasti arvioiden suurin osa käytetystä kaistasta menee warettamiseen.
Nyt en puolusta missään nimessä P2P wareohjelmia tai yleensäkkään piratismia mutta miksi pitäisi laittaa rajoittimet? Meinaan että jos maksan siitä että sopimuksessakin lukee 512/512 kbit/s niin eikö se silloin meinaa että voisin katsella vaikka livepornoa 512kbit nopeudella vaikka yötäpäivää? Eri asia onkin jos allekirjoittaisin sopimuksen missä sanotaan että maksimi latausmäärä kuussa on vaikka 5 gigaa... Mutta kun en ole.
miksuh Re: Juuri näin
miksuh, 5.12.2003 12:51:25		 Pisteet: 0
Kyllä P2P-mallia voi varmasti käyttää muuhunkin kuin warettamiseen.
Niin varmasti teoriassa voi, mutta käytännössä P2P-verkkoja käytetään nimenomaan warettamiseen.
No ihan yhtälailla tavallisia webbisivuja ja ftp-servereitä voidaan, ja käyettäänkin, warettamiseen. pitäisikö http ja ftp protokollatkin siis kieltää ? Olen samaa mielktä siinä, että p2p teknologian kieltämisellä ei saavuteta mitään. teknologiassahan ei sinällään ole vikaa vaan siinä mihin tarkotukseen käyttäjät sitä käyttää.