SCO:n Linux-lisenssin hinta yli 1200 euroa

Aika kovaa tahtia ovat SCO:n johtohenkilöt myynneet osakkeitaan viime aikoina:
http://www.quicken.com/investments/insider/?p=SCOX...

Eikä ihme, sillä firman osakkeen arvo on noussut yli 15 kertaiseksi viimeisen puolen vuoden aikana:
http://finance.yahoo.com/q?s=SCOX&d=c&t=6m...

Vaan kauanko mahtaa SCO:n uhittelu jatkua, kun eivät omistajatkaan usko siihen? Ehkä niin kauan kun pajatso on tyhjennetty.

	Re: SCOX-pajatso Anonyymi kommentoija, 6.8.2003 01:16:18	Pisteet: 0 Vastaa

Aika kovaa tahtia ovat SCO:n johtohenkilöt myynneet osakkeitaan viime aikoina: http://www.quicken.com/investments/insider/?p=SCOX...
Eikä ihme, sillä firman osakkeen arvo on noussut yli 15 kertaiseksi viimeisen puolen vuoden aikana:
http://finance.yahoo.com/q?s=SCOX&d=c&t=6m...
Vaan kauanko mahtaa SCO:n uhittelu jatkua, kun eivät omistajatkaan usko siihen? Ehkä niin kauan kun pajatso on tyhjennetty.

Tekevät Sonerat, eli nostavat osakkeiden arvoa paskaa puhumalla kunnes koko juttu poksahtaa lopulta silmille. Sillä erotuksella ettei vastuullisia todennäköisesti koskaan tuoda tuomiolle...

	Re: SCOX-pajatso Anonyymi kommentoija, 6.8.2003 09:05:37	Pisteet: 0 Vastaa

Tekevät Sonerat, eli nostavat osakkeiden arvoa paskaa puhumalla kunnes koko juttu poksahtaa lopulta silmille. Sillä erotuksella ettei vastuullisia todennäköisesti koskaan tuoda tuomiolle...

Miten niin erotuksella ?

	Re: SCOX-pajatso Anonyymi kommentoija, 6.8.2003 10:33:27	Pisteet: 0 Vastaa

Tekevät Sonerat, eli nostavat osakkeiden arvoa paskaa puhumalla kunnes koko juttu poksahtaa lopulta silmille. Sillä erotuksella ettei vastuullisia todennäköisesti koskaan tuoda tuomiolle...

Enpä tiedä, jenkkilän oikeussysteemi on tältä osalta tietääkseni kovin tiukka. Sielläpäin ei pörssihuijareita katsota todellakaan hyvältä, ja epäilen, että jos/(siis kun) koko kalabaliikki paljastuu suunsoittamiseksi ovat härdellin alkamisen jälkeen osakkeitaan myyneet vedätyssyytteessä. Ainakin toivon näin käyvän, sillä on suuri vääryys ellei koko sopan vain piruuttaan aloittaneet idiootit joudu vastuuseen teoistaan.

SCOn lisenssivaateet eivät koske minua koska olen poistanut käyttämästäni Linux-järjestelmistä SCOn omakseen väittämän koodin ja korvannut sen omallani.

(Jaa minkäkö koodin? No jos suostut laatimaani sopimukseen ja maksat 5000 euroa voin sen paljastaa.)

	Re: Ei koske minua Anonyymi kommentoija, 6.8.2003 10:24:45	Pisteet: 0 Vastaa

SCOn lisenssivaateet eivät koske minua koska olen poistanut käyttämästäni Linux-järjestelmistä SCOn omakseen väittämän koodin ja korvannut sen omallani. (Jaa minkäkö koodin? No jos suostut laatimaani sopimukseen ja maksat 5000 euroa voin sen paljastaa.)

Kerro tuo SCO:lle. En tosin usko että saat vastausta, paitsi korkeintaan jotain tyypillistä copy-paste asiakaspalvelupastaa.

	Re: Ei koske minua Anonyymi kommentoija, 6.8.2003 19:46:33	Pisteet: 0 Vastaa

Itse yritin tilata noita lisensseja tuhat kappaletta vessapaperiksi. Eivat viela ole vastanneet.

	Re: Ei koske minua petsku75, 6.8.2003 09:57:59	Pisteet: 0 Vastaa

SCOn lisenssivaateet eivät koske minua koska olen poistanut käyttämästäni Linux-järjestelmistä SCOn omakseen väittämän koodin ja korvannut sen omallani. (Jaa minkäkö koodin? No jos suostut laatimaani sopimukseen ja maksat 5000 euroa voin sen paljastaa.)

En maksa. Jos lukisit tuon lisenssin, niin huomaisit että se koskee ainoastaan Linuxin _kaupallista_ käyttöä. Eli periaatteessa yrityksiä, jotka käyttäväyt linukkaa myymissään tuotteissaan, ei minua.

CO:n toimitusjohtaja Darl McBride paheksuu haastetta ja kertoo olevansa pettynyt, että Red Hat ei ensin avannut SCO:hon keskusteluyhteyttä Linuxin lisenssiongelmasta.

Jotenkin tuo järki sanoisi, että SCO:n se olisi pitänyt se keskusteluyhteys avata ja kertoa RH:lle, miksi sen tai sen asiakkaiden pitäisi maksaa lisenssimaksuja kenellekään.

	Re: Keskusteluyhteys Anonyymi kommentoija, 6.8.2003 07:58:51	Pisteet: 0 Vastaa

Jotenkin tuo järki sanoisi, että SCO:n se olisi pitänyt se keskusteluyhteys avata ja kertoa RH:lle, miksi sen tai sen asiakkaiden pitäisi maksaa lisenssimaksuja kenellekään.

Ei pidäkkään, koko SCO juttu on pelkää ihmisten kusetusta, eli huijausta. Vain tyhmät maksaa jollekin yhtiölle pelkästä ilmasta, ilman minkäänlaista todisteita että heillä olisi oikeus tuohon veloitukseen. Tietenkin SUN ja Microsoft maksaa kun ne ovat osana tätä kusetusprosessia., eli edun saajia.

Microsoftilla on johtava markkinasema työasemamarkkinoilla, mutta sillä ei ole mitään saumaa palvelinpuolelle. Sun taas on ylihinnoitellut itsensä ulos palvelinpuolelta ja heidän asiakkaat vaihtavat nykyään palvelimiaan linuxiin. Molemmissa yhtiöissä on sama ongelma eli suorituskyky vastaan hinta ei pärjää linuxille. Joten strategia on linuxin mustamaalaaminen, keinoista viis. Kyse on sentää miljoonista dollareista.

"McBride toteaa lopuksi, että Red Hatin haaste ei pitkällä tähtäimellä ainakaan edistä Linuxin yleistymistä. "

?!?! Mää vallan kauhiast ihmettelen. Millä logiikalla RedHat ei saisi puolustaa kunniaansa perättömiä syytteitä vastaan? Miten se voi haitata Linuxin yleistymistä (tai "ei ainakaan edistää")?

Itse ajattelin just päinvastoin, eli tuo haaste saa ne peelobossit rauhoittumaan, jotka jenkeissä nyt ovat miettineet että "pitäisikö varmuuden vuoksi ostaa se SCO-lisenssi". Tokihan (jenkeissä) jokainen, joka pystyy nostamaan maalaisjärjellä älyttömän oikeusjutun, on vakavasti otettava yritys...

Eikö SCO:n pitäisi jotenkin näyttää toteen että heillä on oikeudet kyseessäolevaan koodiin ennenkuin yrittävät rahastaa sillä ?
Novellin Chris Stone oli ainakin eilen (5.8.-03) vielä kovin eri mieltä asiasta.

Kupla on yksinkertaisessi puhkeamassa.
Kymmenet miljoonat lixux -käyttäjät eivä aio mennä lankaan.
Fudi ei enää pelaa.

SCOX osakekurssi taas on saatu nousemaan, juuri sen verran että isot rotat pääsevät mukavasti eroon hukkuvasta laivastaan.

PS. luukku.com mikä helvetin netpool.netbookia.net jauhaa
nyt jatkuvasti taustalla?????

SCO teki ehkä virheen kun paisutti jutun ja loi lisenssointimallin Linuxin kaupalliseen käyttöön ja uhkailee firmoja tällä.

Tämä on kahden yrityksen välinen kiista joka paisui. SCO haastoi IBM:n oikeuteen koska löysi Linuxin Kernelin JFS:stä (Journaling File System), RCU:sta (Read, Copy, and Update) sekä NUMA:sta (Non-uniform Memory Access) omaa kädenjälkeä.
Kyse ei ole kuitenkaan tekijänoikeuskiistasta sillä suurimman osan edellämainituista on IBM:n itsensä tekemää koodia Unixin AIX:ään.
Kyse on sopimusrikosta, IBM:n Unix AIX perustuu SCO:n Unix System V:en jonka lähdekoodin piti yritystenvälisen sopimuksen mukaan pitää salassa lisäksi kaikki alkuperäisestä lähdekoodista johdettu koodikin tuli pitää salassa.

IBM rikkoi tätä sopimusta siinä vaiheessa kun siirsi Unix System V:stä johdettua Unix AIX:n koodia Linuxin Kerneliin.

- Pascal -

Ostaisitte tekin vain microsoftin lisenssejä niin ei tarttis miettiä näitä sotkuja (mitä seuraa avoimesta lähdekoodista ym.). Microsoft varmaan vain naureskelee kun kaikki eri firmat kinastelevat linuxista.

Ei varmaan edesauta linuxin maailman valloitusta tämäkään sotku eikä ole edes ensimmäinen laatuaan. Muistelen Corel linuxista ollutta kinaa kun se (corel) ei halunnut jakaa koodia vaikka sen linuxin lähdekoodi tietääkseni pitäisi olla vapaata kaikille. Ainakin tällä kertaa on laajuudessaan on kyllä omaa luokkaa ;-)

	Re: linux Anonyymi kommentoija, 7.8.2003 16:32:08	Pisteet: 0 Vastaa

Ostaisitte tekin vain microsoftin lisenssejä niin ei tarttis miettiä näitä sotkuja (mitä seuraa avoimesta lähdekoodista ym.). Microsoft varmaan vain naureskelee kun kaikki eri firmat kinastelevat linuxista.

Mikkisoftalla on omat ongelmansa. Avoin Lähdekoodi sinänsä ei aiheuta mitään ongelmia.

Pisterajan alittavia kommentteja piilossa.

Aina tämä samainen jupina..

Jos joku tekee näinkin hyvän ja luotettavan kehitystyön, niin aina löytyy myös heput jotka haluaa omia sen ja hyötyä väärin perustein.

Täytyy vain ihmetellä ihan tosissaa kuinka damit
sitten noita lisenssejä ostaa?
Voi voi järki älä jätä..

Mika

Jos olen ymmärtänyt oikein, on linux ja xxxBSD aika yhteneväisiä. Molemmat ovat ottaneet toisistaan mallia ja koodia.

Taidankin laittaa tuon uuden palomuurin OpenBSD:n päälle.

Henry Chinaski

	Re: Onko BSD käyttiksiä vastaan nostettu mitään oikeustoimia SCO:n puolelta? Anonyymi kommentoija, 7.8.2003 17:35:19	Pisteet: 0 Vastaa

Jos olen ymmärtänyt oikein, on linux ja xxxBSD aika yhteneväisiä. Molemmat ovat ottaneet toisistaan mallia ja koodia.

Entä Mac OSX, löytyykö sen alta "varastettua" koodia?

	Re: Onko BSD käyttiksiä vastaan nostettu mitään oikeustoimia SCO:n puolelta? heko, 11.8.2003 16:37:12	Pisteet: 0 Vastaa

Jos olen ymmärtänyt oikein, on linux ja xxxBSD aika yhteneväisiä.

Ovat ja eivät.

Molemmat ovat ottaneet toisistaan mallia ja koodia.

BSD:t ovat selvittäneet UNIX-IPR:nsä oikeusjutussa AT&T:n kanssa vuosia sitten.

http://www.lemis.com/grog/sco.html

--
Heikki http://www.heikkikorpela.fi heikki@heikkikorpela.fi

En muista onko koskaan aiemmin mikään firma heittänyt näin surkean vaatimuksen ilmoille kun SCO. En voi hyväksyä, että he muka oikeasti yrittäisivät lisensoida Linuxia itselleen. (Paitsi tietysti kun jenkkilästä puhutaan, tiedetään kuinka daiju "oikeusjärjestelmä" niillä on, että tämä voisi mennä hyvinkin läpi.) Pörssikeplottelua, sekä Sunin ja Mikkisoftan avulla pistetään Linuxille kapuloita rattaisiin, sanon ma. Hiostaa, kun aina kaikki oikeasti hyvä yritetään pilata. Prk, ottaa päähän tämä markkinatalouden multihuipentuman hienoin saavutus ja piikki - toivottavasti Fight Club on oikeasti olemassa ja ensimmäisenä räjäytetään nämä yllämainitut firmat. rok.

	Re: Hirviöfirmat Anonyymi kommentoija, 7.8.2003 10:06:45	Pisteet: 0 Vastaa

toivottavasti Fight Club on oikeasti olemassa ja ensimmäisenä räjäytetään nämä yllämainitut firmat. rok.

Project mayhem vaan käyntiin =D

Selvennetään nyt vielä tilannetta niille jotka eivät näköjään ole SCO/IBM/Linux-hässäkkää lainkaan seuranneet.

ilman minkäänlaista todisteita että heillä olisi oikeus tuohon veloitukseen.

On ja ei ole. Kyseiset osat jotka IBM on AIX:sta avannut (mm. read-copy-update, JFS) ovat kyllä IBM:n kirjoittamia, IBM omistaa copyrightit, IBM on ne siis tehnyt. Tämä ei tietenkään missään nimessä oikeuta SCO:ta vaatimaan Linuxista lisenssimaksua.

IBM kuitenkin rikkoi UNIX/AIX-sopimusta joka kieltää kaiken Unix-johdannaiseen (tässä tapauksessa AIX) tehdyn koodin jakamisen kolmannelle osapuolelle.

Pähkinänkuoressa SCO rahastaa muiden työllä, sekä IBM:n että Linuxin. En ymmärrä millä perusteella SCO vie tätä yhtään IBM:ää pidemmälle, se on heidän välinen sopimuksensa ja koodi on IBM:n tekemää. Mutta, jenkkilä on mitä on...

"Minusta on viime aikoina daimonin kommentteja lukeneena alkanut muutenkin tuntua, että äijä kuvittelee olevansa joku jumalhahmo, jonka sana on totuus ja laki."
-- Anonyymi kommentoija

	Re: Ja uudestaan Anonyymi kommentoija, 6.8.2003 09:37:45	Pisteet: 0 Vastaa

IBM kuitenkin rikkoi UNIX/AIX-sopimusta joka kieltää kaiken Unix-johdannaiseen (tässä tapauksessa AIX) tehdyn koodin jakamisen kolmannelle osapuolelle.

Mutta SCO ei tähän päivään mennessä ole näyttänyt kyseistä koodia ammattilaisille. Joillekin lakimiehille näyttivät ja näiden kommentti oli 'Se oli selvästi samannäköistä'. Mistä jokin lakimies tietää, onko koodi täysin identtistä.

IMO, koko oikeusjuttu on pelkkää suurta FUD:a, josta SCO ajattelee hyötyä rahallisesti Microsoftin tuella.

	Re: Ja uudestaan petsku75, 6.8.2003 09:53:30	Pisteet: +1 Vastaa

Mutta SCO ei tähän päivään mennessä ole näyttänyt kyseistä koodia ammattilaisille. Joillekin lakimiehille näyttivät ja näiden kommentti oli 'Se oli selvästi samannäköistä'. Mistä jokin lakimies tietää, onko koodi täysin identtistä.

Koodia on näytetty "harvoille ja valituille ammattilaisille" ja sitä on kuulemma kopioitu ihan kommenttitasolla. Jos osaa lukea ja asia on todellakin näin, niin eiköhän tuo ole ihan selvä juttu.

IMO, koko oikeusjuttu on pelkkää suurta FUD:a, josta SCO ajattelee hyötyä rahallisesti Microsoftin tuella.

Se kuitenkin on selviö, että IBM:n tulisi maksaa jos ovat sopimusta rikkoneet, eivät käyttäjät. Hehän ovat syyttömiä sivullisia. Suoraan kopioimalla IBM rikkoo jo pelkästään tekijänoikeus (copyright) lakeja.

IMHO, koko case tulee loppupeleissä kuivumaan kasaan. Ehkä SCO kuvitteli, että IBM ostaisi heidät pois, nyt ovat kusessa kun IBM ei näin tehnytkään?

	Re: Ja uudestaan Anonyymi kommentoija, 6.8.2003 10:07:15	Pisteet: +1 Vastaa

Koodia on näytetty "harvoille ja valituille ammattilaisille" ja sitä on kuulemma kopioitu ihan kommenttitasolla. Jos osaa lukea ja asia on todellakin näin, niin eiköhän tuo ole ihan selvä juttu.

Mutta ilmeisesti ei ole todistettu että mistä koodi oli loppujenlopuksi peräisin. Voinhan minäkin kopioida Linuxista koodia itselleni ja sitten alkaa huutamaan ja itkemään että kommentit on samoja. Linuxista on kaikki eri revisionit tallessa, ja niissä näkyy että kuka on kirjoittanut mitäkin koodia. Joten SCO paljastakoot koodinsa jos sellaista on, ja tarkistaisivat Linuxin historiasta että kuka on koodin kirjoittanut ja vertaa sitä SCO:n vastaavaan jos niillä sellainen on (ja oletetaan että he eivät uskalla väärentää tietoja).

Ja se joka on koodin Linuxiin laittanut tieten tahtoen kopioiden SCO:lta (jos tälläinen käy ilmi), niin häntä tässä pitää syyttää, ei kaikkia Linuxin käyttäjiä ja kehittäjiä. Muut eivät voi olla vastuuhenkilöinä kun eivät tiedä asiasta.

Mutta kenenkään ei pidä maksaa SCOlle vielä mitään sillä se ei ole todistanut kopioidun koodin olemassa oloa. Sama asia kuin minä, tai kuka vain alkaisi valittamaan Microsoftille että siinä on minun kirjoittamaani koodia ja täten vaadin kaikkia maksamaan 1000$ lisenssimaksuja suoraan minulle. Mitä koodia? En minä nyt sitä voi kertoa, sehän paljastuisi sitten enkä enään voisi tienata rahaa sillä koodilla. Tälläistä peliä SCO pelaa.

PS. Jos SCO voittaa tämän jutun, ei sillä ole sittenkään mitään oikeuksia muuhun kuin omaan koodiin. Eli koodi korvataan Linuxissa jollain muulla. Ja jos sinä tai yrityksesi pelkää että joudutte edesvastuuseen laittomasti käytetystä koodista niin älkää kääntäkö Linux -kerneliin NUMA jne. koodia.

+V

	Re: Ja uudestaan daimoni, 6.8.2003 12:44:37	Pisteet: 0 Vastaa

PS. Jos SCO voittaa tämän jutun, ei sillä ole sittenkään mitään oikeuksia muuhun kuin omaan koodiin. Eli koodi korvataan Linuxissa jollain muulla.

Se koodi on IBM:n copyrightien alla. Torvalds itse sanoi että on tarkka mitä koodia IBM:ltä otetaan ja otetaan vain jos IBM antaa myös patenttioikeudet. Kyse on vain tuosta SCO/IBM AIX- sopimuksesta. SCO:lla ei ole mitään oikeuksia lisensoida Linuxia.

Rauhoittukaa nyt ihmiset hyvät.

"Minusta on viime aikoina daimonin kommentteja lukeneena alkanut muutenkin tuntua, että äijä kuvittelee olevansa joku jumalhahmo, jonka sana on totuus ja laki."
-- Anonyymi kommentoija

	JFS Anonyymi kommentoija, 6.8.2003 20:24:32	Pisteet: +1 Vastaa

Todellakin. Jos jollain on parempaa tietoa niin replykää.
Kyse on siis Kernelin 2.4.20 versiosta alkaen mukana olevasta JFS paketista http://www-124.ibm.com/jfs/ Journaled File System. Sen tarkemmin en tiedä mikä osa JFS:ssä väitetään olevan SCOn omaisuutta.

Itse kahlasin koodin läpi mutten löytänyt ainakaan suoria viitteitä SCO:n, XENIXiin, AT&T:en tai System V:en. Caldera.de kaveri kummittelee kyllä JFS utility paketin changelogissa.

- Pascal -

	Re: JFS Anonyymi kommentoija, 7.8.2003 16:29:29	Pisteet: 0 Vastaa

aldera.de kaveri kummittelee kyllä JFS utility paketin changelogissa.

Caldera oli aktiivinen kernelin-kehittelijä, mutta se ei ole ongelma. Heidän koodarit saivat palkkaa kernelin hakkeroimisesta ja he tekivät sen yhtiön ja esimiestensä luvalla (enemmänkin, kernelin hakkerointi oli heidän työtään Calderassa). Ja kaikki heidän koodinsa lisenssoitiin GPL:n alle.

SCO väittää että mm. Linuxin SMP-alijärjstelmässä on SCO:n koodia. Kuka on tuon SMP-koodin alkuperäinen sponsori? Aivan oikein: Caldera, joka nykyään tunnetaan nimellä SCO! He itse olivat luomassa tuota SMP-järjestelmää, he eivät nyt voi takautuvasti alkaa vaatimaan sitä itselleen.

JFS taasen on tietääkseni IBM oma viritelmä jonka juuret ovat muistaakseni OS/2:ssa.

	Re: Ja uudestaan Anonyymi kommentoija, 6.8.2003 15:17:00	Pisteet: +1 Vastaa

IBM kuitenkin rikkoi UNIX/AIX-sopimusta joka kieltää kaiken Unix-johdannaiseen (tässä tapauksessa AIX) tehdyn koodin jakamisen kolmannelle osapuolelle.

Ei ihan. Mitään oikeuden päätöstä aiheesta ei ole. On vain SCO:n väitteet joiden tukena ei ole vielä minkäänlaisia todisteista.

Ja vaikka IBM olisi rikkonut sopimusta, on ongelma jo korjaantunut: SCO tarjoaa tänäkin päivänä FTP-palvelimellaan Linuxn kerneliä GPL-lisenssin alla. Jos siellä on jotain SCO:n koodia, on SCO julkaissut sen GPL:n alla levittäessään sitä Linux-kernelin mukana.

Tiedän mitä aiotte sanoa: "Mutta SCO ei tiennyt että heidän koodiaan on kernelissä!". Ei tiennyt ehkä aiemmin, mutta nyt tietävät (tosin mitään todisteita ei vieläkään näy). SCO:n mukaan heidän koodiaan on Linuxin kernelissä. SCO myös itse jakelee tuota samaista kerneliä GPL:n alla vielä tänäkin päivänä, ja sen mukana heidän koodiaan. Tuo tarkoittaa sitä, että SCO on lisenssoinut koodinsa GPL:n alle. Ja tuo tarkoittaa sitä, että ongelma korjasi itsensä.

Move along, nothing to see here

	Re: Ja uudestaan Anonyymi kommentoija, 6.8.2003 19:08:52	Pisteet: 0 Vastaa

ukaan heidän koodiaan on Linuxin kernelissä. SCO myös itse jakelee tuota samaista kerneliä GPL:n alla vielä tänäkin päivänä, ja sen mukana heidän koodiaan. Tuo tarkoittaa sitä, että SCO on lisenssoinut koodinsa GPL:n alle. Ja tuo tarkoittaa sitä, että ongelma korjasi itsensä.

Hetkinen, siis SCO jakaa kerneliä, johon on itse lisännyt omaa koodiaan? Mutta onko tämä koodi samaa kuin jota IBM on kerneliin antanut? Ei kai.

	Re: Ja uudestaan Anonyymi kommentoija, 7.8.2003 16:21:52	Pisteet: 0 Vastaa

ukaan heidän koodiaan on Linuxin kernelissä. SCO myös itse jakelee tuota samaista kerneliä GPL:n alla vielä tänäkin päivänä, ja sen mukana heidän koodiaan. Tuo tarkoittaa sitä, että SCO on lisenssoinut koodinsa GPL:n alle. Ja tuo tarkoittaa sitä, että ongelma korjasi itsensä.

Hetkinen, siis SCO jakaa kerneliä, johon on itse lisännyt omaa koodiaan? Mutta onko tämä koodi samaa kuin jota IBM on kerneliin antanut? Ei kai.

SCO jakelee serverillään 2.4.x-kerneliä GPL-lisenssin alla, ja SCO:n kommenttien mukaan 2.4 ja 2.5-kerneleissä on SCO:n koodia (2.5 kun on 2.4:n johdannainen). Se, että SCO jakaa itse tuota kerneliä GPL:n alla ratkaisee koko ongelman. Mitään lisenssejä ei pidä ostaa, mitää IP-rikkomusta ei ole, koska kyseinen koodi on SCO:n toimesta laitettu GPL:n alle.

	Re: Ja uudestaan heko, 11.8.2003 16:18:05	Pisteet: +2 Vastaa

Mitään lisenssejä ei pidä ostaa, mitää IP-rikkomusta ei ole, koska kyseinen koodi on SCO:n toimesta laitettu GPL:n alle.

Käsittääkseni juttu menee näin:

Oletetaan unilateraali sopimus S1 (GPL) tekijäjoukon T1 (kaikki Linuxin kehittäjät), johon kuuluvat mm. yritykset T2 (IBM) ja T3 (SCO), sekä käyttäjä- ja jakelijajoukon K1 (kaikki Linuxin käyttäjät ja jakelijat), johon samoin kuuluvat mm. yritykset T2 (IBM) ja T3 (SCO) sekä yritys T4 (SCO:n asiakas), välillä. Sopimus myöntää oikeuden käyttäjälle/levittäjälle K (kuka tahansa) käyttää ja levittää tuotetta Tu1 (Linux), mikäli levittäjä K hyväksyy sopimuksen S1 (GPL) ehdot. Ehtoihin kuuluu E1 (GPL 7), jonka mukaan, jos käyttäjä K levittää tuotetta Tu1 tai sen osaa, on tuotteen kopion saajalla oikeus käyttää ja levittää tuotetta edelleen saman sopimuksen S1 ehdoilla. Ehdon E2 (GPL 8) mukaan, mikäli käyttäjä K:ta sitoo toinen sopimus S2 (IBM:n ja SCO:n välinen), joka sisältää ehdon E1 kanssa yhteensopimattoman ehdon E2 (NDA), 1) hän ei täytä sopimuksen S1 ehtoja ja hänellä ei ole oikeutta levittää tuotetta Tu1 sopimuksen S1 ehtojen alla, vaan tuotteeseen pätee normaali tekijänoikeussäännöstö (tekijä pidättää kaikki oikeudet) ja 2) jos hän kuitenkin levittää tuotetta sopimuksen S1 ehtojen alla, sopimus S1 sitoo häntä kaikilta muilta osin.

Oletetaan, että hetkellä A1 (SCO:n väitteen mukaan 1995) yritys T2 (IBM) sisällyttää tuotteeseen Tu1 ominaisuuden O, jota koskee yritysten T2 ja T3 välinen sopimus S2, ja levittää tuotetta sopimuksen S1 alla rikkoen sopimuksen S2 ehtoa. Yritys T3 levittää tietämättä sopimusrikkomuksesta tuotetta edelleen sopimuksen S1 ehtojen alla omille asiakkailleen (mm. T4) niin, että sitä sitoo lisäksi asiakkaan T4 suhteen palvelusopimus S3. Ajan hetkenä A2 (SCO:n mukaan 2003?) sopimusrikkomus tulee yrityksen T3 tietoon.

Huomionarvioista tilanteessa on siis:
- Yritystä T3 sitoo T4:n suhteen sopimus S3, vaikka se haluaisikin keskeyttää sopimuksen S1 mukaisen jakelun, koska tuote sisältää ominaisuuden O, jota se ei halua alistaa sopimuksen S1 alle.
- Sopimus S1 ei välttämättä ylipäätään koske ominaisuutta O, vaikka se olisi muilta osin pätevä. Tämän ominaisuuden käytöstä voi yrityksellä T3 olla oikeus periä lisenssimaksua, koska se kuuluu normaalin tekijänoikeuden piiriin, ja lisäksi vaatia korvausta sopimusrikkomuksesta T2:lta.

GPL-lisenssiä ei ole yleisesti ottaen koeteltu oikeudessa, ja ongelmana Linuxin kohdalla on yleisemmenkin se, että tekijänoikeudet ovat eri osapuolilla (verrattuna useisiin FSF:n ylläpitämiin softiin, joita kehitettäessä patchejä lähettävät tekevät FSF:n kanssa nimenomaisen sopimuksen siitä, että tekijänoikeudet siirtyvät FSF:lle).

--
Heikki http://www.heikkikorpela.fi heikki@heikkikorpela.fi

	Re: Ja uudestaan heko, 11.8.2003 16:48:00	Pisteet: +1 Vastaa

ehdon E1 kanssa yhteensopimattoman ehdon E2 (NDA),

E2 p.o. tässä E3. :-)

Huomionarvioista tilanteessa on siis:

- Ja että aikaväli A1-A2 on lähes 10 vuotta. Tänä aikana on myyty useampikin Linux-paketti ilman asianmukaista käyttölupaa. Vaikka katsottaisiinkin, että SCO:n saatuaan tietoonsa sopimusrikkomuksensa 2003 olisi jatkamalla Linuxin levitystä hyväksynyt sopimusrikkomuksen ja hyväksynyt kiistanalaiset ominaisuudet GPL:n alle, voi SCO kuitenkin edelleen väittää esim., ettei olisi tehnyt tätä ilman sopimusrikkomusta (jolloin on oikeutettu korvauksiin IBM:ltä) ja ettei olisi tehnyt tätä vuosina 1995-2003 (tekijänoikeuden haltijalla on yksinoikeus päättää siitä, milloin teos julkistetaan) ja saattaisi siten olla oikeutettu maksuihin tuolta ajalta. Käytännössä tuollaisen jälkikäteen kehitellyn "sopimuksen" pakottaminen kävisi varmasti kyllä kovin hankalaksi muilta kuin sopimusrikkojalta (ei voida edellyttää, että tavallinen Linux-käyttäjä tai edes -jakelija voi perehtyä koodinsa IPR:ään ekstensiivisesti).

--
Heikki http://www.heikkikorpela.fi heikki@heikkikorpela.fi

	Re: Ja uudestaan Anonyymi kommentoija, 6.8.2003 16:40:23	Pisteet: 0 Vastaa

On ja ei ole. Kyseiset osat jotka IBM on AIX:sta avannut (mm. read-copy-update, JFS) ovat kyllä IBM:n kirjoittamia

Jos muusta ei ole kyse, niin otetaan JFS tulevista kernelin sorsista pois ja saamme nukkua yömme rauhassa. Vai onko olemassa jo epävirallista patchia, joka tempun tekisi?

	Re: Ja uudestaan daimoni, 7.8.2003 16:24:13	Pisteet: 0 Vastaa

Jos muusta ei ole kyse, niin otetaan JFS tulevista kernelin sorsista pois ja saamme nukkua yömme rauhassa. Vai onko olemassa jo epävirallista patchia, joka tempun tekisi?

Nukun yöni jo rauhassa. JFS ei tule kerneliin mukaan josset sitä siihen käännä kaiken käsityksen mukaan. En tiedä onko tuota linkitetty ext3seen. Tuo on kuitenkin IBM:n copyrightien alaisena olevaa koodia, ei SCO:n

"Minusta on viime aikoina daimonin kommentteja lukeneena alkanut muutenkin tuntua, että äijä kuvittelee olevansa joku jumalhahmo, jonka sana on totuus ja laki."
-- Anonyymi kommentoija

	Re: Ja uudestaan Anonyymi kommentoija, 6.8.2003 19:50:12	Pisteet: +1 Vastaa

Pähkinänkuoressa SCO rahastaa muiden työllä, sekä IBM:n että Linuxin. En ymmärrä millä perusteella SCO vie tätä yhtään IBM:ää pidemmälle, se on heidän välinen sopimuksensa ja koodi on IBM:n tekemää. Mutta, jenkkilä on mitä on...

Siis ymmärsinkö asian oikein.

1. SCO tekee sopimuksen IBM:n kanssa että IBM ei saa laittaa mitään itse tekemäänsä AIX:a varten tekemää unix koodia kolmannelle osapuolelle.

2. IBM laittaa tuota itse tekemäänsä koodia GPL lisenssin alla olevaan Linux kerneliin. Ja rikkoo näin UNIX/AIX sopimusta.

3. SCO ilmoittaa että linux rikkoo heidän oikeuksiaan, sisältäen heidän koodia? Siis sitä jonka IBM oli itse tehnyt.

4. SCO julkaisee samaa linux kerneliä itse GPL lisenssin alla omassa palvelimessaan. Tämä siis sisältää myös tuota heidän väittämää koodia, joten siitä on täten tullut GPL:n lisenssin alaista.

5. SCO vaatii lisenssimaksuja Linux käyttäjiltä koska?

	Re: Ja uudestaan Anonyymi kommentoija, 7.8.2003 13:32:14	Pisteet: 0 Vastaa

Siis ymmärsinkö asian oikein. 1. SCO tekee sopimuksen IBM:n kanssa että IBM ei saa laittaa mitään itse tekemäänsä AIX:a varten tekemää unix koodia kolmannelle osapuolelle.

IBM:llä on itse asiassa vuodelta 1985 peräisin oleva sopimus AT&T:n kanssa (silloinen Unix-oikeuksien haltija) joka käytännössä sisältää klausuulin että kaikki IBM:n tekemä työ System V:n päälle kuuluu IBM:lle. Ts. se ei ole johdannaista työtä. Kyseinen sopimus on kauppojen myötä nykyään SCO:n hallussa.

Kannattanee myös huomioida että osan kiistanalaisista ohjelmistoista on tehnyt Sequent, jonka IBM osti. Sequentin sopimus on perinteinen sublicensing-soppari joka sisältää myös johdannaistöiden oikeuksien siirtymistä määrittelevät pykälät, ts. RCU kuuluu Sequentin sopimuksen kautta SCO:lle.

	Re: Ja uudestaan daimoni, 7.8.2003 07:23:31	Pisteet: 0 Vastaa

Siis ymmärsinkö asian oikein.

Kyllä ymmärsit

1. SCO tekee sopimuksen IBM:n kanssa että IBM ei saa laittaa mitään itse tekemäänsä AIX:a varten tekemää unix koodia kolmannelle osapuolelle.

Tämä taitaa olla Novellin kanssa joskus 20v sitten tehty sopimus, pätee silti edelleen, SCOhan osti Unixin novellilta jokunen vuosi takaperin.

2. IBM laittaa tuota itse tekemäänsä koodia GPL lisenssin alla olevaan Linux kerneliin. Ja rikkoo näin UNIX/AIX sopimusta.

Kyllä

3. SCO ilmoittaa että linux rikkoo heidän oikeuksiaan, sisältäen heidän koodia? Siis sitä jonka IBM oli itse tehnyt.

Jep

4. SCO julkaisee samaa linux kerneliä itse GPL lisenssin alla omassa palvelimessaan. Tämä siis sisältää myös tuota heidän väittämää koodia, joten siitä on täten tullut GPL:n lisenssin alaista.

Jup

5. SCO vaatii lisenssimaksuja Linux käyttäjiltä koska?

Cannot answer that :)

"Minusta on viime aikoina daimonin kommentteja lukeneena alkanut muutenkin tuntua, että äijä kuvittelee olevansa joku jumalhahmo, jonka sana on totuus ja laki."
-- Anonyymi kommentoija

SCO:n Linux-lisenssin hinta yli 1200 euroa

Windowsin lähdekoodivuoto selvisi

SCO mitätöi SGI:n Unix-lisenssin

SCO tarjoaa Linux-käyttäjille lisenssiä

Sunilta uusia Intel-pohjaisia palvelimia

SCO uhkaa Linux-asiakkaita seurauksilla

Kommentoi juttua