SCO haastoi Novellin oikeuteen

Et nyt ymmärtänyt pointtia.. Jos GPL (tai mikä tahansa muu) on ristiriidassa LAIN kanssa, niin kyllä se tekijänoikeusLAKI ajaa silloin GPL:n ohi. Et millään sopimuksilla tai lisensseillä pysty vääristelemään sitä mikä on määritelty laissa.

Olet oikeassa. MS:n tai muunkaan firman eulalla ei ainakaan Suomessa ole minkäänlaista laillista virkaa. Mutta se, että onko GPL ja tekijänoikeuslaki ristiriidassa, niin se onkin vaikeampi pala. Joka tapauksessa softan tekijällä on tekijänoikeudet.

Kannattaa vielä tupla varmistaa, että EULAlla ei ole laillista sitovuutta, juomalla itsensä känniin ennen kuin asentaa ohjelmia tai painaa sitä 'I agree' nappia.

Uuh, millään eulalla? EULAhan tarkoittaa yleisesti ottaen "end user license agreementia".

Hyvin karkeasti karrikoiden: jos olet maksanut tuotteesta jotain, olet yleensä ikään kuin kuluttajan asemassa (tällä kertaa laajennan "kuluttajan" tarkoittamaan myös tämän tapauksen kannalta vastaavaa elinkeinonharjoittajaa, joka ostaa tuotteen), ja on pidetty tarpeellisena tämän markkina-asetelman tasapainottamiseksi, että ostajalla voi olla joitakin ostamaasi tuotteeseen peruuttamattomia oikeuksia riippumatta myyjän halukkuudesta asettaa käytöllesi ehtoja. Tällaisena on usein pidetty (muttei kiistatta) esim. ns. reverse engineeringiä, jota EULAt usein pyrkivät rajoittamaan, ja aiemmin ohjelman kopiointia. Nykyisin tietokone-ohjelman kopiointi on kielletty ilman tekijän lupaa suoraan laissa, oli EULAa tai ei. Ns. shrink wrap -lisenssi ei siis _välttämättä_ ja _automaattisesti_ tarkoita, että _kaikki_ sen ehdot olisivat päteviä. Siihen, mitkä ehdot ovat päteviä, vaikuttaa mm. sopimusosapuolten keskinäinen asema ja mitä heiltä voidaan tuollaisessa tilanteessa yleensä edellyttää, mikä hinta tuotteesta on maksettu, jne.

Ilmaiseksi verkosta lataamasi softan kohdalla tilanne on toinen. Kysehän on lahjasta, jonka voit ottaa vastaan tai jättää ottamatta kärsimättä vahinkoa. Tällaisia ovat mm. shareware-levitysehdot tai Open Source -ehdot, kuten GPL- ja BSD-lisenssit. Nämä ehdot ovat lähtökohtaisesti päteviä, elleivät ne ole nimenomaisesti lainvastaisia, ja niissä voidaan kieltää koko joukko asioita. Esimerkiksi tällaisten ohjelmien muuttaminen, saati muutettujen ohjelmien jakaminen, ei välttämättä ole suinkaan vapaata: pikemminkin varovainen ihminen pitää ohjenuorana sitä, että kaikki oikeudet, joita hänelle ei nimenomaisesti softaan myönnetä, on tekijä pidättänyt.

Tai tekemällä pankkikorttioston verkossa, hm? (Autovertausta ennakoidessani: ei, kännissä ylinopeuden ajaminen ei välttämättä liity tähän asiaan mitenkään, koska rikosta tehtäessä humalatila voi olla lähinnä raskauttava asianhaara, kun taas sopimusta solmittaessa toisen ilmeinen humalatila, joka toisen _tulisi_ havaita, voi olla lieventävä sellainen.) Yleensä itse hankittua humalatilaa on tarkoituksellisesti pidetty oikeudellisesti epämerkittävänä, ja raiskaustuomiot (joista en kyllä ole suoraan lukenut, mutta kun lehdessä luki!!½), joissa kännissä saa pienemmän rangaistuksen, ovat kyllä tavanomaistakin raiskaustuomiota pahempia anomalioita. Näin tässäkin sikäli, ettei tavanomaisesti voida edellyttää esim. verkkokaupan myyjän ymmärtävän, onko ihminen kännissä vai ei vaikkapa tilatessaan tuotteen verkosta. (Esimerkiksi tutustumis- ja palautusoikeus kyllä on juuri tästä syystä.)

no perkele, mone.

Mutta kun GPL ei ole ristiriidassa tekijänoikeuslain kanssa! GPL nimenomaan turvautuu tekijänoikeuslakiin. Ilman kyseistä lakia GPL ei olisi lainvoimainen! En todellakaan tajua miksi joku kuvittelisi että GPL olisi lainvastainen.

Jos ja jos... oletko muuten kuullut, että jos tädillä olisi munat se olisikin setä? En näe mitä tarkoitusta tuollainen jossittelu palvelee, näetkö sinä? Jossittelun sijaan selkeämpi ilmaisu olisi toteamus, että "laki on vahvempi kuin softalisenssit". Omasta mielestäni tällä jossittelulla ei haettu muuta kuin sitä, että GPL:n laillisuus haluttiin kyseenalaistaa. GPL:ssä on se hassu juttu, että se poikkeaa tekijänoikeukslaeista lähinnä vain niissä kohdin joissa käyttäjälle halutaan antaa enemmän oikeuksia GPL-softan käytön suhteen. GPL:n rajoittavat puolet ovat niitä jotka laki suo tekijälle muutenkin. GPL-lisenssistä ei tarvitse tykätä, mutta sitä ei voi kiistää, että se on kyllä nerokkaasti tehty.

Microsoft ja Sun rahoittavat SCO grouppia.

Ja SCO on oikeasti vanhan Linux firman ostama (Caldera). Aika hassua että vanha Linux firma hyökkää yhteisöä vastaan.

<pseudo-hötömölö on perseestä>
Ole hyvä. Vielä kun tietäisi mikä naurattaa? Tiedätkö mikä on bulvaani? Oletko koskaan kuvitellut, että se voi olla henkilön lisäksi myös toimintansa pääosin lopettanut firman jäänne? Jos uskallat ajatella näin pitkälle, niin katso SCO:n omistajat ja muut rahoittajat, eli ketkä ostivat niitä linux-lisenssejä.
</pseudo-hötömölö on perseestä>

Jos Disney tai mikään muukaan firma ostaa minulta oikeudet johonkin tarinaan, niin minä olen äärimmäisen tyytyväinen ja nauran kateellisille sektori-jurpoille matkalla pankkiin.