Stephen Hawking: keinoäly tulee ohittamaan ihmisälyn

Ja sitten kun tilaa Valitetuilta Paloilta semmoisen vihkosen jossa kerrotaan kuinka pärjätä palikkatesteissä, tulee älykkäämmäksi. Niinkuin kaikkialla toitotetaan: älykkyyttä on monenlaista.
Ja uiminen on parasta urheilua.

:S ...taidat olla MENSAn jäsen? :)

En todellakaan ole mikään alan asiantuntija, mutta kommentoisin että MENSAn rajaama älykkyys, matemaattinen ja visuaalinen, ovat mielestäni vain osia ihmisen älykkyydestä, josta ne ovat nykypäivänä kaikkein arvostetuimpia.

Halutuin älykkyyden osa-alue muuttuu ihmiskunnan historian mukana, ennen tietoyhteiskuntaa ja jopa teollistumista halutuin älykkyyden alue oli(IMO, siis vain IMHO :) taktinen osaaminen(sotiminen), kyky tulla toimeen toisten ihmisten kanssa ja manipuloida heitä(siis diplomatiaa parhaimmillaan ;), olisikohan tämä sitten sitä hypetettyä tunneälyä).

...

Saa heittää kivellä päähän...

Mensa on elitistinen kuvitelma siitä että matemaattisella tiedolla ja havaintokyvyn korostuneella aivokuoren osalla on määräävä tekijä siinä että ihminen on älykäs. Aiheeseen viitaten jos kone on älykäs sen tulee sisältää valtava määrä matemaattisia algoritmeja ja helvetin hyvät silmät! ;)

Pitäisikö tuo tulkita niin, että esimerkiksi henkinen jälkeenjääneisyys on mielestäsi positiivinen asia, eikä senkaltaisia ilmiöitä tulisi peukaloida niitä estääkseen? (Tätä ei pidä tulkita niin, että minulla olisi jotain inhoa ko. oireista kärsiviä kohtaan, ei se minun silmissäni ihmisarvoon vaikuta - uskon vain vahvasti, että tilansa tiedostavat ko. oireayhtymästä kärsivät tuskin ovat sitä mieltä että se on ihanaa monimuotoisuutta sen enempää kuin jonkin raajansa menettäneetkään ja henkinen 'proteesi' kelpaisi mainiosti.)

Ei kyseisten tahojen tarvitse suunnattomasti ponnistella estääkseen jotain tuollaista. Tuskin kirkko tai muut vastaavat tahot ponnistelevat kovin ahkerasti estääkseen nälänhätiäkään; yksinkertaisesti vain resurssipula ja evvk-asenne yhdistettynä pitävät tehokkaasti osan ihmiskunnasta nälkäkuoleman partaalla. Vielä vähemmän realistiselta tuntuu tuoda perusasioitten lisäksi korkeaa teknologiaa käyttöön pieninpäänkin uusi-guinealaiseen ihmissyöjäkylään (tm).

Jossain roolipelissä (varmaan D&D) määriteltiin seuraavanlaisesti:
Älykkyys kertoo, että kun yläpuolelta tulee vettä on kyseessä sade.
Viisaus taas kertoo että jos ei halua kastua kannattaa mennä suojaan..

Mitä äly sitten loppujen lopuksi on?

Jos minulta kysytään, niin professori ei leijaile yhtään sen ylempänä kuin muutkaan ihmiset, eikä hänen näinollen tarvitse alentua mihinkään.

Tai sitten se on 15 mrd if/else haaraa.

Teko-älyyn tai älyyn on mielestäni aina liitetty ainakin oppimismahdollisuus, jonkunmoinen furry logic ja heuristinen päättely.

Jos jumala on kaikivoipa, voiko hän silloin tehdä kiven jota hän ei jaksaa nostaa?

JA SE JOKA SANOO 42 SAA KIVESTÄ PÄÄHÄN.

Kyllä ihmisten solujakin voidaan pitää biologisina koneina. Niiden 'ohjelmaan' vain sattuu kuulumaan pyrkimys ja kyky pyrkiä korjaamaan järjestelmää. Vaikka moinen onkin nykyisissä mekaanisissa ja elektronisissa järjestelmissä olematonta tai hyvin rajoittunutta, ei mikään tee sen toteutuksesta ei-biologisella alustalla mahdotonta.

Älykkyys on myös asioiden yhdistämistä toisiinsa.

Ainoa tapaus missä koneet voisivat "vallata maailman" on tiettyyn pisteeseen kehittynyt itsesäilytysvaisto. Jonkin päättelyketjun jälkeen huomataan, että ihmiset ovat haitta/hidaste kasvulle/uhka. Tämä taas voidaan välttää koodaamalla Asimovin lait koneeseen mahdollisimman kiinteästi.

Ja muistin virkistykseksi lait toisella kotimaisella (ei jaksa kääntää):

1. A robot may not injure a human being, or, through inaction, allow a human being to come to harm.
2. A robot must obey the orders given it by human beings except where such orders would conflict with the First Law.
3. A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Law.

Totta, mutta ihminen voi myös lopettaa koneen olemassaolon (virta pois). Ja miksi koneen "keho" = kotelo? Miksei koneen keho voi olla se alue minkä se havaitsee esim. Internetissä?

Riippu koneen käyttäytymismalleista. Jos kone on valmis käyttämään "kuolettavaa voimaa" uhkan poistamiseksi, niin miksei se voisi tuhota toista tietokonetta nähdessään sen olevan suurempi haitta kuin hyöty.
Rajoituksena tietenkin koneeseen ohjelmoitu "moraali".

vasta muutamaan kertaan on pyydetty määrittelemään älykkyys.. on tuotu esille vauvat, jotka eivät sovi mihinkään älyllisen kuvaukseen.

oma käsitykseni 'älystä' määräytyy jokseenkin sen mukaan että ymmärtää omat rajansa, ymmärtää heikkoutensa, osaa opettaa itseään kehittämällä heikkouksia ja ratkomalla ongelmia, sekä osaa soveltaa oppimaansa. Jokin joka osaa katsoa asioita enemmältä kuin yhdeltä kannalta (no joo.. eihän kaikki näin tee ainakaan tietoisesti).

vauva ei katsoakseni ole 'täysin älykäs', ja vauvaa voidaan verrata oppimiskykyiseen tietokoneeseen, joka oppii päivä päivältä uusia asioita, kehittää itseään ja lopulta tulee tietoiseksi olemassaolostaan (noniin siinähän se tulikin =)

'ajattelen siis olen'

vasta kun pystytään luomaan oppimiskykyinen tietokone, joka oppii ilman ulkopuolista suoraa apua (ohjelmointi), voidaan saavuttaa älyllinen tietokone.

loppujen lopuksi, moraali ja muutkin 'inhimilliset piirteet' ovat vain opittuja asioita joita sovelletaan ympäristöön.

Kiitoksia kommenteista. Se osoittaa tämän palstan tasoa.. mutta keskustellaan hieman sinua närästäneistä asioista..

• Muistatko tehneesi esim. matematiikan kokeen 4 luokalla keväällä helmikuussa?. Jos älykkyys on muistia silloin älykkyys häviää sinun mukaasi koska menneet asiat unohtuvat. Ja näin ollen ihminen on älykas vasta siitä hetkestä kun hän kykenee muistamaan. (yksi viite ajasta, palaan siihen myöhemmin)

Kyky tehdä johtopäätöksiä on pohjimmiltaan opittuja kausaalisia suhteita. Mutta mielekkäiden = (viitekehyksessä oikeiden)johtopäätösten kasvavaa lukumäärää n+1 alkio joukosta a voidaan pitää älyllisenä ominaisuutena. Ohjelma voi edustaa älyä vain siinä tapauksessa mikäli ohjelma itsessään kykenee muuttumaan joksikin toiseksi saman toteutavaksi ohjelmaksi. (Löysästi ajateltuna taidokkaasti koodatut polymofriset virukset ovat 'älykkäitä', mutta niiden rajoitukset tulevat kuitenkin itse koodista.. virus tuskin muuttuu käyttöjärjestelmäksi itsenäisesti.)


• On totta että ihmisen kohdalla ajattelu mielletään samaksi kuin keskustelu itsensä kanssa. Mutta entä kuuromukät / muut aistideprivaation kanssa syntyneet henkilöt jotka eivät voi esim puuttuvan aistin vuoksi muodostaa vallitsevaa tapaa ajatella? Eivätkö nämä ihmiset ajattele ollenkaan vai onko heillä jonkin toinen keino korvata puheenomainen ajattelu? Kuitenkin voimme nähdä että tälläiset henkilöt ovat älyllisiä ja oppivaisia ja kykenevät vammastaan huolimatta selviytymään maailmassa jonka normit ovat aivan toisenlaiset.

• Toinen seikka tietoisuudesta on kyky ajatella asioita, joita ei ole olemassa (siis aistein havaittavissa).Kyky suhteuttaa itsensä olevaan maailmaan (kehon rajat, älkää mieltäkö tätä miksikään ruumiin osien rajoiksi vaan käsitykseksi siitä mikä kuuluu siihen mitä kokee omaksi. esim. toisen ajattelua ei koeta omaksi, kuten myöskään ruokaa ei koeta omaksi (siis kehoon kuuluvaksi) vaikka se syödään) Lapsilla tämä alue on hieman harmaata koska sitä on vaikea tutkia.

• Vaikka vältänkin visusti auktoriteettiperäistä argumentointia on pakko mainita että nykykäsityksen mukaan tietoisuutta pidetään eläinlajeille ominaisena aivojen ikivanhana ominaisuutena.

• Jos puhut ajasta on sinun välttämättä otetettava käsittelyyn mukaan myös tila ja liike. Sillä ihmisen ajattelu on aistien aikaansaamana hyvin tilakeskeinen järjestelmä. Nimittäin tila on aivan yhtä hypoteettinen kuin aikakin (ja myöhemmin liike), kuitenkin istut koneen ääressä ja säätäessäsi kädellä ruudun kokoa olet sitä mieltä että kätesi liikkuu tilassa, avaruudessa. Mutta miten käy ajan ja liikkeen? Oletetaan että säätöön meni 3 sekuntia (ihmisten tapa osoittaa maapallon rad/s.) Jos aikaa ei ole niin silloin säätö tapahtui välittömästi valoa nopeammin ja kätesi liike-energia olisi ollut ääretön. Aika-avaruus ja siihen liittyvä liike ovat havaittavia asioita. Esimerkiksi sinä vanhenet eli kehosi molekyylit ja atomit vaihtavat tilaa ja avaruudellista paikkaa jos nyt mitään tilaa on. Ajalla on myös suunta. Sinä et pysy samana etkä myöskään nuorru vaan kuljet kohti jotakin tuntematonta tilaa. Toinen ajallinen ongelma on siinä että mikäli ei ole liikettä eikä aikaa niin on vaikea mieltää millainen on maailmankaikkeus jos sen olemassaoloa ei voi havaita. Josta tietenkin seuraa että silloin et voi havaita itseäsi.

• Uskovainen ja ateisti ovat molemmat samanlaisia. Uskovainen uskoo että jumala on olemassa ja ateisti ettei jumalaa ole olemassa. Kummallakaan ei ole (eikä voi olla) loogista ja järkiperäistä tietoa asiasta.

• Kun tietokone laskee jotakin niin se tekee sen annetun ohjeen mukaan. Käytän esimerkkiä "kiinalainen laatikko". Jos istut kopissa ja sinun tulisi liittää vaikka kaksi symbolia toisiinsa joiden erillisestä tai yhdistetystä merkityksestä et tiedä mitään. Jos saisit ohjeet osaisit varmasti sen tehdä. No oletamme että huoneen toisesta seinästä syötetään alkioita ja sinä kokoat ne laitat ne huoneen vastapäisestä ikkunasta pihalle. Oletetaan että näitä huoneita on miljardi ja yksi henkilö käsittelee yhden yhdistetyn merkin sekunnissa tällöin järjestelmän suorituskyky on 1 miljardia laskutoimitusta sekunnissa. Kuulostaako tutulta. Tietokone toimii juuri näin, annetun algoritmin varassa. Se ei tarvitse minkäänlaista älykkyyttä toimintojensa suorittamiseen.

• Onko tietokone sinusta matemaattisesti / kielellisesti lahjakas?

• Emootiot ovat ihmisellä ympäristöstä ja tietoisuudesta syntyineitä interaktio -välineitä ympäristön kanssa tapahtuvaan kanssakäymiseen. Koneen älyttömyydestä kielii se että se ei kykyne itse muodostamaan tunteita vaan ne pitää ohjelmoida siihen algoritmin muodossa miten mihinkin ärsykkeeseen tulee reagoida. epäilen että kone pystyy muodostamaan omia tunneärsykkeitä ja ennen kaikkea reagointitapaa niihin a'la blade runner. Se vaatii spesifioituneet aistit. Ja tuskin induktiivinen anturi ajaa samaa asiaa ;). Vaikka koodi mahdollistaisi jonkinasteisen oppimisen niin ohjelman raja toimintakyvyssä tulee vastaan.

• Aivot elatusmaljassa on vanha ajatelma siitä että miten voimme edes kuvitella tietävämme mitään, koska olemme täysin aistiemme armoilla. Maailman kokeminen on täysin subjektiivista. Ja ehkä merkittävin teesi täydellistä olemattomuutta vastaan on se että kuitenkaan kukaan ei pysty muuttamaan maailmaa haluamakseen vaikka kokemus siitä on täysin subjektiivinen.

• Koodaan itse sumeaa logiikkaa ja myöskin tavallisia loivasti ajateltuna oppivia järjestelmiä ja voin sanoa että oppiminen tapahtuu siihen varatuissa muistin osoitteissa heksanumeroa muuttamalla, jolloin käskyt suoritetaan eri tavalla. Vielä en ole nähnyt kolmiuloitteista softaa jolla voisi rakentaa itse itseään muuttavan matriisin (siis piirien rakenne ei pelkät releet) ;)

Ei muuta kun lukemaan Stanislaw Lemin tuotantoa; niissä paikoitellen parodioidaan raskaalla kädellä ihmisten ja älykkäiden koneitten suhdetta.

Juu, minullakin tuli mieleen jutun luettuani yksi heikkous lisää Hawkingin ajatuksissa.

Ihmisiä pitäisi geenijalostaa viisaammiksi, jotta pysyttäisiin koneiden vauhdissa väittä prof. H. Mielestäni nykytieteessä ei ole ongelma tiedemiesten tyhmyys, vaan se, että asiaa (dataa) on niin paljon, ettei ihminen pysty sitä hallitsemaan. Mutta luovuus ja luova ongelman ratkaisu on kuitenkin ihmisen erityisominaisuus, myös se on se joka meidät selvimmin erottaa muista eläimistä.

Toisin sanoen koneet voivat mahtavalla kapasiteetillaan "käsittää" kaikki syy seuraussuhteet ongelmassa kykenemättä sitä kuitenkaan ratkaisemaan. Kokeilemalla kaikki vaihtoehdot ratkaisun tietysti löytää, mutta silloin kyse ei ole luovuudesta ja älystä siinä merkityksessä. Ihminen puolestaan (jo näillä ei manipuloiduilla aivoilla) kykenee kehittämään aidon luovan ratkaisun jopa epäloogisista premisseistä liikkeellelähtien. Esimerkiksi kysymys "mikäs tästä oikeen puuttuu kun tämä ei vörki" on tyypillinen älykkäälle ihmiselle.

http://www.sysopmind.com/singularity.html

tuossa on iha mielenkiintoista tekstiä, menee loppupuolella jo vähä "uskonnollisiin svääreihin" :)

Nopeasti vilkaistuna tuli mieleen eräs kuuluisa kissaesimerkki.


ja:

Ei pitkän duunipäivän päälle tee hyvää..

Niimpä. Siksipä en uskalla lukea muuta kuin sektoria.. =)